scaner

Ами щом като падат с еднакво ускорение, естествено е да паднат за еднакво време ако тръгнат от една и съща височина. Или не е така според тебе? Така че въпросът е поставен много правилно, и решението му не изисква никакви формули - само споменатите базови свойства - адитивност на масата и взаимодействието между двете тела да се пренебрегне. Второто дори не е силно условие, може да се нарушава

Не виждам как това засяга темата, освен че наистина се обиждаш само от един показан пръст Ще трябва някак си да свикнеш, живота е сурав и курав... Виж сега, както казах, триенето е демонстрация на изчерпана аргументация. А че нямаш аргументация и си се оплел във формулите, няма никакво съмнение, видно е от километри. Гледай сега колко просто се доказва че две тела падат с еднакво ускорение към земята, независимо от масите им. Това е разсъждение, изказано от самият Нютон в писмата си като обосновка защо е избрал закона за гравитация такъв, какъвто е. Нека предположим, че телата с различни маси падат с различни ускорения. Да разгледаме две тела с еднакви маси, М1=М2. Всяко от тях нека пада с ускорение А1. Ако допрем телата , те ще образуват тяло с маса М=М1+М2, което по предположението по-горе трябва да пада със ускорение А2 > А1. Но двете тела по предположение не взаимодействат едно с друго, т.е. можем спокойно да ги разглеждаме като две независими тела, всяко от които ще трябва да пада с ускорение А1. Тоест имаме противоречие, началното предположение не е верно. Или друга постановка. Нека двете тела са с различни маси. По предположение по-тежкото ще пада по-бързо от по-лекото. При това положение, ако положим по-лекото под по-тежкото, то трябва да оказва съпротивление на по-тежкото, забавяйки по този начин падането на цялата система. Но от друга страна, цялата система има по-голяма маса, и трябва да пада по-бързо. Пак стигаме до противоречие. По същият начин доказваме, че не е верно и другото предположение - по-лекото тяло да пада по-бързо. Остава единствената възможност - телата да падат с еднакви ускорения, независимо от масата си. И това е въплътил Нютон в закона си Както виждаш, базовите идеи могат да се обосновават и без формули.

Е, сега видя ли, че ползването на такива частни клубове, особено когато собственикът им е достатъчно честолюбив, та при липса на аргументи да прибягва до банване, е противопоказно ? Иначе при известната адитивност на масата, дори с прости логически прийоми се доказва, че две тела падат към земята с еднакви ускорения (ако се пренебрегне взаимодействието по между им). Без никакви формули.

Точно така. А това какво отношение има към казаното от мене? В какво му противоречи, или в каква част го подкрепя? Какво изобщо не разбра от това което съм написал?

Именно това е несиметричното. - обектът има различни състояния в различните системи. Докато в едната система е неподвижен - скоростта му е нула, то в другата система той се движи - скоростта му не е нула. В едната ще има кинетична енергия, в другата няма да има. В едната ще има импулс, в другата няма да има. При системите обаче имаме симетрия - докато едната система се движи с фиксирана скорост спрямо другата, то и другата се движи със същата скорост спрямо първата. От друга страна, системите не притежават импулс и енергия, за да се сравняват по тях Тоест обектите се съотнасят по различен начин със ситемите, от колкото системите помежду си. Тази асиметрия е присъща на обекта, и няма значение дали той е в трета или пета система - проблемите на системите са си проблеми на системите, обектите си имат собствени такива

Числото идва от конкретният въпрос. Не е зле първо да прочетеш, преди да пишеш. Понякога помага...

Ще си позволя да цитирам твоят коментар на който съм отговорил: И както се вижда по-нататък, съм отговорил на твърдение свързано с относителна скорост между 2 системи, не с относителна скорост между обектите, само намеквайки за последното. Защото разликата е като между небето и земята. Ако едната система се движи спрямо другата със определена скорост, то и втората се движи спрямо първата със същата скорост, и ситуацията е съвсем симетрична, и става още по-симетрична с еднаквостта на законите и в двете системи. Докато един обект, който е неподвижен в едната система, ще се движи в другата, т.е. имаме съвсем несиметрична ситуация. Може да имаме и трета ситуация, когато обекта се движи спрямо едната система с една скорост, а спрямо другата с друга, различна, независимо че двете системи се движат една спрямо друга с еднакви скорости. Това е висша математика вече Ама трябва да се внимава в четенето и писането, то от там са всичките проблеми на антиреативистите и цялата манджа с грозде Но тук е засегнато базовото искуство да се разсъждава и съпоставя...

За нас тези състояния са достатъчни. Но направих тази форма на обобщение, за да огранича неконтролируемата фантазия на лапландеца. По обстоятелствени Ти видимо наблюдаваш че друг обект се движи, т.е. или че ти се движиш спрямо него.

А материалната част? Там всичко пише Айде, положи усилия, за да разбереш. Почни с time dilation, има добри подсказки.

А кой е твърдял, че ефектът трябва да е по причина относителната скорост "между 2 системи"? Напротив, пак е по причина относителната скорост, но на нещо друго Аз казах ли ти, че не си наясно с базовите неща в теорията, и за това ти се губи изцяло? Така става, като не четеш материалната част. Измислици, грешни представи, да не изброявам.

Аз за разлика от теб се поправям, когато греша. А греша щото работя още куп други неща. Тук има достатъчно дръвници, за да съм си умен и без да мълча Някаква злоба те гризе и тебе, а? Що така? Да имаше аргументи, щеше да ги споделиш набързо, ама така, само изотвътре нещо те напъва...

Продължавай, продължавай с такива "доказателства" Наумил си си нещо, и значи това е достатъчно за да бъде то вярно? Тая обсесия си иска лекарски грижи, да знаеш.

Значи си бавно развиващ се, след като не разбра какво ти казах в прав текст Хапчетата?

Прекалил си с шльокавицата.

Правилно, няма да отговоря на въпроса. Защото отговорът му елементарно следва от предишният въпрос, на който отговорих, и не е педагогично да икономисвам напрягането на съответния ти мисловен мускул Без сам да положиш някакъв минимум от усилия, ще си стоиш в това състояние - гневен невежа. Така че сам ще трябва да се оправяш с теорията от която хал хабер си нямаш А нали се сещаш, твоето мнение за нея при това положение колко е значимо... Но може да продължаваш да се тръшкаш.

Да бе, да бе, целият свят се е съюзил нищо да не разбереш. Очевидно не можеш да понесеш такъв удар по собственото си самолюбие. Ужас, съчувствам ти направо... Няколко пъти казах нещо за материалната част. Без нея си аут.

Изобщо не ме вълнуват душевните ти терзания. Важни са фактите, а те красноречиво говорят сами Има много още да учиш, представа си нямаш даже...

Трябва ли да губя време за отговори,които всеки начинаещ в СТО трябва сам да може да постигне? Ми покажи някаква мисъл, за да ме заинтригуваш, така само губиш Мъкаааа....

Time dilation ще отговори на всичките ти въпроси. Ако не го разбереш, пробвай втори път, пети, десети. Много хора го разбират, може да имаш късмет да си сред тях Само по този начин ще разбереш теорията. А ти си тръгнал по фалшив път, питаш и не вникваш в отговорите. Никаква полза, нали Айде, материалната част те чака с нетърпение.

И какво от това? Границите на размерите клонящи към нула отново водят до състояние пулсаторът да е неподвижен в съответната система. За time dilation чувал ли си? Tова всички го знаят, и задаването на такива тъпи въпроси е признак на невежество. Толкова ли е трудно да вденеш тези базови положения? Айде сега марш да учиш материалната част.

Състоянието на покой в айнщайновата теория е относително. То е неразличимо от всяко друго състояние по формата на физическите закони. По всеки друг признак може да е различимо. Но това би трябвало да го знаеш, преди да задаваш въпроси. Най-голям интервал ще измери този за който стените на пулатора са неподвижни. Останалите ще измерят по-малки интервали, с повишаване на скоростта. Елементарно е, и това също трябваше да го знаеш. Но самият факт, че не знаеш тези базови положения, и на база това си незнание почват да ти извират коментари срещу СТО, е показателен докколко има смисъл човек да коментира казаното от тебе. Схвана ли? P.S. Обратно, извинявай, най-малък интервал ще мери тоя дето пулсатора е неподвижен спрямо него.

Естествено че е възможно. Спрямо друга ИОС. Набеждаването е само приемане на табелка, не извършва физически действия Това трябва да го знае всеки дето се захваща с физика. Първо е добре да се запознаеш що е то "движение" и с какво се яде, щото иначе няма смисъл да се тръшкаш тука...

Тея простотии дето си казвал, никой за чеп за зеле не ги бръсне. Защото са само простотии Да беше казал една умна приказка, да поспори с тебе човек. А то, кух поток на съзнанието се лее...

Тъй е, тъй е, гроздето е кисело Кой нищо не е разбрал, все грешки му се присънват... Че няма да вземеш да си признаеш, нали, голям резил ще стане Сега до последно ще твърдиш глупости.

С твоята помощ. Тоест това, че не си разбрал нещо от обясненията ми за теб се явява проблем на СТО? Или това, че с моя помощ проявихме факта, че не са ти ясни нещата, ти вменяваш като грешка на СТО? Браво!