scaner

Ти си продължаваш да си ортуваш сам за това. Аз вече ти казах, че казаното от мен не противоречи на ТО. Казах ти също, че с ортуване няма кого да убедиш, а само показваш липса на основни познания. То и на простите трябва да им се каже в очите, защото не се усещат като почнат да се оправдават кой им е бил виновен за простотията. Ако приемем твоята интелектуална скала за оценка, според която ти си интелектуален боздуган, то един първокурсник в университета трябва да е ядрена катюша по интелект. Един цирков слон по тази интелектуална скала ще е някъде към среден танк. Аз не се наемам да се оценявам, защото ще ме забранят като заплаха с международна конвенция Това също е характерно за антирелативистите - на приказки се пишат много умни, ама като опре до дела им лъсва само голият задник.

Спокойно, не съм заплашен. Пък ти помисли защо. С това лигавене показваш че не си наясно с квантовата механика, или искаш да ни демонстрираш как се държат антирелативистите като са ги опнали в някое кюше? Типично изместване на темата. Фотоните си имат точно нужните свойства, за да правят дифракция и да ти бъркат в душата за да се чудиш от де ти идва. ТО не се занимава с такива свойства, и тези свойства не са доказателство за наличие на среда. Този тест само показва, че редовият антирелативист не може да осмисля резултати от експеримент (за мислене му трябва още отгоре).

Какво значение има, след като от това не може да се направо заключение за изброените от тебе ефекти? Не съвсем. Не съм казал 'а в другата система ще има друга скорост', това ти си го доизмислил. Хем не следва от казаното от мен, хем е погрешно. Едно е 'в другата система', съвсем друго е 'спрямо другата система'. За първата форма е валиден вторият постулат, не за втората. От кога ортуваното от антирелативист има нещо общо с истина? Не става само с ортуване. Не става дума спрямо мен или не спрямо мен, не е допустим такъв израз за обществен научен форум. Защото лайняни неща се виждат само от насран поглед. Е, много ти е ниско летвата, затова не можеш да се справиш със статията и да разбереш изводите в нея. Даже си под средно ниво антирелативист, от онези дето не са се справили с математиката, а се ръгат направо у физиката. С други думи, безнадежден случай си. И ще е загуба на време за който и да било да ти обяснява за какво става дума. От собствен опит говоря.

Точно така, прилича ми. Защото това е следствие от f'=f(1+V/c^2), което пък е първо приближение от формулата дадена в Уикипедията и която неизвестно защо не ти харесва, но следваща според ефектите на ТО. Съвсем нормално е едно коректно приближение за слаби полета (каквото е полето в дискутираният експеримент) да се приема за факт. Никой не е отменил математиката. На тебе да не би да ти прилича на нещо друго? Нали не си мислиш, че има нещо общо с Нютоновата емисионна теория? Според която никакво червено отместване не може да има?

Това което досега дискутирахме, се основава за наблюдение в една и съща ИС, с еднаква скорост на светлината във всички посоки в нея, и с подвижен наблюдател пак в нея. За да намесваш относителността на едновременността и другите релативистски ефекти, трябва да разгледаш какво се случва в ИС на подвижният наблюдател когато тя се приема за неподвижна, и да сравниш резултатите. Твоите заключения по-горе не се основават на такова сравнение, и нямат никаква логическа основа под тях. Ще използувам твоят израз: лайняният ти начин на мислене, демонстриран досега, ти пречи да схванеш ТО. Друг път се изразявай по-внимятелно, ако не искаш да ти се връща. Изводът в статията вече е направен, нужно е не да се повтаря а да се осмисли. Тоест, антирелативиста трябва да надскочи хатъра си. Пък ако не може, трябва да се примири с това.

Оценката се определя от компетентността на оценяващия (за справка - не се наблюдава такова нещо у антирелативисти, те за това са уникални божии създания). Ти на такова равнище си замръзнал, не може да ти се сърдим че толкова малко знаеш за ТО. Това се основава на допълнителни свойства на фотона, които се изучават от квантовата механика. Но антирелативист и квантова механика са две несъвместими в един ум неща. Затова го приеми като постулат , както плеядата сподвижцни вакууми при тебе. Опит за изместване на темата. Цяла друга наука си има за тези въпроси. Но това е да си антирелативист - какво те интересуват другите науки и факти! Като си си наумил, че гравитация няма и Господ натиска телата надолу с ускорение. Пардон, че била нужна среда за светлината. Ставаш много несериозен и бежлив от темата.

Пенчо, искрено ти вярвам, че с години си го смятал това. И си прочел какво ли не по интернет. Само дето най-вероятно не си обърнал внимание на оригиналната статия във Physical Review Letters от 1959 г., дето е формулата цитирана и в Уикипедията. Не е добре че толкова време не си обърнал внимание, и че в интернет се шири опростена трактовка на тази формула, получена чрез приближението (1 + 2.V)^1/2 ~ 1 + V за слаби потенциали, от където изчезва мистериозно двойката . А във формулката на Паунд и Ребка изводът се базира на забавянето на времето в точка с гравитационен потенциал, което е пропорционално на (1 + 2.V) - ето я двойката. (заместил съм скоростта на светлината с 1, за да не усложнява формулите). И ако икаш да си коректен, ползвай точната формула. Важен е генезисът, не крайният изглед, който навява на погрешни аналогии. И внимавай, литературата от интернет не е доказателство. Кой знае кой антирелативист я е писал, при тази липса на контрол.

Напротив, всичко си има. Само че го има в две различни ИС (не 'спрямо две ИС'), а дотук разговорът е само за наблюдение в една ИС.

Здрасти Пенчо! Радвам се че се престраши да отговориш, макар и не на зададеният от мен въпрос. Да, професор съм, но не бих излязъл от анонимност. Поне по две причини. Първата е, че това ще ме постави в неравностойно положение с останалите дискутиращи. Представяш ли си, ще дойде някой скъсан от мен антирелативист и ще почне да се тръшка тука, да съсипе цялата дискусия! Ако искаш равноправие, ела на някоя конференция по проблемите на ТО, там никой не яде антирелативисти. И там ще имаш равната възможност да се изложиш, или ти, или този който ти отговаря. Втората причина е, че за мен авторитетите в науката нямат никаква тежест. Ако изляза от анонимност, някой може да реши че използувам името си за допълнителна аргументация. Затова предпочитам аргументите да се оценяват само по мисълта и логиката, вложени в тях. Отговорността се носи с тях. Сега, ще дочакаме ли от тебе някакъв отговор и собствена мисъл, или ще продължиш сам да си пишеш цитати? Ако само ще си пишеш, просто кажи, да знаем да не се намесваме в творческият процес с някакви отговори.

В другата тема основният акцент на изказването беше във връзка с нуждата от среда и вълнуващо се за да има наличие на вълнов процес, а примерът с автомата елементарно демонстрира свойства на вълнов процес без вълни и среди. Не виждам противоречие. Ако ще наблюдаваш Доплеров ефект при светлината, същата закономерност ще видиш и в резултат измерване честотата на падане на поток движещи се наблюдатели, независимо от различните скорости на светлината и останалите. Наричаме я Доплеров ефект по аналогия, само защото закономерността свързана с честотата е една и съща. Идеята от предната тема е, че по наличието на такива ефекти не може да се прави извод за наличие на среда, вълнуващи се и вълни, толкова характерно за пристрастното мислене на антирелативистите.

Правилно наблюдение, Петков, съвсем друго твърдя - че според СТО скоростта на светлината е една и съща не спрямо, а във всяка ИС. Затова спрямо ИС на втория наблюдател, движеща се във ИС на първият, скоростта на светлината не е същата константа. Това е смисълът на вторият постулат, а не това което според тебе е 'съгласно СТО'.

Е, пак извинения. Няма нужда да се извиняваш, по начало е ясно че антирелативист, кога няма какво да каже и за да не е смешен, започва да се прави на велик и обвинява другите че не му обяснили достъпно като за неговото ниво така че да разбере. Не си сам, и други такива има. Наистина ти съчувствам, трябва да е голямо мъчение, да се мъчиш да схванеш нещо и да не схващаш... Ужас, прав си. Те хората се мъчат да обяснят, ама като стигне до тебе, и не ще да влезе, а ти си мислиш че те нищо не казали. Направо да полудее човек... Кой е виждал разум в антирелативисти? Сеете през ситото на пристрастието. Някои антирелативисти (не те включвам в тяхното число) все пак са достигнали някакво ниво, и те знаят, че Нютон е създал една теория за светлината като поток от частици. И много хитро е измислил как с нея да обясни интерференцията, която той е наблюдавал (Нютоновите пръстени). Само дето умрял преди да я дооформи и тази теория да стане по-известна, а набиращата по това време сила и мода вълнова теория съвсем погребала труда му - за цели 300 години. Та тези антирелативисти предвидливо не използуват такива аргументи, защото знаят че не струват. Но простите редови антитрелативисти, като не знаят това (като тебе), си мислят че всичко де лети се яде, и се хвърлят на бой да защитават тази умряла кауза. Тука трябва сам да се просвещаваш. И не всичко дето лети се яде, тоест не всяка вълна е резултат от вълнуващо се. Аз ти показах как не е нужно вълнуващо се за да наблюдаваш ефекти които се наблюдават и при светлината. Тоест това е пример как заключенията ти за среда и вълни са пристрастни и без стойност. Това трябва да ти е домашното преди да си дошъл тука и да опровергаваш каквото и да е. Хем опровергаваш ТО, хем не знаеш какви са и следствията? Изглежда пишеш без ясна мисъл за какво, само да минава времето.

Точно така излиза. Ще опитам да поясня. Скоростта на светлината се определя от пътя, който тя изминава от момента на излъчване до момента на регистрация. За подвижно в дадена ИС тяло, имаме следното: светлината тръгва от точка на някакво разстояние от това тяло, а точката на регистрация е самото тяло. Така формулирана задачата, пътят на светлината е началното разстояние до тялото, и ако то беше неподвижно, времето за неговото изминаване щеше да е точно нужното, че скоростта на светлината да се получи като известната константа. Но тъй като тялото се движи, то може да съкрати или удължи това време, като се приближи или отдалечи от мястото на тръгване на светлината в резултат на движението си. В резултат, по отношение на това движещо се тяло скоростта на светлината ще е друга.

Хората могат всичко да си разправят (погледнете се и вие, антирелативистите, ама ви търпим!), но е факт че Галилей е умрял преди Нютон да се роди, и не е могъл да има никакво отношение към първият закон на Нютон и към инерциалните системи (термин, който дори не е въведен от Нютон а доста след смъртта му). Но трябва ли да се учудваме, че антирелативистите говорят с клишета и цитати, а не въз основа на факти? Пак измятане на темата, щото иначе ставаш за смях? Редовен номер, не се учудвам. Това дето си го дал за ИС е съкратено ученическо определение. А и сам си противоречиш с него, набърквайки някакъв свързан 'инерциален обект' Влизам ти в положението, антирелативистите са замръзнали на този етап от развитието си, иначе щяха да знаят повече и щяха да станат релативисти За да знаеш съвременното определение, е нужно доста повече да се напънеш. Но е опасно - антирелативисти след такова напъване могат да станат релативисти! Относно твоето ХСВ, имам само един въпрос: защо в нея може да се приемат допълнителни постулати към основният постулат за скоростта на светлината относно наблюдател (всякакви среди със странни свойства, никога ненаблюдавани), а в ТО да не може да се прави така? Обясни ми тази твоя еднопосочна ограниченост в мисленето?

Прегледах темата. Много добре ти е отговорено, аз няма смисъл да повтарям. Сега остава да махнеш антирелативистското перде от разума си, а не само да повтаряш този въпрос. Не можеш ли да четеш? Непрекъснато повтаряш едно и също без да четеш отговори, да не е някакво заболяване? Тази 'очевадност' е много характерна черта за всякакви антинаучни типове, частен случай от които сте вие, антирелативистите. Избирате си някаква идея, и пресявате всички факти само през нейното сито. Крезционистите подхождат по същия начин: вижте колко е хубав света, не може да не е създаден от Бог! Или един куриозен пример, свързан с 'Теорията за интелигентното падане'. Тази теория отрича наличието на гравитация, според нея движението на падащата ябълка към земята е по причина че Бог я натиска надолу с ускорение. Следователно, наличието на падащи тела е пряко доказателство за съществуване на Бог? Та и твоята хипнотека, свързана с някакви среди... Това е порочен метод на разсъждение, нямащ отношение към науката. В този метод е една от разликите между антирелативизма и науката. И това твърдение е ограничено, стиснато силно в тясната рамка на антирелативистското мислене. Щом има промяна в честоти, значи имало само вълна, значи трябвало да има вълнуващо се? Вземи един автомат Калашников, застопори го яко с едно менгеме и му вържи спусъка да стреля непрекъснато. Сега тръгни срещу него и подтичквай как си искаш, като му броиш куршумите които попадат в тебе за единица време. Ще установиш същата закономерност, както и при доплеровият ефект, но без среди, вълни, вълнуващи се и прочие антитрелативистски фетиши. А как точно се обяснява ефекта на Доплер без среда и с С=константа, може да прочетеш във всеки учебник по ТО. Но само след операция за махане на антирелативистското перде, иначе резултатът е доказано нулев.

Пенчо, ти някак си го удари на бягство: хвърляш някакви въпроси и беж, без да коментираш отговорите. Дали от жегата, дали защото отговорите са неудобни? С риск да разруша изграденият в съзнанието ти образ за релативист (къде си намерил толкова объркани релативисти, та ти е толкова ниска летвата за умен релативист?), ще отговоря на тези елементарни въпроси, но искам ти да отговориш на въпроса който ще ти дам накрая. Да почваме: Отгиовор: вярни са (В) и (С). Отговор (В) е верен за наблюдател извън гравитационното поле (достатъчно отдалечен). Отговор (С) е верен за неподвижен наблюдател, намиращ се в полето в точка с даденият потенциал. Ако такъв наблюдател тръгне да мери скоростта на светлината, забавянето на времето в тази точка от полето при измерване компенсира точно различната скорост на светлината, и в резултат той ще получи известната константа. Затова никой не се смущава да я мери в земни условия, и дори е влязла в еталона за метъра и секундата. С риск да те обидя, ще ти кажа право в очите: формулата която даваш не е коректната за експеримента на Паунд и Ребка. Коректната формула, изведена в тяхната работа, може да се види и в Уикипедията. Ако се вгледаш внимателно, там навсякъде пред потенциала седи двойка (цифрата 2). Този резултат няма отношение към скоростта на светлината (нито А, нито В, нито С), той се основава на различният ход на времето при източника и наблюдателя. Сега, въпросът ми към теб на който очаквам отговор, е следния. Ако си мислиш, че емисионната теория на Нютон предсказва наличие на гравитационен Доплеров ефект с величина f'=f(1+V/c^2), гръмни се. Емисионната теория не може да предскаже такъв ефект. Представи си обаче, че въпреки здравият разум, някой адепт на тая теория тръгне да те уверява, че тази формула вярно отразява действителността. Ти като здравостоящ на земята антирелативист трябва да му се сопнеш и да го попиташ: тази формула показва, че честотата при източника и при наблюдателя е различна. Примерно това значи, че ако източникът излъчи 10 трептения за секунда, наблюдателят ще вижда 12 трептения за секунда. Но според Нютоновата теория времето е абсолютно - една секунда при наблюдателя е една секунда и по часовника на източника. Пита се тогава, откъде са се взели 2-те излишни трептения, които наблюдателят вижда? Освен формулата да не е коректна. Тук въпросът е по-дълбок. Щом формулата не е коректна, наблюдението на Паунд и Ребка пряко отхвърля прехвалената Нютонова емисионна теория. Не си ли съгласен?

Пак извинение че ще бягаш от темата? Е, щом толкова можеш, няма да споря. Човек за да види всички възможности в резултата на ММ трябва поне да не е антирелкативист... Щяхте да сте принудени, ако имаше намек че я има. Ама така само Михаля търсите. И поредният антирелативистски мит - вълна трябвало да е свързана с нещо вълнуващо се. Незнанието на физика ти изиграва лоша шега. Трябва повече

Дядо Галилей не е говорил такова нещо, защото понятието ИС се формира много след смъртта му. Демонстрираш типична антирелативистска неинформираност. Повторението на един мит няма да го направи истина. Поредното извинение поради изчерпване на антирелативистският 'научен' ресурс? То че са ограничени възможностите на антирелативистите, е ясно за всеки, но чак пък толкова че да не знае що е ИС? А ги спрягаш като мазни макарони в своята хипотеза

Именно непомръдването на интерференчната картина във въздух показва че чувствителността на опита не достатъчна. Във вода помръдва, имено поради по-големият коефициент на пречупване на водата от тази на въздуха. Точно така. Ако искаш да помръдне и във въздух, трябва да движиш въздуха поне с половин километър в секунда. Опитите във вакуум показват, че при такива маклки скорости на въздуха, за каквито ти намекваш, никакво влияние на резултатите няма. Което само показва чв забежката с движението на въздуха е опит да се смени темата от пачите яйца, на които сам се беше насадил Единственият резултат от опита на ММ е че никаква ефирна среда не оказва влияние върху движението на светлината. Опитваш се да правиш интерпретации върху недоказани твърдения, като съществуване на ефирна среда. Изказването ти е еквивалентно на: съществува подземен каменояд, но никой не го e виждал защото е специалист по криенето. Или съществува Бог, но никой не го вижда защото е всемогъщ и може да направи да не го виждат. С такива инсинуации не можеш да помръднеш втория постулат. Всичко досега са празни приказки, поредна характерна черта на антирелативистите.

Единствената физическа реалност е движение относно материален обект, което преведено на физически език в частен случай означава движение в ИС (когато отправната система има нужните характеристики). Такава измислица като движение относно ИС е неграмотно антирелативистско извинение за незнание - ИС не е обект и не може да има движение относно него. Както и в твоя пример със СВЕТИЯ ДУХ. Вие нищо не знаете, защото движение относно ИС не съществува. Подменили сте си знанията с митове. И това е антирелативистска измислица, основана на незнание що е то ИС. Това е друга характерна черта на антирелативиста - повишена подозрителност. Все някой се преструва на друг, все правителството крие тайните на физиката в сейфове, все някаква конспирация има за да прокара релативизма насила във физиката... Петков, ти си златна мина за демонстрация на характеристиките на типичния антирелативист! П.С. Ти отдавна кривна разговора от сериозната посока (стандартен антирелативистски похват), нали не очакваш да дискутирам сериозно темата?

Поредната доза незнание, споделена от антирелативист. След 1952 г. са правени много опити на ММ във вакуум. Ако си запознат с данните на ММ, сам ще се увериш че никакво движение на въздушната среда не се отразява в тях. Освен това, ако си беше направил домашното за Физо преди да се изказваш, щеше да знаеш че коефициента на пречупване на въздуха е твърде близък до единица, което не позволява някаквао съществено влияние върху резултата вследствие ефекта на Физо. Да подчертавам ли, че такива изказвания, неподкрепени с реални факти, са една от характерните изцепки на антирелативистите?

Това е друга характерна черта на антирелативистите - без да се усетят, демонстрират отчайващо невежество. Демонстрира се и непознаване на основите на ТО - например, че втория постулат е формулиран не за каква да е среда, а само за вакуум. Но толкова са им възможностите, затова не може да се води сериозен разговор с тях, а само да се демонстрира на останалото народонаселение докъде не трябва да стига.

Чел-недочел, изкривяваш ми думите. Още една характерна черта на антирелативистите - когато им свършат аргументите, се защитават с йезуитски номера - вадиш думите от контекста на диалога. Напразен опит да отклониш темата. Изместваш темата. Не съм твърдял нещо за някакви си вагони и кондуктори. Четох нещо, доколкото може да се прочете изобщо. За кондуктори не ставаше дума. Пък и целият диалог досега беше за светлината и вторият постулаът, или си забравил? С такова извъртане само демонстрираш похватите на закъсал антитрелативист.

Само да добавя коментар по отнбошение на твърдението ти: и следствието от него против втория постулат на Айнщайн. В твоята хипотеза имаме същата ситуация: пътят е относителен относно всеки наблюдател, което не пречи скоростта на светлината да е една и съща за тях. Защо в твоята хипотеза да може, а в ТО да не може?

Твърдението за скорост на светлината в ИС имплицитно се отнася за всички материални обекти в тази ИС. Това е упоменаване в смисъла, указан от тебе. Проблемът тук е, че ти не го разбираш, и използуваш заучени антирелативистски похвати - да обезсмислиш дискусията с безсмислени повторения. От това следва и излагането с намесване на СВЕТИЯ ДУХ. Точно това съм казал - във всяка ИС има материални обекти, за които се отнася отношението със светлината и нейната скорост. Ти какво, почна да се въртиш в кръг? Безплодно е такова въртене. Не, разговора си върви много весело. Аз твърдя че във всяка ИС има материални обекти, относно които е определена скоростта на светлината, ти твърдиш че нямало такива относно които да се определи скорост на светлина, но имало много материални обекти във всички ИС... Преводач ти трябва тук. Не познавам Ниагари. За тебе всички които може малко да мислят, са едно и също лице? Това е отличителната черта на мислещите и антирелативистите - мислещите виждат грешките, които антирелативистите си мислят че не правят. По това ще ги познаете и двете групи.