sir

"Добре проверена". И кога точно? Първо лице, единствено число. Нека не се изявяваме като народни трибуни.

Такава е думата. И впрочем точно такова изразяване би трябвало да се употребява по-честичко дори и от експертите. Менторският тон е безполезен. Не ги е проверил, защото физически е нямало как да ги провери по простата причина, че този конкретен вирус е от 2019 година. Но пък ги е проверил за редица други вируси, които имат сходни характеристики. Точно това ни казва и въпросният доцент доктор. Твърде странен въпрос. А на вас, дето водите пунически войни в раздел Физика, това какво ви дава? И въобще, има някакво неразбиране тук. Не става дума за това да си "изберем някакъв вариант". Става дума за това даден въпрос да се проучи възможно най-детайлно, да се отсеят и претеглят аргументите и да се извършат други такива дейности, които да наклонят везните в полза на един или друг вариант или да доведат до откриването на нов вариант. А не да си играем на рулетка или на тука има, тука нема.

Не, не ми остава само това. Остава ми алтернативата да проуча въпроса, да видя наистина ли има консенсус или само ни се представя, че има такъв по медиите, на какви факти и аргументи се крепи този предполагаем консенсус и т.н. А суперчовеци, които се интересуват от абсолютно всяка една област на човешкото познание - от произхода на прабългaрите до Хигс бозона и обратно - не мисля, че има. Тъй че това е, както се казва, moot point.

Стига сега. Все едно ти не отхвърляш консенсуса по една камара въпроси. И не казвам, че някакъв консенсус трябва да се отхвърли, защото учените били платени или компрометирани. Казвам, че така наука не се прави. Така се прави политика. Болшевики - меншевики.

Съгласен съм с първото - че не мога за всички области. За второто никъде не съм се съгласявал, така че, моля, не ми приписвай неща, които не съм казал. Ако дадена област живо ме интересува (примерно историята) или от нея зависи оцеляването ми (примерно както е "глобалната пандемия"), то няма проблем да седна и да си проуча сам. Пък нека аз да реша на кого да се доверя и на кого не.

Ами ако подходим по метода, препоръчан ни от уважаемия scanner: т.е. търсене в гугъл или уикипедия или нещо такова, то с изненада ще установим, че експертите явно са лица като Питър Голдън, Карл Уолдман, Браян Кроук, Осман Каратай, Панос Софулис и други подобни. И в задачата се пита: а как един човек, който не е - по класификациите на Макето - "супер напреднал любител", ще успее да се ориентира, че тези хора не са никакви експерти и изобщо нямат понятие от темата, по която са цитирани, но пък могат да бъдат открити с "едно просто търсене" в гугъл или уикипедия?

В някои области мога. Ако това е проблем за учените, то тогава грешката е в тях, а не в мен.

Ами след като конкретно по темата за коронавируса не ми е известно нещо да е доказано на сто процента как точно е, то тогава няма и как да кажем за някой доцент доктор по инфекциозни заболявания - забележи експерт в научната област, а не художник, геолог или Доналд Тръмп - че "наистина допуска грешка". Толкоз. Алабализмите от типа сламен човек за световната конспирация може да си ги запазиш за себе си. Итън Сийгъл ми забранява. Цитирам: "не проучвайте научните въпроси сами за себе си". Аха, значи конкретно по тоя въпрос може. А защо си мислите, че няма по света други любители или "полу-професионалисти", на които пък сферата на интересите им е микробиология, вирусология, генетика и други такива?

Аха, т.е. кръгова аргументация. Той греши, защото отхвърля консенсуса. А как разбираме, че греши? Ами като питаме консенсуса. Не, благодаря. А аз епидемия не виждам в момента. Но понеже нито аз, нито ти сме експерти по инфекциозни заболявания, то предлагам да не си представяме личните възприятия като аргументи. Вижте сега, ясно е, че в момента всеки се прави на голям разбирач по коронавируси. Включително и астрофизици. Но в крайна сметка тази статия се отнася до науката като цяло, поне аз така я разбирам. Значи така - не проучвайте научните въпроси сами. Доверете се на експертите, на консенсуса. И какво сега, трябва ли например аз да спра да проучвам сам научния въпрос около произхода на прабългарите, защото експертите вече са го "решили" и има "консенсус"? Или статията е само за коронавируси?

Ето тука една от публикациите, в които Боталов развива хипотезите си за хуно-сарматите. https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Botalov_Gucalov_Gunno-Sarmaty.pdf А тука страницата на Анатоли Скрипкин, който също има доста публикации по тематиката. https://volsu.academia.edu/AnatolySkripkin

И как да разберем дали и доколко са експерти? От журналистически статии? Мангъров експерт ли е или и той е "дискредитиран" и от кого?

Наука не се прави с консенсус и вишегласие. Тези учени, които "отхвърлят общоприетия консенсус", не са ли и те експерти със съответното образование и научни титли?

Ще прощаваш, че се връщам на тази дискусия, но сега си открих това, което търсех. Та, ето едно различно мнение, пак на археолог, при това на разкопвача на съответните некрополи. http://www.uni-vt.bg/res/11692/40._Ludmila_Doncheva-Petkova.pdf По редица елементи в обреда, които отново е важно да се отбележат, некрополите при Балчик и Топола се свързват не само по между си, но и с останалите биритуални на юг от Долен Дунав – гробни съоръжения, ориентация север-юг, полагане на мъртвите с опънати ръце и крака и с по-малко на брой други позиции, наличие на псевдохокери, деформации на черепите, по двете основни керамични групи, по открития в гробовете инвентар и поставяните на животни. Това са елементи, които говорят за отдавна установени традиции, които са донесени, а не са създадени след заселването. Повтарящите се елементи в обреда са неоспоримо свидетелство за етническото и културното единство на населението, което е оставило биритуалните некрополи.

Така е, обаче не си пишем некролозите или надгробните надписи на английски. Защото тях не ги четат нито пътници, нито търговци, нито посланици. Четат ги близките и приятелите на починалия. Не се връзва твоята конструкция с реалните факти.

Е, поне няма да се налага да се червим да обясняваме какъв е този славянски език, в който може да има думи, започващи с хл-, или такива, съдържащи -стр-. Тъй че достойнствата ще бъдат една идея.. по-достойни. А, че всичко можем, сигурно е така. При положение че никой не е търсил в друга посока, освен в една-единствена, то няма как да изключим и варианти, които на пръв поглед може да изглеждат нереалистични. Те надписите може да са ги писали и извънземните, ама нали някой е трябвало и да ги чете. За подчинените ромеи ли са писани тия надписи според теб?

Има разни лични имена, които ги броят за славянски. Без да коментирам дали наистина са славянски, но така си ги водят, понеже не им приличат на тюркски. Същото и за някои топоними, начело с Плиска. Има и титлата жупан, по която, разбира се, едва ли някога ще се стигне до консенсус, но славянска версия си съществува. А иначе аз не виждам какви толкова други негръцки думи има по тези паметници, изключая имена и титли. Има едно "саракт" (също толкова вероятно "сарактон"), над което безуспешно са се упражнявали няколко поколения историци и лингвисти, и какво друго? Преславският надпис и силистренските надписи, които, съдейки по чертите им, е по-вероятно да са наистина на някакъв славянски, отколкото на тюркски. Не казвам, че защитавам такава теза. Но при добро желание такава може да се очертае. В съществуващата каша всичко е възможно и нищо не е за изключване.

А ние знаем ли всъщност какви са били титлите на анти, венети и склавини, и знаем ли дали тези хора изобщо са имали титли от собствен (предполагаемо славянски) произход?

Единственото сигурно е, че е имало контакти между хунну и западните степни групи, независимо как точно ще ги наречем. Тя и самата статия е в отговор на други археолози, които интерпретират същите находки по различен начин, а те пък от своя страна критикуват/отговарят на Боталов. За аланите си има изследване, което вече сме го коментирали сто пъти. Ама айде да го пуснем и тук: https://www.academia.edu/38047255/Афанасьев_Г_Е_Коробов_Д_С_Северокавказские_аланы_по_данным_палеогенетики_Этногенез_и_этническая_история_народов_Кавказа_Грозный_2018_С_180_191 Авторы исследования отмечают, что нет никакой значимой связи между характеристиками средне-сарматских и кангюйских образцов с образцами из северокавказской аланской коллекции, из чего генетиками П. Де Барроз Дамгаардом, М. Сикору, Э. Вил-лерслевом и археологом К. Кристиансеном был сделан вывод о том, что сарматы не приняли участие в формировании аланского генофонда

Абе не знам дали точно на Серафимов трябва да отговаря някой, но няма да е зле да се спре това безспирно говорене а ла Тити Папазов върху фамозната "прабългарска" проба.

Става въпрос за това, че в Черняховската култура има и други аргументи за разнородност, а не е само до наличието на биритуални некрополи и различни ориентации на гробовете. Аргументи от материалната култура, при това, както и сам си се ориентирал, ясно концентрирани и обособени на териториален принцип. Дългите къщи наистина се свързват с германци и то не е на общо основание, а защото ако разшириш малко картата на северозапад, отиваш във Велбарската култура, където - каква изненада - се откриват същите къщи. Ето такива неща липсват в археологическата култура на ПБЦ и затова паралелът с Черняхово е повърхностен и опростенчески. Освен това, без да се правя на някакъв експерт по Черняхово, но ми се струва, че много от елементите на тази култура намират повече или по-малко сигурни паралели в съседни култури и хронологично близки периоди. Къде са паралелите на ПБЦ и на какво основание ги търсят в Монголия и Сибир, а не някъде наоколо? И само за десерт. Ако хвърлиш един поглед на обширната литература върху Черняховската култура, ще видиш какви етнически елементи се спрягат там: славяни, германци, дако-гети, скито-сармати, келти. Цитираната Меламед априорно е изключила славяните. Другия път като й правят интервю се надявам да я питат кои тогава от останалите си заплюва като прабългари.

Айде тука ще каже още нещо. Не влиза в подробности, защото ако влезе, ще се оплете. Ако аз вляза, ще се оплета още повече. Затова само ще ти пусна една карта, даже съм си поиграл с малко оцветяване, пък ти виж дали нещо ти прави впечатление.

Еми щом не, значи приключваме. Повече от достатъчно внимание й отделих на тази тема.

Има, но не е от 7 век, а от доста векове по-късно.

Ами отвори нова тема и да ги обсъждаме там тия неща. Мен също ми е интересно какво имаш да кажеш по въпроса, макар че горе-долу са ми ясни позициите ти. Тука не му е мястото в тази абсурдно зададена тема, по която аз се включих по съвсем друг повод (за нееднородната археологическа култура).

Ами по мое скромно мнение целият този въпрос с двуезичията, многоезичията, нееднородността и тем подобни, целящи да показват и доказват някакъв тежък сбиротак, е дълбаене в погрешна посока. Става въпрос за опит да се съберат под една шапка исторически, археологически и лингвистически сведения от най-различни източници с времеви обхват от над хилядолетие и с териториален - от Сибир до Италия. Затова и получаваме тази невъобразима каша, която после се опитваме да "обясним" с някакви три, пет или десет различни племена, култури и езици.