sir

Така е, не са пачките проблема. Проблемът е, че в стаята на премиера в резиденция Бояна, охранявана от НСО, подчинено на президента, може да се допусне подобно нещо. Т.е. с "пробита сигурност" е нашата служба за охрана. А дали Борисов е компрометиран и държан не мога да кажа, но според мен ако някой наистина прибягва до подобни сложни схеми като описаните от теб, значи по-скоро с нищо друго не са го държали. Това - ако е вярно - напълно изхвърля хипотезите за гейшите на боклука.

То и да има, явно им е зор да ги разпознаят. А иначе по принцип в района на Свиленград има некрополи от християнско време, които може и да са си предимно славянски. Да, вероятно си прав и става дума за тази жена. Пък за другото - ами след като в проекта участват и наши археолози, предполагаемо поне някои от тях би трябвало да са специалисти по ранно средновековие, то се надявам да има един сериозно обоснован подбор. Но иначе аз май съм писал и преди какво ме вълнува. Ако приемем, че на кремираните няма да им се правят проби (защото е по-трудно), то това, което ми е най-любопитно, е дали има някаква генетична разлика между трупополаганията със северна ориентация и тези със западна. Иначе: Топола, Балчик, Нови Пазар, Ножарево, Хитово и т.н. + масовия гроб в Кюлевча, масовия гроб в Девня (+ сравнение с проби от регулярните погребения), погребението в Кабиюк, сивашовския гроб в Мадара, интересно ми е да видя и Гледачево.

Туй добре, такива работи са възможни. Пресен пример е шофьорът на Даян Файнстайн. Тука nik1 обаче ни говори за някакви проститутки, които не ще да са служители на резиденция Бояна. Та затова питам има ли сведения за подобни неща или става въпрос за лични теории?

Има ли някакви доказателства за такива момичета или просто твоя версия за нещата? Не ви следя целия разговор, така че прощавай, ако някъде вече си представил такива. И не смяташ ли, че ако това беше така, то досега Борисов щеше да е напълно наясно за какво става дума? Той, разбира се, може и да е, а пък да не казва. Отделно, ако има такава сложна схема с чужди служби и проститутки, то какъв реално е проблемът тези пачки в чекмеджетата да са подхвърлени от тях за по-голям ефект? В много сложни схеми се вкарвате според мен.

И как влизат тези руски или партньорски служби посред нощ в Бояна без съдействието на НСО? Да не би да си имаме работа с Агент 007, който следи и снима явно много важния в световен мащаб играч Бойко Борисов?

Айде сега БМАК. Изобщо, според мене малко повечко се раздуват нещата покрай тази една-единствена проба. В тази връзка, би било интересно мнението например на Маготин, ако още чете форума, разбира се. Какви са основанията тази проба да се счита за "прабългарска", при положение че явно не е била разпозната като такава и изобщо като средновековна. Впрочем, чух и друго интересно - че секвенсираните "прабългари" били двама, т.е. има и още един резултат, за който засега нищо не се казва. Иначе и аз виждам тези от Капитан Андреево по същия начин.

По погребалния инвентар наистина не може, но по някои други признаци понякога може. Примерно по наличието на ичд или по погребването на хората със северна ориентация на главата и други такива. Но принципно и аз не съм фен на изследването на късни останки (т.е. 10 век, че и по-късно) и обявяването им за "прабългарски" на общо основание. Има предостатъчно безспорни прабългарски некрополи, за някои от които се твърди, че функционират едва ли не от края на 7 век, така че материал има.

Другаде съм го виждал аз това набеждаване, не в нашия форум, но сега не си спомням вече. Както и да е. Мерси за линковете. Аз бих предположил маджари, но в случая не е толкова важно. Нека да видим ще излязат ли подобни женски линии в нашите некрополи, пък тогава ще коментираме още.

Ами в такъв случай по-удачно би било да не са толкова категорични според мен. Освен това би било добре да се консултират с признати специалисти в областта (примерно в случая специалисти по хазарска археология), а не само с историка/археолога, който един вид им е "поръчал" изследването, за да си тества собствените хипотези. Така би се стигнало до по-точни и по-балансирани изводи. Ами може да ти се стори учудващо, но подобни мнения всъщност съществуват. Съгласен съм. Аз също писах по-рано, че се надявам да видим достатъчно много проби от "безинтересните", т.е. масовите, гробове. Ако наистина в този проект ще има 200 или колкото там проби, то значи не би трябвало да има проблем в това отношение. Но пък смятам, че ще е полезно да се тестват и някои от по-специфичните кокалаци, за да видим там за какво става въпрос. Никой не се притеснява от това, противно на някои намеци и подхвърляниия тук. И за мен по-притеснително или айде да го кажем по-трудно обяснимо би било, ако се окаже, че липсват каквито и да било азиатски маркери. Въпросът е какви точно маркери и в какви количества. Тези две баварки не ги ли набедиха бързо-бързо за "прабългарки"? Ако става въпрос за същите, с ичд. Ето такъв маниер на работа вече е притеснителен. Може ли линк към това румънско изследване? А що се отнася до азиатски митохондирални днк - тука чакаме да видим. Чета тука, че то не било особено показателно, и съм напълно съгласен, че само по себе си не е. Обаче това, което ми прави впечатление, е, че практически всички изследвания дотук на маджари, на хипотетични авари, хазари и т.н. винаги и без изключение показват едно стабилно количество азиатски митохондриални линии. В нашето изследване (на Нешева и другите), дето по принцип го оплюхме, обаче такива изобщо липсват. Тъй че може и да не е чак толкова "непоказателно".

Ами ние проблема го казахме по-рано, но ето го в цитат от Фльоров, един от най-големите спецове по въпроса (удебеляването мое, кавичките в "найдены" са от автора): Населявшие Хазарский каганат этносы принято определять не по особенностям культуры поселений и крепостей, а по погребальным сооружениям и обрядам. Для праболгар это грунтовые ямные могильники, для алан –катакомбные; этнос носителей обряда кремации пока дискуссионен, как и этнос погребенных по мусульманскому обряду. Список перечисленных давно известных в каганате типов погребальных сооружений и обрядов был дополнен в 60–70-е годы XXв. погребениями в курганах с ровиками (реже без них). Сразу возникло мнение, что и в них-то и погребены давно разыскиваемые хазары. Однако обратим внимание на следующее. Хазары были «найдены» по методу исключения (sic!): если не праболгары, не аланы, не носители кремационных и мусульманских обрядов, то хазары. Това на теб струва ли ти се убедителен метод? По-надолу в същата статия Фльоров минава малко в режим "разсъждения на глас" като предполага, че (някои от) хората, погребани под тези кургани, може и да са били българи. Оставяме настрана доколко това може да е състоятелна хипотеза, просто онагледявам, че нещата изобщо не са толкова ясни, колкото изглежда от тези приказки на генетиците. Отделно съществува и хипотезата, че става въпрос всъщност за тюрки (баш тюрки), което нищо чудно и да е вярното в случая. Има и куп други проблеми. Та какво точно тестват тези хора и какво именно доказват? Виж там даже и в коментарите под изследването в biorxiv - има един коментар, който води до това: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.06.885103v1.full Не го знам какъв е този, може и да е политически/идеологически пристрастен (по хазарския въпрос по принцип не мисля, че има много безпристрастни страни). Някои от нещата са глупости, но някои са напълно верни. Като например този коментар: This raises the primary question that must be first asked about Mikheyev et al.’s (2019) study – have they studies Khazar samples at all? Анализът му на гробовете също изглежда в общи линии коректен, макар че определено не ми се рови да го проверявам. А какво са хазарите? Ами не знам. Може да са някакво местно племе, а може и да са чисто и просто едни най-обикновени "бежанци" от Западния тюркски каганат. А може да са и някакъв вид смес между двете. Или пък, в крайна сметка, може да са "древни и рано отделили се тюрки", както считат доста лингвисти-тюрколози.

Генетиката може да направи всичко това, но само при едно условие: ако знае какво и кого именно тества. В конкретния случай с хазарите това условие не е налице.

Туй е дълга и широка. Всички беди произтичат от раздора около т.нар. "алтайско езиково семейство". Това са едни нестихващи вече близо стотина години спорове дали тюркските, монголските и тунгузо-манджурските езици (а според разширената хипотеза - и корейския и японския) са генетично родствени, т.е. по подобие например на индоевропейските езици, или не. В основата на тези спорове седят именно съответствията з/р и ш/л между стандартните тюркски езици (всички без чувашкия) от една страна и останалите езици (но всъщност главно монголския) + чувашкия от друга. Според привържениците на алтайското семейство тези съответствия се дължат на прастаро родство, а според противниците - на древни заемки от лир-тюркски в монголски. Прабългарският, а покрай него и другите там - хунски, аварски, хазарски и т.н. - е заложник точно на този раздор в лингвистиката. На привържениците на хипотезата за алтайското семейство им е нужно един вид "свързващо звено" между тюркските и монголските езици и са го намерили в прабългарския, хуно-българския или както искаш го кръсти. От там произлиза и това за много древните и рано отделили се тюрки, които се явяват прабългари или прапрабългари. И понеже съветската лингвистика дълги години беше масово в подкрепа на алтайското семейство, всички наши лингвисти също се ориентираха натам. Затова и до ден-днешен ще видиш писания като например на А. Делева (Гранберг) в тази посока - за хунобългарския като много древен алтайски език и тем подобни. Понастоящем обаче огромното мнозинство лингвисти, включително тюрколозите и монголистите, отхвърлят съществуването на алтайското езиково семейство и съответно на никой от тях не му и дреме за прабългарския. А поддръжници на хипотезата останаха главно т.нар. Московска школа (А. Дибо, О. Мудрак и др.) - те са и тези, които продължават да "творят" по прабългарския. Съответно нашите лингвисти продължават да се водят и позовават главно на тях и на техните предшественици от рода на небезизвестния Прицак, когото си цитирал.

Не бъде толкова лош. Човекът явно наскоро е попаднал на Кашгари и бърза за пореден път да ни извести за откритието си в неподправения си фантазиен стил.

Каква е според теб тази причина? Обичайният игнор, който профешънълите дават на "лаиците", или нещо друго? p.s. Аз лично чакам с интерес да видя резултатите от тези българи с Q-та, особено това L-330.

По-сложна е работата, а в коментарите под това видео е пълно с псевдонаучни глупости като под всяко подобно видео, където се вихрят всевъзможни маргинални елементи. С р-елементите обаче нещата не са точно такива, както си ги представяш или каквито ти ги е казал някой пантюркист. Всъщност това е татарската версия, която се поддържа от някои техни учени като Закиев. Обаче проблемът е, че тези р-елементи съществуват и в монголския, където със сигурност не са възникнали под влиянието на мари и удмурти. Това има нужда от обяснение, а татарската версия не дава такова. Поради което и следва да се отхвърли. По отношение на погребалните обичаи. В руското уики има някои неверни неща. Например това: Кони и вооружение стали встречаться в захоронениях в Болгарии. Погребенията с коне в България са всичко на всичко около десетина, а оръжие също се среща сравнително рядко, т.е. това не са някакви характерни черти на прабългарския погребален обряд. За съвременните татари и башкири не мога да ти кажа, не съм се интересувал, но някак ме съмнява мюсюлмани да се погребват по езически обичаи от преди над хилядолетие. Т.е. това най-вероятно е поредната партенка с произход Казан. Ако все пак този пантюркист е имал предвид т.нар. "волжкобългарски" мюсюлмански погребения (особено надгробията) от 13-14 век, то тогава е прав - татарските надгробия от последващите периоди са много сходни и вероятно продължители на традициите на "волжкобългарските", докато при чувашите нещата са съвсем други.

Може и аз да бъркам, а авторите да описват нещата по-добре в изследването. Все пак не съм го чел, но тия дни ще го прочета. Но по произхода на хунну така или иначе няма единно мнение нито от археологическа, нито от историческа гледна точка. Освен това е пълно и с разни публикации на китайци и монголци, които са с достъпност, клоняща към нулата, дори и за повечето западни учени.

Навързването на ездата, плочестите могили и хунну в някаква линейна поредица, каквато по археологически данни не съществува. Другото, доколкото помня, сме го дискутирали вече.

То реално няма и как да има такъв език, който да е "най-близък" хем до езика на татарите, хем до този на чувашите. За съжаление, подобни псевдонаучни писания напоследък са запазена марка на форума с гръмкото име "Наука".

Ясно, мерси. Ще прочета по-нататък целите изследвания, но някои работи, дето си ги постнал, ми изглеждат доста съмнителни. Хронологията им куца на тия хора и съответно обясненията не знам дали са им правилни.

Мен ми прави впечатление, че почти всички mtDNA групи са азиатски и по-конкретно източноазиатски (B, C, D, F, Z и т.н.). Сиреч, по женска линия населението ми изглежда сравнително хомогенно. Прави впечатление и наличието на "кетските" Q-та, макар и не в много големи количества.

Ами той Курта това твърди, позовавайки се на някакъв друг румънец, естествено. Че балто-славянските, тракийските и иранските езици или диалекти са били близки, това явно към 6-7 век. Като гледам колко академични учони са му цъкнали плюсче, явно работата е сериозна. Иначе най-долното, което си писал, е това, което и аз смятам за най-правдоподобна хипотеза. p.s. Ето от тоя другия румънец:

Извинявам се за повдигането на тази стара тема, но се оказва, че вече има такава теза. И тя си има привърженици, сред които и родната хуно-болгаристка Антоанета Гранберг (Делева). Последната книга на Курта: https://www.academia.edu/43351673/Slavs_in_the_Making_History_Linguistics_and_Archaeology_in_Eastern_Europe_ca_500_ca_700_ Ето някои кратки, но показателни извадки от глава 10 (Language): Others have proposed to treat (Common) Slavic as a convergence of Balto-Slavic, Iranian, and Thracian dialects. This nicely dovetails with the recent idea that, instead of lingua franca, Common Slavic must be regarded as a koiné. (стр. 170) In other words, before contact with Romance, speakers of Thracian must have adopted the Common Slavic koiné in order to communicate with speakers of Iranian to the east and of Balto-Slavic to the north. (стр. 172) Курта май е чел нашия форум и по-специално постовете на Булгароид, който нещо се загуби напоследък.

Бе аз имам спомени и от по-рано, например когато без да съм ти писал нищо, тръгна да ми обясняваш как те били обявили за панславист. Тъй че айде да не превъртаме. А за титлите си мислех, че се изяснихме, че не сме се разбрали. Но явно съм се заблудил. Но така де е, няма грижи - няма да дискутираме повече.

Нека, аз също искам да видя резултати от погребението в Кабиюк. Да тестват и сивашовеца от Мадара - така и така не се вижда в скоро време да се тества масата сивашовци от Русия и Украйна, тъй че що не.

Ами като не е в областта на интересите ти праболгаристиката и като те отегчава, защо често-често се появяваш да спориш с мен и с други, на които им е в областта на интересите, пък после се засягаш, ако някой каже нещо по-рязко? Аз появявам ли се да споря по темите за древния Египет, Спарта, римските императори и принцеси, византийската армия и други подобни? Не, нали така? Защото съм бос по тия въпроси, защото не ме интересуват чак толкова и защото предпочитам да чета информативни мнения от хора, които са навътре в нещата, вместо да влизам да споря неподготвен. А по-обективен от мене трудно ще намериш. Както виждаш, нито съм тръгнал да тръбя резултатите от изследването на Нешева, въпреки че бих могъл, нито пък съм тръгнал да громя тази нова проба, въпреки че също бих могъл (твърде късен период, териториално далеч от масата сигурни некрополи, нехарактерна погребална практика и т.н.). Напротив, очаквам този проект на Южняка и компания да се окаже с много сериозен принос в праболгаристиката и считам, че са налице всички предпоставки за това. Което обаче не ми пречи да си коментирам по форумите (те нали са за това) и да си имам едно наум абсолютно винаги, когато става въпрос за прабългари или пришитите към тях авари, хазари, хуни и т.н. Особено като се има предвид тоталната каша от мнения по някои от тези въпроси, какъвто например са хазарите. И на фона на това да ми се твърди, че Дейвид Райх или някой си друг ги бил разгадал и всичко било ясно - еми това е нелепо и характерът ми е такъв, че няма как да го оставя да мине и да замине без да взема отношение. Толкоз вече наистина. p.s. Онова за Крум ме отегчи, защото просто няма как да бъда убеден в тезата за любимеца му Пацикчо. Ни повече, ни по-малко от това.