sir

Еми то се интерпретира така само от тези, които търсят някакви тюркски думи със значение "село" и подобни. А до Чика са в множествено число (тас аулас).

Среща се и покрай единия от походите на Копроним - стигнал до Чика, хвърлил огън в "аулите". Атом ги резюмира перфектно нещата - няма дума "аул", която да е различна от известната гръцка дума, всякакви други интерпретации са в сферата на фантастиката.

Аха, "знам ги публикациите, ама няма да ви ги кажа, намерете си ги сами". Така дискусия във форум няма как да се получи. А иначе ние публикациите ги знаем и в тях такива категоричности за тухли и керемиди няма, та затова поне на мене лично ми беше интересно какво е твоето виждане и откъде тая войнствена категоричност. Ама ти явно не си тука, за да водиш дискусии, и е прав колегата от по-нагоре, че незаслужено много внимание ти се обърна.

Така е, не можем да установим със сигурност дали нещо там е "пипано" точно по времето на Муртаг, а не примерно по времето на Крум - все още метод за датиране с точност до година не ми е известен да съществува. Но да не би да искаш да кажеш, че останките са изцяло антични и няма никакъв средновековен пласт? Изобщо каква ти е тезата всъщност?

Въпросът по-скоро е в това, че иранските заемки в славянския (и обратното) по принцип се идентифицират много трудно, за разлика примерно от германските. Но тия работи са тежък ОТ в тази тема.

Не става много ясно какво точно искаш да кажеш. Че до 9 век има вулгари и Вулгария, а след това се появяват българи и България?

От издателството на БАН не знам дали имат, но някои имат публикации в списания, в които са публикували например и Рашев, Плетньов, Г. Атанасов и т.н. Та така. Основното в случая обаче е точно това, за което говорим тука - преценката, че тези хора творят псевдонаука, не е на базата на това какви научни титли имат и дали са публикували в престижни научни издания, а на базата на твоето собствено виждане за съдържанието на техните писания. Което собствено виждане ти си си го формирал след много ровене и анализиране на получената информацията, без непременно да си проф. д. и. н.

Ами в такъв случай е редно да приемем за експерти Иван Т. Иванов, проф. Добрев, Спароток, К. Милчев, А. Мошев. Публикуването в наши дни не е никакъв проблем. Аз също мога да публикувам, ако реша. Даже си имам и връзки в едно списание, което веднага ще ми прилапа статията. Ама какво да ти кажа - предпочитам да си седя гаражен авторитет.

Абе те холандците, пардон нидерландците, си смениха името на държавата, за да си "ребрандирали" и изчистели лошия имидж от тревата. Сменят си името, обаче не забраняват наркотиците. Ето това е цялата работа по всичките тия въпроси, по които манипулира Итън Сийгъл и за които спорим тука вече няколко седмици. Политики.

Аз дадох линк към една тема, никакви неща от ежедневието не съм давал като примери. Явно дискусията е безсмислена. Хубав ден! Т.е. ти засега не си експерт, но като публикуваш за тайнствения източен език, от който са календарните термини от Именника, автоматично се превръщаш в експерт, така ли? Това, че някой имал научни публикации, изобщо не го прави експерт. Ето тука един такъв експерт: А ето и от един негов последовател, съвременен корифей всех наук: The irreversible momentum of clean energy, Barack Obama

Благодаря за пожеланието, желая и на теб хубав ден. Пак препращам към мненията на уважаемия Атом, аз нямам какво повече да добавя, което вече да не е било казано в тази тема. Нека все пак да те питам нещо. Какъв е научният консенсус по въпросите с флуорирането на водата и с ГМО? И не ми отговори на въпроса от по-рано дали ми се доверяваш, че съм стигнал до познание със собствени проучвания.

Ами че нали точно за това се говори тука вече 16 страници - че има отворени научни въпроси и че не всичко е формулки и уравнения.

Голяма омраза към тези хорица, голямо чудо. Ето резултатите от Столипиново на последните парламентарни избори: ДОСТ - 30.79%, ДПС - 24.78%, ГЕРБ - 18.26%, БСП - 12.64%, Обединени Патриоти - 5.26% https://www.infograf.bg/article/1490678441000

Ами тоя проект очевидно се движи от Дейвид Антъни. Ти чел ли си нещо от него за източноевропейско средновековие? Аз не съм. Няма как да очакваме изведнъж да се е загрижил за прабългарите, заради черните ни очи сигурно. Тъй че това е положението.

По собствен път стигна до извода, че "подминаваме без да се доверяваме на никой". Или междувременно си питал десетина лингвиста какво мислят по въпроса?

Защото въпросният много продуктивен автор е гледан като писано яйце от шефчетата на форума, затова.

Ето как стигна до това, което пиша от две седмици в тая тема. По собствен път при това. Можело значи. Поздравления!

Нормално е фокусът да е върху индоевропейските разселвания. Прабългарите са пълнеж в тоя проект.

Да си кажа честно, не ми се губят още 15 минути в слушане на поредното интервю. Може Южняка да чете тука и да се разсърди, но предпочитам да изчакам официалната публикация преди да коментирам повече.

Не е особено добра тая нова версия, но щом се налага.

Добре де, очертайте ги накратко какви трябва да са тези промени в "матрицата", какъв ще е този "обществен договор". Какво точно трябва да се промени освен "Борисов да падне и да дойдем ние умните и красивите"?

Той вероятно си има доста други грижи в момента, но ако намери време да сподели мнението си за "прабългарския воин/аристократ" от Търновско, няма да му се разсърдим.

Нека уважаемите форумисти от другата страна на барикадата по тази тема ни обяснят какво трябва да направим в такъв случай и на кого да се доверим.

Друго имах предвид. Вие няколко човека - примерно ти, Gravity - явно изхождате от гледището, че навсякъде, във всички сфери на човешкото познание, има някакъв митичен научен консенсус по един или друг въпрос, и който са усъмни в него и тръгне да проучва сам, значи е нещо като антирелативистите във физиката. Гаражен гений, тотален профан, абе направо олигофрен някакъв. Сиреч, ако някой не приема основите постулати на Милтън Фридман, носител на Нобелова награда по икономика - няма по-авторитетна референция в икономиката от тази - то той значи е, айде да го кажем във ваш стил, антимонетарист. Лаик? Профан? Айде сега отиваш и проверяваш кои са носителите на Нобелова награда по икономика за 1970, 1972, 1985, пък ако имаш и умствения капацитет да им разбереш вижданията по въпроса с монетаризма, ела да подискутираме още малко. Ако искаш де.

Никой не твърди, че априорно отхвърля мненията на експертите, а се доверява само на лаици. Прочети отново и по-внимателно мненията на Атом, там е обяснено добре за какво става въпрос. Така че с това си мнение ти директно попадаш ето тук: https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man Искаш примери за познание, получено по собствени пътища и със собствени проучвания? Ето, заповядай: https://www.forumnauka.bg/topic/20875-prablgarskiyat-ezik-obscha-tema-za-diskusii-rund-poreden/ Ще е любопитно да разберем дали ми вярваш.