sir

Ами и аз се чудя какво наистина може да е това друго. Голяма чуденка предизвиква у мен откъде-накъде след няколкото века аморфност през митичния 18 век се появяват българи и сърби, а не примерно югослави. Очевидно има нещо, което на кабинетните теории им убягва. А когато нещо убягва на теориите, е редно да се променят теориите, а не да се игнорират или изопачават фактите. За другото е така по принцип. Хубаво е български учени да творят в научно поле. Не съм се интересувал, може и да има такива. Не е нормално обаче да се извиняват разни тотални псевдонаучни писания само защото били идвали от чужди учени, които можело и да не познават добре материята. Ами щом като не я познават добре, да почетат малко повечко преди да публикуват тъпизми или да се консултират с колеги-специалисти. Как да приема насериозно научна публикация, при това дисертация, която твърди, че българският език не бил "общопризнат като принадлежащ към семейството на славянските езици"? И това е публикация, която се занимава именно с българска история, а не с планинско животновъдство. Тук няма нужда от никакъв задълбочен поглед върху материята. Вариантите госпожата да напише подобно псевдонаучно твърдение в дисертацията си са два - госпожата или е пълен дебил, или има извъннаучен дневен ред. За мен е очевидно, че е второто, макар и първото да не може да се изключва напълно. И тя не е единствена в това отношение. Много съвременни историци и други учени, занимаващи се с околоисторически изследвания, поддържат крайно екстравагантни теории, всъщност чиста псевдонаука, по извъннаучни причини: кой - по идеологически, кой - по политически, кой - по финансови. Преди време в дискусия за аварите стана дума за Валтер Пол - чел ли си му теориите за германците? Абсолютна псевдонаука от политическо-идеологически подбуди. Такива никога няма да си променят подхода. Те са идейни типажи. Та така.

Авдеевка не ползва този път за снабдяване много отдавна. Ако само това са направили, значи за няколко дни щурмови действия не са стигнали на практика доникъде. Но да видим.

Добре, нека да е така. Мерси за обяснението, звучи доста по-разумно от писанията на госпожата "учен", в които нямаме самоидентификация, а имаме "Населението се определя само като субекти на Османската империя". Някак по-различно е това, което ти пишеш, не мислиш ли? Затова и казвам, че за госпожата "учен" явно няма такова нещо като българска народност към 18 век или когато е там. Има аморфна маса "субекти на Османската империя", простичко казано "поданици на султана", които едва ли не не помнят дори самоназванието си. Ако питаш един условен Стане, Йове или Радо (реалните често срещани имена в османските регистри) "ти какъв си", той следва да ти каже "верен поданик на н.в. пресияйния Мехмед, който седи на трона в Цариград". И толкоз. А чак по-късно нещо си се случило, там някакви Паисиевци се появили да бунят верните поданици, не е ясно само откъде са изровили името "българи", което се било запазило само като име на ерес или злодеяние. Ето това за мен е псевдонаука. Кабинетна постановка, която може и да има някаква обяснителна сила по отношение на Белгия, Нидерландия или някои други западни държави, но определено пуца на сляпо, когато излезе извън комфортната си географска зона. Съвсем очевидно нещо не е както трябва в подобни постановки. Що се отнася до това, че религиозната идентичност/принадлежност е над всичко останало, то, съдейки по географската карта, която имаме днес, такъв извод не може да се направи със стопроцентова убеденост. Ако беше толкова просто и еднозначно, то тогава буди учудване например фактът, че българи и сърби днес не сме един народ. Векове наред "поданици на султана", "аморфна маса християни" (при това все православни), дори езиците ни са много по-близки, отколкото примерно езиците на един немец от Бавария и такъв от Шлезвиг-Холщайн, а учудващо не сме един народ. Явно има и нещо друго. Чувството за общност може би пък не се е осъзнавало от чак толкова миниатюрно малцинство?

Според тях освен ВСУ има и някакви митични "националистически батальони". Вероятно тях имат предвид.

Аз собствени дефиниции нямам, не съм експерт по темата, нито се интересувам чак толкова. Разликата между народ, или хайде да го кажем по-точно народност или етнос, и нация според мен наистина не е кой знае колко значителна. Затова и питах кой е този чудодеен компонент, който се появява към 18-19 век и превръща народността в нация. Държавност от "съвременен" тип? Свобода, равенство, братство? А как третираме държавите, които и до днес действат на практика на средновековен принцип? Има ли саудитска нация? А държави от типа на Нигерия как ги третираме? Има ли нигерийска нация? Впрочем има ли руска нация? "Россияне" какво точно представляват? Татарите или чеченците имат ли си собствени нации или са просто нацията "россияне", независимо дали им харесва или не? Ако утре Татарстан обяви независимост, ще се появи ли автоматично татарска нация или още някакви мистериозни компоненти ще бъдат необходими? Армия? Могат ли западните постмодернисти да отговорят на тези въпроси или теориите им са приложими само за Белгия и Швейцария? Що се отнася до българите, то аз смятам, че българската народност се формира още в Средновековието, по времето на ПБЦ. Не е като да не съм писал по въпроса, вкл. цяла тема бях пуснал. Не ми се предъвкват едни и същи неща. p.s. Във връзка с някои настоящи събития ми е интересно и как смяташ - има ли тайванска нация?

Не е правилната тема, но! Ще денацифицират Балканите.

По последни информации селото не е напълно превзето, продължават боеве. Същото и за Вершина.

Мнението му в общи линии съвпада с това, което говорят украинците от фронта. Двата армейски корпуса на милициите на ЛДНР + каквото е останало от предвоенния състав на разните ЧВК са най-боеспособните части в мешавицата, наречена руска армия. Най-зле са мобилизираните от ЛДНР. Всичко останало, вкл. контрактниците от редовната армия, е по средата.

Там е най-тежка ситуацията, около Бахмут. Другите тежки направления са Соледар и Авдеевка-Писки (Донецк).

Отваряш уикипедия или някоя друга енциклопедия и започваш да четеш различните дефиниции на това що е то народ, народност, нация, племе и т.н. Мен с копи/пейст не ми се занимава.

Ти кажи, ти се интересуваш живо от темата. Ето един конкретен въпрос. Кой е този жизненоважен компонент, който се появява в 18-19 век?

Най-митична според мен е отбранителната линия под Изюм. Подозирам, че там са и сумарно най-големите руски загуби в хора и техника, изключая разбитите колони от началото на войната.

Фундаменталният проблем в конкретния пасквил, а и в много други работи по тематиката, опира до това, че той дори не се занимава с формирането на нацията, а с формирането на народа, в случая - на българския. Това няма как да не е умишлено и преднамерено. Хубаво е да се схване първо това преди да се настоява за смислена дискусия по темата.

Ежедневно има челни атаки. От няколко дни атакуват челно укрепрайоните около Донецк (Авдеевка, Писки, Маринка, Красногоровка).

Аз не отхвърлям полето. Отхвърлям обаче една натрапваща се тенденция във всички работи, които коментираме, не просто да се игнорират всякакви процеси от преди 18-19 век, а буквално да се отричат ролята и значението им за формирането на съвременните нации. Това е псевдонаука и идеология. Локумите за рубладжиите изобщо не ме интересуват, затова и не съм се включил във въпросната тема.

Това ми е известно. Псевдонаука от най-висш порядък е да се твърди, че името било оцеляло като пословично за ерес или злодеяние. Все едно аз да публикувам "научна публикация", в която да твърдя, че името египтяни било оцеляло като нарицателно за чергари и крадци на деца с мургав цвят на кожата. И след това да я преведа на арабски, за да могат да й се радват в Кайро и да пишат по техните форуми "ах, колко модерно, ах, колко научно". Абсолютна псевдолингвистика е също така и твърдението за връзка между етнонима българи и името на богомилите. Госпожата "учен" чисто и просто е копнала един пасаж от уикипедия и го е пляснала в т.нар. си "дисертация". Всичко това няма нищо общо с формирането на българската нация. Името българи си е оцеляло по българските земи като самонаименование на конкретен етнос - ето това има общо с формирането на нацията ни, но госпожата "учен" от такива подробности не се интересува, защото й пречат на предпоставената теза за аморфната маса. А може и просто да не е наясно - не личи госпожата "учен" да има познания по темата, които да са над ниво уикипедия.

Заедно със санитарните може. Иначе силно ме съмнява която и да е от двете страни да има 100 хиляди безвъзвратни загуби, т.е. убити, изчезнали, пленени, тежко ранени и т.н.

Формирането на нациите като научно поле вероятно не е тъпотия. Опитите за публикуване в това научно поле без необходимите базови познания са тъпотия, псевдонаука от висш порядък, шизофрения, пасквил, бълвоч и дебилизъм. Със 100% сигурност при много "учени" е също така и недобросъвестност, т.е. платени публикации от заинтересовани страни.

новорегистриран3

Първо, до 19 век "македонци" няма. Второ, същото в пълна степен важи и за нидерландци, фламандци, немци, австрийци и други съседни германски групи, които се смесват една с друга. Което не ги прави размита аморфна маса, освен в съзнанието на подобни "учени" като тази дама. Трето, какво ще рече "не са категорично разграничавани"? В рамките на многонационалната Османска империя, гледана отвън, не са разграничавани. Това е така с всички подобни империи. Питай госпожата дали разграничава бурят от калмик. За Асеневци писах наскоро в темата, посветена на тях, и нямам намерение да се повтарям. Това за прабългарското име обаче е култово, признавам. [добавка] Впрочем, от невнимание съм пропуснал, че според госпожата "учен" Йоан Асен II освен прабългарско имал и "славянско" име. Абе ти сериозно ли ме караш да дискутирам този бълвоч? Въпросът може да е принципен, но тук в тази тема е поставена за разглеждане конкретна "научна публикация". Аз нея именно и коментирам. И това, че въпросът е принципен, а научното поле - нормално и легитимно, не значи, че откровено псевдонаучни и шизофренни писания трябва да ни се представят тук като някакъв "научен напредък" и да се противопоставят на предполагаемото игнориране на тематиката от страна на българската научна общественост.

Тънко избягване на коментар на цитата от втория пост в темата. Нека аз да изкоментирам тогава съвсем вкратце. 1. „Българите“ са племе с несигурна идентичност и произход, подобно на други сенчести етноси с недокументирано минало като траки, сармати, хуни, маджари или турци. несигурна идентичност - напълно сигурна си им е идентичността, доколкото може да се съди по изворите и по редица други данни. несигурен произход - това е единственото вярно твърдение в целия пасаж. недокументирано минало - документирано е до един момент назад във времето. Точно, както и миналото например на римляните, гърците и персите също е документирано до един момент, а по-назад не е. траки, сармати, хуни, маджари, турци - някои от тези са с достатъчно ясен произход и достатъчно добре документирано минало. Единствено за хуните има повече въпросителни. 2. Името е оцеляло като пословично за ерес и като обозначаване на някакъв вид злодеяние (Бугомил, бугре, багър [блудник]). Псевдонаука от най-висш порядък. Давам ти възможност да обориш това ми твърдение. 3. Населението се определя само като субекти на Османската империя, управлявана от гръцко-православна (и гръко-говореща) църковна йерархия под османски егида Източници за това твърдение? Бас ловя, че такива в "научната публикация" няма. 4. и в най-добрия случай (в частната сфера) – говори някакъв неясен диалект, който дори все още не е общопризнат като принадлежащ към семейството на славянските езици. Псевдонаука от най-висш порядък. И тук, ако искаш, можеш да пробваш да изкоментираш. Няма да ти се разсърдя. -------------- И така. Кликнах на линка и видях, че този пасаж, както и предполагах, се намира в уводната част. Кръстена "Въведение. Цели, контекст, метод". На това се базира цялата дисертационна теза. На тези шизофренни твърдения от по-горе и, нямам никакво съмнение, на още редица подобни. Нямам какво повече да добавя от себе си, затова ще цитирам уважаемия Йончев от критиката му на бай ни Ганча: “За пръв път ние чуваме да не се оспорват резултатите, до които един изследовател е стигнал, - пише д-р Г.Ценов на с.217 в книгата, - а да се оспорва методът, по който той е стигнал до тези резултати.” Логично ли е това авторово учудване? За него самия – вероятно да, но едва ли за науката. Защото ако един метод е неправилен, то няма как да са правилни постигнатите чрез него резултати, а ако някой от тях пък се окаже верен, това ще е изключение, а не правило, случайност, а не закономерност. И, за да бъда справедлив, ще прибавя, че – от друга страна – правилните методи в научното изследване също не дават задължително и непременно правилни резултати във всеки един случай. p.s. С думи прости - в кюпа при бай Ганча.

Ако се надяваш по този начин да ме накараш да седна и да прочета тази "научна публикация", то ще се наложи да те разочаровам. Видях извадките, които постна ВСК, там за никакво формиране на нацията не се говори, а за "ставането на българщината". Сиреч, някакви хора станали българи някъде през 18 век. Преди това били просто население, аморфна маса. Ако искаш да дискутираме по същество, съответно да си изгубя времето да прочета цялата "научна публикация", имам едно условие: Коментар точка по точка от твоя страна на твърденията в цитата от втория пост на ВСК.

Да, както се оказва, Олгине е превзето от украинците. От сводката на украинското командване "Юг" от току-що: Протягом бойового дня ворог авіацією випробовував міцність наших позицій 9 разів, в тому числі в районі звільненого Потьомкіного та Ольгіного. През деня на битката противникът тества силата на нашите позиции по въздух 9 пъти, включително в района на освободените Потемкино и Олгино. Ситуацията на руснаците и във Високополе, и в Архангелске се затяга максимално. Да видим дали ще има развитие на успеха или наистина пристигат сериозни руски подкрепления от други участъци от фронта.

Не знам конкретно за Капитана, но знам за други. А модераторите сигурно си имат работа, но не е нормално стари потребители да са с ограничен достъп, а новорегистрирани ботове да ни дават наклон на оная работа какво да коментираме и какво - не и да влачат едни и същи дебилни опорки във всеки пост. Половин година война наближаваме, ако толкова им се коментират наркомана Зеленски и други подобни тъпизми, в българското интернет пространство сигурно има стотици места, в които да го правят. Тролове тук не са ни нужни.

Аха, ясно. Нямам време за губене с псевдонаучни пасквили, чудя ти се на тебе обаче откъде ги изравяш подобни работи.