Last roman

ЕС ще промени из основи системата за одобрение на ГМО От следващия месец ЕС из основи ще промени системата за одобрение на генетично модифицирани организми (ГМО), което ще отвори пътя за по-голямо използване на реколти от ГМО и в същото време ще позволи на страните да запазят забраните, ако преценят, съобщава "Ройтерс". Заради силната обществена съпротива през подледните 12 години в ЕС бе разрешено използването само на два ГМ продукта - царевицата Mon 810 на "Монсанто" и картофите "Амфлора" на BASF. За сравнение в света одобрените продукти са над 150. В рамките на промените, които трябва да бъдат приети на 13 юли, на Европейската комисия ще бъде предоставена по-голяма свобода да одобрява за отглеждане нови ГМ продукти, а всяко правителство ще има възможност да разрешава или не отглеждането на съответната култура на територията на страната. Предложените промени в европейското законодателство са изготвени от комисаря по здравеопазване и защита на потребители Джон Дали от Малта, който през март одобри отглеждането на ГМ картофи за производството на нишесте. В основата им стои австро-холандско предложение, подкрепяно от председателя на Европейската комисия Жозе Мануел Барозу. Според източници на "Ройтерс" основните елементи в планираните промени са два. Първият елемент предвижда комисията да издаде нови насоки на страните-членки относно "съвместното съществуване" на ГМ и не-ГМ реколти. Те ще позволят на всяка страна да изготви собствени технически стандарти например да въведе буферни зони от 10 км между ГМ и традиционните реколти. В зависимост от големината на зоните отглеждането на ГМ култури може да се окаже забранено в цели региони или дори страни, коментира "Ройтерс". Вторият елемент е "частична промяна" на съществуващото законодателство за освобождаване на ГМ организми в околната среда, които ще позволят на страните-членки да забраняват отглеждането на ГМ култури по причини, различни от съображенията за здравето или принципа за съвместно съществуване. Промените в законите трябва да бъдат одобрени с квалифицирано мнозинство от правителствата в ЕС и Европейския парламент. Много вероятно е промените да бъдат прокарани, тъй като удовлетворяват двата противникови лагера - на защитниците и на противниците на ГМО. През миналата година в Европа с ГМ реколти бяха засети 100 000 хектара предимно в Испания, а в света площите достигнаха 134 млн. хектара. Планираните промени ще позволят значително увеличаване на площите с ГМ реколти за търговски цели в страни като Испания, Холандия и Чехия. В същото време те ще предоставят възможност да останат забраните за ГМ продукти в страни като Италия, Австрия и Унгария. Възможно е предложенията да предизвикат нови спорове между страните в ЕС и в същото време да изложат евросъюза на опасността от нови дела в СТО (Световната търговска организация). Тя подкрепя жалбата на САЩ от 2006 г., че политиката на ЕС по отношение на ГМО не е научно обоснована, припомня "Ройтерс". http://www.dnevnik.bg/evropa/novini_ot_es/2010/06/04/911833_es_shte_promeni_iz_osnovi_sistemata_za_odobrenie_na_gmo/

та като заговорихме за права, обекти, субекти, вещи и пр. си спомних, че древните римляни са третирали животните като вещи /явно подведен от никнейма ми, B0081 автоматично ми е приписал и техните възгледи /, редом с робите /които също се разглеждали като вещи/. В този ред на мисли за т. нар. 'защитници' на правата на животните ще представлява интерес факта, че император Гай Калигула пръв в историята уеднаквил правата на римските граждани и на... коня си Инцитат, правейки го сенатор. С две думи АБПВД трябва да вземе бюста му за емблема, тъй като той е първият човек, дал на животните правото да управляват. Уви, наследникът му Клавдий не бил толкова животнолюбив и увоилнил коня, с мотива, че не изпълнява длъжността си и като цяло няма нужният ценз да заема тази позиция. Сега очаквам от юристите във форума да ми разяснят следния казус. Ако някога по някаква причина на животните им бъдат вменени човешки права, следва ли от това, че при покупката на кон, ще трябва да искаме становище и от самото животно /все пак и то ще е заинтересовано лице в тази сделка/. И как животното ще изрази одобрението/неодобрението си от покупко-продажбата.

Имаме ли данни какво става в тоя пуст колайдър /когато функционира, де/.

Това, че ти си възприел нещата по подобен начин, си е лично твой проблем. Така че търси вината за недоразумението в себе си. След като ти изясних нещата, спирам със спама. Captat non muscas aquila, както са казали древните.

Аз съм наясно, ама ти не си, драги. И така, според теб 'обект' задължително е равен на 'вещ'?

добра логика. Сега чакаме отговора на някой физик.

A така, радвам се, че най-накрая вдяна за какво ти говоря. Животните не са правоимащи, защото не се подчиняват на законите на обществото /а на природни инстинкти/. Т. е. ние не можем да им дадем права, защото те нито ще ги осъзнаят, нито ще постъпват съобразявайки се с тях, когато, да речем, решат да задоволяват нуждите си. Следователно всякакви приказки за уеднаквяване на тяхните права с тези на разумните хора са смешни и неуместни. А и къде съм казал, че животните са вещи. Май ти не си наясно с темата, която обсъждаме тук.

айде кажете за кораба, че ми стана интересно.

В правото място за софизми няма. Ако имаш конкретни предложения за ограничаване на зверствата над комарите или хлебарките, с интерес ще ги чуя. Останалото е словоблудство.

Промивка на стомаха по възможност веднага.

А кой ще санкционира животните за отношението им към хората? Ако ме ритне кон кого да съдя - нещастното четириного или тъповатите защитници на правата му да ме рита? Kaкто вече беше казано от КГ - животните са ОБЕКТ, а не СУБЕКТ на правото. Така че спорът ни е безсмислен. Но ако не са ти ясни тънкостите на материята и си набожна, можеш да се позовеш на Библията, когато някой почне да те преследва, задето си ударила кучето или кравата си /съответно да заведеш контраиск за религиозна дискриминация/: Защото Бог ни е дал правото да се разпореждаме с животните по тази земя: 26. След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ, (и) по Наше подобие; и да господарува над морските риби, и над небесните птици, (и над зверовете) и над добитъка, и над цялата земя, и над всички гадини, които пълзят по земята. 27. И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори. 28. И благослови ги Бог, като им рече: плодете се и множете се, пълнете земята и обладайте я и господарувайте над морските риби (и над зверовете), над небесните птици (и над всякакъв добитък, над цялата земя) и над всякакви животни, които пълзят по земята. http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm

Какво е държава в средновековен и съвременен смисъл? Ако си отговориш на този въпрос, ще разбереш защо всякакви спекулации относно Куберовата 'държава' са леко безпочвени.

не говоря за приемане/неприемане. Ситуацията не е подобна, а невъзможна. Става дума за права. Животните нямат права /в смисъла на това понятие/. Нямат и задължения. Имат инстинкти, на които се подчиняват. А самото право е творение на човешката цивилизация и се отнася за хората. Аман от алабализми.

Само недей да приравняваш жени/негри с кучета/котки. Най-малкото е абсурдно.

оказа се, че и аз съм я снимал: Стои си кротко изложена на едно рафтче в НИМ без допълнителни пояснения. Не прилича на книга, по-скоро на някакъв вид апликация.

животните нямат права. Най-малкото, защото не ги осъзнават.

няма ли някоя статия на английски?

Добре де, Петков, като си тръгвал да оборваш една теория, давай параграф по параграф. А не емоционално - нападенчески. Напр. еди кое си от един къде си е невярно, защото... Щото като я гледам темата - манджа с грозде. Оттук-оттам по някой казус и плюене по 'айнщанистчетата'. Нещо подобно на креационистическите похвати в биологията. Или на автохтонските в историята.

Ще трябва да спиме със слънчеви очила.

В сагите, доколкото помня, Атила беше представен като Атли, че и убит от някаква северна красавица. А остготите са се били на страната на Атила, вестготите пък на страната на Аеций. Сблъсъкът между двете коалиции от племена и народи всъщност е за преразпределяне на земите на Западната Римска империя.

Но да доразвием темата за правата на животните. Ако те им бъдат признати, то нашите безсловестни приятели заедно с правата би трябвало да добият и задължения /както всички примерни граждани/. Т.е. кучетата /наприме/ да не лаят рано сутрин, да не хапят, да не се изхождат на обществени места и пр. Мухите да не ми кацат в храната, комарите да не ме хапят... Ако например едно куче ме ухапе, аз ще съм в пълното си право да го осъдя за морални и материални щети и айде у пандиза. В Средновековието са познати случаи на осъдени и наказани животни за връзка с дявола /например/. И тъй като ясно осъзнавам, че на кучето му липсва нашето съзнание и възприятие и то не може да отговаря адекватно за делата си, тогава отговорността ще трябва да се поеме от природозащитната организация, която следи за зачитането на правата му /и съответно тя ще трябва да поеме и наказанието за стореното от подопечните й/. Та толкова по този малоумен казус засега.

и усвояване на пари.

За кои животни иде реч и какви точно права имат те. Охлювите и комарите имат ли права?

всъщност при Адрианопол е унищожена мобилната армия на римляните. Лимесът по Рейн и набора на войници в западната част на империята не пострадал от разигралото се сражение, но на изток на мястото на загиналите професионалисти започнал спешен набор на боеспособно население... от варварските племена. И е разбираемо, че варварите в римските редове не горяли от желание да се бият срещу съплеменниците си. Отделен е въпросът, че варварите се доредили и до висшите чинове на армията и все по-успешно почнали да дърпат конците на държавния апарат /за пример Рицимер на запад и Аспар на изток век по-късно/. Ако приемем, че трибунът е командвал отряд от 1000 човека, тогава цифрата става 35 000 /доста по-солидна, м/?

всъщност доста от племената са с абсолютно неизяснен произход.