Atom
-
Брой отговори
6989 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
198
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
Аз не лъжа и си казвам всичко. Ако има някакъв проблем това е от незнание, а не умишлено. При теб е уникален случай. Имаш големи пропуски в почти всичко, освен може би зазубрената физиология. Съответно от незнание допускаш маса неточности. От друга страна гледаш да замажеш грешките и по тази причина лъжеш като кръчмар.
-
Хич не се шашкам даже. Те всичките ти постове са такива - евтини манипулации и лъжи. Отначало беше интересно, защото беше нещо ново. Сега си просто клоуна на форума със стари и изтъркани номера.
-
Не знам човек. Аз съм скептик по отношение на "минаването през БМАК". Според мен смесването си става горе в степите между Андроново и Сибир и към тях с течение на времето от юг се присъединяват БМАК-ци. Например в картинката от проучването което цитира, Пазарик ги дават съвсем без БМАК, само Андроново и Сибир.
-
Я, това съм го пропуснал. Каква дисертация, какви пет лева? На хапчета ли си, някаква трева или нещо по-твърдо?
-
Това е чисто философски въпрос. За практически цели обаче може да го възприемеш като "научна истина" която по дефиниция не е абсолютна. Всички тези определения на истината - относителна, научна, обективна, функционална и т.н. имат именно тази идея.
-
Виж, с лъжци при това доказани не искам да говоря.
-
Именно. Ето ти "относителна истина". Значи има и такива, а не само истина / лъжа.
-
Не бе човек, ти беше този който каза, че ако нещо не е истина е лъжа и изключи относителните истини. Въпросът ме за теорията на Нютон, така както я е създал той самия, а не за това какво ще кажат хората днес. Тя лъжа ли е или не?
-
Теорията на Нютон за гравитацията лъжа ли е?
-
Никога не съм лъгал. Ти си този който греши непрекъснато, а вече и лъже.
-
Така де, но от къде знаем, че не е истина?
-
Не бе човек, не ми е интересно. Писах вече 100 пъти - искам да видя най-истинската истина. Светни ни какво е наука и религия и да почваме - съгласен?
-
Не лъжа, а незнание (неизвестни факти) и грешки (непреднамерени). Лъжата е нещо преднамерено и въобще не е наука, а псевдонаука.
-
Тц, Тц ти да видиш, най-накрая откри Америка, упс само Куба. Браво - има напредък. Напредъкът обаче е минимален. Не може да употребиш едновременно "Абсолютна" и "условия" защото пак правиш компот. Абсолютната затова е абсолютна, защото няма условия: Absolute truth is something that is true at all times and in all places. It is something that is always true no matter what the circumstances. Истина + условия е относителна истина. Нещо което се чудеше и маеше какво е. След още 10 страници ще го откриеш и това и пак ще кажеш, че другите не го знаят.
-
Не пречи, но ми идва в повече. Например допуска се някъде в степите да има другоезични, но само теоретично. Когато се опре до конкретни археологически култури те всички са ирански.
-
Тези истини са си само твои, субективни и не ме засягат. Ако никой друг не ги подкрепя и не ги знае е все тая какви са. Какво значение трябва да има за мен представата ти за църква без хора, за наука-Абсолют, за научната истина която е идеална и абсолютна и т.н. и т.н. Този сайт е за наука, а науката е колективно дело. Дори и твоите истини да са най-истински, ако ги криеш и не ги споделяш с другите са си само твои, а за останалите не съществуват.
-
Малко са и почни не променят генетичния профил на степите. Монголците оказват много по-голям генетичен ефект (несравним с този на разните тюрки), но езиковото влияние на монголския е нулево. Единствените монголоезични в Европа са калмиките, но те идват много по-късно. Не те ли учудва факта, че на север от степите няма запазена нито една ираноезична общност?
-
Е, да де. Но как според теб ако е степите са монолитно ирански, тюркските езици са направили пълно заместване? Общия генетичен вход на източно-азиатски примеси в Средна Азия от епохата на хунну е мижав, а в следващите епоха до монголците почти не може да се засече. Т.е. и хунну и разните тюрки не съставляват някаква маса от население, а са малцинство.
-
Благодаря за примера. Писал си много научни статии. Значи знаеш как става номера. Няма да те моля да ми пишеш цяла статия, а само извадка от последната част. Т.е. да дадеш някоя друга референция и да цитираш източници където се поддържа твоето становище: - за "науката Абсолют" - за становището, че "няма диференциране наука/религия!" - за становището, че "научната истина, винаги е идеална и абсолютна" Благодаря предварително.
-
Ето ти няколко статии за истината и науката: Ask Ethan: What Does 'Truth' Mean To A Scientist? What is truth in science? THE CONCEPT OF SCIENTIFIC TRUTH AND THE UNITY OF SCIENCES
-
Шпага, в този помощен сайт изрично е отбелязано, че по отношение на науката ще се избягва използването на термина "истина": "You might have noticed that in this website, we talk about science providing us with "accurate" and "reliable" explanations. Even though science is often characterized as such, we do not describe it as a search for truth" - https://undsci.berkeley.edu/article/truth Има такова виждане във философия на науката, че след като в науката няма абсолютни истини, за да няма объркване, то въобще не трябва да се използва думата "истина" и да се замени с други понятия - например идеи. Това е направено за такива като Skiahtro, които не могат да зацепят какво е абсолютна истина и какво означава този термин.
-
Мой ред е да изпитвам. Дадох ти достатъчно литература за деца, ако си готов да започваме.
-
Е, аз мога да ти дам дефиниция за "компот". Компот е разбирането ти за това какво са религията и науката.
-
Е, хайде сега. Ти си този който през цялото време се опитва да заблуждава и манипулира. Ако не беше такъв, досега щеше да си дал определение за наука и да ни светнеш и обясниш за какво става въпрос и къде бъркаме. Такова нещо обаче никой досега не е видял. Единствено което излиза от теб са провокативни и заядливи подмятания. Е, останалите не са като теб и споделят това което знаят, дори да не са съвсем безгрешни. Ето ти една база със знание, за това какво е наука, как се прави, за какво служи и т.н. Предназначена е за първокурсниците в Калифорнийски университет – Бъркли: https://undsci.berkeley.edu/article/truth Мисля, че няма да имаш проблем с изложение за първокурсници и ще се справиш. Ако не ти се чете целия сайт може може да хвърлиш едно око на това: The many meanings of truth и това Misconceptions about science Ето ти един откъс, където се застъпва точно това което не ти е ясно: MISCONCEPTION: Scientific ideas are absolute and unchanging. CORRECTION: Because science textbooks change very little from year to year, it's easy to imagine that scientific ideas don't change at all. It's true that some scientific ideas are so well established and supported by so many lines of evidence, they are unlikely to be completely overturned. However, even these established ideas are subject to modification based on new evidence and perspectives. Furthermore, at the cutting edge of scientific research — areas of knowledge that are difficult to represent in introductory textbooks — scientific ideas may change rapidly as scientists test out many different possible explanations trying to figure out which are the most accurate. To learn more about this, visit our page describing how science aims to build knowledge.
-
Дадоха ти пример със скоростта на светлината. Не го разбра. Какъвто и да е друг пример да ти се даде, дали ще го разбереш? Пробвай с формата на земята, но и там нищо няма да вденеш.
