Atom

Преди 31 минути, T.Jonchev said:

Не ме притеснява хипотезата, тя е повече от интересна и логична, но и предпазливостта не е излишна. Затова мисля, че да се изровят някакви факти или дори косвени указания, ще е още по-добре, отколкото само с логика. А епархийската реновация през първата половина на VIII век е, може да се каже, несъмнена.

Ами да видим конкуренцията. Официалната визия набляга  на два момента. Първият е бягството на ромеските пленници, като в подкрепа се добавя смолянската афера. Второто е описанията на "военни действия" от Лъв Граматик малко преди покръстването. Между тези два момента се постулира период на обтегнати отношение с Империята и перманентна война. 

При алтернативата имаме арабските извори за участие на българите във война между араби и ромеи през 837/8, сведението за Договора за приятелство от началото на управлението на Борис и още един източник в подкрепа на мирният период за времето около 862г. Т.е. картината добива съвсем различен вид. Имаме някакъв инцидент (бягството на ромеите), но явно не толкова сериозен и въпросът е решен с подписването на нов Договор за приятелство. Малко преди покръстването имаме нов инцидент, който се изразява не толкова в активни военни действия, отколкото с демонстрации, но той също е решен със самото покръстване.  Между тези две събития имаме мир. При този разказ няма проблем с нито едно от описаните събития. Вписва се и бягството на пленниците и арабската акция и сведенията за мир в началото на управлението на Борис и към 862. 

Аз напълно разбирам и самият подкрепям по-предпазливия подход, но в случая официалната визия толкова куца, че алтернативната хипотеза дори и само в този си вид стои доста по добре. С други думи дори и тук да има някакви пропуски според мен е по-добре да се търси някакъв трети вариант, отколкото човек да се придържа към официалния разказ на нашата историография. 

Преди 15 минути, laplandetza said:

Ами в главата ми се върти една огромна Тема,     < Стабилно, Природноуравновесено Развитие>  В такъв модел разстеж идва предимно от ангажирани животи в дейности без ангажиране на нови количества материални, природни ресурси и оставящи малък или незначителен <отпечатък> в Природа. Повечето от тези икономически сегменти са и ще са <кухи> без реален материален смисъл, докато други , с и чрез тях ще се води тихата нова студена война, това са борбата за надмошие в биотехнологии, биоизкуствен и изкуствен интелект, брането, съхранение , обработка на данни и бъдещата Глобална Система за Сигурност към която , като подразделение широко обединяващо технологии и човекоресурси, енергиен ресурс и пр. е т.н. от мен Оракулство.

При сегашната система това не може да стане.  Основното което характеризира капитализма не е капитала. Капитал под някаква форма е имало винаги откакто човекът е опитомил животните и е усвоил земеделието. Основното е растежа. Капитализмът е система за ускорен растеж. Нашият социализъм в тази постановка не беше нищо друго, а по-несъвършената форма  - държавен капитализъм.

Ако ръстът спре ще се изключат социалните лифтове.  При игра с нулев резултат богатите ще направят такива условия, че да си останат вечно богати и няма допуснат някой да ги замести. Ще се получи нещо като кастова система - елит, професионалисти, плебс и т.н. Който в която каста се е родил си остава там и няма мърдане.  Ако за някой отделен индивид все пак има социално движение нагоре, то ще е по-скоро по изключение. Т.е. това е добрата стара система от преди появата на капитализма. Разбира се възможна е и някаква нова система тип утопия или антиутопия. 

Според мен точно сега в тези години на корона-криза ще се реши накъде поемаме:
1. Ръстът ще се запази или ускори. С други думи ще растем докато се осерем. 
2. Ръстът се забавя, а неравенствата ще продължат да се увеличават. Социалните лифтове ще се изключат и човечеството ще се раздели на касти за дълъг период от време. 

Според мен,  industry 4.0 не може да реши дилемата т.е. едновременно да избегнем осирането  и в същото време да избегнем изключването на социалните лифтове, но ще присъства в живота на човечеството независимо по кой от двата пътя ще тръгнат нещата.

Преди 8 минути, laplandetza said:

Какво е състоянието на  болнавата Средна Класа ?  Колко са <БОГАТИ> , като за мен трябва да анализираме всички разбирания за Богатство, а не само статистика на <първичния долар> . 

Киров го писа това в първия пост. Средната класа притежава средно (много средни станаха) богатство в размер на 247000.

Това е стойността на жилището му, плюс стойността на парите за пенсиониране (пенсионен фонд), плюс евентуално малко кеш или някоя друга акция. О това се изважда остатъка от дълга по ипотеката и разни други неизплатени дългове. Нето остава богатство в размер на 247000.

Преди 9 минути, makebulgar said:

Но тмата все пак е америка, а не нашата ситуация. Факт, е че някои компании спечелиха по време на коронавируса, но дали причината е някаква конспирация създадена от американците с цел печалба, или е просто това, че въпросните компании са се възползвали от ситуацията и средата.

Не става въпрос за компании, а за хора и институции собственици на акции. Да, някои от компаниите спечелиха, повечето обаче не.   Балонират се обаче почти всички компании, а не само тези "намазали" от кризата. Общата капитализация (т.е. стойността) на компаниите с търгуеми акции за 2020 расте с почти 35%.  Това е страшно много, при положение, че за 2020 се очаква спад на американския БВП  в размер на 3,5%.

Този ръст на акциите не се дължи на по-високи печалби на компаниите, или по-добро управление, или внедряване на нови технологии, а на милиардите които се изливат за т.н. парични улеснения.  Просто излишните пари няма какво да се правят и отиват в надуване на активите.

Преди 37 минути, T.Jonchev said:

Не твърдя обратното, но нека коментираме фактите последователно. Кога смятате че са възникнали тези епископии - в IX век в резултат на българо-ромейско споразумение? Дардански епископ обаче има и през осми. Участвал е в VII ВС, а не изключвам да е споменат и по-рано. Тези неща са проследими в църковните документи. Кога се появява моравският епископ не се сещам, но това може да се провери. Да го направим, ако искате - така хипотезата ще получи солидна основа или пък ще се опровергае, но при всички случаи нещата ще станат по-ясни.

Според мен началото на някакво по-мащабно възстановяване или  направо новоизграждане на епископската мрежа започва при Исаврийците. Територията на тази програма включва не само земите под пряк контрол на Империята, но и слабо свързани територии, както и такива без никаква пряка връзка с гражданските власти. Именно тогава възниква митрополията Одесос/Варна (преди това е само епископия), възстановява се катедрата в Средец, появяват се епископиите на хуни, оногури, драговити и т.н. В този период от време най-вероятно възниква  Дарданската, а може би и Моравската епископия.

Доколко устойчива и ефективна е била тази програма и дали разкритите или възстановени катедри са устояли във времето е друг въпрос.

Хипотезата е, че чрез Договора за приятелство този въпрос е уреден. България получава възможност да овладее запада.  Т.е. получава данъкоплатци. Патриаршията получава възможност да развива църковна дейност - напълно безопасно и под официална защита на българската власт. Т.е. империята получава души. Тази част от договора явно се отнася само за новите територии. На събора не присъстват епископи от "старите български земи" (тези от преди разширенията на Пресиан)

Aspandiat имаше една тема за отношенията между Пресиян и Теофил. Ставаше въпрос за българско участие като съюзници на ромеите във войната с арабите 837/838г. В тази връзка Договорът може да е подписан покрай това участие, а останалото да влиза в "пакета" на договореностите. 

Какво те притеснява в тази хипотеза?  Естествено има много бели петна, пък и не съм разказвач от ранга на класиците. Според мен тук поне много от въпросите получават някакъв що-годе смислен и логичен отговор.  Алтернативите, включително и официалната версия са къде по-объркани, а и там белите петна въобще не са по малко.  Просто дотолкова сме свикнали с официалния разказ за тези събития, че не обръщаме внимание на несъответствията.  Ако се поставят един до друг на равни начала, мислиш ли, че въпросите към официалния разказ ще са по-малко?

Преди 4 минути, bulgaroid said:

Относно славяните, като махнем източниците дето само объркват ситуацията археологията и науката говори ,че славяни те са произлезли от Прага Корчаг, през края на 5 в. преди това там живеят германци или конкретно вандали, а пък едни други германци готите от Черняхоската култура  са родоначалници на антите, или на другите славяноговорящи, ама дали са такива не е ясно,защото и българите са такива и пък антите са асимилирани от българите в 8в. 

И въобще имам теория,че създателите на славяните и славянските езици са хуните, с образуването на Хунската империя в Панония. Демек ние сме създали и славяните и езика им. И въобще няма никакви славянски езици а български диалекти.

Булгароиде, в главата ти е голяма каша. Лингвистиката отдавна си я зачертал като наука, сега гледам зачерта и източниците, щото видиш ли "само объркват ситуацията". Утре ще зачертаеш и генетиката. Тези хора от централна Азия нямат нищо общо с нас - нула. Не знам кои сте ВИЕ които сте създали славяните, но огромната част от НАС  (тези които живеем на територията на България) не сме биологични наследници на каквито и да е ранно-средновековни популации от Средна Азия. 

Избери си една от двете опции: 
1. Прабългарите могат да са откъдето си искаш, вкл. и Средна Азия, но ние като мнозинство не сме техни биологични (генетични) наследници. 
2. Ние основно сме биологични наследници на прабългарите. В този случай обаче забрави за Средна Азия. Произходът им трябва да се търси в "близката чужбина". Като близка означава много близка.

Двете опции не могат да се съчетаят по никакъв начин. 

Преди 1 час, T.Jonchev said:

На прима виста може да се предположи, че става дума за епископски санове без реални епархии, каквито има и сега, но, разбира се, такова предположение без фактологична подплата не тежи много.

Според мен са си действащи епископи. Титли като "дардански епископ" или "моравски епископ" няма как да бъдат "почетни", а още по-малко "вдостващи". Такива епископии в миналото няма. Т.е. няма как тези длъжности да изпълняват някаква друга функция освен по предназначение. 

Имаме изрични сведения, че при възкачването на Борис има действащ договор с Империята. Според Продължителят, Борис изпратил пратеници при Теодора да и съобщят, че "нарушава договора и, че ще се отправи на поход против земите на ромеите". След кратка размяна на "любезности" авторът ни съобщава, че Борис "отново възобновил договора за приятелство". Това събитие се датира в началото на управлението на Борис. Т.е. към този момент не само съществува договор между България и Византия, но това не е обикновен мирен договор, а "Договор за приятелство"

Сведенията не са едно и две, за да се подминат. Договор за приятелство, статута на епископиите, името на Теодора в народната памет свързано с покръстването, 855 година като година на създаването на азбуката и накрая Брегалнишката мисия.

При толкова много сведения и то фиксирани от различни източници и автори, които подкрепят този сценарий, той е само "умозрителен като конструкция". В такъм случай официалната версия каква е?  Тя на какво се опира?   На житията и на свободни съчинения на класиците за които Византия може да бъде само враг и нищо друго. 

Преди 5 минути, T.Jonchev said:

Ако по това време тези територии са имперски, тепърва мисионерстване в тях не е много логично. А ако не са, не виждам защо и как империята би препятствала българско разширение в тази посока по време на активните действия на изток през 30-години.

А имаме ли доказателства, че са имперски? Дардански епископ? Моравски епископ? Не са ли много далеч от където и да е, за да се намират на имперски територии? Не е въпроса за възпрепятстване, а от къде и как се пръкват тези епископии? 

Преди 6 минути, T.Jonchev said:

В такъв сценарий би било по-вероятно. Но какви факти говорят за такъв сценарий?

Мисля, че това го коментирахме някъде преди години, но ще се опитам пак.

Общата картина. Византия излиза от иконоборството и е необходимо да се изчистят сметките и да се подобрят отношенията с Рим. В същото време Рим не е това, което е бил преди иконоборството. Т.е. вече е извън прекия имперски контрол.  Славянското богослужение позволява на  империята да преследва цели, там където не може директно с патриаршията и гръцко богослужение. "Те искат така, ние нямаме нищо общо"

В тази връзка е и разширението на България на запад и югозапад. В този случай между Империята и България има сделка. България усвоява тези територии без пречки от империята, но за сметка на това разрешава мисионерска дейност в новозаетите територии.

При този сценарий се вписват някои иначе трудно обясними сведения:
- Брегалнишката мисия
- годината на азбуката - 855
- статута на епископите на събора, които би трябвало да са от българските територии, но са от квотата на Патриарха.
- историческите сведения за Теодора, който я свързват с покръстването и България, както и факта, че името на Теодора трайно влиза в българската историческа памет именно във връзка с покръстването. 

Както и редица други. Например странното поведение на сърбите. Побеждават във войната, но в същото време се държат като победени. Ако Византия стои зад гърба на българите поведението им все пак получава някакво обяснение.

Империята не бърза да въвежда славянско богослужение в територията на България. Все пак източната част на страната е била в диоцеза на Цариград. Славянското богослужение обаче е резервен вариант. Например при усвояването на Далмация империята не използва Патриаршията, а оставя църковната структура така, както е (най-вероятно към Аквилея).  За сметка на това  точно тогава се въвежда славянско богослужение по тези земи.

Според  мен  богослужението на славянски език е идея ни Империята, а проектът е задвижен още от канцеларията на Теодора.  В този сценарий 855г според мен е по-вероятната дата за създаването на писмеността, а може би и някакви ранни преводи. 

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Обикновено големите финансови кризи винаги идват след технологичен подем, който е свързан с хипертрофирани финансови очаквания за печалби. После изравняването на дълга от прекомерните очаквания се прави с големи войни. Първата и ВСВ са учебникарска илюстрация за тези циклични кризи.

Не само дълговете. След технологичния подем е необходимо широко зачистване. Старите бизнеси които не са в крак с промените трябва да изчезнат и да отворят път на новото. Това е могъщия ефект на т.н. съзидателно разрушение - т.е.  същността на капитализма. Капитализмът не само възнаграждава иновативните и успешните, но и наказва тези които не могат да се приспособят. Досега това нещо ако не е ставало доброволно, става доброзарно (с войни). 

Сега беше ред на банките. Потребителското банкиране например е сравнително нов феномен.  Дълго време клиенти на банките са били само бизнеса и предприемачите, но не и обикновените индивиди.  Банката може да проследи бизнеса и да отчете риска. Какво знае за отделния индивид? Може ли да му отчете правилно риска? В сравнение с технологичните компании може да се каже, че банките не знаят почти нищо за отделния човек.. Ето защо ако една голяма част от банките бяха фалирали през 2008, бизнесът с индивидуалните дребни клиенти щеше да се поеме от технологичните компании. За разлика от банките те ни знаят и кътните зъби. 

След 2008 на практика светът е в нова траектория, която няма нищо общо с всичко случило се до момента. Според мен при това положение не могат да се правят никакви прогнози. 

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Системата е прецакана и настроена в полза на горните 10 процента, които държат 85 процента от борсовите акции. Виж какво става:

Е, това е друг въпрос. Помислих, че въпросът е защо точно тези хора са на върха, а не някои други и откъде идва първоначалното им богатство. Тя работата е прецакана отдавна. Мисля, че го коментирахме някъде, но става въпрос за икономическия ръст. Капитализмът не може да съществува без ръст, затова може да има само временен спад (т.е. кризи). Та затова и се наливат тези пари, уж да се преодолее кризата или да не се позволи нова и да се стимулира икономически растеж. Реален ръст обаче няма от къде да дойде и затова има "въртене на пари".

Иначе при "нормално" развитие на нещата (без паричните стимули) най-вероятно технологичните гурута щяха да станат по-богати от днес. При тези поразии които се направиха през 2008 половината банки трябваше да фалират. След това обаче потребителското банкиране нямаше да се поеме от нови банки, а от технологичните компании.

Преди 6 часа, dora said:

Далеч не заради случаи като горния, а защото при преброявания на населението хората посочват произход.

Е,  хайде сега. Това означава ли, че няма предразсъдъци към тези хора, няма стереотипи и т.н.?  Всичко е точно и тази идентичност е само заради някаква техническа отметка в квадратчето "азиатски американец".  Спрямо останалите идентичности - афроамериканците и латиносите сигурно е същото. И те си въобразяват, че имат някакви проблеми, но всъщност всичко е точно. 

Преди 48 минути, bulgaroid said:

Бойна брадва е същия прародител на всички тия както и Срубна и Ямна.Ко прайм?

Текущата хипотеза на база генетика, лингвистика и археология е следната:

За Ямна се приема, че езикът е "късен индоевропейски"
Бойна брадва - продукт на ямненци и заварени. Късният ИЕ еволюира до "северен индоевропейски" (чисто техническо име, може да се кръсти и по-друг начин), от който по късно ще се развият пре-прото-германски, пре-прото-балтославянски и пре-прото-индоирански
Бел-Бейкър - пак синтез на ямненци и местни. Късният ИЕ еволюира до "средноевропейски ИЕ", от него по-късно ще се развие пре-прото-италийски и пре-прото-келтски.

Срубна засега е с неизяснен произход. Т.е. не е ясно от къде произлиза тази култура.

За гръцки и арменски засега не може да се предложи нищо - няма достатъчно древни генетични данни. За разни мъртви езици - тракийски, илирийски и т.н. пък не може да се предложи съвсем нищо и няма и да може. 

Това е текуща хипотеза. По нататъшните генетични данни може и да я променят. 

Преди 36 минути, bulgaroid said:

Ми щото ги индетифицират като анти бре!

А един мармот завиваше шоколад? Кой е този дето ги идентифицира като анти. Източник, страница? Ама няма. И в склада няма. Има в Укипедия дето някой като тебе си е правил свободни съчинения

Нещата според мен са горе долу ясни. Очевидно е, че американската система подкрепя новаторите.  Поне за най-богатите (тези от табличката) е ясно от къде им са парите. Това са основатели на компании с уникален продукт (технологичните компании) или силно-конкурентни и може би също иновативни в техния си сектор (Уолмарт, Найк).  

Долните сегменти също са ясни.  Долните 50%, ако  изобщо са "на +" това е от някой друг долар в пенсионен фонд и малко кеш или минимално положително салдо от все още неизплатен дом. Следващите 40% имат изплатена или почти изплатена ипотека и немалка сума в пенсионен фонд.

Интересни са горните 10%. Безспорно тук са една камара собственици на наследено богатство. Образно казано внуците на по-ранните версии на предприемачи-новатори като Безос, Бил Гейтс и т.н. Тук са и топ-професионалистите: топ мениджмънт, топ артисти, топ спортисти, топ юристи и т.н. Кой още? - нормално и топ-спекуланти, но те също спадат към топ-професионалистите. 

Преди 1 час, dora said:

Toчно това проучване изчетох, то е по делото, но съдът е постановил, че няма нарочна дискриминация на азиатците:

Далеч съм от мисълта, че правният отдел на Харвард е неквалифициран и ще одобрят нещо в условията или в процедурата по прием, което в последствие да послужи за каквито и да е претенции, още по малко пък на расови основания. 

Идеята ми беше, че удовлетворението на претенциите на група с някаква идентичност, поражда контра претенции на друга група с някаква идентичност. Самият факт, че има изобщо съдебни дела (не е само делото Харвард), че става въпрос за "азиатци" и т.н.  показва точно това.

Какво точно означава терминът "азиатски американци"? От гледна точка на самите "азиатски американци" те нямат  нищо общо. Кое ги обединява? - религия, култура, език, раса, общо минало, общи политически граници, нещо друго? Няма такова нещо.  Обаче 19% от тях имат точно такава идентичност.  

Защо изобщо се е появила тази нова идентичност? Заради това, че някой е решил да ги постави под тази "шапка". Заради поредица от случаи като горния. Дали става въпрос за  "обективна истина"  или за нещо въображаемо - това в случая няма никакво значение. Според съда, а и според  теб самата,  всичко е точно. Азиатците обаче които са завели делата не мислят така.  Те мислят, че са прецакани само заради това, че са азиатци (каквото и да означава това) - чувстват се дискриминирани. Ето нещо което може да ги обедини. Отношението на другите (или въображаемо отношение) към "азиатците" като към едно цяло, може да накара накара една част от тях наистина да се възприемат като азиатци.

Преди 40 минути, dora said:

Няма квота на елита

Е, то ако питаш университетите, то и квоти за цветни, сексуални и т.н. малцинства също няма. Въобще елитните университети отричат да има каквито и да е квоти за каквито и да е групи.  Според тях там всички са приети "по заслуги", а университетите просто подкрепят разнообразието. Как? - само те си знаят.

Факт е обаче, че азиатските американци се чувстват прецакани от тази система. Дали наистина са прецакани? Съдиите ще отсъдят не, но да не забравяме, че те също принадлежат към елита. Независимите проучвания обаче казват съвсем друго. 

Тук има едно проучване на база данните на Харвард: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w27068/w27068.pdf  Проучването е категорично - азиатците са прецакани в сравнение с белите. Дали са прецакани спрямо останалите две групи - афро и латино изобщо няма смисъл да се говори и това не е предмет на проучването. Проучването обаче е изключило кандидатите приети по "разни основания":

"There are certain groups of applicants that receive substantial preferences in admissions. These include recruited athletes, legacies, children of donors, and children of faculty and staff (ALDC).5 We focus on applicants that are not in one of these special recruiting categories so that we can compare similarly situated applicants."

Много ми е интересно, ако те също бяха включени в това проучване какви щяха да са резултатите.  Може пък в квотата "разни" (която всъщност не е квота) да има  деца, включително и "бели американци" с още по-високи резултати от азиатците и да се окаже, че на общия фон азиатците все пак не са прецакани.  

Преди 11 часа, dora said:

Не мисля, че този тип вътрешни решения на университетите се контролират от консервативно настроените политическите и икономически елити, които по някакъв начин си запазват неформални квоти или влияят на университетите, за да учат там децата им, както и че биха се възпротивили който и да било да учи в същия университет. Децата им, отлично подготвени от долните образователни нива, могат да бъдат приети навсякъде, а те - да им платят образованието.

Добре. Имаме ограничен кръг от "топ университети" с ограничен брой на новоприетите студенти. Броят на студентите в елитните институции остава същия през годините  или ако има някакъв ръст той е минимален. Според някои източници броят на обучаваните студенти в тези институции е същия като този през 1960т. В същото време:
- населението на САЩ расте
- населението е по-информирано
- появиха се нови възможности за кандидатстване (онлайн)
Следователно има значителен ръст на кандидатите и съответно много по-голяма конкуренция за едно място. В Class of 2007 в Харвард, приетите са 9,8% от кандидатствалите, за Class of 2024 - 4,9%. За Принстън тези числа са съответно 10% и 5,6% - https://www.ivycoach.com/ivy-league-statistics-by-college/  Същото е положението и в останалите селективни институции.

На този фон имаме твърдение, че афро и латино американците са зле представени в селективните университети. Ако се предприемат политики за подобряване на представянето на тези две групи, за чия сметка ще стане това?  Играта е с нулев резултат.

Ако се премахнат предимствата за алумни, списъците на деканите и т.н. най-засегната ще е "групата на елита", която е независима от расите и не се влияе от тях. Причината е елементарна - това е групата която е  по-по-най-свръх представена в тези институции.  Т.е. при равни начала, увеличаването на представянето на другите групи в селективните университети би трябвало да става основно за тяхна сметка. Нищо, че според теб "децата им, отлично подготвени от долните образователни нива, могат да бъдат приети навсякъде".  

Обаче това, че тази група е по-по-най-свръх представена не се афишира, а се набляга, че свръх представени са белите и азиатските американци. При това положение и като се запазва квотата на елита, сметката остава за тях.  Между тези две групи "бели извън елита" и "азиатски американци извън елита",  втората група е прецакана още веднъж. 

Преди 3 часа, nik1 said:

Върху какво факти и данни правиш изводите си?

Статията , която цитира беще изобщо за свръхпредставянето на азитските американци във вузовете

Има достатъчно информация по този въпрос. Виж например това https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED606027.pdf

"Compared with less selective universities, Black and Hispanic students are underrepresented in the country’s more selective colleges. White and Asian students, on the other hand, are overrepresented in these institutions. Moreover, Black students are severely overrepresented at for-profit colleges. The robustness analysis presented here ensures these estimates are not driven by differences in the composition of colleges’ potential pool of students."

"Повече селективни" или  Топ университети.  това понятие включва и най-елитните. 

Тезата на Дора беше, че целта на расовите квоти е да се счупи "стъкления таван".  Идеята ми е, че специално за топ университетите това няма как да стане ако "квотата на елита" е замразена. Макар и необявени, подобни квоти съществуват (видно от статията която цитира за Харвард) и се поддържат с всевъзможни хватки - предимства за деца на алумни, спортисти и т.н. Това може да се види и в другите университети. Тръмп например има диплома от Университета в Пенсилвания, съответно три от децата му имат от същия университет - случайност?

При положение, че "елитната квота" не се пипа, расовите врътки са за сметка на останалите. Доколко тези политики помагат за счупването на стъкления таван специално в Топ университетите е силно съмнително. Има  данни, че "цветните" квоти се запълват от всякъде другаде, но не и от средите на най-неоправданите групи:  https://www.marketwatch.com/story/the-harsh-truth-about-black-enrollment-at-americas-elite-colleges-2020-06-25

Какво общо има това с идентичностите? Както писа и ти самия, терминът "азиатски американец " е чадър.  За разлика от латиносите, които в голямата си част (без Бразилия) говорят на испански и поне по този показател имат нещо общо, тук и това отсъства. Въпреки това, според изследванията на Pew Research Center около 19% от тези хора се определят не по техния етнос или  като американци, а като азиатски американци или просто азиатци - https://www.pewsocialtrends.org/rise-of-asian-americans-2012-analysis/overview/   Това поне за мен е изненадващо. Обяснението е,  че когато те вкарат в един кюп и разни бюрократи, други групи и т.н. и се отнасят с теб по някакъв начин само заради етикета на този кюп, може постепенно да се идентифицираш с останалите хора, които също като теб са вкарани в тази рамка. 

Преди 6 часа, nik1 said:

А кой е казал че индо-американците или филипо-американците не са част от този елит?

Защо елитът на САЩ да е само с европейски произход? Кой го определя това - ние, тук ли? 

Никой не е казвал подобно нещо.  По-нагоре го писах на Дора, но пак ще се самоцитирам: 

"Погледни разпределението по доходи на родителите на студентите в елитните университети. Дали студентите в елитните университети ще са бели, черни, латино или някакъв нетрадиционен пол става въпрос за все същите хора от елита и горната средна класа. Ако си от гетото няма да ти помогне нито расата, нито пола - там стъкления таван става бетонен".  Естествено, че в елита има и "азиатци". 

Ето ти един пример: Harvard college записват около 1650 нови кандидат бакалаври всяка година.  Около 40% от местата се разпределят за спортисти, деца на алумни, деца на служители и преподаватели и т.н. Според една от статиите която цитирах именно това е основния канал, чрез който влизат децата на елита. Естествено никой не пречи на децата на елита да влизат и на други основания. От останалите приети 24,4% са т.н. "азиатски американци". 

Т.е. имаме две свръх представени групи. Това са "елит", приблизително 40% и отгоре  и  "азиатски американци" 24,4%, като някои се припокриват в двете групи (азиатски американци, които са елит).  Останалото е за всички останали.  Моделът е почти същия и в останалите елитни университети. 

Виж например децата на Тръмп.  Три от децата му имат степен от University of Pennsylvania, четвъртото е от Georgetown University, а петото е още много малко. И двата университета са елитни топ институции.  Това се приема за нормално и на никой няма да му мине през ума да се пита дали семейството на Тръмп е "свръх представено" в елитните университети. Същото ще се отнася и за децата на Сатя Надела, на Сундар Пичай или за дъщерята на Обама.  Т.е. расата тук не играе никаква роля. Елитът си е елит и е нормално и очаквано децата им да получат образование от елитни университети.

Елитните университети не правят компромиси с качествата на кандидатите и със сигурност всяко едно от децата на тези хора от елита е заслужавало мястото си.  Но когато същите тези качества, че понякога и по-високи, се покажат от деца на обикновени индийски програмисти  изведнъж "свръх представянето" се оказва проблем.  Естествено, не свръх представянето на елита, а на азиатските американци. 

Преди 1 час, dora said:

Откъде може да се съди за това?

А къде учат децата на елита? В интернет поне лесно може да се провери например за децата на последните президенти - Клинтън, Джордж Буш, Обама, Тръмп. Но не са само те. Елитът не включва само настоящи и бивши президенти  и най-богатите 1% от популацията, но и хора от горната средна класа с власт и позиции - политици, топ мениджмънт, топ юристи и т.н.

Виж например това: https://www.forbes.com/sites/ryancraig/2019/03/08/colleges-upper-class-twit-problem

"At selective universities – those admitting fewer than 50% of applicants – 75% of students come from the top income quartile while only 5% come from the bottom quartile. At 38 of our most selective colleges and universities, there are more students from the top 1% than the bottom 60%."

Или това: https://www.insidehighered.com/admissions/views/2019/11/25/elite-college-admissions-full-hypocrisy-opinion

В същото време азиатските американци вече са свръх представени в елитните университети.  Освен това от Азия идват нови попълнения и утре децата им също ще са американски граждани с претенции - https://news.utexas.edu/2018/12/18/the-problem-for-asian-american-children-too-successful-not-diverse-enough/

Ако представителите на настоящия елит искат децата им да имат гарантиран или поне улеснен достъп до елитни учебни заведения, най-лесното решение е да ограничат достъпа на азиатските американци и да им поставят някакъв таван. Освен това те имат и възможностите да го направят. Те са едни от най-големите дарители на топ университетите, участват в техните бордове, настоятелства....  Накрая цялото това неща може да се напудри и да се представи като политики за насърчаване на разнообразието. 

Преди 29 минути, nik1 said:

Истината според мен е някъде по-средата (дори според мен "идеята" е друга)

За какво му е на индиеца или филипинеца квота, като семейството му може  да му плати частният университет.. Освен това времето  на расовите предразсъдъци към индийците в САЩ са отминали отдавна

Не става въпрос за индийци, филипинци или китайци, а за 2-ро или 3-то поколение американски граждани.  Колко студенти (бакалаври) мислиш приемат на година елитните университети?  Виж например Харвард - https://college.harvard.edu/admissions/admissions-statistics, Принстън - https://admission.princeton.edu/how-apply/admission-statistics или Йейл - https://admissions.yale.edu/sites/default/files/2023classprofileweb.pdf или MIT - https://mitadmissions.org/apply/process/stats/.   Нататък е същото.

С други думи местата в елитните университети са силно ограничени и проблемът не може да се реши с пари, независимо колко са готови да платят родителите. Те затова и са елитни.  Не ми се смята по нататък, но ако нивата на новозаписаните студенти (бакалавли) и в останалите елитни учебни заведения са същите,  общо във всичките най-добри 100 от американските висши учебни заведения могат да се запишат около 200000 нови бакалаври на година . Много или малко са това? Тези места представляват около 0,06% от населението на САЩ.  За сравнение при нас 0,06% от 7000000 население е 4200. Само свободните места в СУ (ТОП-1 в България) през тази година бяха повече - 3545 държавна субсидия + 984 платен прием. 

Цитирай

Ако въпросът е да се постави таван или "трап" за китайците - в това аз намирам по-голяма логика, от някакъв имагинерен страх и фобия към азиати

Не, нещата са много по-прости. Елитът иска да има достатъчно свободни места в елитните университети за собствените си деца. Въобще не става въпрос за имагинерни неща или неопределен страх. 

Преди 9 минути, resavsky said:

Жалко че пак опираме до азбуката /понеже темата е предъвквана/.В създаданата от Кирил азбука обаче има звуци които са нехарактерни и непонятни за славянските езици.

От къде го знаеш това и кои са тези звуци? Дай линк на някоя работа да видим на какво се крепят изводите им?

Преди 12 часа, Petrovich said:

Да, "бъркаме", защото "словяни" и "склави" съвсем не са равнозначни в които и да е текстове, още по-малко пък те са равнозначни с действителното clovѣne в старобългарските текстове.

Какво толкова трудно има в този казус? Склави е дума която се използва в гръцки и латински текстове, не в български или  славянски. Ето ти един латински текст:

В единия случай имаме Sclavicas litteras - склавска азбука, а в другия например словѣньскаia писмена. Каква е разликата според теб в употребата на склавски и словѣньски? 

Преди 18 часа, dora said:

Никой не е отменял тестовете за елитните университети; те обаче имат право да актуализират условията за подбор, за да счупят "стъкления таван"*

............

Няма начин хората да бъдат накарани да повярват, че имат шанс, да поискат да полагат усилия, да мечтаят, да имат някакви амбиции, без тази врата да бъде открехната. Това е целта на квотите.

Какво постигаме, ако в името на по-консервативните групи - или желанието на елитите да запазят положението си - я държим затворена?

А дали това са истинските мотиви?  Погледни разпределението по доходи на родителите на студентите в елитните университети. Дали студентите в елитните университети ще са бели, черни, латино или някакъв нетрадиционен пол става въпрос за все същите хора от елита и горната средна класа. Ако си от гетото няма да ти помогне нито расата, нито пола - там стъкления таван става бетонен.  

Истинската цел не е да се открехне вратата пред хората от гетото, а да се постави "стъклен таван" за азиатците. Причината е проста -азиатците са най-бързо развиващата се група в Америка - https://www.brookings.edu/blog/social-mobility-memos/2017/10/04/white-still-the-american-upper-middle-class/  и това явно дразни консервативните елити. Проблемът е същия както "проблема с евреите" в началото на 20-ти век, а и решенията са почти същите "актуализиране на условията за прием", така че да стана по-мъгляви.  Що се отнася до "официалните мотиви" те са само фон и оправдание.

Какво общо обаче има това с идентичностите? Иронията е, че няма такава група "азиатски американци".  Това е групиране отгоре.  Самите "азиатци" могат да са едновременно китайци и американци, японци и американци и т.н., но нямат междинна идентичност "азиатски американец". Хората определени като азиатски американци едва сега с поставянето на този стъклен таван откриват, че на пазара за идентичности им се предлага и тази нов за тях продукт - идентичността "азиатски американец".