Atom

В такъв случай защо ни занимаваш с войната и Путин? Ако има някакъв проблем, той трябва да се постави честно и открито. Естествено и в двете си части. Както естеството на самия проблем, така и какво се предлага като механизъм, който да реши проблема Виж как постъпиха британците с техния Брекзит. След като членството ни в ЕС е толкова пагубно, постави въпроса така, че да се разбере от хората. Ако наистина членството на България в ЕС е проблем, това е честното отношение, а не някакви глупости с четене на учебници по история и уж извличане на поуки.

Трудна работа. Проблемът е, че официалните и полуофициални хипотези за произхода на прабългарите няма как да се включат гладко в разказа на този етап. Която и от тях да се вземе - тюркска, сарматска, средно-азиатска или кавказка, тя би трябвало да се подкрепи с някакви подходящи образци. За мен лично няма проблем с двукомпонентния състав. Хипотезата ми за произхода на прабългарите съм я изказал отдавна и тя е хипотезата на снежната топка. Според мен, откъдето и да е тръгнал лично Аспарух и дружината му, по-голямата част от т.н. "прабългари на Аспарух" са дошли от "близката чужбина" и преди това не са обитавали земи, по-източни от устието на Днепър. В тази връзка не очаквам да се различават кой знае колко от "славянския компонент". Другата възможност е прабългарите на Аспарух да са толкова нееднородни, че да нямат един собствен "прабългарски профил", а множество профили и клъстери. Нещо като маджарите-завоеватели. Както и да е. Докато не излязат проби от самите прабългарски некрополи само си чешем езиците.

В края на краищата като всяко нещо и либерализмът някога ще има край. С какво ще бъде заменен? Най-вероятно някаква форма на нео-феодализъм или нео-фашизъм. А иначе има голяма вероятност т.н. патологии да се пускат в обръщение и да се шуми около тях именно с цел населението да се подготви, а времето до краха на либерализма да се ускори.

Тази тема уж е отворена да разнищва нашия национален интерес. Обаче всичките страхове, доводи и мотиви на автора относно нашия "национален интерес" се изчерпват с казуса "ако фюрерът победи ко прайм?". От там нататък в темата няма нищо друго относно нашия национален интерес. Другото е в зоната на интересите на самия Фюрер.

Ще ти кажа. Има ли днес независими държави Косово, Кувейт, Виетнам? - има. А има ли независими държави ЛНР, ДНР, Република Крим? - няма. Та толкова с примерите ти, които нямат нищо общо с днешната ситуация. Ако търсиш паралели в историята, то на ЛНР, ДНР и република Крим повече отговарят Судетите или "свободния град Данцинг"

И? Каква връзка има това с разпада на СССР. СССР може да бъде напуснат от балтийци, кавказци и дори украинци и пак ще си остане СССР. Според теб, колко жизнен ще е един СССР, ако бъде напуснат от РСФСР? Хайде моля по-сериозно. Какво за Донбас? Да не мислиш, че Хитлер и поддръжниците му не се се самомотивирали с положението на немците в Судетите, в Полша и т.н. Разрови се в историческите архиви и сигурно ще намериш 1:1 аналогии между тогавашните действия на хитлеристите и днешните путинисти.

Защото така е удобно. Ако имаш някаква предпоставена теза и много държиш на нея, ще търсиш всичко което е в нейна полза или поне това което не я опровергава и обратно - ще пренебрегваш всичко, което е против твоята собствена предпоставена теза.

Аха.... викаш само една формалност, ей така без никакво значение. Това не е просто формалност, а политически акт с огромно значение и последствия. При това не става въпрос за еднолично решение на Елцин или някой друг, а за колективен акт приет със смазващо мнозинство: "Декларация была принята в ходе тяжёлой политической борьбы Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года. Результаты голосования: 907 — за, 13 — против, 9 — воздержалось" СССР няма никакъв шанс, ако РСФСР е обявила суверенитет и "Приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР". Истинският разпад на СССР се случва на датата, на която Русия чества своя национален празник - освобождението от СССР. Що се отнася до "формалностите", то те са след тази дата. Последващите събития просто формално оформят смъртния акт на това което остава от СССР след 12 юни 1990, а то не е нищо повече от един политически труп. Сега Фюрерът реве и търси "реванш" за разпада на СССР. Освен от россияните и лично от себе си, няма от кой друг да го търси. Този човек е по-зле и от Хитлер. Германците поне имат някакво (пък било и минимално) оправдание за това, че навремето сляпо са повярвали на Хитлер и неговия реваншизъм. Все пак Германия беше победена в ПСВ от чужди сили. Россияните нямат никакво оправдание. При положение, че те сами разтуриха и ограбиха СССР, сега да търсят някакви други, чужди виновници е меко казано клинична проява на шизофрения или някакво друго психично заболяване.

А колко време трябва да измине за да е валидно твърдението, че си "автохтонен"? За индивидите горе-долу е ясно. Първо поколение отишъл някъде е "пришълец". Второто поколение е "според зависи" или да го кажем 50:50. Третото поколение донякъде също може да е "според зависи", но в общия случай се брои за местно. Четвъртото поколение вече е 100% местно и при него няма никакви съмнения. Четири поколения или около 100 години са напълно достатъчни за да станеш местен, т.е. автохтонен. Това горното важи за индивидите. За народите и етносите обаче не винаги е така. Една малцинствена група може и от векове да присъства някъде, но в очите на заобикалящите все още да не е местна или "автохтонна", а група от пришълци.

E па кой - россияните, кой друг? СССР водеше студена война със САЩ, но тази "война" няма отношение към разпада на СССР. СССР беше победен и разгромен от россияните и РСФСР (преименувана по-късно в РФ). Именно РФ победи СССР и го ликвидира като държава. Защо мислиш, че националният празник на Русия е 12 юни и какво точно се е случило на тази дата? На тази дата РСФСР обявява своя суверенитет. Спрямо кого е суверенитета? - най-вече спрямо СССР. Т.е. на тази дата практически РФ обявява своята независимост и "освобождаване" от СССР. След този акт СССР практически се обезсмисля. Неслучайно действията на тези които искаха да запазят СССР (или така наречените "пучисти") са насочени именно към институтите на РСФСР. Пучистите много добре знаят кой им е врага. Тя историята е от ясна по ясна, но има някои хора които не искат да я видят и се правят на слепи.

Имаше ли субект СССР? Кой победи и разруши съюза? Този който го победи и разруши, той го и плячкоса.

Вторият хегемон го няма. Вторият беше СССР, а последният беше победен и унищожен от РФ. Не от разни балтийци, украинци или кавказци. Не от НАТО, МАТО, САЩ или други, а точно от РФ. РФ може и да победи СССР, но това, че россияните плячкосаха активите на победения не означава, че автоматично са станали и те хегемон. Великият вожд вместо да се радва на победата и да надгражда над плячкосаното, кой знае защо реши, че всъщност россияните не са победили и унищожили СССР, а го е направил някой друг. Навремето германците, като победена страна в ПСВ са имали някакво оправдание за масовата психоза която ги обхваща под влиянието на Вожда им. Мислили са хората, че така ще получат реванш. Сега российският Вожд се опитва да копира германците и да изкара РФ от страна победител, на страна претърпяла поражение. Като Велик Вожд и той иска "реванш". Вероятно смята, че така ще получи не само плячкосаното от СССР, но и статута му на втори хегемон. Номерът обаче няма да стане. Та историята показва, че за да няма Хитлер-1, Хитлер-2, Хитлер-3 и т.н. е по-добре вождовете да се озаптят преди да решат да се правят на реваншисти.

Нали темата ти беше за поуки от историята -или вече не е такава? През 1939г. Германия не е световен хегемон, но има претенции да стане поне един от хегемоните. Съответно лидерът на Германия се изживява като по-по-най-големия лидер на планетата, който ще изведе Германия до това състояние. По същото време Третото Царство се опитва да си "оставя вратички" и да е неутрално - и тъй, и тъй. През цялото време обаче нашите управляващи си задават въпроса, "ако фюрерът победи, ко прайм?" В резултат на това, неутралитетът приключва през март 1941г. Сега положението е същото като това през 1939. РФ не е световен хегемон, но има претенции да стане един от хегемоните. Лидерът на РФ се изживява като по-по-най-големия лидер на планетата. При това положение ти настояваш да повторим нещата. Пак да се правим, че уж си "отваряме вратички", пак да се държим и тъй, и тъй. Пак да се тормозим от въпроса "ако фюрерът победи, ко прайм?" Накрая пак да се цункаме с фюрера и т.н. Толкова ли не можеш да се поучиш от историята?

Тук съм напълно съгласен. Образът на гнусни и тъпи мекотели го дължим изцяло на гъзолизците. Уж сме в ЕС, уж сме "евроантлантици" ама все гледаме да целуваме я задника, я предника на великия вожд и нов Фюрер. Та за да не сме гнусни е тъпи мекотели, без достойнство е необходим наистина твърд евроатлантизъм. Нали това уж беше поуката? - да не се целуваме с Фюрера.

Т.е. препоръката ти е да целуваме фюрера. За какви поуки тогава говорим, за какви пет лева.

А ако Путин вземе, че пукне, а новите началници на РФ го заплюят и го обявят за издънка, за всеруссийски злодей и му припишат всички възможни съществуващи и несъществуващи грехове, ко прайм? А, ако китайците направят това или онова, ко прайм? Ако дойдат извънземни, ко прайм? Нали знаеш какво прави "ако"-то? - цапа и мирише. Ако историята ни учи на нещо, това е да не досаждаме с целувки на фюрера. Днешният фюрер е от ясен, по-ясен, а като гледам са ясни и кои са му целувачите.

Е да де, но ако няма нови проби и в близко бъдеще не се очертава да има? Сам казваш за проблема с кремацията, а и не ми се струва възможно (поне на този етап) да се тестват наред всички изкопани индивиди. Ако методът не може да се справи с тази ситуация (такава, каквато е), проблемът е в метода, а не в пробите. Независимо обаче дали проблемът е в броя на пробите или в самия метод е груба грешка да се правят някакви изводи от липсата на резултати от DATES. Ако DATES датира някакъв поток, значи това е датирането. Ако не може да го датира това не означава, че поток няма, а само, че DATES не може да го датира. Нормално е при това положение да се търси друго решение.

Е, ако ги гледаш от гледна точка на пигмей, то всички в Европа навярно изглеждат като близнаци. Естествено трябва да се гледат от гледна точка на Европа. Да, в Европа сме достатъчно близки. Да вземем например един човек, който е живял някъде в Европа, независимо къде точно, през 500 AD. Да предположим също, че потомството на този човек е оцеляло и днес също живее в Европа. С голяма доза вероятност, този човек от 500 AD е пра-пра-пра... родител на почти всички съвременни европейци, включително и на почти всички българи. Естествено става въпрос за кореняци, а не за сравнително "скорошни" европейци. Това, че сме толкова близки (от гледната точка на пигмея) не означава, че сме еднакви и между нас няма разлики. Не означава също, че преди 1500 години всички европейци са били траки/българи. Разлика в нюансите все пак има и те са напълно достатъчни. Ако някакъв софтуер не може да ги хване е проблем на софтуера, а не мой проблем.

В статията което цитира не се твърди, че народът ни е "микс от две основни съставки - наследници на ранните фермери + новодошли през ранната бронзова епоха", без последващи смесвания, а за българите има изрична забележка Possibly multiway admixtur. Освен това сравнявайки двата метода хората са отбелязали на какво може да се дължат разликите: "In such cases, the inconsistencies across the methods are hard to interpret as in complex admixture cases, Globetrotter and DATES could be capturing different events or the weighting of both events could differ." Твърдението ти, че гърци, българи, албанци, сърби и т.н. са генетично оформени през бронза и след това нямат смесвания въобще не се подкрепя от палеогенетиката. Както и да се върти и суче, древните проби не показват днешните "автозомни популации", а нещо друго. Ако при някои проби от бронза могат да се намерят някакви сходства с модерните популации, то през желязото картината е коренно различна, в римският период трета и т.н.

Отговорът на въпроса "кога се е формирал един народ?" зависи изцяло от това каква дефиниция ще се даде на понятието "народ". Ако по въпроса "кога" ще се сравняват различни "народи", то дефиницията трябва да е една и съща и да се прилага за всички. Силно ме съмнява, че съществува дефиниция на понятието "народ", при която "българския народ" се формира преди "гръцкия народ" Още през 2014 излезе проучване по този въпрос: A Genetic Atlas of Human Admixture History. Там се твърди, че ИМА по-късни смесвания и са посочени дати на смесване точно през средновековието. Не ми е известно да има последваща публикация която да опровергава тази. Не ми е известно също да има каквито и да е публикации, които поне частично да поддържат мнението ти. Не знам за лингвист, който да защитава тезата, че албанският език е дошъл на балканите от "някъде си" през късното средновековие. Аз поне не съм срещал подобна хипотеза. Това, че един език е засвидетелстван късно, изобщо не означава, че е дошъл от "някъде си" късно. Единственото нещо което се доближава донякъде на твърдението ти е теорията на Сорин Палига, че ранните "склави" на Прокопий са всъщност носители на праалбанския език, докато по-късните които си взаимодействат с аварите са баш славяногласните. Според Палига гърците са объркали последните с предходните варвари и са им дали същото име. Доколкото знам обаче хипотезата на Палига не се приема на сериозно от останалите лингвисти. От друга страна има лингвисти което твърдят, че някои топоними, например Ниш, Щип, Шар, Щипоне (до Ихтиман) и др. са влезли в езика ни точно от албански или с албанско посредничество. За името на планината Люлин също има хипотеза, че е заето от албански. При всички положения, дори и за Палига албанският език присъства на балканите преди славянския.

Историята на някаква биологичната популация, историята на някой от езиците и историята на някакъв народ са три различни "истории". Има три пункта, които са ясни отдавна и които ако не се подкрепят напълно, то поне не могат да се опровергаят от досегашните генетични проучвания. 1. Народът ни е автохтонен, доколкото се е формирал тук, СЛЕД покръстването. 2. Биологичната популация на народа ни е микс от две основни съставки: наследници на балканското население от късната Римска империя + новодошли през ранното средновековие. Естествено, този микс е гарниран с разни "подправки" 3. Езикът който говорим е пристигнал по тези земи през ранното средновековие. От там нататък съвременните генетични проучвания могат да покажат разни подробности около тези три точки, но няма да могат да ги "отменят", нито да ги "заменят" с нещо коренно различно.

А-ха. Точно ти обърна темата и от едно явление с развлекателен характер се концентрира на "идеологическата страна" на въпроса. Три страници се занимаваме само с твоите идеологически глупости. Сега изведнъж размисли и вече не се отнасяш положително към идеологическите въпроси. Защо така бе Втори? Защо три страници се напъваш в една посока и сега изведнъж вече това не ти харесва. Сам ли си слагаш "бариери и ограничения на пОлета" или "това зависи от спонсорите, които "поръчват музиката""?

И какво му е лошото, че има и други мнения. Аз нямам проблем с твоето мнение като мнение. Просто не ти разбирам разсъжденията по въпроса с идеологиите. Дай да пробваме не с възстановка, а с нещо друго. Ето ти едно парче, изпълнено от Московската филхармония - Моцарт, Турски марш: Според мен тук няма никаква идеология. Просто хубава музика и добро изпълнение. Публиката се кефи и толкова. Разбира се, ако някой иска може да намери идеология и тук. Например откъде накъде руснаци ще изпълняват парче написано от западняк, защо се изпълнява турски марш, а не руски и т.н. Ето едно друго кратко клипче: заря, на музикален фон или изпълнение на музикално парче, съпроводено със заря. Това не е просто концерт, а кулминацията при честването на националния празник на САЩ. Т.е. тук не става въпрос само за хубава музика, а определено би трябвало да има идеология. Би ли казал как го разбираш? Какво искат да кажат американците точно с това произведение на Чайковски и каква идея се опитват да наложат? Т.е. какви ценности прокламират и какво искат да внушат.

А толкова ли е трудно да се схване, че хората които участват в тези възстановки просто се забавляват и го правят за кеф. Трябва ли във всяко едно нещо да търсиш идеология и да определяш кое е добро и кое лошо за българите? Ето на мен например не ми харесва идеята, че траките участват в етногенезиса на българите. Даже имам отворена тема в този форум за "третия елемент", където подробно съм изложил съображенията си. Нямам обаче нищо против ако на теб ти харесва да правиш възстановки за Спартак и даже мога да дойда да гледам. Ще я възприема като всяко едно шоу и ако се представите добре ще аплодирам. Не искам обаче някой да ми натрапва някаква възстановка като добро за мен или за останалите българи или да ми го представя като "национална гордост", "национална значимост" и т.н.

Добре, но защо само траките? Траките участват точно толкова, колкото даки, маки ,илири, пеонци, дардани и т.н. Кое те кара да предпочиташ едните и да пренебрегваш другите. Спокойно може да ги навържеш всичките плюс една камара други. Има обаче един малък проблем. Славяногласните, дошли по тези земи не познават траките, нито заварват хора, които се възприемат като такива. При пристигането си, славяногласните заварват два вида местни - гърци и власи. Това са двете думи с които новодошлите наричат местните. Други имена на местните в езика на славянофоните няма. Подозирам, че под името "власи", освен романогласни са се крили и някакви албанофони. Най-вероятно нашите прадеди, поне в ранното средновековие, не са могли да разграничат двете групи. Дори и да приемем обаче, че последните наистина са били реални биологични наследници на траките, то от днешна гледна точка това все пак са албанци или пра-албанци, а не траки.