Отиди на
Форум "Наука"

xyz

Потребители
  • Брой отговори

    473
  • Регистрация

  • Последен вход

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ xyz

  1. Така е било в първите флаш памети - един транзистор един бит информация. В момента вече в един транзистор се зарежда с различно количество заряд. Причината за това е, че едната операция - увеличаване на заряда може да се извършва контролирано и е практически "безобидна" за схемата. Обратната се извършва на цела области от паметта и с високи напрежения - тази операция намалява живота на флаш паметите. Имаме един познат, който беше представил лекция, свързана с математическите проблеми при този вид реализация. Колкото са повече нивата на заряда, то толкова повече информация може да се пази в една клетка и толкова повече се удължава живота на флаш паметта. Да, обаче, при повече нива се оказва, че понякога записът на единчно количество заряд може да се обърка и да се инжектира примерно двойна доза. Примерно от 3 да стане 5, а не от 3 да стане 4. Решение на този проблем е, чрез специално кодиране на информацията, което означава че ще трябва да се вкарва заряд в конкретни други клетки от паметта, а накрая записаната информация като се чете се декодира с подходящи механизми.
  2. За флаш паметите може още да се пише. Като например това, че те НЕ съдържат САМО 0 и 1. Те съдържат определено натрупване на заряда - може да го считате като примерно от 0 до 20 (зависи от реализацията до колко). Това натрупване се нагнетява чрез "безобидна" операция за елемента, но в даден момент трябва да се изпразни. За целта се ползват големи токове - именно те намаляват живота на елемента. Друго за флаш паметите е че се ползват 2 технологии. Едната се ползва при флашките, докато другата много често се ползва при SSD. Какво представляваха технологиите - не си спомням, че дори и имената на тези технологии. Именно и заради тези различни технологии цената на флашка и цената на SSD диск се различават толкова съществено ценово. Всъщност флаш паметите са си съвсем отделна тема, но аз не съм много компетентен по тях.
  3. Наистина историк намери формулировката на твърдението с което е участвал (т. е. какво точно е доказал). Защото това е наука (да припомня на останалите, че това е тематиката на форума на nauka.bg). Останалите коментари са в стил "селска вечеринка".
  4. Доскоро (10-15-20 години) проповедите в църквата бяха на църковно славянски - поне аз така бях чувал. Е да, но се оказва, че още в 1840 година Неофит Рилски прави превод на библията от църковно славянски на български (според описанието към документа пише на съвременен български, което естестено е пълна глупост): http://www.wdl.org/en/item/4127/ Е, някой може ли да направи малко разяснение. И по-конкретно този превод на библията - той ли се е използвал в църквите в последствие. Освен това по отношение на коментара в текст в английският текст пише "sanctioned" (санкциониран), докато в руският текст писеше "подкрепен" от търновския митрополит.
  5. Става дума за следното: https://www.keenskim.com/ което накратко е web услуга, чрез която се анализира текст и се маркират (чрез оцветяване) по-съществените изречения в текста. Този проект изглежда е български, въпреки че колкото и да се опитвате да откриете това в сайта, то няма да ви се отдаде. Но не това е причината да напиша тази тема... Изкуственият интелект е много сериозна област, а постиженията никак не са толкова значими. Когато предоставяш услуга от такава област, то нормално е да опишеш накратко как го правиш. Така дори и ако резултатът не е добър, то ти си предупредил евентуалния потребител. Ако не го направиш това, то ти с много голяма вероятност ще го разочароваш. Единственото нещо "по-същество", което се споменава в сайта е: а това е практически нищо!!!
  6. xyz

    Транзистор

    Да се включа и аз по темата. Първо искам да спомена, че има хора които са големи ентусиасти. Ето тук, например: http://josepino.com/diy/making-homemade-transistors човека се опитва да създаде с подръчни материали транзистор. Да отбележим, че в съвременното общество хората имат практически нулев достъп до технологиите (не говоря до познанието). Ето конкретен пример. Кой от вас е в състояние да изработи като телескопа на Нютон - и то да допуснем, че не е нужно да е с подръчни материали. Просто да трябва да изготви всичко сам, включително лещите. А Нютон е живят твърде отдавна... Другото нещо е съвсем по темата и може да е полезно. За съжаление сайта който ще дам е на английски (бях го намерил преди доста време, но ето че бързо го открих отново). http://www.hobby-electronics.info/en/course/html/index.html В този сайт има описание на доста различни видове транзистори, като например: http://www.hobby-electronics.info/en/course/html/Bipolar-transistor.html http://www.hobby-electronics.info/en/course/html/JFET.html http://www.hobby-electronics.info/en/course/html/MOSFET.html Освен това в приложенията можете да видите, дори как изглеждат транзисторите реално: http://www.hobby-electronics.info/en/course/html/Apx-Inside-JFET.html http://www.hobby-electronics.info/en/course/html/Apx-Inside-MOSFET.html Ако целият курс бъде преведен на български, то считам че това ще е едно наистина полезно четиво...
  7. >Една от тях е защо се сринаха акциите на Facebook? Facebook акциите се сринаха, защото Facebook е компания, която е силно надценена. Оказва се, че тя има пазарна цена колкото на Макдоналдс! От друга страна годишната печалба на Facebook и на Макдоналдс се различават в цял порядък (около 10 пъти по спомен). Високата цена на Facebook била образувана заради бъдещи очаквания - такива, които май не е възможно да станат. То заради тази причина Зуберг сега спешно се е хванал да прави смартфон (нещо от което наистина може да се извадят големи пари). Ама май не е ясно дали ще му стигне времето, защото подобно нещо се проектира и изпълнява с години (поне 3-4) - независимо, че наема едни от най-добрите специалисти. >Повечето ръководства и учебници са на тема "Как се ПОЛЗВА това", а не на тема "Как да НАПРАВИМ онова". По отношение на това да споменем, че такъв тип тенденция има и в този форум. В много от темите се споменава КАКВО правят учените, а не по-важното и много по научното КАК го правят учените. Когато препредаваш прочетена информация, то е нормално да пишеш само на темата "какво", но ето че в частта физика има и истински физици които пак пишат за "какво", а не за това "как"!!!
  8. Между добива на шистов газ и конвенционалният има две съществени разлики: 1. При шистовият газ се разтварят скали (точно с това се освобождава газа), нещо което го няма при конвенционалният. 2. При шистовият газ се прилага технологията да се дупчи подред, защото всеки сондаж дава по относително малко газ. След това не дупчиш на 100 метра дистация, а примерно на 5 километра - точно толкова колкото да е извън зоната на действие на първия сондаж. Заради "1" се оказва, че отровите които са в нищожни концентрации на практика нямат никаква спирачка да се разпространяват под земята и следователно да излязат на повърхността. Заради "2" се оказва, че засегнатите отдолу (а поради "1" понякога и отгоре) райони са наистина значителни. Наистина при конвенционалните методи също се осъществява замърсяване, но то е такова че практически е складирано сигурно под тонове скали. Входът (сондажът) от който се замърсява е един за една огромна територия. Добивът на шистов газ не е глупава и безполезна технология. Тя е много приложима ако се прилага в пустинни области или такива далеч от населени места и земеделски земи. Такива райони, които в САЩ са в излишък, но тук в България не. Третият негативен аргумент е: 3. Шеврон. Мислите ли, че американска компания ще се грижи за качественото проучване по отношение на безопасността на сондажите? Ще намери най-економичния метор и това няма как да е по друг начин. После ще си плати евентуални глоби (или по-скоро ще даде рушвети). Иначе наистина неприятно е, че проблемът се политизира. Спомням си на времето как се политизираха бомбандировките над Сърбия. БСП се самопровъзгласи начело и така "автоматично" СДС симпатизанти започнаха да подкрепят бомбандировките. Каква нелепост - да подкрепяш умишленото убийство на хора!!! Почти бяхме само ние, които имахме този феномен. Тогава да припомня имаше протести за бомбандировките в цял свят, включително и в западна Европа и САЩ. В заключение ще спомена, че истерията около шистовия газ е наистина преувеличена. Това да се продупчи на 100-на места за проучване не изглежда чак толкова зле. Наистина ще се "заразят" тези 100 района, но в близка околност. Но какво ще стане, ако резултатът е, че шистов газ има??? Ами то е ясно отсега, този който е проучвал ще приложи всички политически методи, за да придобие правото на добив (независимо от екологичния ефект). Между другото как така разбрахте отровните съставки??? Доколкото бях чувал отровната комбинация се пази в тайна от Шеврон. Е, може да са си признали някои от най-безобидните отрови за да хвърлят прах в очите.
  9. Да определено. Като кажат по новините, че 90% от подрастващите са се самоубили, за разлика от миналата година, когато са били 1%, то alvassareiro веднага ще възкликне: Страхотно подобрение, защото 90 е много по-малко от 1!
  10. Не била разкрите тайната рецепта??? Както се казва, като фактите (снимката) говорят боговете (от кока коля) трябва да мълчат!
  11. Тук в допълнение ще спомена, че при някои задачи не е достатъчно математик да се съветва с програмист, а е почти задължително да е математик-програмист. Като мой личен пример мога да дам езика за описание на математически формули latex, както и примерно езика за изчисления в системата за компютърна алгебра Maple. И в двете много силно лъха програмиското начало в проектирането им и особено слаб (че даже никакв) математически отпечатък. Конкретен пример. В Maple може да имаш променливи, съставени от много букви - напълно естествена практика в програмирането, но напълно неприемлива в математиката. Не случайно хората математици използват еднобуквени променливи: някои формули са толкова сложни, че сложно записаните променливи ги правят съвсем нечетабилни, а в следствие на това са и някак неизползваеми. Ето и пример при latex. Гръцките букви, които по очевидни причини не могат да се поместят в ASC текстовете се представят чрез цялото си име: Примерно \alpha. Отново твърде дълго означение, вместо примерно да бъде приета концепцията alpha-та да се представя като \a. Между другото въпреки лошият си стил FORTRAN е език в който е вложена не малко математика и дори и днес се ползва на някои места. Например суперкомпютъра в БАН притежава библиотеки за достъп, които са както за екик C, така има и за езика FORTRAN (и това е всичко).
  12. Аз съм се занимавал професионално с редици на Фибоначи, които имат досто още с фракталната геометрия. Но никога не съм чел за този дял и дори си мислех че се нарича условно вид геометрия. По принцип в ВУЗ-овете предметите са почти винаги фиксиран набор - такъв, утвърден с годините. Подобни тематики обикновено се изучават като спец-курсове (да го наречем аналога на кръжоците в училищата, ама не съвсем, защото са по конкретни тематики). Наличието на такъв спец-курс зависи единствено от това, дали може да се намери преподавател, който има интерес да се занимава с тази тематика (аз лично не познавам, а и нямам представа в каква област трябва да се търси).
  13. Арабските цифри наистина са взаимствани от индийски цифри. Там (в Индия) обаче е имало (а май и още има) множество разновидности на тези цифри. Доколкото си спомням от едно исторически анимационно филмче (ако може да се счита за достоверно), то отначало не е имало нула, а просто точка. Явно тогавашните математици са счели че цифрите 1,2,...,9 не са достатъчни и че трябват още. Интересно ми е bogoizbrania ти какво предлагаш? Цифрите да са 1,2,...,9,A (A=10)? Тогава числото 11 как ще трябва да се записва? 0-лата не е естествено число, но ето например че в езика за програмиране C точно то е избрано като първи индекс за масивите: a[0],a[1],... В математиката не е така - редиците се индексират, започвайки от 1.
  14. Закономерността за която говориш се нарича малката теорема на Ферма и гласи следното: >За всяко просто число p и число n неделящо се на p е изпълнено: n^p-1 се дели на p. В конкретният случай имаме това: 10^16-1=9999999999999999 се дели на 17 Взимайки забележката на mitaca горното дава: 1111111111111111 се дели на 17. За да сме сигурни, че няма по-малко число (както беше демонстрирано в случая p=11), то трябва да проверим, че: 1111 не се дели на 17 Това е достатъчно, защото: НОД(число от u броя единици,число от v броя единици)=число от НОД(u,v) броя единици. Горното е тривиално твърдение и се доказва почти директно с алгоритъма на Евклид. Така ако число то u броя единици (u<16) се дели на 17, тогава НОД(u,16)>1!
  15. Магнитното поле не влияеше ли на отклонението на слънчевата радиация по някакъв начин? Или аз съм в грешка. Това, че магнитното поле се е сменяло стотици пъти и аз съм го чувал на един научно-популярен филм.
  16. Думата хейтър произлиза от английската дума hate. Това е ясно, но именно и така произлязла и значението й е за приложение в компютрите - подобно на думите спамър и флудър. Тези термини, обаче се използват локално (имам пред вид съответната тема във форум), а не като обозначение за цялото ти психическо състояние. Точно това, което glishev каза - хейтър по отношение на нещо. В живота всичко това, което казвате (според мен, разбира се) се квалифицира в множество категории хора, като комплексар, песимист, депресиран, злобар и какво ли още не. И при компютрите не всички с отрицателно мнение са хейтъри - има и други, като сеиржии например (я да кажем, че Windows е абсолютен непоносим боклук и да видим, колко четиво ще ми се появи за четене...).
  17. Намерих го в статия. Потърси първото изречение на цитираното с Google и ще видиш коя. Въпросите които задавам не са от чисто любопитство. Предполагам, че част от начините на изследване са чрез дискретни математически подходи и след това със съответни компютърни симулации. Имам намерение реално да се заема с писане на подобен софтуер - не за да откривам неизвестни свръхпроводници, но за да създам софтуерен продукт, подобен тип софтуер, който ще има и приложно значение. Това което споменах в предишното си мнение е, че не всичко е експерименти. Така например в някои открити свръхпроводнити има редкоземни (и следователно много скъпи) елементи. Едва ли преди реалния експеримент не е извършено някакво моделиране и компютърни тестове (а ако не, то твърде е вероятно свръхпроводника да бъде преоткрит чрез такива методи).
  18. За тези правила открих ето това: и някак съм вече скептично относно тях. Налучкването на какъв принцип е. В смисъл свръхпроводимостта непрекъснати "свойства" ли има. В смисъл, че едва ли се прави като в готварството: Я да сложим още щипка от елемента Y и да видим дали съпротивлението ще падне. На практика съпротивлението не пада ли рязко - при точно получен състав на свръхпроводящия материал. Какво мога да разкажа. Този термин го прочетох в една руска физична енциклопедия. А и доста неща четох в нея. За съжаление обаче, го четох много отдавна и не помня почти нищо.
  19. В конкретната задача математическият модел и реалното физическо пространство не са в конфликт. Както казваш цялата философия се крие в същността на "сходящи редици". Ако съберем безкраен брой положителни числа, то можем ли да получим крайно число, а не безкрайност? Всъщност безкрайно сумиране е невъзможно, а в математиката то се дефинира като границата към която клони сумата, когато събираме все повече събираеми. На горният въпрос отговорът е да. Например ако съберете безкраен брой нули, то ще получите 0 със сигурност. Ако не са нули, а са малко повече от 0, то можете да получите някакво положително число, а може и да получите безкрайност. Така да се каже нула умножено по безкрайност е неопределеност и в зависимост от "нулите" може да е всичко! Ако искате по-строги аргументи мога да дам, но за какво...
  20. Аз като форум за наука по-скоро ще питам нещо. Как се откриват тези свръхпроводници? Отначало доколкото знам съвсем случайно при 4K е открита свръхпроводимост за живака. Как обаче хората изследват за по-високотемпературни свръхпроводници - каква е технологията??? Предполагам че методът е твърде по-различен от обикновено налучкване и проби. Иначи може малко да се спомене и за свръхтекучество на хелия. ПП Винаги съм си мислил, че свръхпроводящите магнити не индукционната им намотка е от свръхпроводник, а сърцевината е от специален материал. И така въпрос 2: Материалът на сърцевината на свръхпроводящ магнит от значение ли е, или даже просто няма такава?
  21. Изключително точно определение и описание!
  22. Прав си точно такова е "интерфейсен маркъп", а рендеринг енджин с името Chrome вообще не съществува. Просто отбелязах, че Chrome е на Mozilla, че Chrome е и на Google, а това което каза историк е точно: "Казват още, че е базиран на технологията на Chrome на Mozilla" (не енжина, не браузъра). Така че трябваше по-скоро да кажеш: вместо това:
  23. Ето какво намирих с бързо търсене: Mozilla Chrome kravolok явно не си се сблъсквал с програмиране на разширения за FireFox. "Google Chrome" е на Google! Но иначе е възможно ISTORIK да е направил грешка - той си знае. Преди време аз бях инициатор за създаването на подфорума "Интересно за математиката", за да се освободи раздела за математика. Не мисля, че е правилно да се пускат теми, които са интересни, но вобще не са научни - освен в обособени за целта места (имам предвид подфоруми). Не че не може да се коментират браузъри, но това трябва примерно ако се засяга и някой страничен по-научен проблем. Примерно "Начин на управление на паметта при браузъра Mozilla FireFox".
  24. Честно казано реализацията на движеща се платформа, на която самолет да може да кацне не е свръхтехнологично постижение. Единствената сложност е платформата да може да ускорява и да се позиционира точно под приземяващия се самолет (управлението трябва да е автоматизирано) - не непостижима задача, тъй като платформата не лети и може да е достатъчно тежка. Просто пистата ще трябва да е малко по-дълга (нещо, което също не е голям проблем за големите летища). Може би липсата на такова изобретение е, че и по корем да се кацне, пак опасността за пътниците не е огромена. А поддръжката на подобна платформа на всяко летище ще е сумарно много по-скъпо от ремонт на 1-2 самолета годишно (кацнали по корем).
  25. Наскоро по телевизията (за съжаление не помня точно коя) имаше кратко филмче в което се коментираха хората хейтъри. Има ли изобщо такива хора на практика, или това е медийно творение от телевизиите? Все пак, всичко показвано по телевизията трябва да се аплодира и да не се пише за него с омраза. Който го прави (изказва се негативно, а къде може да го прави това без масово - в интернет) - по-добре да го изкараме психически болен със заболяване хейтър (това се опитаха да насадят като мнение). Просто мразенето влияе негативно на техния рекламен бизнес (от какъвто и да е вид). Защо точно разглеждат хейтър, а не например спамър или флудър? Това са феномени от които форумите и интернет вообще си патят масово. Колко потребители започват с омразен тон дадена тема - може би под 1% - незначително. Тези които в последствие изострят тона хейтъри ли са изобщо - нормално е човек да обича нещо, да не харесва друго и да мрази трето, но това не го прави откачалка. Защо не разглеждаха темата за "Лавери", тези които обичат нещо психопанто много? Например ловерите на канал 1 и bTV (казвам двете, защото почти съм сигурен, че беше по една от двете телевизии).

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...