БатеВаньо

Ами не е така. Ако под великобългарската имаш предвид Ганчо Ценовата, то българите там не са изначални, а са микс от хуно-българи и готи. Че е имало такива взаимодействия е имало. Само че при него има едно залитане към готи-гети, заради Йордан, което му носи така яростната критика на цялата хипотеза. Без приравняването на готи-гети, теорията му е класа над тюркската според мен, а тюркската обуславя настоящия национален разказ с голяма доза славянска благословия заради братството и любовта навремето. Аз не мога да разбера, от една страна се дава националния разказ като обяснение кога се появява българския народ, от друга страна се казва, ама чакайте малко, българи има и преди появата на български народ.

Не е абсурден! Нямам вина, че има парадокс. Навремето така са решили и така са го написали. За мен в тези писания политическия привкус е доста осезаем, но е прикрит зад научна опаковка. Ако говорим за абсурд, то, то го има в последващото обяснение за приемственост. В началото слагаш разделителната линия в донякъде произволна точка от историята, а след това се опитваш да обясниш, че принципно такава няма. Как ще обясниш такова поведение? Как ще обясниш, че желязото е дървено и не ли това точно абсурда?

Опитвам се за забележа разлика, някаква, но е трудно. Евентуалната връзка на северномакедонците е изключително биологична и на база територия. В нашия случай, без еволюция, като хипотеза, е абсолютно същото.

И каква е приемствеността освен наметнатия политоним върху аморфната маса народ?

Защото архонт е превод на тюркската титла Кхан. Канасибиги означава ханът субашия. Да, има разлика в значенията, но за християнската номенклатура във владетелските титли е нормално да се прибави "от Бога". Затова по гръцки варварския владетел е Ек Тео Архон.

Не си мисля, че народа не може да еволюира, но явно "баничарите" точно това си мислят . В интерес на истината, липсата на еволюция върви срещу самата нея. Тоест, нелогичността на националния разказ е крещяща. С други думи от твоя пост ханът Пресиян не влиза в дефиницията за българин. Той не е продукт от смесване върху определена територия, християнизиране и славяноезичие. Той е точно толкова българин, колкото Пердика е северномакедонец. Пак да кажа, това не го твърдя аз, а е извод върху прочита на националния разказ и дефиницията за българи. В случая , който иска да спори, на практика спори с доминиращата хипотеза за произхода, дефиницията и националния разказ.

Да, прабългарите създават държавата и я ръководят до колкото и както могат. Но, те са капка в морето и наблюдават формирането на нов народ пред очите си в реално време и единственото което успяват, дали с умисъл или случайно, е да наметнат политоним. Не случайно ги нарекох оргинал българи. В случая излиза, че ние сегашните сме ментето. С други думи ние сме северномакедонците спрямо античните македонци. Гордеем се с Крум, както северномакедонците се радват на Аминта I. Нито му говорим езика, нито сме с монголски отличителни лицеви извивки, нито вероизповеданието/вярванията са ни същите. Не ни ли казва точно това националния разказ!? Нали точно ти предостави дефиницията за българин.... Как можеш да вкараш в тази дефиниция Хан Пресиян например? Ако не може, по презумпция хана е представител на друг народ, в случая наречен прабългари. На английски разликата е по видима - Bulgars. Bulgars са тюрки, роднини на авторите на орхонските надписи. Bulgarians са славяни, роднини на сърби и хървати. Какво е общото между тях? Вероятно толкова колкото между Авари и вархотнити. Още ли не се разбира как шепа "авторитети", вероятно поради небрежност, са направили един цял народ на глупаци?

В следващото мнение със отметнал че е майтап. Тя и темата такава. Информативен пост както винаги.

Ами за съжаление така е станало. Славянското море не просто е претопило държавотворният малоброен народ прабългари, а тотално го е заличило. Прабългарски звучни думи като сигор, сарак(гръцка дума но нямена значение), бехти, тутом, алхаси, хумши, туртун са изчезнали безвъзвратно яко дим. Имена като Шун, Докс, Негавон, иратаис са били забравени. Да не говорим за Танграта. Всички знаем какво се е случило. Никой съвременник на хановете не е поставял под съмнение тяхното име. Това е направено от родни, съвременни специалисти, които са се опитали да обяснят замяната на оригинал българите.

Така е, но в конкретния случай имаме незначителен принос на прабългарите към родословието. Всъщност незначителен принос е въз смело твърдение, което свенливо заменя реалното, което е никакво. Евентуално можем да класифицираме приемствеността между Bulgars и Bulgarians като изключително биологична категория. Тоест, поставяме роднинството в същата категория, каквато например са биологичните остатъци в гените на Bulgarians от траките например.

Труден въпрос. Поради неналичие на артефакти, не смятам че е научно да вменяваме славяноезичие и християнско вероизповедание на Крум само защото ни се иска да е българин. Не може да прехвърляме днешната действителност в миналото. Крум просто не се вписва в утвърдената дефиниция за българин. Аз бих я променил за да се впише, но това не зависи от мен Дотогава, той ще е представител на мъгливо малцинство народ, наречено прабългари, защото дефиницията за българи е ясна. Все пак нали е научен форум. Трябва да се борави с инструментариума на научната дисциплина история, дори в неангажиращи дискусии, като текущата. Псевдо науката няма място тук. Също така тюркската теория е най-доброто с което разполагаме и е тази, която се радва на най-голяма подкрепа всред историческата гилдия. Има векове надграждане, с изминаването на поколение след поколение историци и дори може да се похвали и с кръщаването на цял нов дял в езикознанието на името на народа на прабългарите - болгаристика. Така се случват нещата. Майтап да става

Това няма общо с българите. Вероятно говориш за отделния народ прабългари. Не го твърдя аз. Останах с впечатление, че в статията се изтъкват нелепици или абсурдни твърдения за народа българи. Ако трябва да copy-paste дефиницията за български народ каква е и кога се е образувал на историческата сцена? Накратко българите са християни, говорещи език дефиниран като славянски, живеещи на балканите. Прабългарите са монголо-татари, паганисти, говорещи лир тюркски, идващи от недрата на централна Азия. Нъл тъй? Аз не виждам нещо общо между тези два различни народа. Самата академична общност е изработила тези твърдения. Крум, като същински предсавител на народа прабългари не би трябвало да го присвояваме, както правят македонците с някои, чужди за тях, исторически фигури.

В текста има и нещо вярно(преди да има критика, трябва да се каже че националния разказ е такъв) , а то е: Откога и какви са българите в Европа“ е заявено без каквито и да било уговорки, че „според домашните и чуждите писмени извори от Античността и Средновековието те нямат друга история освен европейска“, нямат и друго минало освен християнско

Народността не е биологична категория. Но ако се продължава с игнорирането на българите наречени прабългари, то този въпрос е съвсем в реда на нещата. Актуалния национален разказ твърди точно това. Можеш да си избираш от прабългари, славяни и траки. Няма грешно.

Аз се надявах ти да съчиниш някаква стройна, издържана във висок стил дефиниция за българска народност преди официално наложената. Бива те в това, но е видно, че не изгаряш от желание. Ясен е националния разказ като бял ден. Известно е, че е наложен през комунизма, още в ранната му фаза и актуализиран по-късно с добавяне на траките по политически причини, които са целели претопяване на тюрките прабългари в славянското море. Всичко това е ясно кога е станало и защо, но извън пожелателния разказ, доказателствената част липсва. ДОри да оставим настрана византийските сведения за съществуването на българи като народ до Борис, как, например да игнорираме домашния надпис на Пресиян, че е владетел на многото българи? Надписа е от Филипи, не от Лудогорието. Ако има поява на нов народ, аз бих се доверил на Теофан и етногенеза отвъд Дунав, с любезното съдействие на антите и влашките славяни, които не е изненада, че са славяногласни. Всеки последващ процес може да се тълкува като умерена асимилация. Това е при посока на миграция през делтата, през Панония би трябвало да е същото, но с изваждане от уравнението на остатъците от анти и включване на тамошните славяни.

Как си представяш разселването на славяните от блатата на Припят?

Това определение пасва за славяни. Не случайно за n-ти път споменавам че е опасно заиграването със славяните. Така поднесен разказа триеш няколко стотин години българска история. Защо някой трябва да го е грижа какво създава Аспарух или Кардам например? Според националния разказ те не са българи. Правят някакви неща на тази територия, но и Ал македонски и той е правил разни работи на същата територия. Общата прилика между тях според националния разказ е че те не са българи . Малко по северномакедонскому се случват работите в нашата историография - На кого е основал държава Аспарух - на славяни, прабългари или българи? О не, забравих, българите се появяват в 10 в,, започват да се появяват в 10в. И пак, каква е разликата дали ще фаворизираш прабългарите или траките. За теб, според националния разказ те са равно отдалечени към българите. Можеш да се опреш на културно наследство единствено, с тази разлика, че ако изключим траките то за прабългарите то липсва. Are you getting the point? НИщо лично, пиша във второ лице просто за пример. И сега кой ли налива вода в мелницата на Спаротак!? Още ли не е ясно? ,

Не мога да припозная този процес по начина по който си го описал. Че идват отсам дунава като формиран народ, да. Но за възпроизвеждането и липсата на славяни, не. Не бих ходил и до Будапеща. Седмиградско е за сравнително малък период в пределите на държавата. Българи в Тесалия и Епир има, но малко по-късно и не заради плодене, а асимилация.

Ами защото не може да се аргументира, а в същото време се представя като неоспорим факт, облечен в националния разказ и по този начин предоставен на подрастващите. Как Борис покръства целия български народ, преди още да има български народ? Същия въпрос е как ИРИ сключва мир с България преди да я има държавата на Аспарух!?

Сигурен бях за религията като пример. Както и да е, смяната на религията не сменя народността. Българите католици са пак българи. Мюсюлмани, богомили все българи си остават. Естонците до 16 век са паганисти, но това не ги прави по-малко естонци. Другите народности като склавини, ромеи са асимилирани. Дълъг процес на асимилация започнал от преди появата на балканите. След като има народ завоевател е нормално да има апетит за поглъщане на все повече и повече човешки ресурс. Османците са добър пример в това отношение.

Ще припомниш ли според кои народностни характеристики разграничава българите от 7 - 8 и тези от 11 век например? Би било по-правилно ако термина прабългари се отнася за периода от хунската конфедерация, дори и преди това, но не по-късно. Поради простата причина, че така и така е неясно съдържанието на термина, но също така ще се съотнесе към времената, когато няма никакви сведения за българи. Та, прабългарите вече свободно ще могат да се дискутират какви са били, без абсолютно никакъв политически товар. Някой ще ги изкарва усуни, втори сармати, трети тюрки, четвърти намси какви и т.н. По отношение на теорията, премахването на термина ще стартира домино ефект и ще стимулира преразглеждането на националния разказ според мен. За хората които все още се чудят защо термина е важен, ако много ви допада Крум, Тервел или Борис, да знаете че нямате много общо. Те са прабългари ( на английски Bulgars, а не Bulgarians) Или имате толкова, колкото и някой гот, авар, или тома славянина от Анадола.

Както и да се нарекат, това ги разграничава от българите. Тоест това са хора равно отдалечени от българите, както такива са траки, готи, хуни, авари, кумани, власи, ромеи...... По отношение на тюркската теория, термина прабългари бетонира различието на тези хора от българите след Борис. Основния стълб в националния разказ обслужващ тюркската теория е именно измислянето на прабългарите. Щом има прабългари, що да няма траки, македонци и кой знае още какви. Има избор, така и така българите според националния разказ се появяват чак в 10 век. Преди това има някакви незнайни прабългари и други. Всеки може да си избира произход и от другите. Чудете се още защо има течения като автохтонството.

Според мен е проблем. Уногондури и останалите чукундури са имена на родове. Вероятно по-големи и по известни, и не предхождат наименованието българи. Така, че няма как да са напълно взаимозаменяеми с така наречените прабългари. Прабългарите са проблем, по-голям от славяните и от траките взети заедно. Съществуването на термин прабългари в българската историография и означаването му за българите от Аспарух до Борис е равносилно, както някой по-рано в темата спомена, на национално предателство. Може би повечето хора тук не успяват да осмислят вредата от този термин. Тюркската теория се крепи на този термин като удавник за сламка. Без него, ще трябва да се помисли за изместване на етногенезата с някакви си 200-300 години и леко на север, но това не пасва на тюркската хипотеза....и други по-малко важни нещица.:)

И това е вариант.

По-лесно е да се носим по течението и да преповтаряме, че славяногласието се е пръкнало в припятските блата. Там, където я е имало две три сламени колиби с по десетина човека на калпак и за някакви си 200-300 години, същите тези несретници славянизират цяла източна Европа. Какво може да не е наред???