БатеВаньо

Както казахме по-рано, ако не може да се определи пробата и ако има поне 10 % далекоизточни гени, прабългарска ще да е! то няма как да е друг. От Дунав та чак до великата китайска стена само прабългари и техните под видове.

Ако се търсят прилики между двамата владетели освен че са Канасубигита, другото общо е че са ..... Да кажем непълнолетни при възкачването си на трона. Вероятно управляващи с регенти. За Муртиг това са Дукум, Диценг и Цок, а за Маламер това е Исбул. Не мисля че трябва да се отхвърли дори идеята, че Канасубигито е гръцка транслитерация на княжевич или нещо подобно, тоест малкия княз или синът на княза. Княжевич, кралевич, царевич имат точно това значение.

Не, не е точно така. Казва, че византийското си е от 10 до 20 дошли през славяните. А хуните били предрешени сармати от кавказ с тюркска върхушка, които се измешили с антите и така дошли на дунава, ... на два пъти. Чакали са 2 века и са започнали да се "съединяват" като по Радой Ралин. От видеото хуните са прабългарите, не сарматите. Но пък нали сарматите били хуни, то май наистина прабългарите са сарматите. Това можеше отдавна да се каже. Вадиш картата на Певтингер и гледаш, цяла източна Европа някакви сармати. Прабългарите е ясно вече че са не по-далече от източна европа, тоест някакви сармати.

Истината е, че няма нищо ново. Науката за момента не предлага нищо неизвестно. На мен специално ми е досадно да се преповтарят едни и същи опорки и затова се вторачваме в потенциални грешки. А тях ги има....., не е като да няма.(Като се сетя и продължавам да недоумявам как при толкова писмени сведения, хиляди, десетки хиляди изследователи допускат една и съща грешка при локацията на СВБ. Единственото ми логично обяснение е, че сляпото доверие в авторитета не е много продуктивно. И тук си прав, че критичното мислене все още е подценено при нас) Дори и от тази тема резултата е никакъв до момента. Предполагам, че Южняка ще се появи отново, когато има какво конкретно да каже. А ако има новини по темата, то те биха дошли директно от изследването. До тогава може единствено да се преизпита доброто старо във вид на дискусия. Само за пример ще дам едно участие с Павлов от преди година. Обясняваше нещо от сорта, че той бил единствения който дръзнал да заяви пред гилдията, че ВБЦ паднало не 1396 а 1422. Има ли смисъл да се коментира!?

Ясно е че в бг историография Крум и останалите до Борис са титулувани ханове, по модерно му канове, което си е едно и също. Но, моят въпрос е друг.

Къде изчезва Канасубигито още при Пресиан и защо изчезват хановете/кановете след Борис, а кавханите, чръгобъйлята, сампсисите и някои други остават? Има ли рационално обяснение?

,Аз също съм му фен. Много увлекателно презентира тезата си и мисълта му тече бързо. Единствено като чуя Кавказ и прабългари в едно изречение и студена капка пот се стича бавно от едната страна на челото ми.

Аз казах, че клипа е визуализация на текущ (стар от времето на соца, когато се каляваше стомата) тренд, потвърден и от Чобанов, с единствена разлика, че вместо прабългари -тюрки имаме прабългари -тюркизирани. Останалото е добре познатата стара мъгла. Тоест, няма ново, не врат ами шия. И на мен ми изглежда доста глупава ситуацията. Ако знаеш колко често се въздържам да не нагрубя някого, ама всеки си носи капацитета. Надеждата, че авгиевите обори ще бъдат зачистени, умира последна.

Какви биха могли да бъдат вероятните обяснения, че титлата Канасубиги е засвидетелствена само при двама владетели - Муртаг и Маламир. Също така ако приемем, че заради христианизацията титлата княз става официална и заменя езическата Канасубиги, защо останалите титли като Таркан, Чъргобиля, Кавхан... продължават да съществуват?

Не ти трябват субтитри. Новото е, че всичко е старо , както и Чобанов потвърди Видеото просто визуализира с картинки и оргиналдъ език интервюто на Чобанов.

Тези историци, работили по документа и стигнали до умозаключението за календарен термин ги призовавам "немедлено" да си късат дипломите и да наблегнат на правене на клипчета от сорта на......: . Eй, съсипаха я тая държава!

Спорът е безсмислен, а индиктионите не толкова важни. По-важно според мен е, че "етхь бехти" е волен полет на нечия фантазия, с нелепо обяснение в услуга и подкрепа на конкретна теория, която някакси не можем да захвърлим в боклука заради все още голямото количество адепти. Например, за мен, като неутрален наблюдател, беше достатъчно два-три прочита на въпросния текст да си съставя мнение, че "лет-етхъ" е "летехъ", а "бехти" е минало време на глагола. Някои може да обърнат внимание, че има правописни грешки, но ще им кажа че правописни грешки колко щеш в изворите. Хубавото е, че пак се разбира за какво иде реч. Ако всеки си пишеше свободно на собствения диалект, щеше да е неистов зор за разчитане. Все пак това са текстове от зората на кирилицата.

За грешките при изписването на индиктите е ясно, но това което беше дискусионно и важно в случая остана измислицата етхь, което от своя страна го развихме до летехь. Тоест не годината етхь, а просто годините(летехь).

За миг си помислих че ще насочиш въпроса към латиницата, която е използвана върху печата....и ще навържеш canas unique с на Рицар(не само) размишленията за потенциална заемка от латински, но това е говорено вече и май до никъде не се докара. А това че е християнин, може да е, може и да не е. Може да е подражател. Игран е този филм, според мен, с Тервел преди това.

Какво би трябвало да означава това?

Добри въпроси. 1. Сега, СВБ е малко вероятно да се разпадне по-рано от 631/632 защото ако приемем че Кубер ис Алциок са синове на Кубрат, то те в описаните събития около Солун и Апенините вече ще гонят поне 80 години живот,което за периода си е странно дълголетие. От друга страна ако Кубер и Кубрат са един събирателен образ, то СВБ под голям въпрос. 2. Бунта на Кубер е с горна граница 646. Но, това е ако вземем предвид, че пленените ромеи са само от околностите на Солун. А те, не са - има и от Тракия, а знаем че експанзията на Аварите с дирекция Илирик и Тракия започва още в седемдесетте години на 6 век, което напълно вероятно слага знак за равенство във времето между борбата за власт в аварския хаганат през 631/632 и бунта на Кубер. 3. ....... 4. Черните българи от Теофан са по Днепър, не на волга, ако става дума за тях. Също така ако става дума за Мавър, от "чудесата" става ясно че Мавър се подвизава известно време в Херсон и околноста, в качеството си на византийски представител.

Крум е 800г. и той слага край на аварския хаганат, с което присъединява Панония. Картата е за 700г.

Според мен името на крепоста няма общо с епископията. В текста се казва, че името е дадено от местните заради това че там са разбити хуните оногури. Същия модел както при Булгарофигон.

Всъщност за Кубер след сведението за опит за обсада на Солун други няма. Вписва се в схемата ако е бил дълголетник

685 Кубер и Мавър обсаждат Солун. 631/632 Алциок бяга от Панония в Бавария изгонен от хагана. Всъщност не пише това, а пише че българите са изгонени. Може в последствие, след кървавата нощ Алциок да е избран за лидер. Също така не е невъзможно Алциок да е Алцек. Слез кървавата баня се установяват във вендската марка и така за много години. Не е изключено да са 30-тина години, след което да мигрират на италийския полуостров при Гримоалд. 631/632 Куртбат основава СВБ като гони аварите от земите си Вероятно Кубрат участва в междуособиците, но очевидно губи и той се оттегля към понтийската степ. Или сведенията се отнасят за Кубер. Кубер води сражения с хагана и се оттегля, но годината не се знае, освен че са минали 60 години откакто аварите са заробили 200к ромеи и ги държат около сирмиум. 200к са ужасно много, затова едва ли резидират само около сирмиум или цифрата е много по-малка. Ако сме буквалисти 586 е обсадата на Солун. + 60 години = 646. През тази година Кубер би трябвало да бяга от аварите. Но това са само 14 години откакто българите са изгонени - част към Бавария, други пък основават СВБ. Нещо не е както трябва. Освен ако има лека грешка и годините са по-малко от 60, то тогава Кубер е човека от междуособиците в хаганата. Както и да е в 700г българи в Панония наистина не би трябвало да има.

Защото пак се поставя въпроса тези българи от Панония или делтата на Дунав българи ли са. За всички домашни извори са, но въпросът постоянно се поставя на масата и се търси някаква различност, тоест прабългари само и само да е в унисон с текущия национален разказ. Сега, ако ги влачиш българите от Кавказ, то тогава може и наистина да се дискутира какви са и вероятно ще трябва да им се слага някакъв междинен термин. Не знам докъде стигнаха генетичните проучвания, но с изворите влиза в противоречие.

Една добавка, че не успях да редактирам: Добавките нищо не казват за живота и историята на българите преди Анастасий. Съвпадение или не няма и други извори за българи преди този период. Тоест средновековните българи също не са разполагали със сведения от по-старо време а и явно не са се стремели да имат. Можеха просто да си измислят някакъв мит например, ако им е било толкова важно. И не на последно място добавките показват континуитед при българите от Анастасий насам и средновековните българи нямат никакъв проблем да говорят за хората отпреди 10 век като за българи, докато нашия национален разказ им отнема това право, внушавайки различност като ги подменя на прабългари. Съмнява ме, че Иван Александър би подходил снизходително ако някой писар му рецитира сегашния ни национален разказ за етногенезата на българите. :0

Вулгарес в смисъл на простолюдие, няма как да е със статут на федерати. Няма как да има вожд и няма как да се възхваляват че допреди Теодорик светът е бил отворен за тях а след това само тази част за света е забранена. В италианското готско кралство не може да е нямало простолюдие. Не са били само принцове и принцеси. Също така, добавките са си съвсем на място. С изключение на някоя друга година разлика покрай покръстването кое не е вярно за да не ги взимаме под внимание. разликата в цитираните години е 3-4-5 най-много. Например от покръстването са минали 511 години, от изхода на българите са минали 870 години.Ако са 511 години, то тогава покръстването най-късно би трябвало да е 860 а не 864. Но ние знаем че българите се кръстят в 864 от кореспонденцията на Фотий затова дори и да дръпнем с 4 години изхода на българите, пак сме по времето на Анастасий и пак сме в конфликта с готите, дори и с тази корекция.