Южняк

Бих добавил, че дълго време има отчетлива разлика между популациите в южна и северна българия, която започва още през елинистичната епоха и изчезва чак след 13-14 - ти век. Промените в юб започват още през елинистичната епоха, когато локалните геноми стават малцинство там, а сев. б. апазва автохтонния си характер. на юг още през 3-1 век пр.н.е. срещаме субсахарски африканци, североафриканци, перси, всичките е екзотични хаплогрупи, сибиряци и единственото което няма според мен са папуаси. в имперската епоха пловдив и софия са залети с анатолийски мигранти, като софия е бих казал, анатолийски град, като популация. пловдив запазва многоообразието на елинистичната епоха и към него добавя анатолийци; нещата в юб са придобили съвсем екзотичен характер в периода 7-8 в. когато има наплив на хора он югозападна азия - персия, индия, пакистан, поне това казват екзотични, уникални хаплогрупи. през 11-13 век има втора мигрантска вълна от югоизток, този път анатолия. аз поне свъзвам вълната от 7-9-ти век (която е суперекзотична за европа) с мигранти-бегълци от ислямското завоевание на иран и пакистан; а втората с бегълци от селджукското завоевание на анатолия. т.нар богомили носят геноми от персия и река инд и много ме съмнява да свъзани дори косвено с балканите. Хаплогрупите им са недвусмислени - R2, L, такива в европа и анатолия че и близкия изток никога не е имало, епицентърът им е между перия и река инд по наши дни; респективно не знам какво са донесли като религия тия хора - хиндуизъм (това за прераждането на душите примерно, митраизъм, маздаизъм, зороастрианство, щипка манихейско християнство може би - но едва ли-и от тази симбиоза вероятно се е родило богомилството, торбешите, бабуните, бабуините и останалите катари. През голяма част от времето според мен сз българия най-малкото е запазила автохтонния си характер, поне до 820-а, когато омуртаг прогонва тимочаните.кото според мен не са славянско племе, а балканско. и според мен ги прогонва към бъдещата албания, което е удивително. пак според мен, в същия регион сз Б-я, се формират бъдещите власи, по полосата сирмиум-средец. След 1200-а г. двете българии се смесват. Или по-скоро трите, ако броим тимочаните и власите.. Славяни и прабългари няма да ги коментирам, освен че са оцелели в изобилни количества, и така и до днес. От прабългарските резултати подозирам никой няма да е доволен, но най ще страдат алтаистите, може би. Което обаче не ни казва нищо за, примерно, езика на прабългарите, който няма как да разберем от гените им. Популационната им история е обаче доста тривиална и нищо особено. За разлика от готската, където секвенирахме 30-на генома, вкл. на т.нар царски готи и са душесъсипваща гледка. От 30 генома само няколко са I1, колкото да се потвърди, че наистина са готи; останалото - брутални, корави 100% степняци от цялата степ, че и кавказци от впн. Това уви, готите, не прабългарите. Но, мисля, че казах достатъчно и дори повече, отколкото трябва. С уговорката, че тълкуванията са мои персонални и по-скоро няма да минат скрутинизацията на научните екипи и ще бъдат отхвърляни, като признавам, че голяма част от написаното е действително спекулация, а не "данни".

Мисля, че ще е безопасно да съобщя едно наблюдение от изследването ни на днк от миналото на българските земи. След 700 секвенирани образци, от близо 300 образци от територията на първото българско царство (на север от стара планина), за всичките му 2 века и половина, почти няма индивид от хаплогрупа J1 и J2. Същите отсъстват и в образците от тракийската и елинистичната епоха, както на север, така и на юг от Балкана. И се появяват вкупом в южна Б-я (Тракийската равнина) в периода 1000-1200 г сл.н.е.Днес българите от тези хаплогрупи са близо 20% от българската популация. Предшествениците им е възможно да са влезли в българските земи откъм византия (различни региони на централна и източна анатолия), в сравнително големи маси (хаплогрупата е доминираща в образците 1000-1200 г), в южна българия, през време на византийското управление. Процентът се доближава до тези 25% анатолийски компонент у съвременните българи, обявени в изследването на дунавския лимес на оладе и райх. Това подсказва, че изводите им от изследването на лимеса през славянските миграции са били веврни. Хаплогупата, една от най-разпространените днес в б-я, отсъства напълно в тракийската древност, бронза и неолита и първите образци са отново в южна българия, късно-римската имперска епоха, но масовото им присъствие е от 1000 г. от.н.е. нататък и то първоначално само в южна българия. Друг куриоз от изследването е наличието на масивна пакистано-ирано-афганистанска популация (диаспора?) в централна южна българия, оформила се в късно-римската-ранно византийската епоха в централна южна българия и в к-на с/ка същои станала част от българския етнос с времето. За траките можем да очакваме изненади (или не съвсем), защото секвенирахме десетки тракийски образци от периода на заселването на траките в БГ и мисля, че там ситуацията е доста ясна; изненадани ще са, най-вероятно, тракоманските хахавелници. Други резултати които мисля е безопасно да споделя е че, в Б-япрез желязната и античната епоха, освен траки, има и ясно отчетливи други групи, свързани с палеобалканските времена. Ев-13 не изглежда задължително свързана с траките, а с други, палеобалкански, етноси с малко известни днес имена. Но балканите (конкретно българия) без съмнение са хъб за ев-13, през всички епохи, като според мен обаче групата се е появила за пръв път на балканите *от североизток*, в много ранни, предисторически времена, в рамките на животновъдна икономика, на която е била носител, практикувана в зимни пасища в низинте и летни във високите планини на балканите (моя спекулация) и оказала се учудващо издържлива на всевъзможни превратности на съдбата и промени през хилядолетията, десетки пъти намирала убежище на балканите през трудни времена, в лицето на дестки всъщност различни племена, дошли от различни посоки, на които Балканът набързо е ставал майка, когато стане лошо и трудно. Но контекста на появата на тази хаплогрупа тук ще ви учуди. Излишно е да казвам, че славяни и прабългари носят масово нов елемент на балканите през впн, като от самото си влизане тук, прабългарите са в изключително тесни отношения с една славяноподобна група, може би анти, може би севери, които не са точно със славянски, а спредславянски, или славяноподобни геноми и според мен са не точно славяни, а липсващото звено между славяни и прабългари, да го кажем така. За отношенията между двете групи е достатъчно да кажем, че ползват общи некрополи и имат еднакъв или подобен ритуал още от навлизането си на балканите с аспарух. Но това го казвам аз и няма гаранция, че ще се окаже че е така и че колегите ще се съгласят с твърденията ми (извън това, че двете групи, прабългари и техните съюзници, Х, ползват общи некрополи с еднакъв ритуал, който е инхумация. Възможно е с тях да има и *трета група* съюзници, която обаче ползва кремация, въпреки че погребва в прабългарски некрополи, поради което засега не може да се каже нищо за нея, но по-нататък, след анализ на аутозомното днк от християнския период, ще стане по-ясно.

Резултатите ще бъдат мъчителни за тълкуване. Може би въпроси като произход на старите българи ще се нуждаят от преосмисляне и преформулиране. Възможно е отговорите на тези въпроси да се преместят в друг домейн, отвъд палеогеномиката, или да се върнат обратно в традиционните дисциплини, които се занимават с тях. За съжаление, резултатите от палеогеномичните изследвания ще бъдат много отворени за разнообразни интерпретации и вероятно палеогеномиката няма да бъде този краен арбитър, на който някога се надявах да бъде. Но резултатите са такива, защото реалността е била такава и те я отразяват. Много въпроси ще останат напълно без отговор и се опасявам, че заглавието на темата ще бъде един от тях. Или, може би, въпросът би бил перифразиран като каква е връзката на старите българи с генезиса на славяните или, алтернативно, кои всъщност са били ранните славяни и каква е била връзката им с ранните българи, ако има такава? PS. Трябва да добавя, че след успешното анализиране на повече от 700 стари генома от късноантичната и ранносредновековната епоха, все още няма ясни отговори на нито един от големите въпроси, коeто поставя под въпрос способността на палеогеномиката изобщо да помага за решаването на въпросите, свързани с историята на ранните българи. Може би след още десет години и още няколко хиляди генома от Западна Евразия. Сега знаем повече и можем да изключим някои от екстремните хипотези, но това е всичко.

А, траките от кап андреево ги броят някакви мигранти от леванта, не са местни. те са кръстчетата там. Нямат отношение към европа изобщо. Неотдавнашни близкоизточни мигранти. Но дали са прави не знам. Имай предвид, че не са се старали кой знае колко за образците без отношение към германските племена, освен това, отново, очевидно недовършено е, защото знам, че имат още стотици успешно секвенирани образци, които почти не са споменали, няма ги и резултатите от статистиките и т.н. Имат и български образец от 7-ми век, там съвсем нищо не са публикували, освен че е успешно секвениран.. П.С. Тия от кап андреево може нещо да са рефюджита от балканската война. Т.е. исках да кажа от троянската. Представят ги като смесица от южен кавказ, сирия, анатолийски неолит, с една щипка европа. Може да са някои съюзници на троянците от кюрдистан, те кюрдите са с такава комбинация, и да са избягали на балканите като е паднала троя. Тука въобще са ставали големи работи, изглежда, но работата е как в тая мешавица ще отличим кой е конкретно прабългарския компонент в прабългарите, за да теглим чертата колко са били прабългарите, а колко, славяните, щото, като гледам, може и да не е много лесно от първия път. Ама нейсе, извинения за намесата в темата и приятни дискусии. Палеогеномиката е млада наука, на 10-на г. и вече даде мнго, но за да даде още повече, ще трябват още 50-на години и бая образци...Много големи промени през впн, според изследването, в скандинавието също е имало почти пълна подмяна на популацията, както и в англия, кето е една миграционистка хипотеза, ще има спорове. Но са оставили настрана прабългари и сармати - предполагам, от уважение към екипа на Райх..., който е доста напред. Хубавото е, че всичко ще стане ясно, и макс планк работят по българската тематика и дето се вика, кой прабългарин, кой славянин, нека по-добрия победи...

Като се има предвид коя схема си цитирал, за балканите бронз -основно ямна (директна) и категория "други". основно проследяват германските племена и имащите отношение към тях - шнурова керамика, балти, бел бийкър. Изследването е много сложно. не преувеличавам. според мен ще го доработват още години, преди да е готово, но и сега има какво да се види. имат секвенирани стотици образци, за които изобщо не са показали резултатите им - в смисъл показват ги, но не ги вписват - сармати, алани, авари, скити, всякакви други от впн. но в текста следят само германци и тук-там славяни. изглежда недовършено и страшно амбициозно.

П.С. - а как скромно са започнали - синьо - келти, зелено, германци, розовко - пара-славяно-балти от Литва Бронзова епоха... И след това шат - на патката главата.

Изйключитено изследване, посветено на германските племена с акцент на ВПН, като освен германските племена са засегнати всички други, по-специално движенията през впн. (https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.03.13.584607v1.full.pdf) С изключение на прабългарите :). Но са ре-анализирани буквално всички образци от българското средновековие, а и въобще от изт. европа. Не мога да пестя комплиментите за това какво и как са направили, каква мощ е концентрирана в изследването. В него си личи водещата роля на археолозите - Кристиянсен, Кроонен и цяла плеяда германци, скандинавци и британци. Чета ги и си мисля тривиално - никога няма да ги стигнем. Както ио да е, засегнати са и славявните и преселенията им преди и през впн. Не е редно да се самоцитирам, но тук преди 20-на дни пуснах следното (сн. 1) Т.е. Латвия_БА (3-5 в. пр.н.е.) проявява най-силен "славянски" слигнал (СЕЕ са раннославянски образци от словакия и пустата, 7-8-век), след което са естонците, черняхов, поляци и т.н., вкл. съвременни българи, където сигналът е отчетлив, но по-слаб от горните. Изводът от изследването за прародината на славяните - Балтик бронз ейдж = Латвия_БА, ползвали са същите образци, които използвах и които изплуваха най-отгоре в анализа ми на славянския компонент. Това не значи, че латвия е протославянската прародина, а само, че с наличните образци тая прародина по-точно от това не може да бъда определена. Разбира се, тия CCE, на базата на които определяха славянския компонент в балканците, вкл. българите, са по-различни (по южни, най-обюо) от Латвия БА (още веднъж, латвийския бронз е късно явление, 3-7 в. пр.н.е.), т.е,Латвия БА не са дори протославяни а нещо като пара-прото-балто(?) -славяни, докато ранните славяни са по-скоро ССЕ, но, виждаме, следите остават и засичаме лесно прародината.... С уговорката, че нещата са много посложнио от тези 5-6 реда, защото същият сигнал, но в по-малка степен, присъства и в готите, особено в ранните готи, т.е. т.е. при наличие и готи и славяни в родословието се получава една акумулация на сигнала. И дори още-още-по сложно, сигналът (в много малък размер, присъства (неслучайно) в някои от ранните тракийски и хърватски образци. И за да стане съвсем странно сигналът не оригинира от стриктно индоевропейска група, а от балтийските ловци събирачи, живели (и успешно стигнали до исторически времена) по полосата балтика-среден днепър. Разбира се, езикът на славяните, като индоевропейски, няма как да идва от балтийските събирачи, което е още един куриоз, т.е. има някъде в миналото езикова смяна, а оригиналния носител на пара-прото-балтославянските езици е някакво индоевропейско племе, претопило се в балтийските ловци и им дало езика си. Примерно. Мъки. От изследването ставя ясно, че готите, след престоя си в изтучна европа и югоизточна европа са се променили до неузнаваемост и почти с нищо не показват скандинавския си произход (имам предвид сотроготи и визиготи в украйна и римската империя и още във варварския си период са абсорбирали много големи дози славяни и средиземноморци, сигурно и други. Като имаме предвид, че прабългарите карат подобен по продължителност стаж между пустата и кавказ, вероятно ще са не-уникална комбинация, генерични югоизточно-европейци, към момента на влизането си на балканите, не особено различна от каквото са се превърнали готите. Славяните и славо-готите (не знам как иначе да ги нарека) присътват на потресаваща по размер територия през впн, според изследването, и не виждам как на прабългарите ще им се е разминало (на викингите от рус примерно не е.) На графиката от изследването - розовите точки са носителите на геноми Латвия_БА през впн и раннотосредновековие, зелено са германските геноми, синьо келти. Ами, приличат ми на море. Тия розовите от прибалтика действителбно са залели 3/4 от европа през впн. И са *генетично розови*, не езиково определяни, както би си помислил някой пършив румънец, или дори би написал и книга за това.

P.S. Редактирам се частично, защото неумишлено съм заблудил прочелите постинга. Българските образци от хюман оригинс (6 на брой), определено предпочитат ранните славяни пред сарматите и минават чудесно теста за славянски сигнал. Резултатите, които постнах тук, бяха с двата пловдивски образци от 1240К. Ако добавим към тях обаче 6-те образци от ХО, картината се променя съществено и не е тази, която демонстрирах в тестовете., особено Ф3,. Така че Въпросът е кои са "българските" славяни и кои са българските "прабългари". Следващото е ф4 статистика. Тук трябва да се глед отново колонка Z, като при резултат над 2 между популация в колонка 2 (най-различни групи) и популация в колонка 4 (славяните) има обмен на гени. Тук определено виждаме, че славянския сигнал е ней-силен в руснаци и поляци, което е никаква изненада, няма го в кавказци, южни гърци и баски (пак никаква изненада) и го има в българия, но, по-слаб, отколкото е в поляци и руснаци. Т.е. ние славянски компонент имаме. П.с - резултатите са в зависимост от популацията в колонка 3. ТЪй като CEU е западноевропейската група, която има по-голям общ фон с протославяните, отколкото е общият фон на италия-късна античност с протославяните, резултатите са по-отчетливи при използване на италия_ла. Иначе не е проблем българи, гърци и други да бъдат моделирани с кп адм. както са направили в изследването сърбите и райх, със сходни резултати. Въпроса е, че ф-3 не потвърждава валидността на моделите за тимакум кулине и съвр. българи ако използваме словашките ранни славяни, или черняхов дори, или сармати транстиса. Още веднъж - резултатите долу са валидни в рамките на кпадм (повечето), но в същото време, тест с Ф3 отхвърля повечето от тях. Иначе прави приятно впечатление че гърците от пелоп са моделирани като 100% византийци. Или близостта на съвр. поляци със славяните от 8-ми в. словакия. Тая година по програма през август в рим ще представят резултатите от 10-на славянски изследвания, вкл тези на макс планк, с общо няколко хиляди ранннославянски генома, което естествено ще изясни картината в немислими днес детайли, вкл. за съотношението прабългари/славяни.

Именно. И не ми е манипулиращ коментара, приятелски е. Кого да манипулирам, Вас ли? Автора на темата? Че какво ме интересувате, та чак да Ви манипулирам? Или когото и да е. Както и да е, бъдете здрав и извинения изобщо за намесата в разговора.

Впрягане на каруцата пред коня. "Ако Хитлер е искал мир, той е знаел как да го осигури; ако е искал война, той не по-малко е знаел какво би я предизвикала. Изборът си беше изцяло негов и в края на краищата цялата отговорност за войната също беше негова." Вярно е. Преди да атакува Полша, мустакатия прилага аналогична операция в Чехословакия - първоначално прилага политически натиск да попучи судетите, като го формулира с правото на народите на самоопределение и цитира У. Уилсън, като се кълне, че чехословакия и чехите не го интересуват. Има записани публични изявления по темата, многократни; след като обаче получава судетите преминава към следващата фаза, още политически натиск в/у чехословакия (който уж трябвало да спре след получаване на судетите) и накрая окупиране на чехия, докато президента на чехия през това време е по негова покана в Германия. Полша наблюдава цялата ситуация с обяснима тревога. Когато мустакатия сед насочва към Полша, прилага същата тактика - право на самоопределение на германците в Данциг, "искам само Данциг", покана на "поляците" (така нарича полския президент, "поляците") в Германия с идея да го изнудва и да приложи психологически натиск. Пред очите на полша, чехословакия току що е изчезнала, като се е съгласила с мирно предаване на судетите първоначално, с надежда да бъде оставена на мира, но вместо това тоя е продължил с натиска и изнудването и накрая я гълта цялата. Ако се е случило пред очите ти със съседа и виждаш, че прилагат същата тактика спрямо теб ( с цел възстановяване на статутквото преди псв, когато, подобно на чехословакия, не си съществувал като държавност) естествено че няма да се съгласиш на нищо - каквото е поведението на Бек който отказва изобщо да разговаря за глупостите на хитлер. Полша е била наясно какво я очаква и са били песимисти по отношение на изход от война с германия. Но след примера с чехословакия им е било ясно бъдещето и фиктивния характер на всякакви преговори с хитлер и затова отказват всякакви отстъпки. Поведението на полша е абсолютно логично и правилно. Не е имало смисъл от отстъпки с оглед на случилото се с чехословакия след отстъпките и, когато цялата им отбранителна линия (подобна на Мажино) попада в ръцете на германците мирно, защото е в судетите, след което не могат да се защитават. Това е положението. На всичкото отгоре хитлер иска демонстрация на военната сила на г-я, защото чехия с капитулацията си не му дава възможност за война. Или с други думи, формен селяк от много ниско ниво, който така и не излиза от окопите на псв, която е отдавана свършила. няма никакви капани, нито англия, нито франция са искали война и ликвидация на германия (чърчил може и да е искал, но е бил маргинален политик в тоя момент).Повечето германци също не са искали, но реднеците им - ултранационалисти, какъвто е и самия хитлер, с това са лягали, с това са ставали - ревизия на псв-границите. И като резултат немския реднек унищожи германия и европа. Останалото са лакърдии, но кой както го разбира. П.С. Интелигентни хора като Цар Борис са били наясно какво дърво е тоя и какъв ще е крайният резултат. Толкова от мен.

Само ако знаеш от кога всъщност търся точно тази книга..... и ако знаеш колко струва английската и версия... не знам как да ти благодаря. Благодаря.. Много.

Напоследък чета мнения (не тук), че тъй като сарматските групи от унгарската равнина, които са античната група с най-малките генетични дистанции до съвр. българи и някои от останалите балканци, не се групират тясно с повечето от другите сарматски групи и тъй като са живели в "Панония", значи всъщност не са са сармати а "панонци", следователно илири, или траки, или даки и т.н. Коментарът ми тук е относно материалната култура на двете групи сармати от панония (дунавски и Тиса). Те са изключително добре проучени, основно от унгарски, румънски и германски археолози. Не се лъжете, това са сармати. Около новата ера има рязка смяна в материалната култура и погребенията в унгарската равнина (т.нар. "барбарикум", един език между дунав и тиса, така и незавладян никога от римската империя). Някои от сарматските погребения са са на индивиди с изкуствени черпепни деформации, *не практикуват трупоизгаряне*, първите погребения са могилни, от 3-ти в нататък са предимно ямни, масово се север юг, има и СИ-ЮЗ, има и обратното; артефактите са от типа на *китайски* (произвеждани в китай) огледала, средноазитски и индийски като произход полускъпоценни камъни, шамански предменти с изображения на елени, изобилие от сибирски мотиви по предметите, *тамги*, които са типични за крим и понтийската степ, с висока идентичност, масово има погребения на жени войнички с типичните сарматски оръжия и още много неща. Никой никога не е имал съмнения че върпеки особената, силно повлияна с времето от балканите и средна европа геномика, това не са траки, даки, германци или славяни - това са, материално, културно и религиозно, типичните сармати - и надолу, казвам надолу, защото лъковете им са често с каменни и костни върхове на стрели, например - нещо доста невиждано за европа по това време (3-5 век след новата ера); както и изображенията на дракони, или дрехите, с които са погребвани и т.н. Една особенност на сарматските погребения, която мен ме изненада, е липсата на катафракти и въобще метални ризници в унгария, както и на лансове, но пък имат едно друго типично дълго копие, пак за бой от гърба на коня, което археолозите казват било "кримски тип". Друго което казват е че въоръжението на язигите приличало на въоръжението не толкова на останалите сарматски групи, колкото на предхождащите ги скити - лека конница със скитски лъкове (и не само), докато по-късните сармати в Унгария(след 3-ти век) са с "хунски" лъкове, каквито и да са разликите; но, най-общо, не изпадайте в следващата самозаблуда - това не са илири и не са траки. И славяни не са. С времето (живели са 5 века като господари на барбарикум, чак до 455-а, когато са изгорени селищата им, около конфликта между хуни, гети и гепиди след смъртта на Атила) имат натрупан голям локален, итало-илирийски (защото имат и от двете) компонент. И без съмнение имат и нетипично голям за останалите сармати балтийски компонент, но това по-скоро говори за политиката им и за съседите им, според мен. Може би. Но материално това са сармати без абсолютно никакво съмнение. Как и защо приличат толкова на съвременните и средновековни балкански групи а и на средно-европейските славяни в случая е оф-топик и не бих го дискутирал. Но не търсете друго освен сармати в тях - хиперлинкове: https://www.academia.edu/11553693/Some_Considerations_About_the_Religion_Tribal_Affiliation_and_Chronology_of_the_Sarmatians_of_the_Great_Hungarian_Plain_Annali_vol_58_Fasc_1_2_Napoli_1998_2000_193_228 https://www.academia.edu/7629822/Istvánovits_Eszter_Kulcsár_Valéria_Sarmatians_through_the_eyes_of_strangers_The_Sarmatian_warrior_In_International_Connections_of_the_Barbarians_of_the_Carpathian_Basin_in_the_1st_5th_centuries_A_D_ed_E_Istvánovits_V_Kulcsár_Aszód_Nyíregyháza_2001_139_169 https://www.academia.edu/41651041/New_Results_in_the_Research_on_the_Hun_Age_in_the_Great_Hungarian_Plain_Some_Notes_on_the_Social_Stratification_of_Barbarian_Society_Competing_Narratives_between_Nomadic_People_and_their_Sedentary_Neighbours https://www.academia.edu/34751308/ESZTER_ISTVÁNOVITS_VALÉRIA_KULCSÁR_THE_FIRST_SARMATIANS_IN_THE_GREAT_HUNGARIAN_PLAIN_SOME_IDEAS_ON_THE_JAZYGIAN_MIGRATION_INTO_THE_CARPATHIAN_BASIN_ а това тук е цяла книга с археологически описания по темата, прекрасна - Mócsy, A.: Pannonia and Upper Moesia: A History of the Middle Danube Provinces of the Roman Empire. London and Boston: Routledge & Kegan Paul, 1974. не пускам хиперлинк, но който се интересува може да си я намери безплатно в интернет, цялата, има я. Разбира се, Храмата също се занимава интензивно със сарматските погребения в У-я, него го има и по български сайтове. Дисклеймър, темата тук не струва нищо на форума, тъй като е нулева, вчерашна и без посещения; и ако някой му мине през ум да я превръща в игрище за тролене, ще я затрия цялата без колебание.

Терминални снп мутации, дефиниращи образците от Юнаците: Обаче: Съвременният разпространен на балканите клъстер, I2a1a2b1 -the "Balkan cluster" is represented by a single SNP, I-PH908, known as I2a1a2b1a1a1c. Обраците от юнаците нямат тази мутация, а имат . Толкова (толкова..ама друг път... луд умора няма...). Индивидите от юнаците *не принадлежат на съвременния балкански клъстер, тъй като дефиниращата мутация отсъства, което е естествено, т.е. г-на по-горе се е самозаблудил. Съвременните българи идват от различна линия на хаплогрупата, имат различни предшественици. Образците на юнаците *не принадлежат към версията на I2a, която е разпространена днес. Сега, аз съм сигурен, че и хуиляда пъти да го напиша, и в Нейчър да го напшишат хиляда пъти -че терминалната мутация е различна, не е тая от съвременни балкански клъстер; не сто хиляди пъти да го напиша (няма да пробвам) - тия пак ще си знаят своето - гласовете са им казали че са траки и толкова. Изключително, трагично смайващи са ми и хората, които им вярват - все едно не могат да проверят сами, трябва лудо да прегърнат някакво колкото се може по-шашкащо безумие, в противоречие с всичко написано по темата - защото така. П.С. Товеа ми е последното обаждане във форума. Просто бях убеден, че няма начин тукашните ми приятелчета да не не ми четат страницата във ФБ и разбира се, да втурнат незабавно да ме опровергават. Обаче, бях до тук, защото.. обяснението е по-горе. Аз с гласове в главите не мога да споря, уверил съм се, дори когато са заразни се прехвърлят от глава на глава. Всеки по пътя си. Просто не му е тука мястото да се обаждам. Няма да се повтори

о, това е добре. да разбирам ли, че че горното не е спам?

Нещо такова. Или идеал за красота, повлиян от монголците, или превръщането му (на фенотипната изява на гена) в система за разпознаване - чужд/свой, по противоположен начин в двата края на евразия. Имам предвид неумишлено превръщане в система за разпознаване, на инстинктивно ниво, което работи в двата края на мегаконтинента, по противоположен начин. Но, не бива да забравяме, че наиснтина "опасните" племена - като протоиндоевропейците, но далеч не само те - съвременните фини примерно- са всъщност комбинации от двата генома. Мен за това ми е интересно какво ще излезе от постсъветските републики в централна азия, но първо няма да доживеем и второ сигналите които идват от там са противоречиви. може да стане втори път чудото, може и не. Обачеее... по чисто геостратегически причини владетелите на евразия се формират по правило във вътрешността на евразия, а не в периферията (където е по-опасно за млади, формиращи се народи) и пак по правило който владее мегаконтинента - по правило след това владее света, поради бясната конкуренция вътре в мегаконтинента. Така смятат някои, не съм го измислил аз. По тая причина, поне досега, светът не е бил доминиран от американски индианци, примерно, или аборигени, или африканци; до тук, само от племена, формирали се някъде във вътрешността на евразия и така вече 10-на хил. г....

Благодаря за съпричастността и топлите думи. Трябва обаче да те уведомя, че сърцето ми вече е заето, а освен това съм банален straight поради което не мога да ти отвърна с топлината, която несъмнено заслужаваш.

Виж сега, набързо ме "излови" за последното. Тоя ген не предпазва директно от оплешивяване. Произвежда повече кератин - по-голяма дебелина на косъма, малко по-гъста коса, малко по-здрави (на теория) нокти, редуцирано производство на ушна кал, предполагат се (но само се предполагат) и други ефекти, положителни. Как така и защо е разпространен в далечния изток е напълно неясно, както и защо отсъства в днешна европа, но не и в европа от миналото (източно-европейските ловци събирачи) и какъв е тоя положителен ефект, поради който е селектиран позитивно, но само в далекоизточняците, а някак си е селектиран негативно в европейците - нерде ушна кал (или отсъствието и) и дебелина на косъма, нерде естествен подбор?

отваряш дълга тема, не е за тук. Източноазиатците може и да са мигрирали "оттук" (по-скоро от близкия изток и по-скоро преди 50-85 хил.г.) но Предците на индо-европейците със сигурност мигрирли в европа и кавказ от района на ангара и байкал - живели са и са се оформили като група, в течение на над 10 хил.г. в майона между байкал и алтай. От това по-палеосибирци здраве.

Ало, няма' се обиждаме на епикантус. :). Естествено че няма "чисто бяла раса" в евразийската степ, напротив, значи още от времето на АНЕ (ансестралните евразийци, които така или иначе са в основата на оиндоевропейските (но и на кавказките) групи, та АНЕ са палеосибирци. Такива палеосибирци, че като тях няма втори. Не съм им проверявал епикантусите, но имат егдар мутацията масово, дето днес никой в европа я няма, а всички китайци и японци я имат. Тя отговаря за производството на кератин; та, с две думи, не са оплешивявали са били с дебел косъм на косите, независимо от цвета му - рус или черен. Прото-Индоевропейците са тази бих казал невероятна комбинация комбинация от западна евразия + далечен изток, която според мен ги превръща в изключителния народ, който са били. комбинация от изтока и запада. Най-страшната - за враговете им, имам предвид. Суперкадърен и бих казал, много опасен народ - комбинация от най-висококонкурентните черти на двете групи. Но да не забравяме, че в основата на ПИЕ са далекоизточняците от АНЕ, те са сърцевината, комбинирани с проклетията и дебелоглавието на кавказците... и ето ти 5000 години тормоз над всичко живо, с плюсове и минуси, нагоре надолу, о, стигнаха луната тези хора. Космоса. Какво да говорим?

Точно Аладжов всъщност е инициатор на изследването на чехите. Ако не беше той нямаше да го има, както и много други неща.

тъпи изобщо не са, ни най-малко. но са скромни, предпочитат да работят на терен, там са блестящи, специално в плиска са раздиженимного нещата, прилагат се всевъзможни технологии.

Като оставим настрана шегата със снимките, ако не беше мулти-култито на прабългарите, днес нямаше да има българи. щяха да са последвали съдбата на аварския хаганат и на полудържавите на скити и сармати тук-там, но паралелът следва да е с аварите. те не са мулти-култи, живеят отделно, респективно им го напукват в един момент и няма и папер от тях. Да, повечето жилища са полуземлянки, но нашите хора смятат, че са прабългарски. Чехите не мислят така

Каменна и много масивна. да описана е цялата, прави един голям правоъгълник в посока север - юг, портите обаче са изток/запад. защо не е открита досега също е добър въпрос. 1. никой не е търсил втора стена, която да обхваща по-скромните жилища. 2. никой не е очаквал плиска да е толкова голяма, за да я търси където 3. През 1987-а германски екип е разкрил западната порта заедно с отбранителното съоръжение над нея, отново с помощта на георадарни технологии, които обаче са приложени в/у малък периметър. и тъй като не са търсили по-нататък, не са могли да определят какво е откритото. мислили са за тип сграда, за нещо друго, но не и за крепостна стена и порта; тя дори де е идентифицирана цялата, а само един ъгъл който така си и остава. сканирана е твърде малко площ, за да се изведе нещо смислено; при сегашното сканиране, далеч по-интензивано, се разкрива, че откритото е част от отбранително съоръжение, а не самостоятелна сграда, търси му се края и стъпка по стъпка се оказва, че няма край - обхваща цяла плиска в почти правилен правоъгълник, така че това което са мислили за "външен град" и то е вътрешен град; археолозите ни са отново повече от скромни и отказват да повярват, че жилищата (отново, 7000 на брой, са били заемани едновременно) и мислят, че във всеки даден момент са били по-малко и това е агрегация за цял век, дори не мисля да им обяснявам, че от гледна точка на икономията това което твърдят е немислимо - лукса да има изоставени жилища имам предвид. Но няма да споря за нищо - просто вижда,м как откритията ще останат глас в пустиня докато не се сменят генерациите и там някой от тия, дето сега са 20 годишни и без никакви предеубеждения, просто вземе, че прочете изводите на чешките археолози, коитоса се трудили две години на тоя терен. Ами, здраве. :). Иначе аз съм в контакт с тях и може и да помислим за нещо заедно, може и не, според зависи...

Остави го това, и аз така мисля, че част от тях са заети в селскостопанска икономика, но, не се връзва особено, иска някакъв тип тълкуване -не е практично да държиш 30 хиляди фермери в града, зад крепостните стени, със семействата им. Има някаква селскостопанска дейност със сигурност, но тя е доста особена, бих казал, абе не знам какво да кажа - като нашите градинки в градовете от селски тип в БГ, където къщата си има и лозе и градина с краставици, миниатюрни като площ?. Цитирам ти данни от завчера (буквално) представени за пръв път пред обществеността на конференцията преди 2 дни, посветена на Р.Рашев. Това са нови неща, иначе проектът вървеше вече 2 години. Погледни какво ти казвам (ако искаш, де). 7000 жилища *зад външната крепостна стена на Плиска* - която беше рапортувана вчера, досега изобщо не се знаеше (официално) че е същеъсвувала. Интензивността на жилищата е много голя, тя беше прердставена на диаграмите; Какво земеделско пространство вътре в рамките на крепостните страни - това е "сити", ргадска част. Тия стени, които досега се считаха за крепостни, са за "вътрешния град" има едно единствено място свободно от жилища, то е с правоъгълна форма и не е малко, но не еповече от 1/10 на око от общия размер на "цити" -то. Очевидно е пасище, има и открита огромна конюшня (за хиляди коне) до него. Но като имаме прредвид, че част от изнесеното се знаеше още миналата година, нямам прредстава и това кога ще се формулира в кохерентен разказ и публикува, особено на български. Значи, оценката не е на око", всяко жилище е идентифицирано едно по едно. Градът действително е разделен на квартали, но там там няма да коментирам, не и преди публикация. Но има ясна структура на града, на религиозен принцип, а може би и на етнически. Но това е тема за публикация, не за разговор в и-нет. да си го свършат хората и ще коментираме. Екипът явно очакваше недоверие и беше подготвил план на солун от същото време 9 в случая с преслав, като наложиха двата плана един върху друг и беше явно поне с преслав че е използван византийски градоустройствен опит, но беше ясно и че размера на жилищата в солун и преслав е еднакъв и е *по-малък* от този в плиска, която е мастодонт но и наистина различна като градоустройство и архитектура. Но, въпреки че екипа е смесен - българо-чешко-австрийски, чехите специално са високо ранкирани, с много опит и тиотли, трудно ще преодолеят някои от традиционните представи битуващи в историографията ни. комплименти на чешкия народ, след иречек и шкорпил сега тези хора. идея си нямат колко са важни за нас, а може и да си имат.

Възможно е да направим някое изследване на т.нар. енвироментално днк, т.е. днк извлечено от предмети от обкръжаващата среда, тя Плиска плаче за подобно нещо, конюшни, пазари дворци канализаци и въобще обкръжение, което е наситено с информация, не само човешка - раастерния, плодове, зеленчуци, домашен добитък, коне, всевъзможни икономически хинтове, но тепърва ще се мисли, както и с кого - за мен присъствието на геофизичния чешки екип в това примерно би бил задължителен, но те пък работят с други партньори в областта на днк екстракциите и т.н. Но все някой ден ще стане и това.