Южняк

Отговорът на Рашев на горното е че Плиска е място за екстракция и преразпределение на богатство (данъци, вътрешни и външни и военна плячка), а не град в класическия смисъл. С оглед на откритията напоследък (50 хилядна популация??) и нещо като укрепен перманентен военен лагер, т.е. и в двата случая тип икономика различна от градската. Не съм на нивото на компетентността на Рашев изобщо да коментирам. Но рпи всички случаи става въпрос за 50 хиляди "излишни" от земеделска (и може би икономическа) гледна точка гърла, които трябва да бъдат обслужвани от икономиката. Не знам дали е възможно наистина изобщо това без някаква организирана форма на държавна икономика (имам предвид система за обмен, парична, в натура, трето...). Ако кажем, че става въпрос за "диктатура", това не е върхушка, а десетки хиляди хора със семействата си, това не са "хранени хора", т.е. е постоянното им местожителство предполага определен тип, развита средновековна икономика, цел на пребиваваянето им в Плиска. Като добавим и Преслав, картината е съвсем ексцентрична - два града с размерите и популацията на Солун, като (о ужаз, за българската историческа традиция) плиска се доближава като площ и размер на популацията до Константинопол в този момент. Как става това и защо изобщо става? Не знам дали е по силите на историографията ни изобщо да даде отговор на горните въпроси. Заслепението пред Византия в Б-я отдавна е толкова голямо и толкова отдавна стротина години, че всичко българско автоматично се преоразмерява да е нищожно в сравнение с византийското в главите на историците ни, не от вчера, и от там в главите на останалите; предположението ми е, че и новата информация ще бъде обект на преоразмеряване, имам предвид несъзнателно, предимно. Комплекситени са изключително дълбоки, напълно неосъзнати и не от вчера до степен да ни пречат на обективността в изследването на собственеото минало. Ами, не знам, донякъде, това не е мой проблем, кой съм аз, но страда обективността в историческите интерпретации. П.С. Екипите в Плиска работят усилено и многопосочно напоследък, изключително качествено, именно те доведоха чехите и австрийците, изследването е по българска инициатива, има хора, отворени към технологиите. Въпроса е, да опишат откритото. Този въпрос не е малък нито лесен.

Любопитна тема. В Плиска с неинвазивна технология (георадари и т.н.) чешкият екип разкри 7000 жилища на "простолюдие" към средата на 9-ти век, втора, външна крепостна стена, която обхваща и защитава горнитре жилища и неизвестен засега брой жилища извън втората стена. ако кажем, че са още 1000 (повече са) + неизвестен (за мен) брой каменни къщи, така че тези няма да ги включа в сметката, това прави популация с абсолютна долна граница от 32 000 души. Горната граница според мен (и според екипа на проекта) е двойно по голяма, но дори да си стоим в двойната, това превъща Плиска във второто по големина селище *в Европа* (*първото, естествено, е Константинопол, без Константинопол да е към същата дата кой знае колко по-голям (митовете за половония милион настрана, тъй като се отнасят за далеч по-късна дата). Другата изненада е, че в този момент Плиска е *по-голямо* селище от Солун, както като размер, така и като популация, а другото голямо селище в ПБЦ - Преслав, е селище *с размера на солун* - като брой на обиталищата, площ и дори като градоустройство, което е подозрително идентично със солунското. Улиците в плиска с ширина 60 метра, които я "кръстостват", както и крепостните порти със същия размер са, абсолютно потресаващи, очевидно предназначени за бързо изнасяне на конница и напълно без аналог в европа и византия - подбни "улици" има и другаде по света през епохата, но в средна азия и пак са малко. Разкритията не случайно са направени точно от австрийско-чешкия екип - технологиите които имат настрана, българите сме прекалено скромни и скептични към себе си, с ясно оформен етнически комплекс за малоценност, който в случая изглежда никак не отговаря на миналото ни. Тази скромност се отразява и на българските археолози и историци, които гледаха с изулление представянето на откритията и градоустройствения план, разкрит от екипа (наличието на канализация и водопровод в Плиска също цепеше здрача) и се пулеха когато чехите им обясняваха, че плиска е най-голямото европейско селище към този момент и градоустройствения план е потресаващ, а солун е по-малък и от плиска, и от преслав. Но това настрана. Поддържането на подобни "градски" (условно) популации изисква много силна икономика, неподозирано силна на ПБЦ и могъща селско-фермерска популация, която да осигурява излишъка от храна, който да прави съществуването на плиска и преслав възможно. Мен това струпване на население в плиска ме учудва, защото не виждам смисъла му (не е сигурно, че икономиката на плиска е "градска" икономика; Както и да е, така, както ПБЦ е равностоен конкурент на франската и византийската империя в този момент, то ги конкурира и демографски. Тъй като става въпрос за езическия период (и веднага след него), без горното да означава някакви стотици хиляди аспарухови прабългари - няма нужда от толкова, това говори за експлозия на прабългарската популация след усядането и тук и генерално за експлозия на популацията след създаването на ПБЦ, след което военните успехи и политическата експанзия идват неслучайно. вероятно е трудно да си представим ПБЦ като най-многолюдната държава в Европа, но може би ще ни се наложи. До това води прекраятяването на политическата нестабилност породена от варварските нашествия поради силата на прабългарското оръжие и самоорганизацията на прабългарите; войската пази земеделското население, което веднага се множи с експресни темпове, да, накрая, след скъпата цена, която плащат войнишките касти за сигурността на имперската (имам предвид българската империя) популация, та, както в оня филм, накрая печелят селяните.

Винаги ме е изумявало как сериозни хора възприемат напълно безкритично *откровени* подвеждания и заблуди (нямам предвид Кухулин, той си е заслепен и пристрастен човека не от вчера, такава е и Генефан с нейните "динарци" - там я чакат изненади, с "динарците"..), но останалите - ох леле мале. Ми напълно си заслужавате и Тантинът, и Кухулинът, с което мисля давдигна ръце от всякакво участие тук, камо ли модериране. Поради липса на мотивация и смисъл да го правя. Булан-кобинците са 40 генома, които, за съжаление, не са освободени, а не берел. И аз искам да ги видя, ама не мога. Ако флегонтов искаше да напише "берел желязна епоха", той щеше да го напише. Но не го е написал. Но това за уважаемите формумци няма никакво значение. Кухулин казва берел=булан кобин, значи е така я да видим сега процентите. Обаче флегонтов няма предвид берел. Нямаме достъп до геномите от бк, освен идея какво са - синташта (както екипът го е написал, синташта = 100 европа желязна епоха. Като начало, това също не е верно, но да го приемем условно за верно, тя включва евронеолит примерно; естествено синташта = ямна, но анализа е толкова увъртян, че ямна минава под радара, разбита на синташта, ане, кавказ, иелс, че и неолитни фермери, т.е. в графика едно се измерва *ексеса* на кой де е от тези компонент *над ямна*. те така или иначе варират във всяка от източно иранските групи и няма група с еталонни пропорции. Разликата на БК с останалите скитосарматски групи е в ексеса на АНЕ (от порядъка на 3-5% над представените), т.е. доближава ямненските нива... и, по-важно, наличието на голям околобайкалски неолит, където според мен е и заровено кучето с "дрифта, уникален за БК". Или има разделение пом чертата амурски неолит/байкалски неолит, като тюркските групи и източните иранци имат доминация на байкалския неолит над амурския, а монголците и хунну имат доминация на амурския неолит над байкалския, поне по графиките на флегонтов. Това може би ни казва нещо за генезиса на хунну и монголци, от една страна и тюрки от друга - едните в приамурието, другите в байкал. В източнте иранци е същото - байкалски неолит, от местните палеосибирци, живели около колониите им. Без амурски неолит, което е естествено, защото те в приамурието не са стъпвали. Или това което ни казват е че тюрките имат за база байкалския неолит, а монго;лците и хунну - амурския; тъй като източните иранци живеят с хилядолетия в района на сев. алтай, с времето са придобили част от разпространения там байкалски компонент (образците от Шаманка вс Девил'с Гейт? Най вероятно). Оттам нататък ни казват че тюрки и монголци имат принос от иранците от района на алтай, т.е. най-източния им ръкав. ами то оставаше и да е от някъде другаде, след като те се оформят там, а не някъде другаде, с кой друг да имат дрифт, с украинските скити ли? Втората неточност в интерпретацията на резултатите на Кухулин е, че по презентацията, тюрките са с високо рацио бк/хунну, а монголците обратното, с ниско. едно че образци на хунну в теста не видях, нито образци на бк, но това на страна. да приемем - условно, че те са това, а не берел/нещо си (магадан?) ноито авари, нито хуни са с преимущество на компонента берел пред компонента монголски неолит, напротив, те са преимуществено монголски неолит, което, ако е прокси, означава че са от страната на монголците, а не на прототюрките. Друго не може и да бъде, защото берел не са бк, а са основно синташта, в твърде голяма степен, и кухулин си обрича всеки тест да изкарва тестваните монголци, а не тюрки, ако далекоизточния компонент в образците му преобладава. Горното което пиша е не за да споря, а защото е очевидно, написано черно на бяло и напълно игнорирано. Участието ми тук е безсмислено, защото не си струва усилията, т.е. ни либен, ни сир, ни макето и кой знае още кой не си струват усилията да озаптявам кухулин или тантин. Пс. по някое време може да затворя временно темата, а може и не, но виждам, че всякакви разговори и модериране са просто загуба на време - винаги са били, и то не заради троловете тантин и кухулин, а заради останалите. Бай.

не го ли виждаш тоя че живее през форума и чрез форума. Как да го изтрия? Явно държи да участва, важно му е, да пише, де да го знам кой е и какъв му е проблема. и не искам и да знам. тоя че няма самоконтрол няма но не му е единствения проблем това.

П.С. Либене, нищо не може да разреши генетиката без история, археология, лингвистика...какво има изобщо да очакваме от един метод, чието място в системата на историческите дисциплини е аналогично с това на радиовъглеродното датиране - колкото можеш да очакваш химик а напише статия по история, базирана само и единствено на радиовъглеродно датиране, толкова чакай и популационна генетика да разреши инсторически проблем; тя може да дефинира някакви неща, да тества някакви хипотези, но не и да произвежда хипотези. Нищо не е това, което изглежда. А специално тая продукция, на флегонтов и ко, дето я коментирахме последните 2-3 страници, на мен ми се струва, че не и достуга напълно качество. Да чакаш някакви чудеса от последна инстанция, извън дрънкане, е неоснователно. Ако се интересуваш от история чети историческите теми, археолозите, те естествено знаят много повече, информацията там е добре прецедена, с генерации, методиката е усъвършенствана и рафинирана, това е *нещото*. поп генетиката е любопитно приложение на статистиката в историческа проблематика, както и радиовъглеродния метод е приложение на химията или физиката пак там. за пръв път чувам някой да очаква от радиовъглеродно датиране информация извън датировките. Лаеш на погрешното дърво. Каква информация, да го е.? Ми ниско информативна ще е, няколко бита и толкова. това е.

еми, толкова мога. Всичко е така :). Мерси за високоинформативното, обективно обобщение на ситуацията.

Тантине, помълчи малко, чоджум. Толкова години спамиш и тролиш хората тук, почини си малко. А? Малко разнообразие, разходи се, или гимнастика нещо, или се опитай да не пишеш цял ден - каквото избереш. Със симпатия ти го казвам. Толкова загубено се държиш на моменти, че чак си ми симпатичен. Не ми дава сърце даже да вдигна ръка и да ти изтия спама. Помълчи малко, а? 5 години ти четем спама. И още пет ще четем, щом трябва, ама дай си някаква отпуска за два три дни поне от тоя форум? Тъкмо да починеш, да се освежиш, а и нови теми ще ти хрумнат, ще ни изпоразбиеш всичките тука, ще газиш. Ама първо почивка малко. Какво ще кажеш. % години дрънкане и тролене, чоджум, нека сега и другите да попишат малко, без да им се звери Тантин. Една седмица поне?

със сигурност ще имат нали си имат сарматски съюзници; това би го имало у всяка монголска група, тръгнала да пресича евразия от изток на запад. те таджиките и руснаците го имат, ти хуните да го нямат. виж, за чистите хуни, не знам, но те са квалифицирани като "чисти" именно щото са 90% и нагоре монголци, въпроса е, че тия дето са примерно 50% монголци и ги брояха смесени със сармати, сега не знаем за каквои да ги броим - смесени монголо сармати или прототюрки, което от генетична точка би било едно и зъщо. Не знам. мисля да изчакам преди да се обадя нататък, не и преди да ги тествам лично тия. ако някой друг има мерак да тества - терена е негов.

междувпрочем това за че сака са откъм тюркската страна и аз го забелязах при едни много по-скромни опити преди една две седмици, дето май даже ги постнах тук, докато кухулин ме ругаеше и върлуваше напред назад и от зор да ме ругае (срам!) дори не забеляза.

от всичкото виждам, че в прото-тюрките има източно-сарматски компонент, който отсъства в монголците, както и в хунну. Май тва е. авторите са си "избрали" конкретна източно-иранска популация, булан-кобу, по името на културата, всеки може да провери, че е считана за скито-сарматска от историци и археолози и са я сложили в основата на тюркския генезис. пак по думите на авторите, тази популация никога не е имала контакт със хунну, не и генетичен; езиковата смяна от радиокарбонното датиране видях че е започнала през 2-3 век сл. х., т.е. носител на тоя хунну сигнал са сянбеите, а не хуните, които по това време не съществуват, империята отдавна я няма, т.е. в крайна с/ка авторите пледират, че прототюрките са възникнали от смесване на две групи - сянбеи и скито-сармати в северен алтай като процеса е започнал по някое време през 2-3 век сл. н.е. върпоса е, че освен булан-кобу работа вършат и сака от казахстан или киргизистан, които имат буквално същите компоненти; това, че тюрките са абсорбирали иранци, а монголците - не толкова, е ясно, като се има предвид, че хуните на атила не се връщат вмонголия примерно, а следващата експанзия през средна азия е тюркската и тя абсорбира де що има ирански останки. но е някаква крачка напред презентацията.

Или с други думи, сюнну са уникално свързани ссъс сянбей, т.е. с монголците, които са потомци на сюнну. Формират обща група, за сметка на тюрките. Или с други думи, тюрките не са хунну, монголците са - поне по изследването, но отново, аз това не бих го защитатвал и тука виждам авторите на тоя етап в каша, която ще им отнеме време да оформят в по-ясни концепции.

Това, което не е изтъкнато е че и всички скито-сарматски групи имат това наследство, освен тюрките, което е естествено, като се има предвид, че става въпрос за скито-сарматска група. ПО изричната бележка в презентацията, тази група (булан-коби) - *никога не е имала контакт с хунну* - т.е. двете групи са от различни географски а може би и исторически домейни; това не просто не са хунну, те не са и чували за хунну - явно имат предвид, че в хунну няма сегменти от групата; не знам къде ще ги отведе това изследователите в к-на сметка, но мисля, че вървят по труден път и казаното от тях е доста спорно. Това е една иранска група - преминала през мистериозна езикова смяна с алтайските народи (но не хунну, с които те контакт не са имали) и участвала по уникален начин в генезиса на тюрките, по авторите. Дали? Самите те казват, че не са толкова уникални - има още няколко групи с подобен профил, предимно сака от средна азия; извън това по съотношението хухху/булан коби да отличаваме тюрки от монголци, не виждам какво друго ни казва откритието. щото и това е написано - при монголците преобладава хунну компонента, а при турките - булан - коби; тоест, монголците действително са потомци на хунну, те по това се отличават от прототю рките, които са потомци на тая изолирана сарматска, предполагаемо, група - но това на мен ми се вижда нестабилна конструкция и не бих я защитавал.. не знам, има нещо, но колко и какво?

И с голямо прискърбие, ще трябва напълно да отхвърлим пратюркския език на хунну, *ако следваме предложението на авторите, че този компонент следва да се възприема като езиков маркер - който го няма, е монголец. КОйто го има - иранец ИЛИ тюрк. Е, хунну го нямат, за какво говорим тогава? За мен това е известна слабост на изследването и лично на мен не ми харесва, но с прискъърбие отписвам хунну от пратюрките. Сянбей. Толкова.

Разбира се, алтерн ативно можем да кажем, че скитите и сарматите от азия им прикавказието са тюрки, щото имат този компонент, но казваме ли нещо, ако го кажем? Според мен, едва ли. НО, така, както са разгънали презентацията е факт, че някаква сарматска формация е в основата на тюрките. В смисъл твърдението им е факт. А дали е сарматска или е сака тази формация, за мен е под въпрос защото разликата е твърде малка генетично, може би нещо в материалната култура ги е навело към тези сармати, не знам.

сега да погледнем каква е ситуацията с древните образци - почти всички ирански групи го имат, така можем да допуснем - Или с други думи, компонентът не може да отличи тюркска от иранска група. само тюркска от монголска. Няколко групи сака го носят обаче освен тази мистериозна, подчертавам ирано-сарматска, а не монголо-сибирска група, която е оригиналния му носител. Или с други думи, както каза Сир, местим прародината на тюрките обратно в алтай. НИ с хуни, ни с сюнну те имат нещо общо и е безсмислица да го твърдим - все едно да кажем, че юлий цезар е българин, щото латинския е индо-европейски език, така, както езикът на хуните е бил алтайски. Езикът на хунну е толкова "пратюркски", колкото латинския на цезар е "прабългарски". Горе долу. Но това е чист офтопик. Презентацията е интересна и извън пантюркизма и етническия фанатизъм на някои форумци.

Брилянтно. Ясна глава си. Това горе е почти всичко. Авторите предлагат, че може да се използва като маркер за отделяне на тюркско наследство от монголско наследство. Това е всичко. И не всичко. Ако следваме предположението им, хунну не са тюрки, защото, изрично изтъкнато в презентацията "хунну нямат никакъв булан-коби компонент" а значи, по предложението на авторите, са монголци, нещо трето *но не и тюрки* -защото всички тюрки имат булан-коби компонент. Обратно на предложиението, там има нещо повече - БК може да отдели само тюрки от монголци, но не може да отдели тюрки от индоевропейци, т.е. всички индоевропейски групи в азия от епохата имат този, подчертан в презентацията, скито-сарматски компонент. Имат го по презентацията и днешните руснаци -окоо 12% таджиките цепят здрача с около 30%, ноп те, естествено, не са туркоезични - те говорят индоевропейски езици; т.е. уви, компонента абсолютно не може да отличчи тюрк от не-тюрк - а само тюрк от монголец. ето тука можем ясно да видим, че осети, руснаци и таджики също го притежават, в съществено количество. Той те може да отдели тюрки от нетюрки - само тюрки от монголци. НИщо друго.

Много вдигна топката, бих ти отговорил и диспутирал с удоволствие, но някой ден, когато мога да си го позволя като време. За т.1 бих спорил и мисля, че имам аргументи, но като не мога да ги изложа по-добре да премълча.

Кибик, хубава карта и сигурно е вярна в голяма степен - за чернпоморските градове е ясно, че не са български, те и селищата/селата не са били такива, но, с извинение за офтопика - виждаат се и разни малки грешки, които мен ме дразнят по лични, персонални причини : Но това като ОТ, иначе, хубава карта. П.С. Изпуснал съм една буква и българското селище е всъщност Мерикос, а не Мрикоз, както съм го изписал.

P.S. От текста "към картинката горе" (т.е. за протославяните): "".... in the Late Roman time in the Lower Tisa region two ethnically different groups of population lived parallel with each other: reigning, Sarmatians-nomads, who correspond with inhumation, and Sarmatians-Limigantes - sedentary population in settlements. The so-called culture of Limigantes is not connected with previous local finds and appears to be new in the archaeology of Tisa region.....Analogies for the early hand-built ceramics, constructions and basis of the objects (buildings) researchers find in the sites of Kievan, Chernyakhov and Przeworsk cultures. As a result derives the conclusion that population of the settlements in the Late Roman period was Slavic in its core, without excluding presence of the local Illyrian. Dacian and Sarmatian elements." Т.е. това, дето ти го говоря и пиша вече май цяла година.., или в превод на български, "..през късноримската епоха в района на Долна Тиса паралелно са живели две етнически различни групи население: царуващи сармати-номади, които отговарят на инхумацията, и сармати-лимигани - уседнало население в селищата. Т.нар. култура на лимигантите не е свързана с предишни местни находки и се явява нова в археологията на района на Тиса.....Аналогии за ранната ръчно изработена керамика, конструкции и основа на обектите (сградите) изследователите откриват в обектите на Киевската, Черняховската и Пшеворската култура. В резултат на това се извежда заключението, че населението на селищата през късноримския период е славянско в ядрото си, без да се изключва присъствието на местното илирийско население, на дакийски и на сарматски елементи."

И темата бавно се приближава към своя заслужен епилог. 5 години след като я открих, генетиката най-накрая помогна на историята. Две презентации на екипа на Райх отпреди няколко дни напълно я валидираха. Тука можем да кажем, че в тоя форум стигнахме до тоя извод пет години преди райх да се заеме с проблема и да го потвърди - толкова е напред форума на наука в много отношения - последното съвсем сериозно, че се движи 5 години пред световната наука :). Или с други думи, няма такъв друг форум - това е положението и винаги е било, въпреки временните спадове и зигзагите, но какво да кажа за последното - то и морския бряг прави зигзаги, да цитирам поета. Та, сарматският компонент в прото-тюркските групи, по Райх: СЕга, на някой може да му се види, че съм бил прекалено строг към туркоманите във форума - няма такова нещо, дами и господа. Бил съм снизходителен към ината и малоумието им както и към профанния им език, с който освиниха (грух-грух!) темата с години спам и изобилие от екскременти. Искате прабългарите да са прото-тюрки? Чудесно, но прото-тюрките всъщност са сармати, преживели езикова смяна. Иранска група от желязната епоха в алтай. толкова. Само това, дето е от вчера, в тоя форум го дискутираме от пет години. Единственото, което съжалявам, е че с профанния си език, нахалството и табан суратлъка си двама форумци - туркомани, абсолютни клоуни и двамата като ниво, прогониха доста читави, компетентни и професионално свързани с историята и археологията форумци. Цялата презентация. Сега, за връзката (южни) славяни-унгарски сармати, която дискутирах в течение на стотици постинги тук, особено напоследък и връзката на съвременните славяноезични етноси, по-специално от балканите, с двете групи унгарски сармати - Донякъде съжалявам единствено, че с колегите от БАН се забавихме достатъчно с нашите собствени публикации по темата, които щяха да бъдат в пълен паралел с изложеното от Райх. Но това "съжаление" е условно, като се има предвид безценната помощ на екипа от Харвард към българската наука, помощ, която тепърва ще дава плодовете си. С лошия си тон и профанните ругатни Кухулин (от месеци) и Тантин (тоя па ме ругае безответно от години), не с тезите си, изгубиха отдавна и привилегията да разговарят нормално с мен и да водим каквто и да е диалог, на каквато и да е тема. Ще преценя според зависи как да постъпя с двата трол-спамъра. Омръзнало ми е както и да ги трия, така и да чета ругатни и обиди при всеки опит да се обадя, а често и без да се обаждам, ей така, заради принципа. Но, не ни мърси това, което ни влиза в устата, а това, което излиза от нея. Колко и как тия двамата ще продължат да се цапат, не е моя работа и може би просто ще напусна (окончателно) тоя иначе чудесен форум, който от създаването си е на топ ниво, а на моментти дискусиите в него бяха и понякога все още са - на световно ниво. Толкова от мен.

В най-силните си години имаше рубрика в един вестник, в началото на 2000-те. Мощен и оригинален. Слизал е под чертата и сме разменяли думик. Беше си от френската школа в обществените науки. Пишеше и мислеше доста по-иначе по това време и беше по-малко политичен. Ясно ми беше колко е талантлив въпреки несъгласията. Но мисля че правехме интересни диалози...Загуба.

Тоест България на Паисий няма пряк ефект върху България днес? Искате да кажете, че ако Паисий не беше възкресил българската идентичност, днес щеше да има България ли? За останалото сте прав - не Ви познавам и няма как да знам колко и какво сте чели, извън това, което демонстрирахте, на каквато и база формулирах мението си. Поздрави и бъдете здрави. Моля, не го възприемайте като обида, ако съм ви засегнал - искрени извинения. Няма как да ви квалифицирам, без да ви познавам.

1, Има нещо вярно в написаното. Нямам нищо против него. Смачкали са ни комунистите, че и още ни мачкат; загубата от изтребленията покрай девети са уви, трудно въсзстановими. Но. Ако прочетете антрополозите отпреди девети - конкретно А. Старшимиров, Н. Шейтанов, Стефан Попов (конкретно "Третото поколение") ще видите две неща: 1. Колко малко знаете по тематиката всъщност и 2. Че, за съжаление, съм прав. Отново, каквото сте написал е напълно основателно и вярно, само дето не е в контекста на постинга ми, в което няма нищо лошо, само че двата текста се разминават.

Ето човека. До преди два постинга пледираше за "обединение на българската интелигенция" и за "даване на властта в ръцете на българската интелигенция". Сега сакън, тя създава "уродливи и изкривени форми на култура, музика, история" - Романус, кой създава култура - интелигенцията; кой създава музика - пак интелигенцията, а кой създава история - последното е с повишена труднос, но, да го кажем така, интелигенцията активно участва, дори да е пост фактум - интелигенцията е тая, която казва *какво се е случило*, а последното е дефиниция на "що е история*. Всичко което спомена действително е работа и функция на интелигенцията. И сега - "уродлива". Ти да видиш. че го и разпространявала, викаш - уродливите си произведения; ами до стената тогава. Абе ти да не си станал от атака или възраждане? @Atom, да, това би било проблем, стига да беше вярно, т.е. да имаше две български идентичности, а не една. Камо ли едната ако беше "Алеко", а другата "Ганьо". Ама не са две, една е, така мисля поне. Но каквото казваш е наистина труден въпрос. За мен няма две българщини, "представлявани" респективно от Алеко и Ганьо. Не мисля, че и Алеко го е мислил, нито е мислил, че Отец Паисий някакси представлява и защитава "Ганьо". Но, ако имаме две идентичности, това би било огромен проблем в дългосрочен план, така ми се струва...

Не е ясно за кого? Как да не е ясно, българщина е българската колективна идентичност. Имаме индивидуална идентичност и колективна - наистина ли някой трябва да го оябснява това, щото "не било ясно"? Без иключение, всяка колективна идентичност, вкл. етническата, какъвто е слючая, е социална по характера си - става въпрос за колектив а там където има колективна идентичност - етнос, класа, каста, професионална идентичност - има ли колектив, там имаяме социален характер на идентичността, който в случая с колективната етническа идентичност се предава трансгенерационно с маркерите си и т.н.; това с неясния характер на "българщината" не е сериозно. Неясно - за някои. За други не, но бях с впечатление че си от другите.