Южняк

ами няма лошо маготин. нищо повече не смятам да добавя. роздрави и нубав ден на всички.

На всичкото отгоре, с горното стигаме отново до лимигантите от балатон -The Limigantes was a Sarmatian people that lived by the Tisza river, in Banat, in the 4th century, Roman historian Ammianus Marcellinus (c. 390) described the Limigantes as Sarmatae servi ("Sarmatian serfs"), as opposed to the Arcaragantes, Sarmatae liberi ("free Sarmatians") и до техните шефове - аркарагантите. И се оказва, че ото хефнер може и да греши и това анти в имената и на двете групи действително да е свързано с бъдещата протодържава на ..ами антите. Която е край балатон, а не край черно море, насред готи и хуни. стигаме и до ранноруските хроники, според които боз е първия шеф на славяните, славяните живеят край алпите и воюват с..ами авари и вандали. на всичкото отгоре стигаме и до традиционното длене на ранните славяни на венеди - тоест вандалите от горите в полша и татрите, анти - т.е. ..ами антите или поне милитаристичната им класа, която сигурно е славянизирани сармати или алани и..ами словени, които са анонимния народ, идентичен с днешните балкански славяни и близък до останалите славянски групи, който е част от нативната популация на бел бийкър в унгария и живее край балатон и пустата от почти 4000 години насам, изследван е поне 10-на пъти с образци от различни епохи и е почти непроменен от горе долу 3000 години насам. коя от тези три групи - анти, венеди или балатонски словени е автентичния носител на протославянския и защо, едва ли ще узнаем. но има доста съвпадения между генетични изследвания и исторически свидетелства, които подсказват, че е възможно това което написах да се окаже вярно. А може и естествено напълно да греша, нямам никакви претенции за самоубеденост и правота, напротив, сигурно греша в тези разхвърляни "хипотези".

Ъм, след кратко медитиране върху тия славянски скито-вандали у мен възниква следната спекулация. 1,Винаги съм се чудил, след като хуните разбиват готите след ерманах защо тия готи бягат от хуните по посока...хуните. Защото според общоприетата и от антични и от съвременни историци теза, държавата на антите е *между* територията на готите -на запад и територията на хуните - на изток. Тоест, територията на антите е по средата между хуни и готи. И след като са разбити от хуните, готите бягат по посока...антите, което би значело -по посока хуните, а не надалеч от хуните. След няколко сражения готите разбиват антите, разпъват шефа им Боз и още 70 нобила и се настаняват и там. това епрез 380-а година. Но хуните се втурват да нападнат готите и на тази земя и след няколко схватки ги разбиват отново. Това е странно. 2. Когато, 200 г. по-късно се появяват аварите, те отново вощват с един единствен народ - антите. След като ги разбиват в тежки битки, аварите се настаняват - в ..панония и край балатон. Защо им трябва да се бият с антите, които са край крим, след като искат панония? спекулацията ми - антите не са пенковската култура. територията на антите е в панония, на територията на днешна унгария. това са тези земеделци скити, смесени с вандали и сармати, които са основа на бъдещите славянски етноси. това са тези "унгарски скити", които са изследвани и представени в изследването като херодотови скити от унгария, но вместо със скити и сармати се групират с бъдещите славяни и с балканците. Готите не бягат на изтот към хуните, от хуните. бягат на запад и се опитват да завладеят антите, които са обаче край балатон. където ги намират хуните. случайно или не, там е и бъдещото седалище на европейските хуни - в панония; там се настаняват и аварите, но първо трябва да бият...тези фамозни анти - които са окупантите на балатон от хилядолетия, вероятно, кога под скитска, кога под сарматска доминация. дали езикът им е езикът на вендите, т.е. вандалите, не знам. или тези скити от унгария - т.е. антите, са протославяните и това е прародината им.

Ай-леле-мале, да се изразя на прабългарски. Възгласа ми е по повод "славянина" от попрад от графиката ми и от изследването. Ще открия специална тема за него през следващите дни, само като офтопик тук - той е от погребение в словашките татри от 4-5 в. богато, с много злато в него и римски монети от епохата на валент, в огромна погребална камера със саркофаг, археологическа сензация. открито 2007-а, напълно запазено, в момента се счита за погребение на....вандалски вожд. Изучават го вече 10-години, http://www.zbsa.eu/research/poprad?set_language=en, https://www.researchgate.net/publication/293394662_Discovery_of_a_unique_chamber_tomb_in_Poprad-Matejovce_Slovakia, " ARCHAEOLOGICAL research into the tomb of a Germanic magnate in Poprad-Matejovce, has confirmed that the grave belonged to a member of the social elite who lived on this territory at the turn 4th and 5th centuries. "Ancient resources called them regulus, small king," Karol Pieta from the Archaeological Institute of the Slovak Academy of Sciences in Nitra said. The significance and, in particular, the condition of the well-preserved vault has caused archaeologists to compare it with that of Ancient Egyptian ruler Tutankhamen. "It is better preserved than anything that has been found in Europe so far," Pieta added. Currently, only fragments of vaults have been found, and in Poprad, a whole structure, including a roof, was preserved. Archaeologists usually only come across such findings in the Orient or Egypt. The vault was robbed shortly after the Germanic magnate, a member of a northern Carpathian group, probably the Vandals, was buried. Pieta assumes thieves stole several precious items, including the complete golden decoration of the vault, weapons, and other items. "We know that such chiefs wore golden bracelets weighing 0.5 of a kilo just as some 'businessmen' currently wear thick golden chains," Pieta said. Nevertheless, the archaeologists are not disappointed because, in spite of this, they found many things in the vault, some of which belonged to the magnate and some to the burglars, including organic materials. It is unique that the whole outer and inner chambers of the vault have been preserved. During the research, the archaeologists found a bronze pot, other vessels, an iron axe with a handle, a hoe, metal arrow heads, pieces of furniture, and inner paneling in the vault. They even found hazelnuts. The grave even held half a skeleton, from which experts can set the basic parameters. The vault has preserved brocaded textiles, clothes decorated golden threads, and leather products. Pieta thinks that these will be even more precious than those of gold. The archaeologists also have found one gold coin made into a locket, which has helped them to date the vault. "It is a standard Roman coin of Caesar Valens, who died near Adrianople in 378 during a battle with Germanic tribes. The coin was manufactured in 375, thus we know that this grave must be younger. Radiocarbon dating confirmed that the grave is from the period after 380 and other hints indicate that it dates back to the second decade of the 5th century," Pieta said. Experts had a chance to admire the coin, as well as some other findings, in the Podtatransk� Museum in Poprad during an international conference on October 30. Work on the vault should continue for the next two or three weeks. The archaeologists have to remove the outer as well as inner chambers of the vault from the soil. All these parts will then be sent to Germany for conservation. The archaeologists are also under a deadline because a production hall is being erected directly above the vault. The conservation work may last as long as three years. Afterwards, the vault will be rebuilt in Poprad with all artefacts found in it, and opened to the public, as well as experts. Construction workers found the wooden construction of the vault during work on an industrial park in October 2005. The first examinations indicated that this might have been a bunker from the Second World War." въобще цар на царете от хуновандалския период, екстрактират му днк тази година и го дават на екипа със 137-те скелета - ама как, това е предполагаем европейски хун за тях, и вътре се кипри вместо великия хуно-вандалски вожд - ами, нек'ъв славянин от балканската група, рода с европеските скити от пустата, на всичкото отгоре съвременните славяни са смесица от именно този човек или подобни нему и "скитите" от унгарската степ. Още веднъж, днк-то от попрад е на предполагаем вандалски вожд; т.е. славяните според изследването са смесица между вандали (ако това е вандал) и европейски скити (ако тези от пустата са наистина скити. Апцурт, шог и бонба. Не знам какво да кажа. Авторите на изследването от Нечър явно и те не са знаели какво да кажат, и просто са го включили без коментар. Ако това са хипотетичните европейски хуни....Боже опази. Никаква източна кръв, този дори средноазиатска кръв няма, няма сака, няма тян-шан, няма мака, само едни оцъклени вандало - скити от централноевропеските гори и пустата, родоначалници на бъдещите славянски етноси.

Ох пандора нищо не обединява салтовомаяцката култура. Гените на тези хора са еднакви, това е една популация, не десет различни народа. Виж графиките от изследването. Това не са "сбирщини" и конфедерации, хора, слепи ли сте? Честно, заболява ме главата, а и ми поомръзна. Хуните също не са конфедерация от различни народи, вижте как се групират отделно от останалите, това е един, хомогенен и монолитен народ, същото е и за буквално всички останали - иначе тези образци юяха да са разхвърляни из цялата генетична карта, а вместо това всяка група се събира като рой мушици. Тук там има *единични* екземпляри от други народи, насред трети, чужд народ. На графиката няма никакви миксови федерации, най малко пък салтовомаяцката култура, те са тясно групирани със самите себе си, напрово са инбриднати, с минимална генетична дистанция един спрямо друг. Не виждам никакви конфедерации по плотовете, никакви "миксове" "миксоварвари" и прочее безпомощни глупости. Усуните се групират с усуни, кангйуните с кангйуни, сака със сака и хуни с хуни. Хуните са сака от по-късен период, те не живеят по едно и също време, а в последователност, поради това и на графиката хуните попадат директно върху сака - това е същият народ, по късно време, друго име, но същите гени, няма промяна, бас държа че няма и езикова промяна, защото вече видяхме че при езикови промени обикновено има масивно навлизане на нови гени при старите и респективно народа се отклонява в друга посока на плота. Ако при салтовомаяките има разлики вътре в културата и погребенията, те са класови разлики, не генетични. Пандора, не търси тюркски групи в тоя период, няма ги в средна азия. Губиш си времето. Това не са тюрки и дори юе ти кажа оюе неюо - и хсионг ню не са тюрки, имам предвид оригиналът. тюркския компонент изследването го идентифицира, най-обюо това е компонентът на байкалските ловци събирачи, в наши дни най-добре е запазен у чукчи и тюмени, носителите му говорят тюрко-монголски езици, появяват се късно, като бедни, опърпани и много гладни хора, изключителни войници, които на няколко вълни виждат сметката на цяла средна азия, в периода 6-13 век; идват на няколко вълни, като всяка вълна изколва предишната, уйгурите не са уйгури,карлуците не са карлуци и т.н., ако изобщо нещо ти говори това, което ти казвам. Поздрави и хубав ден.

Маготин, благодаря ти за приятния постинг, който е удоволствие за четене, това за степния стереотип е за специален разговор, в който бих направил доста и бих казал много думи да ти обясня - и да се опитам да те убедя - в позицията си, някой път. Наистина гени, монголоидност и етнос са различни неща, но имам нещо предвид, както и мнозина други имат, за пресечните точки на тези неща от гл. т. на популационна генетика и история, като маркери на етноидентичност или маркери на популации. Но това ще иска много думи които днес няма да мога да напиша. Хубав ден на всички.

Таке е Скуби. И винаги е било и ще бъде така. Част от играта във всички научни дисциплини. *** Докато се ровех из тези Кангжу и усуните - слабо съм информиран за средноазиатските групи, някои очевидни куриози - предполагам, повечето участници в темата ги знаят, но аз - не. 1. Титлата на Владетелите им е Канг :))) дали има връзка с прабългарското кан, канас и т.н. не знам и не искам да знам. Прилича на смешно изкривено английско кинг, немско кьониг и т.н. дали думата е някакъв индоевропейски когнат, не е моя работа, както има ли връзка с прабългарското кан. 2. Титлите ябгу и бег са ирански, а не тюркски, в тюркския са заемка -("Many elements of non-Turkic origin also became part of Türk statecraft. Important terms, for example, often came from non-Turkic languages, as in the cases of khatunfor the ruler's wife and beg for ‘aristocrat’, both terms of Sogdian origin and ever since in common use in Turkish."). БЕГ се оказва когнат на иранското бага или славянското богат и дори бог - в смисъл на господар. 3. Ябгу - -arliest known names of Yuezhi yabgu (a minor royal title, similar to prince), namely Sapadbizes - за пръв път е атестирана у кушаните юежи и е иранска/неизвестен европейски език 4. Кралската титла на усуните е Kun - КУН; дали е когнат с прабългарското КАН или кангското КАНГ - никаква идея. 5. Титлата "Бори" - като прабългарските бори-таркани, също се оказва свързана с индоевропейските племена от ценрална азия - Carter V. Findley notes that the term böri is probably derived from one of the Indo-European Iranian languages of Central Asia (cf. Khotanese birgga-),[77] while the title beg is certainly derived from the Sogdian baga ‘lord’,[78] a cognate of Middle Persian baγ (as used by the rulers of the Sassanid Empire), as well as Sanskrit bhaga and Russianbog.[79] Ами то не остана тюркска титулатура горе долу в прабългарския - за тюркските езици това са заемки, но за прабългарите това са вероятно нативни прабългарски думи от езика им, или поне от езика на средноазиатския им елит, който е индоевропейски. Всички тези титли, които изброих, са свързани с усуните и ги препоствам от страницата им в уикипедия - не е ясно дали това е индо-арийски, ирански или някакъв трети индоевропейски език, но тая милитаристична титулатура е индоевропейска и използвана от усуни и кангжу, за които това е роден език. Отново, нямам представа кой крив кой прав за езиците, но "тюркската титулатура" всъщност е индо-европейска от средна азия и в тюркомонголските езици е заемка.

Който има очи, да вижда - всички хунски образци са групирани със иранските сака. Един единствен е отклонен по посока хсион ну.

1. https://folk.uio.no/ohammer/past/ -Past is free software for scientific data analysis, with functions for data manipulation, plotting, univariate and multivariate statistics, ecological analysis, time series and spatial analysis, morphometrics and stratigraphy. 2. античните образци + съвременните популации на европа nomadsandeurope.dat 3. Тези образци са от https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2 дискутираното изследване. Преди да се позабавляваш - а и за да видиш от къде са образците и дали са представителни, прочети суплиментарната информация с обясненията,както и фигурите. свободен достъп са. Достъпът до самото изследване е платен, но за да не те охарчвам, ти пускам и задна врата врата която заобикаля платената стена -https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2.epdf?referrer_access_token=wnP1RQD_DNmmwA0N_alFdtRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0Ny6sANquWuUwCaHKs0i-6vx0EbZupPVMe5EOU3mInKrCSbM2irk3xTQ97TnAYamC63PnUZVpYb94MX3odSK-KSqEj2-Rh422nFI3WGCBoK8ISzxcLVbQD-em6SKCunmRGIC5Kcqz3ERpcGvkEJLosJvoxqwEdrA0CbkJazlgr9Wdgqm129hefsdFZexCdVbJDZ_sMIVLgW_qRuT51YtlPt Въпреки, че на практика прескача проблема с прабългарите, изследването е свършило добра работа за останалото. Това ми позволява веднага да ти кажа, усуните нямат достатъчно общо с нас, но за да разбереш какво имам предвид трябва да погледнеш изследването. Ако изобщо имаме нещо общо с тези азиатски народи от периода, това са Кангюй и то през аланите. Мина ми през ума за скитския образец като за бъдещ пелопонески славянин, но това не обяснява през 4-5 в. -пр. х. медитеранските му характеристики. Населението на пустата близо 2000 г е медитеранско като гени. ".. прабългарите по Кубан, които се появяват като резултат от смесване на старото местно "скитско" население със средноазиатски елемент, който пристига на Кавказ 1-2 век, успоредно с аланите.." - много се съмнявам този средноазиатски елемент да е антропологически или анатомически чак толкова различен от "старото населени", че това да бъде видяно с човешко око. Не това показват резултатите от изследването. Елементът, който пристига от азия, е напълно европеиден като популационна история, вкл. хуните. От всички най-малко примесени са усуните, но те приличат повече на западноевропейци, отколкото на балканци. Останалите имат далекоизточен примес, който расте с времето, но той не е достатъчно голям, за да се отрази на физическата морфология, вкл. на хуните. Зрелищността им идва от кривите глави и деформираните черепи, а и от други неща, ако погледнеш монетите от мястото и епохата. Но това са иранци като външни черти, не монголи. Първите със съществен монголоиден елемент са гьоктюрките. А единствените, които приличат на хсионг ну, са монголците на чингиз и татарите от времето след него. Тези, които са написали в тази тема иначе, не знаят какво говорят, игнорирай ги. Можем да открием някаква връзка между гьоктюрки и западни хсионг ну, ако много искаме. Не можем да отрием ясна връзка между хуни и хсионг ну. Напротив, плотовете на изследването (не моите, а тези от нейчър) поставят хуните буквално насред усуни и сака, това *СА* ирански номади. Тюркизацията още не се е случила. Тоя "азиатски елемент", както го написа, в самата централна азия се появява през 6-ти в., а в европа - доста векове по-късно. Да, в интерперативните секции е написано иначе, но ако вярваме на очите си и на генетичните графики, през 3-6 век централна и средна азия все още е пакс ираника. Ирански номади, полуномади и седентаристи. Нищо друго.

създай я. в момента не мога. благодаря за думите но не бързам да викам еврика.

Работата става дебела. Снощи качих софтуера за генетично плотиране на Райх и паабо и го пуснах да прави графики на секвенсираните от изследването образци. Сложих няколко унгарски скита, протославяните от чехия, всички алани, + прабългарите от салтовомаяцк, 7 в. сл. и по двама от всички секвенсирани централноазиатски популации. Сложих двама съвременни българи, двама пелопонески гърци и двама хървати. Подчертавам, това са официалните дата файлове на секвенсираните в изследването хора и същия софтуер, използван в изследването и във всички изследвания на райх и паабо. Резултатите са официални, така да го кажа, и не мисля, че някой досега го е правил в БГ. Мисълта ми е, ако някой иска да ги използва в научно изследване, да заповяда - само че да се позове откъде ги е взел и кой ги е правил. Резултатите от плотирането: Образци Алан:ДА164 иДА243 са от салтовомаяцката култура, предполагаемите прабългари на аспарух недалеч от делтата на дунав. Отново да подчертая, това са официалните генетични файлове от изследването. Не съм казвал на софтуера какво да прави, нито този софтуер е чел учебници по история, както и да е, софтуерът веднага откри връзка между съвременни българи и алани и я плотира; скоред графиката, която направи съвременните българи са смесица от *три популации*: 1. Алани от салтовомаяцката култура 2. Скитославяни от Унгарската пуста (Скитиан_Хунгари ДА191) 3. Пелопонески гърци. Образците от пелопонеските гърци ги вкарах като прокси на балканското население от античността или ако щете, на популацията на ИРИ?византия отпреди впн. Но това са образци на съвременни хора. 1.Първо, за "Аланите". За мое огромно удоволствие - и изненада - софтуерът откри конкретната популация от кавказ, с която са свързани "българските" алани. Това е една популация от арменското плато от желязната епоха известна като Лхашен Метсамор. Образецът е от 800 г. пр. н. е. и не мисля, че някой знае кои са били тези хора, но това е популацията, донор на кавказко днк у алани и съвременни българи (образец ИА:ДА31) на плота. Това е източникът на кавказки гени у нас и у прабългарите. Освен с тези хора, аланите/прабългарите са свързани, естествено, със скито-сарматите от средна азия, по-конкретно, с образците маркирани като канжу - това, мисля, че са согдианци, но ще проверя пак. Самите согдианци изглежда са смесица между вусуни -усун и средноазиатски скити, или поне така ги разчита софтуера. 2. "Унгарските Скити" Хърватите, които поставих в плота, като прокси на балканските славяни, са централен източник на гени за съвременните българи. Самите хървати са разчетени доста интересно от софтуера - като смесица от унгарски скити от 5 в. пр. н. е. от пустата, и за мое огромно удивление, софтуерът набързо разкри връзката им с горските жители на чехия от същата епоха ПОПРАД ДА:119, за които се спореше дали не са славяни. Не не, са славяни, защото балканските славяни са смесица от балатонски скити и хора от чешките гори - което вече е славяни. Или поне хървати. Както и да е, и съвременни хървати, и съвременни българи, имат генетична връзка с тази смесица от скити и горски жители на чехия - хърватите по-голяма, ние по-малка, но за мен няма съмнение, че това е славянския компонент у нас; както и даа е, нека гледаме обективно - тези "славяни" са на първо място и няй вече скити от пустата, с известна смесица от чешко-карпатските гори. 3. Единият от образците на скити от пустата обаче попадна много далече - между съвременни българи и съвременни пелопонесци. На юг от нас. Този "скит" софтуерът го посочи за третия източник на българската популация, но и за донор на гръцката популация. Генетичната разлика между него и другия скит от балатон - този със славянските гени, е доста голяма, което ме прави да се съмнявам, че този скит - също от 5 в. пр. х. и също от балатон, е прокси на траките, и е по-скоро трак или дак, отколкото скит. Нямам друго обяснение за мястото му. Изглежда, "скитите" в пустата, които са близки по култура и всичките са конни номади, са от различни етноси - някои от племената са славянски, други са тракийски, а може и да са илири - кой да каже - но софтуерът не открива особена връзка между тях и иранските скити. Тази скитосарматска популация от пустата не е степноиранска по гени - това са бъдещи славяни, а някои от племената изглежда са тракийски или илирийски - не знам, но това е източникът на балканските славяни; те са и източник на останалите славяни, повече или по-малко. Ами, мисля, че току що решихме проблема с произхода както на съвременните българи, така и на прабългарите. Генетично нещата изглеждат така, както ги виждате в графиката, не съм подбирал нарочно нищо, нито съм карал софтуера да ги реди по определен начин, взел съм по два образеца от всички съвременни на произволен принцип, както и от средноазиатските образци, а аланските и унгарските образци ги вкарах всичките. И ето как ги подреди софтуера. Генетичните дистанции между етносите от графиката са в мащаб едно към едно, няма смяна на мащаба, каквото виждате, това е. Графиката е достатъчно добра за ползване в научно изследване, който я иска, да се обади или да цитира къде я е видял първо.

Друже, утре ще се обадя повече. Нищо чудно, че римски и византийски хронисти са толкова объркани. Тацит казва за сармати, които се правят на германци, изглежда обаче има и угрофини, които пък се правят на сармати, като гледам сарматското днк. Тия "сармати" дето шетат из северноруските равнини и мигрират към панония май са угрофини, не иранци; аланите наистина изглеждат кавказо-иранци, в смисъл кавказо-перси, може и да имат някакъв усунски елит от средна азия. Толкова много племена имитират скито-сарматите в тази епоха, че не можем да кажем изобщо кой кой е, а самите сармати пък се правят на германци. Сака се правят пък на хуни - те може и да са изглеждали монголоидни и странни на медитеранците римляни и византийци, но не са изглеждали никак монголоидни на истинските монголоиди - т.е. китайците. Но, да обърна внимание на нещо - тези сака/хуни не са сбирщайн, не са разхвърляни по цялата карта, те са компактен народ, хомогенен, както се вижда от картата, по средата между съвременни централно европейци и съвременни кавказци. Малко като....нас самите в наши дни. аланите обаче са отклонени към българите, това е базовия извод. унгарските скити са нереформирани славяни, у които липсва балто-финландския елемент на днешните славяни. тоя елемент обаче го има у "сарматите". Т.е. бой на негри в тъмна нощ, но това са компактни, хомогенни народи, не сбирщини. Въпроса обаче е че лъжат кои са или се представят за друг народ - дали за да плашат, дали защото наистина имитират културно други народи или са някакви съюзници, не знам. Хубав ден.

И като съм го почнал през просото.... усуни и централноазиатски сака/хуни добавени към анотациите.

Това е началото на края на тюркската хипотеза за произхода на прабългари и хуни. Резултатите от анализа на степните образци са като студен душ за спонсорите на изследването, вкл за руските и турските му спонсори. Хуните са ирански сака - скити от средна азия и тян шан, прабългарите са кавказо алани, европейските скити са вероятно протославяни, няма никакви тюрко-байкало монголи по време на ВПН. Хсионг ну са основно байкалски ловци събирачи, генетично неразличими от бъдещите монголци на чингиз хан; гьоктюрките и османците са смесица между монголски и ирански степни групи, обаче не са наследници, нито нито са свързани особено с хуните, ни азиатските, ни европейските, да не говорим за прабългарите от салтовомаяцката култура и ростов - ако това са прабългари. Но дори и д сасвързани с хуните от централна азия, тези хуни са азиатски скити, отчетливо различни от тюрко-монголите, гьоктюрките и османците. Сега известно време ще се мълчи, големите усти на руско-турските историци ще се затворят, от време на време ще се промърморва учудено в изследванията за удивителния скитски произход на хуните и следващата генерация историци ще започне преразглеждането на въпроса за произхода на хуни и прабългари. За нас - който има мерака да настоява за тюркски произход на прабългарите - първо да обясни чисто кавказо-сарматския произход на аланите от салтово-маяцк и защо от всички съвременни народи са най-близо до българите и тогава да говори за чуваши, огури, огузи и дори огъзи. Това изследване на степта е в стил когато гръм удари, как ехото заглъхва - и това ехо има да глъхне 20-тина години, докато се слегне прахта. "Лаиците", които пледираха за сармато-алански произход на прабългарите, се оказаха прави. "Историците", които бръщолевеха за лир транзиции, огури, които са огузи, грешат - тюркския произход на прабългарите е фантазия. Кабинетна фантазия. А най-смешното е, че хунитна атила също изгоряха - шибани централно азиатски скити, взели акъла на римската империя, няй вероятно изместени от централна азия точно от експанзията на още по-свирепите от тях тюрко-монголи, бъдещите гьоктюрки и всякакви алтайци. Тепърва ще се разсъждава защо са се нарекли хуни - в смисъл защо сака са започнали да се самонаричат хуни - дали китайски екзоним, дали нещо друго; както и дали появата на аланите - които изглежда са усуни, мигрирали в кавказ, също има нещо общо с хуните - един вид, като сака са тръгнали на запад, първо са прогонили усуните, които са побягнали пред тях към кавказ, и са станали алани. Всички тези етноси имат определени количества далекоизточна кръв - най-много сака - което отваря вратичка за наличието на прототюркски елити, един вид, каквото някога се говореше за прабългарите - сарматско мнозинство с прототюркски елит, сега ще трябва да го казваме за хуните - скитско мнозинство с тъничък прототюркски елит. И това е в най-добрия случай, дори това не изглежда достоверно, защото генетически транзицията сака-хуни е твърде плавна и бавна, и вмного ограничени рамки - бавно нарастване на далекоизточния компонент, в течение на цяло хилядолетие . Нищо интрузивно, няма революции. И след всичкото увеличение, днк-то все така си остава европейско, европейски са и мнозинството хаплогрупи. Няма изколени мъже и отвлечени жени. Но има вклщчване на далекоизточен компонент, вкл. мъжки. Недостатъчно за смяна на генетичната физиономия на сака. Играта пригьоктюрки и османци е друга. За европейските скито сармати: връзка алани-усуни + неизвестен, древен кавказки народ солиден угрофински компонент у северните сармати, до степен от всички европейски народи да приличат най-много на финландците -унгарски бел-бийкър компонент у европейските скити, които изглеждат локални за унгарската пуста - ако вземеш образец от бел бийкър унгария 2000 години пр. н.е. и го сравниш със скитския от 5-в. пр.н.е. - никаква разлика. И, куриозно, и двата компонента ще попаднат в средата на съвременната българска народност. В момента маса антрополози и археолози се питат - добре де, кой всъщност е живял в унгарската пуста през античността и ранното средновековие? Кои са тези хора, които толкова приличат на днешните балканци,а живеят в пустата от....близо 4000 години, пълен континуитет? Много е странно. Някои от тях имат връзка с централните и източните днешни славяни, други със съвременните балканци - българи, румънци, гагаузи, молдовци, сърби и дори гърци и албанци.

Taka, днес излезе масивно изследване на групата на Райх за древен кавказ и връзките му с ямна и съвременните европейци. Специално за тези, които изразяват съмнения, че молдовските гагаузи са твърде специфични, за да репрезентират българите, поствам плота от изследването. Този плот Райх го поства във всяко изследване, като го обогатява с антични образци. Направих си труда да анотирам позициите на българи, молдовски гагаузи, румънци и хървати в него, за да види всеки с очите си, че Генефан *лъже дебело и безочливо*. Вече 10-тина години лъже и мисля, че отдавна сама не си вярва, но продължава да лъже. Райх е включил и молдовци, и гагаузи, и българи в изследването. И им е посочил местата. Геномите на българи и молдовски гагаузи съвпадат напълно, те са генетично един народ. Куриозното е, че молдовците са по-близо генетично до българите, отколкото до румънците. Анотирал съм и няколко от древните етноси, за да се увери всеки с очите си в безмислеността на автохтонството - неолитните фермери са много далече от нас, както и балканските ловци събирачи, анотирал съм още индоевропейците от ямна, хората от естонска бойна брадва и разбира се "арменците" от кавказ от бронзовата епоха. Позволил съм си да поставя и *аланите* от 6-в в плота, които, оказа се, действително се групират тясно с древните кавказци - по-нататък ще пусна цялото генетично дърво, направено от дейвид от еврогени - защото се оказва, че изглежда, че софтуера ги представя като смесица от кавказци и вусуни -или усуни - иранската номадска група от средна азия. Както и да е, гледайте с очите си - вижте къде са българи, а къде молдовски гагаузи - и къде са древните образци. Надявам се, че с това затварям въпроса, но надали... както и да е, следващото твърдение, че гагаузи и българи били различни генетично, директно ще го трия без обяснения. Черно кръгче - българи, червено - гагаузи от молдова, синьо кръгче - румънци, зелено кръгче, гърци, кафяво кръгче - хървати, виолетово кръгче - алани, червените триъгълници до аланите са кавказците от бронзовата епоха и т.н.

Atom, тези алани са по-близо генетично до съвременните българи, отколкото до съвременните кавказци (по данните от изследването). Същото се отнася за арменския образец от ранноженязната епоха, който е даден за образец на древнокавказко днк. Както и дае, древния кавказец е по-близо до съвременните българи, отколкото до съвременните кавказци. Междувпрочем, хаплогрупата му е I2c - в наши дни, популярна на балканите. Т.е. тпва, което в наши дни възприемаме като кавказко днк, през периода на ВПН вероятно е днк-то на хората от прикавказието, които действително са свързани с кавказ, но се местят по посока балканите, а самите кавказци стават домакини на други хора в този период, което ги отдалечава от древните кавказки обитатели. Но, нищо изненадващо за мен - тая кавказо-прабългарска връзка натрапчиво присъства във всяко сносно изследване от години. Както и да е, древните алани са по-близо до българите от днес, отколкото до осетите от днес. Доста казващо, може би.

Принципно мога да ги намеря.

Що не погледнеш лингвистичната част на изследването, ако имаш време. Със свободен достъп е, прескачай графиките и чети останалото, то е лингвистично. https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-018-0094-2/MediaObjects/41586_2018_94_MOESM1_ESM.pdf -str. 10-16

Тян Шан Сака, друже. И това действително са скити. Има десетина образци взети от тях. От същото място има и 10-на образци на хуни. Не мога да се обадя повече днес, по-нататък ще ти ги извадя. Но ти ми кажи, какво мислиш за близостта на съвр. българи с хората от салтовомаяцката култура?? Това са очевидни алани не приличат на тяншанските скити или хуни? Не мислиш ли, че прабългарите са били по-близо до аланите като етнос, отколкото до тяншанските скити? Виж каква близост има до съвременните българи? Как го обясняваш, ако прабългарите са от тян шан?

Има консенсус в българската археология и в българската история, че хората в салтово-маяцката култура са прабългари, и то бъдещите аспарухови прабългари. Рейвън доста цветисто е описвал погребаните с коне багатурбагаини, ябгута, кавхани и други ичургубоили в пълно бойно снаряжение в некрополите на салтовомаяцката култура. Този консенсус е вътрешен, международната археология спори, някои археолози твърдят прабългари, други -алани, трети тюрки, четвърти нещо средно и т.н., но за българия поне прабългарската теория е централна. Секвесиран багатур от салтово маяцк, 600 години след новата ера, предполагаем прабългарин: Supplementary Figure 21 - Outgroup-f3 statistics for sample DA188. DA188 - Region: Belgorod Radiocarbon 14C date: 1187 +- 31 BP uncal Population label: Saltovo-Mayaki Най-близко е до съвременните българи, има и връзка със съвременните кавказци, но по-малка. В контекста на изследването - и според автора на частта за аланите - този автор е лингвист, това е алан и салтово-маяцката култура е аланска, което поставя въпроса как така съвременните българи приличат на този "алан" повече, отколкото съвременните алани. Според българската версия на културата разбира се, това е прабългарин и отговорът защо прилича най-много на съвременните българи идва от самосебе си. Този салтовомаяцки алано-българин обаче поставя прабългарите в алански контекст. Ако, се водим по хипотезата, че салтовомаяцката култура е култура на аспаруховите българи, генетично те са сармато-алани, какъвто, разбира се, е и секвенсирания скелет. Някой би си помислил че това ще сложи точка на тщркската хипотеза, но ще сбърка. Хипотетичен ирански произход за прабългарите изобщп не е разглеждан в изследването - напротив - прабългарите са все така ("тюрки", защото коавтори в изседването са руснаци, те са писали лингвистичната част, с водещ генадий афанасиев, и дори са кръстили тези тюрки *guno-alans*, с руското г, защото ги е домързяло да си превеждат изследванията или са използвали гугъл преводач и той е оставил руската транслитерация - гуни вместо хуни. Аргументът на лингвистите в изследването е един единстван - чувашите са наследници на прабългарите и тези чуваши говорят тюркски. Толкова. Няма изложен друг аргумент, докато в генетичната част скито сарматския елемент и *пълното отсъствие на далекоизточен* буквално вади очи. Но, млъкни сърце. Тюрки да са. Науката напредва с по едно погребение на момент, по думите на планк. Това изследване тепърва ще си пробива път до мозъците на учените - и руски, и български, и турски, и всякакви, и след като си отидат тези, направили докторати върху тюркския характер на хуни и прабългари - и на "гуно-българи" - новите генерации със сигурност ще възприемат нещата по-резонно. Изследването е суперавторитетно в генетичната си част, с над 60 учени с афилиации, предимно датчани и германци в генетичната си част и турци ируснаци в лингвистичната. Амбициозната му цел очевидно е да проследи етногенезиса на тюрките и транзицията иранци-тюрки-монголи в степта, както и да потвърди тюркския характер на хуни и прабългари и връзката на хуни с хсионг -ну. В тоя смисъл, изследването е провал, защото не успява да защити нито един от тези предпоставени тезиси и всички твърдения висят във въздуха - според генетичната му част, хуните не са хсионг ну, а сака, прабългарите са сармато-алани, европейските скити са всъщност славяни, османските турци са чукчи и тюмени (не, не е шега - погледнете графиките) без връзка ни с хуни, ни със скити, хсионг ну са байкалски ловци събирачи, идентични с монголците на чингиз от периода 12-14 в., вкл. европейските татари, сака са европейски скити, обогатени с определена доза - 5-6% далекоизточно или азиатско днк, усуните пък нямат *никакво* далекоизточно днк, согдианците също и т.н. и т.н. Трябва да мине поне една генерация, за да могат да се разгледат откритията на изследването нормално. Разбира се, не мога да твърдя със 100% сигурност какъв език са говорили прабългари или има ли и прототюркски компонент, проникнал в европа под формата на хунско нашествие. Но може да кажем, че след като дори средноазиатските хуни от началото на новата ера са на 85% евро-кавказци, е наивно да търсим каквато и да е далекоизточна генетична следа у прабългарите 5-6 века по-късно, след като са стажували с векове в кавказ, причерноморието и балканите. Това, което е видимо обаче е, че хората от салтовомаяцката култура се различават много отчетливо от източните си съседи, гьоктщрките, които са на почти 50% монголоиди като гени, и въпреки, че са съвременници, и дори да са говорили на сходни езици, тези хора са се възприемали един-друг като различни и са били действително различни, вкл. във външния си вид. И със сигурност не са се възприемали като един и същи народ, дори ако са били в една и съща държава. Не знам дали това обяснява непрекъснатото им противопоставяне.

Тоест, ако приемем, че сака са говорили на някакъв средноазиатски *ирански* диалект, а скито-сарматите от европейската пуста са говорили на причерноморски *ирански* диалект, за Аейции, с баща европейски сармат, би било толкова лесно да "научи хунски", колкото на един съвременен българин му би било лесно да научи сърбохърватски. В смисъл - няма нужда да го учи, езиците са достатъчно взаимно разбираеми. Но пък Аейции би могъл скромно да се похвали, че говори с Атила без преводач, благодарение на виртуозния си интелект и лингвистични дарби.

Вижте в най-долната графика връзката между хсионг-ну и централноазиатскте (тян шан) хуни. В моите очи - никаква връзка. Вижте сега връзката между централноазиатските (тян шан сака) скити и бъдещите хуни - бъдещия бич божи за римската империя. В моите очи - никаква разлика. Средноазиатските скити, сака, са в основата на хунската народност, а не хсион ну и останалите чукчи. които се появяват в средна азия чак в гьоктщркския период. Междувпрочем, тези червени линии в най-долната графика са процентът кавказка кръв у изследваните скелети. Изненадващо масивен в сака и респективно в техните - ами наследници - хуните. Да подчертая, това са хуни и скити от тян шан и средна азия, не от кавказ. Така че, ще си позволя учтиво да не се съглася с ласт роман - това е народ с ясно изразена физиономия, не миксоварварски сбирщайн, събран под кавказ. И тия средноазиатски сака са доста различни от европейските скити - най-вече поради солидния си кавказки примес, който го има и у -ами днешните балканци, най вече у българите....

Last Roman, първо един ОТ въпрос - за тоя последен римлянин, Аейций, дето бил научил езика на хуните като свой и го шпрехал до сто и едно и обратно, съм чел, че има баща сармат. Верно ли е? Второ, възможно ли е тоя последен римлянин да е "изучил хунския" не поради вродена лингвистична дарба и не покрай престоя си при хуните, а защото това е езикът на баща му, респективно аеций го е проговорил от люлката, щото му е роден? По-късно ще постна едни забележителни графики от изследването, които показват дебела връзка между азиатски скито-сармати (сака) и "хуни". Дебела в смисъл - че не оставя място за никаква друга. Сега почвам от скитските погребения в унгария -но, бавно, за което извинения, тъкмо заинтересованите да се позапознаят с оригиналните изследвания. Supplementary Figure 27 - Outgroup-f3 statistics for sample DA197. DA197 - Region: Hungary Radiocarbon 14C date: 2479 +- 36 BP uncal Population label: HungarianScythian Унгарски скит от 5 в.пр. х., баш херодотовата епоха: Ф3 статистика, генетична близост *на база споделена популационна история* до съвременни етноси - колкото по-червено, толкова по-близо и колкото по-синьо, толкова по-никаква връзка. Най-близо до съвременни руснаци, белоруси и балтолитовци, но и отчетлива връзка с българи, въобще - всички славянски етноси реагират положително на статистиката; но, най много руснаци, поляци и белоруси - типичните славянски нации. Без да съм се ровил, мисля, че това са типични скитски погребения като култура - скитски погребални обреди, коне, сбруи, скитски зверинен арт и т.н. Обаче генетично - поляк или руснак. При желание можем да провидим и генеричен славянин, вкл. българин, но ексхемус е прав -по-скоро генеричния съвременен централо/средноевропеец с малко повечко руска кръв. Връзка с тюрки, хурки и други мурки - никаква. Следващия унгарски скит: Supplementary Figure 28 - Outgroup-f3 statistics for sample DA198. DA198 - Region: Hungary Radiocarbon 14C date: 2479 +- 36 BP uncal Population label: HungarianScythian Скит от пустата, 5-6 в. пр. Х., кургани, тумули, коне всичко точно. Вътре в кургана - българин. Най голяма генетична близост - съвременните българи, но показва афилиация с всички съвременни славяноезични. Както и да е, най-много -с българите. Хм... За да не си помисли някой, че подбирам образците - секвенсирани са 10-тина скитски скелета от 4-6 в. пр. Х., на страница 38-42 от суплиментарната информация, всичките са такива - кой по-близо до българи, кой до руснаци, кой до други славяни. Тука неизбежно трябва да се върнем към лонгобардските погребения с жените балканки, попадащи в центъра на българската народност, тези с кривите черпи и до полякините от унгарската пуста, намерени в аварски гробове. Да, възможно е това да са рпотославянки - аварките или генерични балканки - лонгобардките, но като се има предвид това скито-сарматско днк, това просто е локалното население на пустата от античната епоха и това може би не са славян0-балканки, а членки на останките от локалните скитосарматски популации на пустата - отдавна слезли от конете, но все така с криви черепни деформации - и с гени на бъдещите славяни. Може да съм прав, може да греша. Но между тази скитска популация от херодотовата античност - аможе би и от тацитовата - и съвременните славяноезични етноси има генетична, наследствена връзка тип предшественици-потомци; която е запазена и в съвременните славяноезични. Централноазиатските скити и централноазиатските хуни са съвсем друга бира:

П.с. - тая тема преживя няколко модификации в заглавието, вкл. последното "за произхода на ...славяни от сармати" - теза, която никога не съм поддържал и дори не знам кой изобщо и кога смени името, а темата се води уж открита от мен. Дойде време за още една смяна на заглавието, от 1/1/2023, което да отговяря повече на настоящото съдържание и характера на разговорите тук, като не бих искал нито едното, нито другото да се свързват с мен. Бих я затворил, но е с добра посещаемост, поради което няма да го правя. За съжаление отдавна заглавието не отговаряше на съдържането на постингите в темата и характера на диалозите в нея, за които единственото сигурно нещо е, че не отразяват съвременните тенденции в палеогеномиката. С оглед на горното, сменям името на темата, като се надявам, че четящите и пишещите ще проявят разбиране и се извинявам за евентуално причинено неудобство. С ппожелание за плодотворни и приятни дискусии, Южняк.

Едно уточнение преди някой да се е объркал: В Европа, най-далеч генетично сме от англичани и ирландци - 0.003%; най-близо сме до славяни, италианци и румънци - 0.001% генетична разлика; и колкото и да сме близко до тези древни кавказци, генетичната ни дистанция до тях (0.007%) е два пъти по-голяма, отколкото е генетичната ни дистанция до англичаните. Тоест, и най-далечните ни европейци са ни два пъти по-близки генетично от тези далечни древни кавказци. Причината е, че с кавказ не обменяме гени от 1500 години, а с европейците сме обменяли - славяни, но и толкова други - латони, византийци, гърци, готи, лонгобарди, викинги, и кой знае какви още. Това, което имаме от кавказ, е сигнал - нищо повече. Генетично сме идентични със съвременните славяни и много по-близо до съвременни германци или англичани, отколкото до тези древни кавказци. Не мога да пиша известно време във форума, така че оставям темата на самотек. Хубав ден.