Южняк

Йончев, дали? Снощи четох за пореден път надписа на Билге Каган от 8-ми в. (покрай безобразно слабите текстове от линковете на М. Кристо). Та, Билге казва следното - "от едно малко племе направих народ....от едни бедни хора направих богати....и това ми е най-голямото постижение. После разказва как направил народ от малкото племе - като присъединявал чужди племена - които първо подчинил - към него. Разказва за беднотията, в която живели тюрките и постоянните заплахи от страна на съседните племена. Целият текст на надписа е посветен на гордостта му как ги спасява от притеснителите им и ги превръща в "богат и могъщ народ". Текстът е като антитеза на това, което си написал. И това е логично да е така, но предпочитам да изчакам, вместо да пиша нататък...

Интересно. Но погрешно. Тая "оренда" няма как да е националистическо понятие. Тя е религиозно. Култът (ами да погледнем семантиката на "култ" - това е религиозно понятие, с него се отбелязва религия, не политическа идеология) към прабългарите е по същество религиозен култ към предците - не национализъм, което е абсурд. Тон е от религиозен характер. Появата му е свързана с инкорпорация на нюейджистите вярвания - също религиозни по характер - с естествения за примитивната религиозност култ към предците, който е в основата на буквално всяка религия от племенната епоха, това е най-архаичната форма на религия. И тука естествено ни идва удобно орендата на ирокезите. Европа, по думите на Раитзингер, от доста време се е превърнала в религиозна пустиня, в пустинята на духа. В тая пустиня растат - о ще израстат всякакви псевдорелигиозни бурени. Сега , а защо авторът е насочил праведния си гняв към национализма - ами иначе няма грантове, то и заплата може да няма. Национализмът е свързан с националните държави - на-общо казано, това е концепцията за националната държава. Огромното болшинство от държавите по света са национални, доколкото ми е известно, това е записано и в българската конституция. Има и няколко империи. На тях национализма им е противен, защото им пречи да завладеят националните държави, поради което и критиките - добре платени, но не и подплатени - към национализма, което по същество са критики към националните държави като доминираща идеологическа концепция. В момента, в който империите си отиват - а една империя винаги има срок на годност, ще се запее друга песен. И т.н. Но, интересен текст, с орендите и ирокезите. Не знаех.

Никак не съм убеден във визионерството на Матеев. Напротив. Да се аргументирам. Евразийската степ е една масивна, равнина, простряна на повече от 6000 километра, от Алтай до унгарската пуста. Специфичен свят, с една характерна особеност - няма естествени, защитими граници, непрекосими територии, които да играят ролята на бариера за завоевания. Точно това не вижда Матеев. Дълго време - и до наши дни, степта, поради липса на бариери, играе по следното правило - от охотско море до балатон, може да има само един. Борбата за доминация е изтребление и несугурност. В степта може да има само една доминираща формация - от протоиндоевропейците, през индоиранските номади, през скитите, сарматите, хуните, тщрите, монголите, до съвременните руснаци. Някой да забелязва патерна?Не? Толкова по-зле, защото е пред очите ни. В степта има място само за един, а претендентите са винаги в изобилие и то изключително свирепи. Огромна динамика на доминиращите племена - след като някое от степните племена победи съседите си и се издигне, обикновено завладява целия степен пояс, от алтай до балатон. За разлика от съвременниите визионери, Симеон и въобще прабългарите са вероятно наясно с това - и изобщо не се опитват да овладеят степта северно от дунава, която е магистрала, минаваща на север от дунава, през транскилвания и съвременна румъния. По времето на симеон там властта си оспорват печенези, други тюрки, славяновикингите от рус, маджарите - докато на юг е само византия. Симеон и Аспарух са наясно, че стратегията на едно не особено голямо, но зряло племе, може да бъде само на юг, към защитени места -там, където степните хищници биха се провалили при атака - винаги са се проваляли.Поради което търсят преграда - дали дунав, дали балканските планини и освен това издигат валове, за допълнителна защита в рафнините. Точно тия валове подсказват, че степната стратегема им е напълно ясна - степните територии са незащитими и обект на всякакви брутални хищници. Самите българи са бивши хищници и са наясно с традицията на степта. От там нататък, Симеон изобщо не се опитва да защити незащитимото - т.е. съвременна румъния. Вместо това се окопава на балканите и нанася удари на противника от юг. Някой би казал - ами как така тогава се появява Румъния насред тази незащитима уж степ? Появата на Румъния не случайно става едва след стабилизацията на русия, която постепенно слага контрол над демографския степен въртоп. Едва когато степните порти са блокирани от суперсила, става възможно съществуването на държава северно от дунава, с незащитими източни граници. По времето на Симеон, естествено, не е така. Собственикът на степта по това време се пече, така да се каже и контестантите са много. БЪлгария излиза от степната игра още през 7-ми в. което е проява на изключителен реализъм, защото тези, които не го правят - маджари, авари, кумани, печенези, узи и дори татари, в крайна сметка бързо изчезват. Степта е високооборотна откъм доминатори. Дори киевска рус не оцелява - няма защитими граници, това е всичко. Нико не строи къща на кръстопът. Румъния набързо влиза под контрола на новия степен господар - Русия. Нека не забравяме, че се отърва неотдавна - падането на социализма. Но в степта всичко е временно и патернът ще продължи. Появата на държава във влашко и трансилвания отново, се дължи на блокираната от Русия степ. Но - това е временно явление..... Има някаква причина българите да са единственото степно племе, оцеляло толкова години. Причината е в това, че са престанали да бъдат степно племе. Няма друга. Логиката на Симеон все още тържествува - и винаги ще тържествува - не на последно място, защото вероятно е далеч, далеч по-интелигентен и запознат с особеностите на степните геостратегии от историците на третата българска държава..... Ами нямам какво да добавя. Хубав ден.

ОК. От това, което си написал, виждам, че проблемът е в мен - така и не съм успял да обясня смислено какво е асабия. Няма да задръствам темата, по-скоро ще отворя отделна, за да решим въпроса веднъж за винаги и да поясня максимално ясно какво имам предвид под асабия. Поздрави.

Aсабия. Или по-точно асабията на гърците е изчерпана. Поредното прекрасно доказателство за ролята на асабията в империите и за империите като мивка, която я изсмуква бързо. За което неведнъж сме разменяли реплики с Аспандиат. И пак именно. Византия се държи на неексполоатирания резерв на асабия у арменокападокийската група, която се превръща в двигател за сметка на гърците, у които асабията е отдавна изчерпана. На това се държи и второто дихание на империята. Тази асабия, естествено, също свършва, следствие на няколкото войни. Сега за асабията на българските наемници - тя ако не беше свършила още през 10 век, България нямаше да е паднала под византийско управление. Въобще не ги търсете. Войните и загубата на жива сила в течение на 2 века и половина са напълно изчерпали асабията на българите. Прекрасни примери за цялата схема с асабията, в тази тема. Чудя се, Аспандиат дали не е преосмисл това, което си говорихме за асабията на времето? Асабията е най-ценният капитал на един етнос. Без него няма държава. В началото изглежда неизчерпаема, но всъщност изтича необратимо с всяка имперска война. Обикновено отнема 10 генерации, преди да пресъхне. В националните държави пресъхва по-бавно и се съхранява по-дълго. Но колкото по-многонационална е държавата, толкова по-бързо изтича. Най-бързо - у империите, по разбираеми причини.

Горещо ти препоръчвам съвременния либерализъм. Основните постулати са само три: -всички разлики между хората се дължат на възпитанието им и на социалния капитал, с който разполагат, както и на храненето им. -глобализмът е единствената идеологическа алтернатива. Тя е съвършенна. Национализмът е неговата противоположност и е злото. Но и всичко, което се противопоставя на глобализма е зло. -няма полове, всичко е джендър. Половете са просто социална роля и заучено поведение. От тези три постулата могат и следва да бъдат изведени стотици и дори хиляди подпостулати. Не всеки може да го направи, поради това не всички неолиберали стигат далеч в живота. Приеми това като тест. Колкото повече подпостулати откриеш сам, толкова по-далеч ще стигнеш. Каква е наградата? Наградата е тук и сега. Ако декларираш тези 3 постулата и откриеш подпостулатите им, системата ще те възнагради - според възможностите ти и според мястото ти в нея. Ще те възнагради с добър живот, добра работа и социален престиж. На-възнаградени ще са тези с на-много правилно разкодирани подпостулати и тези кито най-активно ги разпространяват. Тогава, може би силата ще те забележи и ще те награди особено богато -тук и сега. Но дори да не те забележи, радвай се - поне няма да те остаркира в долната тъмнина, където е перманентен плач и скърцане със зъби - тук и сега. Разбира се, последното е и наказанието. То идва бързо за невярващите. Ако си особено интелигентен, можеш да използваш силата дори в свой интерес - има думи, които да бъдат особено внимателно избягвани, и такива, които трябва да бъдат изричани особено високо. Има и тези, които трябва да бъдат максимално яростно критикувани. Трябва да ги откриеш сам, за което се изисква интелигентност. След като ги откриеш, ако си особено, особено интелигентен, ще се научиш как да гъделичкаш силата така, че да ти пуска от време на време бонбонче. Но не си мисли, че си незаменим - желаещите да получат бонбонче са милиони. Легион им е името. -Вярвай. Никога не показвай и на-малкото съмнение в постулатите и подпостулатите, иначе си загубен. -лявата ръка винаги трябва да знае какво прави дясната . Под това имам предвид, докато вярваш, прави го с максимален шум, така, че всички да го забележат, включително силата. Защото голяма ще е наградата ти, и то тук, на земята, а не в небесата. Тук и веднага. Ми тва е. Няма нужда от официално приемане, нито от подписи с кръв и други буржоазно-религиозни предразсъдъци и суеверия. Наградата е голяма, а неприемането на либерализма - много опасно, така че, започвай веднага, честито и добре дошъл между нас, а сега на работа.

Фантастично. Уорлорд, това между поморие и маслен нос генуезките колонии ли са? Ил нещо на палеолозите? Или - и двете?

Аманита Мускария, мухоморка (на снимката на Душко). Блокира ацетилхолиновите рецептори, води до подтискане на чувството за болка и е депресант на ЦНС. Може да спре дишането в големи дози. От интерес за наркоманите, които се друсат с нея за подтискане на ЦНП. Според етнолозите може и да е играла централна роля в сомата на протоиндоевропейците. Използвана от сибирци и уралци до наши дни. Хипотетичен компонент от дрогата на викингските берсерки.

2 изследвания - това за лонгобардите и това за баварците, подсказват, че балканските групи от ранното средновековие са възприели хуно-българската култура - жените с изкуствено деформирани черепи и хуно-български култови предмети. Хунки по култура и дълбоки кавказо медитеранки по гени - както знаем, език и култура често вървят ръка за ръка. Питам се, освен изкуствените черепни деформации, дали южните славяни не са възприели и езика на хуните - който би се явил - ами славянски, защото това говорят южните славяни в момента. Няма да досаждам повече на колегите по темата, но за мен има тежко подозрение, че носители и разпространители на славянските езици в европа са хуните. За мене, тая рецепция на хунската култура на балканите намеква и за възможна езикова рецепция и това е толкова очевидно от резултатите, че ми е безразлично кой как би реагирал на твърдението ми. Ясно ми е, че е ненаучно. Ами, толкова по-жалко за науката. Извинения за намесата в темата.

Съвременните славяноезични наистина са две групи - балкански и всички останали. Разделителната линия ми изглежда да е отсъствието на угро-финско наследство у южните славяни и същественото такова у останалите, като видимо не става въпрос само за руснаци и украинци - такова има и у съвременните чехи и поляци. Това, което обединява двете групи е разбира се езика. Освен угрофинското наследство има още нещо - у балканските славяни има кавказки компонент. Този компонент отсъства напълно у източните славяни и е по-слабо представен у централно-европейските славяни. Душко, немтитете са всъщност келтско племе, не германско. Ако са били съседи с някой, античните славяноезични са били съседи с келтска група, не с германска. Отново да направя един дисклеймър - аз не съм виновен, че резултатите от генетичните изследвания са такива, каквито са. Учуден съм не по-малко от, предполагам, всеки друг. Цялото изследване - https://www.biorxiv.org/content/early/2018/03/22/285437 Отново, нито генетичната общност, нито историците, ще приемат леко и лесно резултатите. Напротив. Но популационната генетика отваря врати към миналото, които други дисциплини не могат. Често това което ни казва напълно се разминава с установения дискурс и с представите ни за миналото, изградени от литературната традиция. Удря по възгледите ни, по чувствителни места, свързани с буквално с личността ни. Но генетиката не може да ни каже всичко - тя само отваря вратата, но не може да ни накара да минем през нея. Това е поредното изследване, което източни и северни славяни ще приемат с широко затворени очи.

В подкрепа на картата на Булгароид - вчера се появи първото изследване на антично днк на угрофинските народи. От изследването - генетична близост до угрофините от феноскандия от страна на съвременните етноси. Виждаме да се редуват съвременни славянски и угро-фински етноси. Забележително е, че руснаците са с повече угрофинска кръв от естонците. Забележително е и че съвременните чехи и поляци са с повече угрофинска кръв от съвременните унгарци. Наследниците на угрофините от желязната епоха в момента са една мозайка от славянски и угро-фински групи, като в челото са руснаци и финландци. Което не се връзва с хипотезата на Душко. Масивен угрофински пласт у съвременните източни и северни славяни. Отсъстващ такъв у южните славяни. Още веднъж да обърна внимание на колегите - у съвременните славяни на север и изток уброфинският пласт е по-интензивен от този у съвременните балти, вкл. естонците, което отваря възможност за нещо любопитно.

Ако можеш, постни някоя от изолираните думи, иначе ще ти говоря наизуст, а нямам време в момента да я търся делева. Ако постнещ, ще ти кажа какво имам предвид.

На човек, толкова дълбоко залутан в пристрастията си, че да се чуди защо осетинския език бил квалифициран като ирански, а не като тюркски, няма да повярвам и на една дума на лингвистична тематика. Перкунас, само пристрастия, комбинирани в напълно неуместна арогантност. Честно ти казвам, чудя ти се. От години. Дали си даваш сметка колко нелепа е тая комбинация от претенциозност и абсурдна малограмотност, която си позволяваш? Бил чувал за свадеш листа? И какво като си чувал, това ти легитимира мненията ли? Човек, безсмислено ми е изобщо да споря с тебе за каквото и да е.

Перкунас,пусни още една дебелоока лъжа и докато съм тука няма да напишеш и ред повече в раздела. Да ти обясня защо. Човек с няколко хиляди мнения по лингвистични въпроси, който не е чувал за swadesh list https://en.wikipedia.org/wiki/Swadesh_list - набор от базови думи, които поради характера си са консервативни и подлежат на по-малко промени в сравнение с останалите, и че "човек" е такава дума, няма право и на едно мнение по лингвистични теми. Ами ти си измама, бе човек - или имаш другите за безумно тъпи, което, съгласи се, е обидно. Не знам кое от двете е и не е моя работа, но да твърди, че "човек" не е в списъка на базовите думи може само лъжец или някой, който си няма и идея от лингвистика. Ти си знаеш. Ами нищо не мога да направя, Перкунас - преди появата на индоевропейските групи в северна европа, балтика и централна европа живеят угро-фини. Ти кои мислиш, че живеят, папуаси :)? С най-голям процент наследство от европейските ловци събирачи са балтийските народи, скандинавците и най-вече угрофините. Разбира се, ти не си и чувал за угро-фински субстрат у германските групи, не само у славянските.

П.С. За да си дадат сметка колегите до каква степен източните славяни, не само балтите, са всъщност славянизирани по език угрофини, ще дам пример с толкова базова дума като "хора, човеци". Източно славянското "люди", с което се самообозначават, е етноним на фино-балтското племе "люги" - както още наричат себе си болшинството източни, че и северни славяни, само дето оригиналните люги са угро-финско племе. Т.е. за угрофинския произход на една голяма част от съвременните източни и северни славяни, както и на балтите, едва ли можем да се съмняваме. Което поставя въпроса - ако тези хора оригинално са говорили угро-фински, кой оригинално е говорил славянски? Южните славяни? Някой трети, който е имал влияние и над трите славянски групи от съвремието? С това, вярвам, поясних мисълта си и оставям езиковия проблем до тук. Хубав ден на колегите.

Taka e. За да се разкрие истината е необходим гениален лингвист (нямам предвид Перкунас),визионер, който да смени парадигмата. Такива хора в момента няма и може и никога да има. Поради което и, Ресавски, прабългарите ще си останат тюрки. Нищо не е опровергано. За да се опровергае, трябва да се смени цялата парадигма в степта от късната античност - т.е. не можеш да смениш етническата принадлежност на прабългарите, без да смениш тази на авари и хуни и може би дори хазари. Проблемът е, че никой не се интересува от тези групи. Или почти никой. В резултат няма интелектуален ресурс, който да се справи с проблема и той ще си остане нерешен. Специално за прабългарите. Истината е, че извън българската история, почти никой не се интересува от тях. Просто трябва да приемем тази истина - те са твърде малки, твърде незначителни, с малък импакт върху европейската история и поради което безинтересни - както на историците, така и на лингвисти и генетици. С още по голяма степен важи и за хазари и авари - те дори нямат някакви етноси наследници, един вид осиротели откъм интерес. Поради което българите винаги ще минават в графа "и други". Тюрки? ОК. Иранци? Ами пак ок. Никой не би си позволил да рови до край, освен български историци. Иначе, баналностите, които написа Перкунас, са естествено, очевидно верни. Толкова очевидно, че не знам колко трябва да си тъп, че да си въобразяваш, че откриваш или съобщаваш нещо неизвестно с тях. Това на страна, твърдението на перкунас е лесно оборимо. Насред балтийските народи има едни ести, които са угрофини, Съвсем очевидно *всички балтийски народи са бивши угрофини*, като естите, като най-изолирани, единствени запазват езика си, а останалите са славянизирани. До тук, нищо ново, и аз откривам топлата вода - просто показвак колко по сложен е проблема от елементарните разсъждения на перкунас. Та, кой е славянизирал балтийските племена, познати и от гръцки източници, и от римски, като ести? Има една очевидна дихтономия при славяните - северните със западноевропейско днк и южните с много различно, балканско днк. Двете групи имат много различна генетична история. Изследванията, които разглеждаме тук, разкриват частица от нея - съвременните балкански славяноезични народи са с произход от късноантичната степ. Както и румънците. Откъде са северните и източните съвременни славяноезични народи не е толкова ясно, но е ясно друго - става въпрос за два много различни протоетноса - този на южните славяни от една страна, и този на северните и източните от друга. Общото помежду им е езика. И докато традиционно се приема, че езикът оригинира от северните славяни, има изключения, които твърдят, че езикът оригинира от южните. В момента и двете ми се виждат малко вероятни. В смисъл, възможна е и трета алтернатива - езикът не оригинира в нито една от двете групи - той се разпространява от трета, т.е. хуните, които поставят под контрол и бъдещите източнославянски групи, и бъдещите южни славяни, и бъдещите северни славяни. По вероятно е да не съм прави, даже е почти сигурно - тука гтрябва работа на гениални лингвисти и историци, от категорията, каквито буквално няма никъде по света в момента, а доколкото ги има, проблемът с българите, славяните и балканците им се вижда твърде малък, далечен и безинтересен.

+, обаче традиционно се счита, че в източно-централна европа (т.е северозападно от траки и даки) по това време живеят илирийските групи, т.е. по твоите думи илири=нативни носители на славянските езици. За което, меко казано, няма доказателства. Иначе звучи добре, каквото си написал, но никой никога няма да го хареса - имам предвид никога руски, турски, сръбски или полски историк не би подкрепил или изказал такава хипотеза, тя звучи едновременно антиславянска и антитюркска, че и -примерно -антиалбанска. Никога не би минала, не би била разгледана дори сериозно. Да, Флорин Курта има подобно мислене,но, в крайна с/ка, мненията му никога не станаха типични, остана си периферен и краен. Причината да го напиша не са трите хунски думи, а комбинацията отсъствието на тюркски думи в старобългарския, което е под минимума - те не са и 40, стриктно погледнато няма и една сигурна, което контрастира със степно-кавказкия произход на съвременните български етноси и видимата им връзка с прабългарите и късните степняци; как така мнозинство от прабългари, което е и на власт, напълно изчиства езика си от българизми и възприема езика на обезвластено славянско малцинство? Да, има лесни отговори (християнизацията през книги на славянски), но те не са верни. Освен това славянските езици видимо се разпространяват по българо-аварски вектори - мисълта ми е те съществуват там, където има прабългари или авари. И възниква въпроса, как така тези предполагаемо тюркоезични племена разпространяват славянските езици?При това тези не са малцинствени племена, те са мнозинства в популациите си, но -там където са политически влиятелни, се проговаря славянски.Ако са вектор и мнозинство, защо не носител? Заради традицията в историографията и лингвистиката, въпреки прииждащото доказателство, което върви като лавина в момента? Алтернативно на това което си написал, можем да си представим прабългари, авари и хуни като нативни носители на славянските езици, генетично и езиково свързани помежду си, които налагат тези езици върху угро-фински, сарматски и скитски народи, части от хунската федерация или респективно поставяни под прабългарски/хунски аварски контрол. Естествено, звучи абсурдно, но е първото, което ми хрумва, при опит да напасна генетични данни с това, което знаем от история и география. Но да оставим това на страна. Изключително забавни са геномите на източногерманските племена - готи, гепити и т.н. Това, че са по-близо до съвременните каквази, отколкото до шведи или централноевропейци, че са по средата между съвременни балканци и съвременни кавказци наистина е бонба и шог. Готите -кавказко племе? Тия германци не са като ония германци, това е сигурно от изследванията. Ами тези готи са по-близо до съвременните арменци, отколкото до съвременните германци (и напълно съвпадат като геном с арменците от бронзовата епоха, т.е. с хората от кавказ от бронзовата епоха). Тука говорим за племе, съсипало римската империя и дало облик на ранна средновековна европа от крим до иберия и испания. Но - тези германци не са със западноевропейски геном, те са с балкано-кавказки. Супер-шок. Тацит твърди за сарматски племена, възприели германския начин на живот и твърдящи за себе си, че са германи. Дали и готите не са такива? Естествено, това, което в наши дни възприемаме като "кавкази"геном е генома на хората от прикавказката степ между черно море и каспийско, който е оцелял в кавказките убежища, а не генома на кавказките планинци. Т.т. това вероятно е нативния степен геном от античността. Гърците и римляните с описанията си на тия руси та чак жълти скити и сармати вероятно са създали илюзията за нордическия вид на тези племена и са предпоставили очаквания за някаква северозападноевропейска генетична афилиация на античните степняци. Но тя не е такава - тя е доста по- южна. И източна, естествено. каквото и да е - тези готи и гепиди не са западноевропейци изобщо. Не и по гени. И ме съмнява да са изглеждали като западноевропейските германски групи.

Тука ще изкажа една абсурдна, антинаучна и антиисторическа хипотеза. Славяните от впн не са говорили славянски език. Славянски език са говорили хуни (трите "славянски" думи, да...), прабългари и авари...които са и векторите на разпространението на славянските езици в европа. Нито очаквам някой да се съгласи с мен, нито виждам как може да бъде доказано.

Фружине, и аз това се питам. До тук единствените близо до славяните са двата аварски гроба с полякините в тях. Съвременния български народ е с известен славянски компонент, по средата между антични славяни и антични кримски готи (хм, да бе, кримски готи от кубратова България...), славяните от ВПН до тук са близо до съвременните чехи и съвременните поляци; в сравнение с народите от впн от балканите (с голям кавказки компонент), ние сме изместени по посока чехи и хървати. Обаче, до тук изглежда, че в българия не прабългарите са били претопени от славяните, а славяните са били претопени от прабългарите.

Last Roman, виж сега плота - черните квадратчета са АСД (artificial skull deformation, любимите ни "прабългари"). Виж къде попадат на плота на съвременните европейци. Точно в центъра на съвременната българска народност. Да, прав си - време на яко мешане. Гепиди и остготи са ирано-германци, германците пък имат прабългарски компонент, прабългарите са насред съвременните българи, всички гореизброени пък са с кавказки компонент. Интересно. Мисля, че и у прабългарите ще има германски компонент. Смесени бракове...

....и.....прабългарите пристигат на бял кон в археогенетиката. 100% сармати.:). Още един мит се оттича по канала - за "малобронйността" на прабългарите. Секвенсираните в бавария жени с изкуствено деформирани черепи - най-вероятно прабългарки - попадат в центъра на съвременната българска народност. А остготите са по средата между съвременни българи и кавказци. Значи, в момента целия модел на ВПН с все хуните, оногурите и кутигурите отива на майната си.А съвременните българи са генетични наследници на прабългарите - е, с малко готска кръв. Изследването цепи зрдача. Хиперлинк още веднъж - http://www.pnas.org/content/early/2018/03/06/1719880115, коментари и плотове от юроджийнс - http://eurogenes.blogspot.bg/2018/03/first-real-foray-into-migration-period.html и http://eurogenes.blogspot.bg/2018/03/exotic-female-migrants-in-early.html. Нещата вземат много внезапен обрат. Изключително солиден, доминиращ прабългарски компонент у съвременните българи. Масивен кавказки компонент у остготи и гепиди. Да напиша още веднъж извода от изследването - прабългарките с деформираните черепи от ВПН попадат *в центъра на съвременната българска народност*. Източногерманските племена пък са с доста учудващ кавказки компонент, подобно на съвременните българи. Съветвам колегите да погледнат поне плотовете.Завесата се вдига, дето се вика. Прабългарите вероятно споделят някакъв масивен общ компонент с готи и гепиди и набързо погледнато, изглежда така сякаш този компонент е сарматски. Т.е. тези групи са мимикрирали (не знам как иначе да го нарека) сарматски племена. Но това, дето прабългарките от бавари попадат насред съвременната бъгарска народност буквално кърти мивки и цепи здрача. Пълен майтап.

Наивна постъпка от моя страна.

... беше доста дискутирано покрай 3-ти март - по българските медии, по руските медии, по безброй социални медии. Каза се горе-долу всичко, освен....истината. Подозрението ми е, че тази истина просто не се знае от болшинството замесени в спора страни - патриарси, министри, журналисти и други редови форумци. Без никакво намерение за пропаганда, една референция от евробарометър - агенцията за обществени проучвания към европейската комисия. "Какво еотношението ви към Русия?" Резултатите: *На първо място в Европа по положително отношение към Русия е БЪЛГАРИЯ, със 70% от интервюираните имащи положително отношение към Русия.* От всички европейски страни, Русия е най-одобрявана в България. Толкова за българската "неблагодарност" и "русофобия". Иска ми се всички изказали мнение по въпроса първо да бяха направили справка по данните и после да говорят, ама не би - от редовия дневнишки русофоб на хранилката на прокопиев до руския патриарх и президентина на Б-я - всички дрънкаха щедро на едро според предпочитания и емоции по тема, която нито им е по силите, нито имат елементарна информация по нея. Това е. От всички страни в Европа, Русия е най-добре приета в България. Ако това им се вижда малко на руснаците и останалите патриарси, не мога да кажа нищо, освен че чудесно умеят да превръщат приятели във врагове, както никой друг. По резултатите може да се каже много, но както руските патриарси, така и българските русофоби да си го напишат на челата - 70% от българите одобряват Русия; толкова много, колкото никъде другаде в Европа. По-приятелски народ от българския Русия няма. Въпреки арогантността на руската политика и руските действия в България, които продължават - ами вече близо 150 години.. Но, много лесно е да загубиш приятели. Нямам какво да коментирам по темата. мнен

Хм, Лазаридис... известен с това, че е носил вода на генетиците от изследването да си мият ръцете..:) Атом, по неписано правило колективните изследвания в популационната генетика се преписват на най-неизвестния от колектива и на този с най-малкия принос. Тъй като в това, и много други това се явяваше Лазаридис, част от изследванията с негово участие се водят Лазаридис ет Ал; Изследванията са всъщност на Райх и лабораторията му, където лазаридис е лаборант, най-неизвестния от всички и с най-символичен принос към тях. Етика. Но изобщо не е в това проблема. Проблема е, че в момента популационната генетика и откритията и се нуждаят от един дълъг и честен разговор, в който да се пояснят ужасно много неща. Имам предвид, в този форум. И ще се опитам да го проведа, когато мога, той е необходим, защото има много неща, които изглеждат объркващи, а всъщност си имат тривиалните обяснения, но не ми се правят мъчителни обяснения днес. Както и да е, няколко прекрасни изследвания по темата, опит да се интегрират откритията на генетиците и археолозите с историческите, антропологическите и лингвистичните изследвания. Генетика, антропология, лингвистика и археология имат нужда от стиковка и хора с чувство за историзъм и научна обективност опитват почвата. Това е само началото, надявам се. Началото е добро - има какво да се желае от гледна точка на научната почтенност, която напоследък прави твърде много поклони по посока идеологеми и политкоректност,(и учените деца хранят и изплащат заеми, така че без поклони към доминиращата идеология следва уволнение и социален остаркизъм), но за начало е добро. https://www.cambridge.org/core/journals/antiquity/article/retheorising-mobility-and-the-formation-of-culture-and-language-among-the-corded-ware-culture-in-europe/E35E6057F48118AFAC191BDFBB1EB30E/core-reader https://www.sciencenews.org/article/sacrificed-dog-remains-feed-tales-bronze-age-wolf-men-warriors?mode=magazine&context=194027

Срещу хипотезата могат да се изтъкнат масивни аргументи - на първо място пивоталната роля на R1a още в Ямна и самара. Но би обяснила защо финландците говорят фински, например. Както и сатемния характер на славянските и индо-иранските езици, който ако хипотезата е вярна, ще се дължи на угро-финския субстрат у тях; тоест, северноевропейците и някогашните индо-арии биха се оказали угрофински племена от угрофинската оригинално бойна брадва, възприели езика на индоевропейските си елити; ако е вярно, в европа "автентичните" индо-европейци от ямна биха били само хората от келтската и италийската група, келти и латини, най-общо, докато северноевропейците биха се оказали смесица от няколко *различни* езиково индоевропейски малцинства с угрофински племенни групи.