Южняк

Забравих да добавя, че колкото повече са едновременно сравняваните геноми, с толкова по-палко снп-та работи алгоритъмът, поради което работата с повече от 7-9 генома едновременно води до нещо като резултати на база 20-30 снп-та (от общо секвенирани 600 хиляди, което дава най-редовно всякакви абсурдни реьзултати, тъй като факторът случайни съвпадения става огромен. Горната таблица е направена на база 100 хиляди снп-та, което е, за мен, прилично. С пълна мощ (всички снп-та) обаче софтуерът може да работи само при изцяло секвенирани геноми, тоест при съвременни геноми и при някои от древните, разбира се, но те са единици, което създава друг проблем - ако сложиш древен геном, секвениран на 100% - има такива, в комбинация с други, по бедно секвенирани; ако не коригираш броя и позициите на сравняваните снп-та, всички съвр. геноми и всички други геноми въобще ще се лепят за древния, напълно секвениран геном, дори това да е генома на крава или на неандерталец, а не на човек, защото при 3 милиарда съществуващи снп-та все ще имаме повечче съвпадения с кравата, отколкото с кой да е древен образец със 20 хиляди секвенирани снп-та. Всичките тези проблеми се коригират от софтуера, но - само ако му кажеш да ги коригира.

Другото, което можем да видим от демонстрацията е, че античните геноми са секвенирани непълно (нещо от порядъка на 3% от днк-то им), поради което, много от снп-тата се елиминират, за да не се сравяняват ябълки с портокали и калкулациите са на база само снп-та които се явяват на позициите, присъстващи у всички образци (позицииите, не снп-тата). Това обезпеч1ава една обективност на резултатите, качество за сметка на количество, но редуцира общия брой на сравняваните позиции; в случая, от 600 хиляди снп-та са ползвани само около 120 хиляди, секвенирани на позиции, мкоито присъстват (като секвенирани) у всички образци. Тази обективност на софтуера малко променя картината от нм25, който по правило не се съобразява с никакви снп-та и въпреки че е добра апроксимация, всъщност изобщо не работи с снп-та (нито с едно) и всичко, което дава, е апроксимации на база предварително изчислена обща позиция на генома спрямо сотаналите геноми, т.е. точка в координатна система, която нм25 се опитва да реконструира като комбинация от сборовете на други точки; понякога, в н25 близостта е механична и напълно случайна, не отразяваща някакви реално съществуващи общи снп-та, но в повечето случаи н25 работи учудващо добре, въпреки че е гола математика, която напълно игнорира реално секвенсираните геноми.

Разбира се, мога да ви пусна някои резултатите в цифров вид, ако картинките ви пречат; ф3 статистиката под формата а; б,ц отразява общата популационна история на б,ц, спрямо а; колкото е по-голяма, толкова е по-висок з-резултатът, който отразява взаимоотношенията, специфични за б и ц. От резултатите виждаме, че самоводене има по-голяма популационна история с нас, отколкото с гърци и поляци, което е едно много специално съобщение, като се има предвид, че ние всъщност лесно - и вярно! -можем да бъдем представени като комбинация точно между българи и поляци. При тях обаче, както виждаме, липсва връзката със самоводене, която при нас присъства. Резултатите от q3pop показват и други любопитни неща - примерно, че споделената ни обща история със самоводене е по-голяма, отколкото с траките, които също присъстват в таблицата, което би докарало до инфераркт всеки самоуважаващ се тракоман (пу-пу, на никой не го пожелавам). За успокоение на тракоманите ще кажа, че това може да се дължи на комбинацията в самоводене, която е близка до нашата съврменна, защото включва И нещо бал;канско в себе си, рпимерно, траки. (докато траките не включват в себе си прабългари, поради, ами, стрелата на времето, която обикновено върви от минало към бъдеще, а не обратното и прабългарите са далечко от тракия, през желязната епоха)

не е северноевропейски. и ако не бяхте толкова пристрастен и сляп за всичко, което противоречи на предпоставените Ви тези, отдавна да го бяхте забелязали. А може и да Ви надценявам. Долното е с най-новата версия на професионалния софтуер за изчисляване на споделен генетичен дрифт, работещ на база ф-2/ ф-4 статистика, в R конзола. Надеждността му се базира на обособяването на споделени между а и б снп-та, които липсват в популации ц и д, респективно установяване на генетично наследство (компонент), наследени директно у генерация Ф които присъстват у а, б и ц, примерно, и отсъстват в останалите сравнявани популации. Това е един от работещите модели на съвременните българи (има повече от един). Стандартната грешка е относително висока, но дава ясна, стройна идея с голяма доказателствена стойност, за генетичната история на съвременните българи, които в QPAdm могат да бъдат представени като комбинация от 35% самоводене, 33% Черняхов и 33 Стамболово (траки желязна епоха). Това ни подсказва, че компонентът самоводене е учудващо голям в съвременната българска популация, която споделя 35% дрифт със Самоводене, който не споделя с никой друг, вкл. с траки и славяни. Т.е. стигаме до това, че който и да е образеца от самоводене, е представител на група, отговорна за 1/3 от компонента на съвр. българи; тя е стълбът, около когото се реди съвременната българска народност. Това не е случаен елемент, а типичен представител на масивна популация, която е в сърцевината на съвр. български народ. Друга 1/3 от снп-тата на съвр. българи, които *отсъстват както у популациите от популациите в графа *right*, така и у стамболовския трак и самоводене, се споделят само между съвременни българи и черняхов, което е дебела следа, недвусмислено доказателство за две неща едновременно - у самоводене няма славянски компонент от *българските славяни от ПБЦ с произход черняхов и пенковка* (може да има от други славяни обаче) 2. Имаме уникално споделено наследство с черняхов, които са участвали в етногенезиса на съвр. българи - дали директно, дали през пенковка. Ако кажем, че самоводене не е прабългарин, ние имаме 1/3 уникална генетична история, която е обща с този непрабългарин. Тя е отделно от общата ни история с черняхов и траки, тя е башка от тях и е твърде голяма, за да я игнорираме. Добре, казваме, че това е непрабългарин, неславянин и нетрак, който е бил толкова плодовид, че днес всички българи носят една трета от генома му, който е уникален само за тях и за него. Нямам проблем, но според мен звучи като безумие, на каквото доста съм се нагледал в този форум. Проблемът е, че няма софтуер и алгоритъм, професионален или не, който да преобърне предпоставените тези в главите ви, което е много хубаво. Както и да е, това е нещо между вас и предшественика ви, когото отхвърляте и, мисля, ненавиждате, защото ви се иска да не ви е той предшественик, а някой друг. Това, мисля, е хубаво. В сисъл, вероятно предшественикът ви също би се срамувал от Вас, както днес Вие се срамувате от него. В едно друго измерение, подозирам, срамът е взаимен и неговият срам от Вас е по-голям от вашият срам от него, както и ужасът му що за наследници са се пръкнали от него. Сега за самоводене. Има един формален тест за формиране на клада (f-4), работещ на принципа а, б; с,д. Аko ако резултатът от комбинацията е близо до нула, тестът се използва на за установяване клада; ако А и Б споделят толкова много снп-та помежду си, че изключват коя да е комбинация между тях и някой от цд, групите а и б споделят обща популационна история помежду си, която нямат с никой друг, колкото е по-голяма тази обща история, толкова по-близо е з-резулата до нула; тестът може да се прилага върху десетки възможни комбинаци б,ц,д едновременно; ако го приложим върху самоводене, бълрзо и лесно виждаме, че самоводене прави клада с аланите от ранното средновековие и казахстанските сармати (там резултатът е най-нисък); това ни казва някои неща, но не и други - рпимерно, всъщност не изключва нито аварите, нито хуните, не и автоматично, защото е възможно и двете групи също да имат алано-сарматски компонент; за да е валиден резултатът трябва да мине през много други тестове, тъй като за него има повече от едно обяснение (клада не означава произход на а от б, а общ произход на а с б, сестрински групи, които имат компоненти, подсказващи специфична връзка; самоводене подсказва специфична връзка с ранносредновековните алани и с някои от сарматските образци от прикаспието и казахстан, примерно; и показва липсата на връзка с други образци, която също е интересна. И т.н. Но за да разберем характера на връзката му с казахстан и аланите, трябва да анализираме самите тях, по подобен начин, и да видим дали зад нея не се крие нещо трето. Което съм направил отдавна. Разбира се, алтернативно, можем да затворим широко очи и да си потретваме и попетваме клишетата, вярвайки си, и чудейки се какво да измислим, тъй като резултатите не ни устройват предпоставените тези.

Не го виждам като решим проблем. Присъствието ми атрактира и активизира психари от целия тракомански спектър. Ако присъствам трайно или ще стерилизирам темата, или ще трябва да заживея в нея и да пиша на всеки 15 минути опровержения, потвърждения и т.н., а все пак имам както семейни, така и ж професионални задължения. Епизодичното ми появяване обаче също не е добро, прав си, виждам го. Не знам. Вероятно предпочитам да си затворя очите и да претендирам, че темите в наука не съществуват и това ми е първият избор. Нямам възможност за активно участие, както беше някога.

Една персонална критика към форумците на наука. Оставяте се една професионална лъжкиня да ви води за носа. Това не говори добре за инстинктите ви. Твърде жалко, но не виждам какво мога да направя по въпроса.

Така, след признанията на генефан в стил "аз съм проста и зла", всъщност почти нямам какво да добавя. Освен че действително спамиха Райх дълго време, а той ми препращаше писмата им с молби да се оправя с тях и да ги спра. Писмата ги пишеше някоя си Радка Симеонова или нещо такова. Пристигаха препращани право в пощенската ми кутия, заедно с клеветите и лъжите им. Както, разбира се, и с гениалните им теории за тракийския произход на българите. Райх просто ми ги препращаше с въпроси няма ли домове за психично-болни в Б-я и молби да уведомя здравните власти или по някакъв друг начин да ги накарам да млъкнат. Няма да е лошо форумците да се поосъзнаят за ролята, която играят генефани, тинтири-минтиритата и т.н. Злобата им е проактивна и причинена от провала на шарлатанските им тракомански теории. Те не заплашваха само мен, те заплашваха и Райх. Има някои важни неща, които трябва да бъдат осветени. Тия хора - групичката на генефан - са *болни*. Болни до степен на бяс. Идея си нямате до къде са състояние да стигнат. Нито какви каши са в състояние да забъркат, вкл. международни. И че не са проблем на форума на наука, те са отдавна международен проблем. До един, без изключение, са болни от злоба. Вината на останалите - разрушиха им въздушните тракомански замъци, които обитаваха. Нямате си и най-малката идея за лудостта, в която живеят - бих казал един тъжен живот - тези хора. Някой тука беше написал - какво тука Южняка се занимава с тях. Нямате си и най-слабата идея за дълбините на низостта, до които отдавна са стигнали. До степен хората да се плашат от тях като от луди хора и псета, болни от бяс и да ме питат няма ли кой да ги озапти тия в Б-я, няма ли някакви медицински органи, които да им помогнат. А тая тука - Генефан - е най- болното и най-долното от всичките. Така, сега за генетичните "теории" на Генефан. История, разказана от луд, в която няма и капка смисъл. Но пък шараните в БГ здраво се накълваха. Тя и в момента продължава да ви лъже. Всичко без изключение в постингите и е лъжи, категория дебелашки лъжи. Това нещо лъже с всеки дъх. Ако трябва да и опровергавам лъжите, трябва да заживея във форума и да не излизам от него. Всичко е измама при нея и така не е от вчера, то е от появяването и тук преди вече близо 15 години. Щетите от лъжите и са отвъд и най-развинтеното въображение и е тъжно за нивото на България генерално, че един единствен психопат е в състояние да дестабилизира и да компрометира развитието на един от най-перспективните методологически дялове на историческата наука и да направи сериозните учени да бягат от тоя дял като дявол от тамян, с краен резултат едно изоставане на целия дял в Б-я, което (изоставането) може и да не може вече да бъде преодоляно. Такива работи. Но ми е трудно да си представя що за народ сме изобщо, ако ти предлагат злато и купчина екскременти, да изберем екскрементите и да отхвърлим златото, защото точно това правим. Умната, русата и т.н. :):):):)

официално секвенирани хазари няма. салтово-маяцк се групират тясно със съвременните осети и ранно-средновековните алани, но аз поне не знам какво е салтово-маяцк етнически. далекоизточният компонент на салтово е по-малък от този на самоводене, порадим което те не могат да са източника на компонента в самоводене. ППС Геномът на самоводене е прекрасен Толкова много в толкова малко!

П.С. С колегите сме предали 100-на прабългарски генома от ранна плиска и разградски некрополи, с криви глави, без глави, монголоиди, такива със синдром на даун , с трепанации, ритуално посечени, урели в леглото до жените си от старост - всички възможни варианти, за които сме се сетили. Без изключение. Изследването продължава с пълна пара, надеждите ми се да има поне 10 секвенирани генома - скоро. не сме единствените на опашката, а забавянето беше по прич1ини далеч отвъд компетенцията ми. Сега се работи активно, и ако няма второ прекъсване, ще имаме още много секвенирани прабъллгарски геноми, както и, естесвено, изследване, посветено специално на тях. Което винаги е било целта ми, от самото начало.

Така, оставям ви на тантин и генефан, те ще ви обяснят останалото, вкл за южняка, дейвид райх, прабългарите и въобще всичко под небето, без изключение. За мен беше удоволствие.

няма усунски компонент в самоводене. Поне така изглежда. Аварският не може да бъде изключен, но не изглежда най вероятния, по няколко причини. Аз поне не бързам да го изключа (аварският компонент). Но, има няколко но-та. Ранните авари им липсва ясно един компонент, който самоводене притежава. Компонентът е от далечния изток, но не е този, който носят ранните авари. Тъй като в самоводене е близо 9%, а в ранните авари 6%, малко вероятно е самоводене да са го получили от аварите - не и от тези, секвенсирани до тук. 2. Късните авари имат славянски компонент, както и средните. Малко странно е самоводене да наследи от аварите само аварския компонент, но не и славянския, защото самоводене няма славянски компонент. Това не ми изглежда особено възможно. 3. Нито ранните, нито средните, нито късните авари нямат кавказкия компонент, който има самоводене, при когото надхвърля 39% от общия му геном. При отсъствието на ясен компонент, това е просто *много*. Но да оставим много ли е или малко. Няма секвениран авар - ни ранен, ни среден, ни късен, с толкова голям кавказки компионент. Всичко това прави аварската връзка въпросителна, без да я изключва, като аз не бързам да я отхвърля изобщо. Но до тук такава връзка поставя въпроси относно днк-то на самоводене, за които нямам лесни отговори. Извън аварите, за далекоизточния компонент у самоводене има и други, далекоизточни, варианти.

П.С. Нямам нищо против мегаломаните, стига да са възпитани. Нямам нищо против и невъзпитаните, стига да не са мегаломани. Но комбинацията, извинете, ме отвращава. Сега отивам да изтрия всички Ваши постинги, които открия в темата си, в които ме ругаете, все едно никога не са били (шегувам се, прекалено съм мързелив, за да го направя. ) Бъдете здрав и все така активен.

В същото време, той не е роднина на ряхово и македония нито по балканска, нито по славянска линия, след анализ на компонентите им. Това, което носят те, е редуцирана форма на степно-понтийското му наследство, обогатени с византийски и славянски гени. Още нещо - в сравнение с него, в по-късните образци локалния балкански компонент също е намалял, за сметка на византийския и гръцкия. Поради горното, и тъй като е носител на степно наследство, което споделя както с българите северно от балкана, така и с македонския образзец, липсва му славянски и византийски компонент, а аварският не е подходящ (защото има и по-подходящи). Трябва да се запитаме коя е тази популация, мконтрибутирала през времето на ПБЦ за популациите в македония и България, която не е славянска, не е аварска и не е византийска, а приносъгт и е съществен, степен и съществува ясно и до днес. Толкова от мен, засега.

Та, образците от ряхово, македония и самоводене образуват клада, въпреки че са от различни епохи и географски локации. В тази клада попадаме и ние, съвременните българи, като при самоводене очевидно липсва славянския компонент (защо липсва? Погледнете къде попада на плота и къде са славянските групи, както на южните така и на източните (черняхов) и западните славяни. Той обаче присъства в ряхово и в македонския образец, както и в нас. Тъй като самоводене има нещо като 5% локални европейски ловци събирачи, той има някакъв балкански или околобалкански компонент, извън кавказо сарматския. При него видимо липсват византийски компонент (погледнете къде е на плота късноантичния византийски образец от Б-я) от предходната епоха, който обаче се появява в двата раховски образци, в умерена форма. Тоест, откъдето и да е придобил балканския си компонент (тракът от диамандиево, както и този от стамболово, са малко по-близо до самоводене, отколкото византийските образци от б-я късна античност, което учудва), не е станало с посредничеството на византийската популация. Но. Човекът има местен, локален, балкански компонент, извън прабългарския, който изглежда несъмнен. Ние сме наследили в редуцирана форма и двата му наследствени компонента. По един от тях всъщност доста ясно се отличаваме от всички останали групи в Европа. Ако кажем, че това не е прабългарин, въпросът изниква, коя е тази непрабългарска, неславянска, невизантийска, неаварска и нетракийска група, контрибутирала съществено както за двете средновековни български популации, така и за днешната. Тя очевидно не се е състояла само от човека от самоводене, а от много повече хора, за да има тоя тип контрибуция; тоест, отново, човекът от самоводене е *типичен* представител, а не изключение, на субгрупа, съществувала успешшно (репродуцирала се е) в ПБЦ. Ами, наистина толкова от мен и довиждане.

А за съдбата на куманския образец, както и дали изобщо е секвениран извън митохондриалното му днк, аз изобщо *не знам*, освен че под никаква форма не присъства в изследването. Там присъстват други два образци. Които са и представени в изследването. И двата показват *ясна връзка* както със самуиловия българин от македония, така и с образеца от самоводене. Тъй като самуиловият българин ги предхожда с поне век, а самоводене също, те са с ясна следа към популацжията от ПБЦ, а не към куманите. Нещо повече, най-близо генетично до тях е образецът на "самуиловия" българин от Македония. Веднага до него не нареждаме ние, съвременните българи. По тази и по много причини, никой от участниците в изследването не смята, че това са "кумани". Защото не са.

Освен това ми се струва, че след като 15 години обяснявате, че съвременните българи са траки, и след като в момента има повече от 20 тракийски образци от желязната епоха, има и около 100(!) образци от античността и късната античност от териториите на българия, румъния и македония, и *буквално* никой от тях няма афинитет към съвременните български образци и вместо българите имат споделен генетичен дрифт с други образци, от същата епоха; та струва ми се, че се измъквате от проблема с липсващият тракийски компонент у съвременните българи някак тихичко, като пръдня из гащи. След като 15 години биете тъпана. Защо така? ами във вашият постинг пише, уважаема. " ДНК анализ в Харвард на средновековен скелет, открит през м.г.. Хипотезата бе, че той е на индивид от кумански произход и че крепостта по времето на Асеневци е била населявана от кумани. ДНК анализът показал, че индивидът носи гени на последните палеолитни ловци. "Мутацията на този ген е от преди 10 000 години. Тази древна група досега не е регистрирана в България, най-силно е представена в Каспийския басеин и Урал. Установените наследствени белези са по майчина линия", обясни ръководителят на разкопките Илиян Петракиев.По думите му става въпрос за човек, който е живял около 13-ти век, но е бил наследник на последните номади в Европа." - това е образецът, мт хаплогрупа А, който не е използван. "За изследване в лабораторията на Харвард ще бъде изпратен и материал от детско погребение от ранната желязна епоха, открит в Раховец през това археологическо лято. Скелетът е бил в ембрионална поза и е датиран от 1200 г.пр.Хр. Очаква се на по-късен етап скелетът и намерения съд до него да бъдат изложени в Горнооряховския музей. "От средновековния период са открити още два гроба. Те са намерени извън крепостните стени, което доказва, че крепостта е престанала да изпълнява функциите си в края на 12-ти - началото на 13-ти век, вероятно разрушена от земетресение. Скелетите от тях също *ще бъдат изпратени за анализ в Харвард*. - това са иЗползваните образци.

Генефан, сериозно, можете ли да осъзнаете, че всъщност 2-та образеца от ряхово са други, от 2017-а, ане куманския от 2014-та, като последният никога не е бил публикуван и *не присъства в изследването*. С други думи, мисълта, че всъщност сте сбъркали, в състояние ли е да стигне до съзнанието ви изобщо? От научен интерес ви питам.

Разбира се, Генефан не е единствения лъжец до степен патология в темата. Но е най-големия; тая направи цяла школа от лъжци с годините, тя им е създателя. Целият дим, около българската археогенетика с все траките му, даките, маките, кьопеците и ешеците са лична авторска творба на Генефан, с която успя да отблъсне всеки здравомислещ човек от археогенетиката изобщо; тия тракоманите и т.н хахота са нейни клонинги, кито тя малко по малком отгледа, естествено, отблъсквайки всички с "нестандартните" си изводи от археогенетични изследвания и обилния материал екскременти, с които снабдяваше "алтернативните историци" като "аргументация". Б-г интернет пространството е абсолщтно замърсено от клонингите и вкл. този форум, до степен никой самоуважаващ се историк да не гледа сериозно на археогенетиката поради очевидните абсурди, които тракоманската групичка произвеждаше. Стигна се до абсурда заради някаква бабичка, която продава генетични китове за комерсиални тестове, да бъде компрометирана в Б-я цялата прохождаща методика на археогенетиката и сериозните учени да се дърпат от нея като дявол от тямян. Разбира се, какво мислите, че и пука на Генефан или че се срамува? Ох-ох.. То вече няма нужда и от нея, с последователите, които създаде, чалга генетиката си върви и без нея с цялата и профанщина и измамност. От друга страна, докато има балъци, ще има и тарикати и естествено първите ще намаляват, а последните ще се множат. Но щетите, които успя да нанесе някаква анонимна фигура от интернет върху цял научен дял в България, задушавайки го с гръмогласни пръдни и създавайки орда последователи със същото стомашно разстройство, са повече от забележителни като интернет феномен, може би нещо като криза на авторитативността. Разбира се, аз всъщност и желая успех, по много причини. Лек ден от мен.

Генефан. Последно. От собствения ти - малоумен - постинг: "During the season of 2017 grave 1 was unearthed in the northwest corner of square LIV4, 7.70 m NW from the center of a dwelling. The grave pit was dug into a dark grey colored layer with middle-sized stones, 0.40m below the current surface. Grave 2 was discovered in front of the outer north face of a fortress wall in square ХХІV7 near the northwest corner of the medieval fortress of Ryahovets. The skeleton was buried in a sterile reddish layer, mixed with small and medium-sized stones which cover the rocky surface. Fragments from undecorated wheel-made pottery found near the skull do not allow to date the grave." - от 2017-а година са образците. а куманският, за който говорите. е от 2014-а година, - отново цитирам собствения Ви попстинг: "Костен материал от първия разкрит гроб в очертанията на крепостта “Ряховец” край Горна Оряховица е изпратен за ДНК анализ в Института по генетика при Харвардския университет в САЩ (преез 2014-а година)". Суплемента, който цитирате, ви казва, че костният материал е бил изкопан през 2017-та. Черно на бяло ви го казва. Статията от вестника, която цитирате като доказателство за "куманския произход на образеца", ясно ви казва, че куманският е бил изпратен... през 2014-а година, 3 години преди образците от рявховец, които присъстват в суплемента и в изследването, изобщо да бъдат изкопани от археолозите, камо ли пратени в харвард. Сега, аз подозирах, че сте олиогофрен, но в общи линии съм потресен от ината Ви и сте ми добро напомняне защо изобщо избягвам да се появявам във форума, вкл като модератор. Пускате отрова, лъжи и спам в българското интернет пространство като някаква ходеща клоака вече 15 години. Всички ви търпят. И аз ще ви изтърпя. Стига да не съм наоколо. Но Ви е малко, абсолютно малко, човек да опише ситуацията като "затънала в екскременти". Това вашето е отвъд патология. Имате проблем. Поздрави.

Още нещо. Чета темата и се наслушах на тъпи въпроси тип "ама откъде накъде тоя от самоводене ще е прабългарин". Всички съвременни българи носим компонент от "тоя от самоводене". Ако искаме, можем да го обявим и за патагонец, но носим компонент от него. Групата, към кото е принадлежал, е участвала съществено в етногенезиса на българите. Тя е много различна от славянските и не попада никак близо до славянските образци от епохата. Тя не попада никак близо и до аварските образци, напротив, има едно съществено разликие с тях - имам предвид както ранните, така и късните авари. Средноазиатски компонент, който те не изявават, в размер около 10% от наследството му. Той отсъства и от славяните. Но пък го има... в съвременните българи, в умален размер. Има го и вбългарина от ряховец, както и в македонския образец от самуиловата епоха (защото има и такъв). При последните два е по-малък отколкото у самоводене и по-голям отколкото у съвременните българи. Това даде основание на Райх да твърди в изследването си, че процесът на трансформация е заемал относително голяма територия, която е включвала едновременно македония и съвр. България - тъй като както ряховския, така и македонския ранносредновековен образец имат компонент от самоводене. Това означава, че група, различна от славяни и авари, е участвала в процесите на етногенезис едновременно в Б-я и Македония, като самоводен въпреки странно изглеждащата комбинация се явява *типичен представител на групата*. Да го обясня за трети път, за по-бавничките. Ако компонентът самоводене се среща от охрид до великотърново, самоводене не може да е нито изключение, нито единичен случай, а представител на група, която е присъствала едновременно в македония и българия на север от стара планина. Която е.... вие си отговорете коя да е групата. Един плот, ей така, за да видим самоводене в контекст, както и останалите средновековни образци. Ранните авари са толкова изместени на изток, че не ги хваща плота. Но. Същото се отнася и за много от късните авари. Компонентът далечен изток съществува и в самоводене и е по-голям, отколкото изглежда на плота. Този компонент изглежда свързан с образци от една кокретна култура. Много изненадващо, съвр. българи все още носим компонент от тази култура. Дори ти, който четеш тези редове. Следите от този компонент рязко намаляват извън Б-я, дори в най-близките ни съседи, и изчезват напълно на запад от полша. Което значи, че индивидите носители са оставили съществена следа в наследството ни. По-съществена, отколкото примерно, византийската и античната популация, което за мен е изненада. Нямам намерение, нито възможност да водя разговор тук по темата. Поздрави и бъдете здрави. И повече обективност (последното абсолютно пожелателно). Горният плот е всъщност долният плот, но дясната му част, за да видите къуде отиват всъщност *късните* (подчертавам, късните, от 9-ти век, не ранните) авари. Но това не е единствената отлика на самоводене с аварите. Ранни авари няма смисъл да поствам.

Ясно. Тогава ще потърпим още малко. Извинения за намесата в дискусията и хубава вечер.

Добър вечер. Други въпроси има ли, или да затварям темата?

а, бях позабравил, че в този форум има и хора, на които им всичко им е ясно. Благодаря за припомнянето. Не, образците не са публикувани, но при всички случаи ще бъдат, за да имат достъп до тях археолози, генетици и любители от цял свят. Още веднъж благодарности на Г. Монте Кристо за интересния текст. Хубав ден на всички.

Ник прав си, южно-черноморското крайбрежие е пълно с османо-турски топоними; като почнем още от "отманли" където е росенец, което според мен си означава "османлии" (хаха); има ги и в странджа (примерно хасекия-та), в някои части на странджа обаче гръцките преобладават, мисля ("аязмото" = агиасмо, инди-пасха= анти-пасха, ропотамо = орос потамос и т.н., много са. Има и единични български (но не и село Българи, което всъщносте Ургари; това какъв топоним е, не съм сигурен, но не изглежда български, на пръв поглед). И за западна тракия си прав...

Уважаеми Графе, благодарности за текста. Прочетох дискусията с любопитство. За съжаление не мога да споделя информация за "българското изследване", освен че изглежда, че ще са включени от порядъка на 150 образци, които са непубликувани досега, измежду тях няколко десетки прабългарски. Със сигурност има и няколко десетки тракийски образци. Изпращането на образци се забави с години и това е основна причина за забавянето на изследването. Искам да ви уверя (а вие ако искате ми вярвайте), че нямам никакви предубежения към резултатите. Нито имам конкретни очаквания. Не съм съгласен с някои от интерпретациите в изследването, но, разбира се, мен кой ме пита. Все пак да изтъкна, че въпреки, че са анализирани 72 образеца от късната античност и ранното средновековие/впн, нито един от новосеквенсираните образци не е използван при моделирането на съвременните сърби и останалите балканци. Не е ли малко странно това, че всъщност не са използвали при моделиране собствените си образци, от района на сърбия, а вместо тях са ползвали добре познати образци от по-стари изследвания? Т.е. нито един от образците не върши работа и няма отношение към съвременните балканци? Айде сега, и за какво са го правили това изследване, като пак опряха до други образци; 7-те образеца от кулине са ги считали за протославяни от 6-7 век, а те с радиокарбонно датиране се оказаха българи от 10-ти век; т.е. дали са българи аз не знам, но са симеонови поданници; костните изменения, зарастналите рани и т.н. подсказват, войници, хора от леката кавалерия; но 10-ти в. е твърде късно за протославяни и твърде рано за "сърби" точно в тоя район; днк-то им съвпада най-добре със съвременните българи, но има и някои албанци и румънци, които също попадат там, тоест, една идея по-южно са от настоящите българи (усреднено, иначе са изцяло в рамките на съвременния български етнос); но това е малко неочаквано; парадоксално, именно защото съвпадат с българите от 21-ви век, не съм сигурен, че тези скелети са на средновековни българи от 10-ти в., северния им компонент е малко по-малък от нашия днес? Става въпрос за група (двама от индивидите са били близнаци), която е била на военна служба при българите (има в съседство и "прабългарски некропол", така са го охарактеризирали сърбите и има защо. 5-ма изглеждат българи, а двама (близнаците), освен балкано-славянски компонент имат компонент + хаплогрупа, която говори за франко-испански произход. Има още проблеми: - "сармато-готите (де да ги знам на какъв език са говорили) от същото място, пак кулине, с черепни деформации и бойни погребения с мечове в гробовете, кримски колани и степно снаряжение + жертвоприношения, са определени от археолози и антрополози като неродени на балканите, живели другаде през повечето време, 100% степняци, най-вероятно аалани или смесени алано-готи; нашественици от степта, 4-ти и повероятно 5-ти в. Обаче са моделирани в изследването като 40% местни (балканска желязна епоха) + 60% кавказка степ, т.е. като мелези, но това е моделиране, не реалност. Последно от кавказ и крим ли са или са родени на балканите? Има две противоположни твърдения; Същият недостатък има и в интерпретацията на анатолийската популация (пак от същия район) в късната римска империя - тя хем е "вносна", от "мигранти", хем в същото време е моделирана като 38% балканска желязна епоха и 62% левант и неолитен иран (иранския компонент около 20% от левантинския); сега мисълта ми е за тия 38% балканско днк - последно това пришълци от леванта ли са или са резултат от смесване, както показват всъщност моделите? Т.е. с други думи в разцвета на римската империя в района на тимок хората са с 60% анатолийски компонент, непознат в тракийската епоха и 40% локален тракоилирийски компонент. Какво става с тези хора в следващата епоха? Сменени ли са напълно от тези със степния компонент? Въобще не е проследена трансформацията, дори не е опитано. Колкото и да е странно, не е проследена трансформацията и от следващата група - от готи и сармати (с хунска култура на погребенията), към образците от 10-ти век. Те са видимо един връз друг на плотовете, но връзка не е търсена; След като се отказват да моделират хората от 10-ти в. с протославяни от чехия и полша (не стават, съгласен съм за това), отказват и да ги моделират с хората от предходната епоха (сармати, алани готи и т.н.), отказват да ги моделират и с хора от по-предходната (рилската популация с анатолийския компонент); и човек почва да се чуди защо така; и най-накрая вместо това вкарват съвременни мордви (съседи на чувашите) и съвременни руснаци от каргопол(натурализирани угрофини) като най-добро прокси на "новия компонент". Това е възможно, но ми се искаше да видя и моделиране през старите компоненти; Този нов компонент, да припомня, надхвърля 50%, сравнен с траките от желязната епоха, но.... не и ако го комбинираме с хората от римската епоха - тогава новия компонент става над 70%, нито с хората от хунската вълна - тогава "новият компонент", предполагаемо славянски, (припомням, у хората от 10-ти век), става по-малък не-повече от 20-на процента... Такива работи, всеки да го разбира горното както намери за добре, надявам се българското изследване да е доста по-ясно, то е с много повече образци и за себе си мога да кажа, че правя всичко възможно да бъде абсолютно обективно. Но и сръбското изследване в същото време е много добро, ценно е и има много хубави, интересни и верни неща в него; образците ще бъдат ползвани и в българското, добавени към българските, а се надявам да ползваме и непубликувани образци от класическа гърция, късноантична елада, протославяни от тесалия, мигранти прабългари от стара велика българия по посока волга - всички тези образци са налични; но какво ще се използва от всичкото, зависи от много други хора, всеки с интересите си.. Това е реалността.