Южняк

Имам една молба за колегите: На когото термините Гибсова енергия, свободна енергия, втори закон на термодинамиката, ентропия, закон за съхранение на енергията и негентропия не му говорят нищо, да се въздържа от мнения по темата, защото няма необходимия минумум от знания за смислено мнение по нея. Може само да задава въпроси и да благодари на тези, които са в състояние да му отговорят. Предварително благодаря за разбирането - просто, дилетантщини тук няма да се толерират. Ако някой обаче е наясно с тематиката - да заповяда, разговорът ще е интересен. Поздрави на всички и нищо лично към никой.

А, привет, Дорис, и аз се радвам да те видя. Разбирането ти на еволюционната теория, което показваш с горното изевление, е разбиране на дилетант, и подсказва нулево разбиране по тематиката, на което и обърнах внимания на Римлянина. В случая става въпрос за съвпадение на термините, а не за идентични процеси. Еволюция на вселената и еволюция на живота са идентични термини, които обаче описват два напълно различни процеса. Ако престанеш да се вслушваш само във вътрешните си гласове и се опиташ да чуеш и външни - примерно да осмислиш каквото ще напиша - без да се дразниш и без предубеждения към това кой го е написал - може и да научиш нещо. Еволюцията е, най-общо, максимизация на възможността за репродуктивен успех на живите организми чрез използването на мутации, появили се при реконбинирането и рпи грешки при копирането на днк. Тези грешки и рекомбинации се осъществяват на случаен принцип без никаква посока както при при сексуално така и при асексуално размножаващите се организми. В неживата материя подобен процес не съществува, нито сексуален, нито асексуален, и промените във вселената - а тя се променя -могат да бъдат наречени и еволщция, но тези промени са детерминирани, най-общо, от началните условия във вселената и в никакъв случай не са произволни. Вселената няма днк, което да се копира, респективно няма и оптимизация на репродуктивния успех - не и по начина, по който този процес се осъществява в еволщцията на живите организми. При тях мутациите при копирането на днк зависят от случайността. Има връзка между вселената и еволюцията на живота, но тя не е това, което си представяш. Може би ще ти е любопитно да я научиш - на мен темата ми е безкрайно интересна. Общото между живота и вселената не е еволюцията - вселената се променя, а животът еволюира. Съществуването на живота обаче зависи от наличието на така наричаната *свободна енергия* в системата. По-точно, от *свободната енергия на Гибс* (ΔGº = ΔHº-TΔSº). Терминът *свободна енергия* е малко подвеждащ. Става въпрос за наличната за усвояване енергия в една затворена система. В случая с биосферата, това е енергията, която 1. е налична (на земята това е основно слънчевата енергия и храната за живите организми и 2. може да бъде усвоена чрез химични (а не физични) процеси. Съвсем резонно, животът е в състояние да се зароди и мултиплицира там, където гибсовата енергия е най-изобилна. Даа го онагледя, животът е по-логично да възникне на Земята, отколкото на, примерно, Плутон, където гибсовата енергия, необходима за стартиране на живота и поддържането му -и в крайна сметка за еволюцията му - е минимална - защото слънцето е далеч, а вулканична дейност, която да осигурява термална енергия - е минимална. Втората връзка между еволюцията на биосферата и промените във вселената е, разбира се, ентропията. В неживата материя ентропията е универсален принцип. В живата, уважаема Дорис, е *обратното* - страшна война с ентропията. И колкото по-добре се справя един организъм с ентропията, толкова по силно е селекциониран от еволщцията. Шродингер (да, същия, великият физик) нарича този феномен *негентропия*: Процесите във вселената се управляват от ентропията. Процесите в биосферата - от *противоположния процес*, уважаема Дорис - от непрекъсната редукция на ентропията (). Поради което, разбирането ти за еволюцията като за приложима и идентична теория както за физичния свят, така и за биосферата, са повърхностни и дилетантски. Не се обиждай от това, просто те каня да изпуснеш въздуха, да слезеш на земята и евентуално да научиш нещо, което не знаеш и не разбираш. От теб зависи дали ще продължим този разговор, или не - не искам да си губя времето в безсмислени обструкции. Така, може би, ако си ми следвала мисълта, си видяла връзката мжду гибсовата енергия и законът за ентропията във вселената. Връзката, разбира се е в законът за запазване на енергията, във втория закон на термодинамиката. Като част от материалния свят, животът не може да наруши този закон. Характерната особеност на живата материя е във високата и организираност. В тоя смисъл животът върви срещу ентропията - буквално. От прости компоненти трябва да създаде сложна система, която да поддържа, което изисква огромно количество енергия - тази сложна система, за да бъде създадена, трябва да преодолее силата на ентропията и да превърне хаоса във високо подредена система. Изглежда така, сякаш животът побеждава втория закон на термодинамиката, но това, разбира се, не е истина - той се приспособява към него, и най-добре приспособените организми са селектирани от еволюцията да продължат нататък. Това е, Дорис, физичният аспект на еволщцията. **** За да организира клетките си, животът редуцира вътрешната ентропия на системата си. Създаването на клетки в живото същество е редукция на системната му ентропия. Поради това, когато астробиолози и астрофизици търсят следи от живот във вселената, те гледат за следното: следи от редуцирана ентропия в регионите на вселената, които изучават, като презумпцията им е, че това е подписът на живота - редукция на ентропията в дадена система, която върви срещу втория закон на термодинамиката и наличието на редуцирана ентропия (т.е. високо организирана материя) е знак, че в системата има живот. *** Но, разбира се, астробиолозите с времето осъзнават и нещо друго. За да се организира една жива материя, тя има нужда от свободна енергия. Тоест, за да намали собствената си ентропия, живата система се нуждае от ужасно количество енергия, което да получи от външния свят, защото според втория закон на термодинамиката такова животно като безплатен обяд няма - някой трябва да достави енергията, която живото същество да използва, за да редуцира ентропията си. Това, разбира се, може да бъде само някой от обкръжаващата среда - слънцето, геотермална енергия, или храна в случая със земята. Ако няма налична енергия за усвояване, животът умира защото не може да поддържа химичните процеси, чрез които поддържа ниски нива на ентропия в системата си. И организмът загива. **** Тоест, за да намали системната си ентропия, организмът трябва да извлече енергия от обкръжаващите го системи - *което обаче увеличава ентропията на тези системи*. Тоест, за да намали собствената си ентропия, организмът трябва да увеличи чуждата ентропия. Редукцията на собствената ентропия е за сметка на увеличаваща се, абнормална ентропия на обкръжаващата среда. Да го онагледя - за да се нахрани, вълкът убия овца и я изяжда, тя се превръща в нежива материя, разпада се, гние и т.н. - тоест за да се редуцира ентропията на вълка, се увеличава многократно ентропията на овцата. Поради което от известно време астробиолози и астрофизици правят обратното - търсят следи не за ниска ентропия, а за висока, огромна ентропия, далеч над нормата за вселената - основателната презумпция е, че животът увеличава многократно ентропията около себе си, тъй като извлича ускорено енергията от нея - и регионът от вселената, поддържащ живот, ще носи следи от *повишена ентропия*. На базата на горното можем да кажем още две неща - еволщцията на вселената и еволщцията на живота са буквално противоположни във всяко едно отношение. Но животът се подчинява на законите на физиката. Поради това, успоредно с увеличаване на живите организми и живите системи във вселената, ще се увеличава и степента на ентропия в материалния свят. В една крайна точка, вселената ще се раздели на две - огромна маса от лишена от гибсова енергия мъртва материя с огромно ниво на енергия и...живот, който е усвоил тази енергия и е редуцирал енергията в обкръжаващата го среда до нула. Максимална ентропия. В тоя смисъл, потенциалът на живите системи е да трансформират една малка част от вселената в жива, високо организирана материя, обкръжена от напълно изчерпана мъртва такава с максимални нива на ентропия. Второто е, че еволюцията фаворизира тези живи системи, които са в систояние да ползват Гибсовата енергия най-оптимално. Поради това ентропията на физичния свят е фактор в еволюцията на живите системи и организми - колкото по-добре се справя един жив организъм с ентропията - разбирай - колкото по оптимизирани са химичните му процеси и колкото по-оптимално усвоява гибсовата енергия в слънчевата система, толкова повече е фаворизиран от еволщцията и толкова повече се разпространява. Това е връзката между вселената и еволюцията на живите системи. Не е нужно да ми благодариш.

Roman, той може и да не я разбира човека еволюцията, ама не е единствения. Колко обадилите се да го наругаят я разбират? Един? Двама? По малко? Еволюцията в тоя форум никой не я разбира почти без изключение. И не само в тоя форум. Генерално в доминиращите обществени идеологии разбирането за еволюцията е изключително примитивно и по правило погрешно. А колко души разбират религията от обадилите се? Ами, според мен, нито един. Междувпрочем, те съветвам да хвърлиш едно око на хиперлинковете, които съм дал. Картографирането на вселената коства няколко милиарда долара инвестиции, 3 спътника и 20 години, а Стивън Хогинг нарече резултатите на-важните в историята на наукатас. Но, разбира се, ко е Хокинг, а кой е Маке и коя е Дорис и кои са наука оф нюз - Хокинг им е ниска топка, както е нискса топка разбира се и еволюцията. Лека вечер, по някое време ще поясня какво имам предвид. П.С. -резултатите от картографирането няма да ти харесат. Има проблем.

Остави нюансите, виж подредбата на температурните региони. Налице е анизотропност в температурата на реликтовото лъчение, и то не просто анизотропност, а подредена в конкретни патерни. Не става въпрос за хетерогенни и хаотични разлики в температурите, каквито са очаквани, а за подредба на отделните (температурно определени) региони в зависимост от коя посока спрямо земята идват. Прочети материала от този хиперлинк -на един от откривателите, който внимателно, усърдно и с нагледни материали обяснява какъв е проблема. Отнема известно време за да се смели какво всъщност четеш. Какво всъщност ни казва този човек. Че температурата на реликтовото лъчение е хетерогенна ли? Не, всъщност казва нещо по-различно. Както и *всички* анализи на резултатите. Ако трябва, го прочети повече от веднъж - http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/CMB_Huterer.pdf -

Така, да обясня проблема на колегите, на които не им се дълбае в хиперлинковете. Резултатите от картографирането на реликтовото лъчение, което, както спомена Уорлорд, би трябвало да отразяват състоянието на вселената преди големия взрив, нарушават коперниковия принцип (вселената не би трябвало да има център, т.е. привилегирована точка за наблюдение). Те са в несъгласие с него. ("The fact that the alignments are with respect to our location is utterly astounding, and is being assiduously avoided for obvious reasons") ("But when you look at CMB map, you also see that the structure that is observed, is in fact, in a weird way, correlated with the plane of the earth around the sun. Is this Copernicus coming back to haunt us? That's crazy. We're looking out at the whole universe. There's no way there should be a correlation of structure with our motion of the earth around the sun — the plane of the earth around the sun — the ecliptic. That would say we are truly the center of the universe) Когато прочетох изследванията -по няколко пъти, за да вдяна какво казват - и какво не се почувствах като муха, която се блъска в невидимо стъкло. Прочетох каквото можах по няколко пъти, в началото, за да разбера за какво става дума и за какво е цялата паника и вълнение във физичната общност; а след като разбрах - за да се уверя, че съм разбрал правилно; третият път четох изследванията за да потърся евентуални грешки и алтернативни обяснения. После постъпих, както би постъпил всеки разумен човек на мое място - зарязах проблема, който очевидно се намира отвъд границите ни за разбиране, той е граничен - на границата между наука и религия. Тоест, резултатът подлежи на религиозна интерпретация, въпреки че е придобит с методите на физиката, а наука и религия са съвсем очевидно два различни домейна. Тъй като не разбирам особено от религия, се почувствах като мухата, която се сблъсква със стъкло. Впечатлението ми е, че физиците, които са анализирали резултата, са се почувствали по същия начин. Ще се опитам да обясня за какво иде реч малко по малко, защото би ми отнело време. НАСА изпрати първия спътник за картографиране на вселената и на реликтовата радиация (СМВ в изслеедванията) в началото на 1990-те. Спътникът измерва температурата на лъчението в различните отсеци на сферата. Тъй като не хареса резултатите - още първите бяха в нарушение с принципа на коперник, през 2003-4 изпрати втори спътник, който се върна със същите резултати; през 2009 Европейската общност също се вклщчи с финансиране и в кооперация с НАСА изпрати супрексъппата сонда Планк, от която основателно се очакваше чрез суперпрецизно картографиране на реликтовото лъчение да елиминира предишните резултати като грешка. Не се случи, проблемът се задълбочи. В и-нет има аудио-запис н а екипа физици, анализирал резултатите от планк, пред група докторални студенти - в един момент водещия каза -"и не си правете докторалните работи върху това. Не се правете на интересни." - което е покана физиката да не се занимава с интерпретация на проблема. Физичното обяснение на резултатите е масивна вселенска статистическа случайност от порядъка на едно на 122 хиляди (нещо като 0.0001% вселената да е подредена точно по начина, по който е, по случайност). ( Така, да обясня проблема на колегите, на които не им се дълбае в хиперлинковете. Резултатите от картографирането на реликтовото лъчение, което, както спомена Уорлорд, би трябвало да отразяват състоянието на вселената преди големия взрив, нарушават коперниковия принцип (вселената не би трябвало да има център, т.е. привилегирована точка за наблюдение). Те са в несъгласие с него. Но това е най-малкия проблем. ("The fact that the alignments are with respect to our location is utterly astounding, and is being assiduously avoided for obvious reasons") ("But when you look at CMB map, you also see that the structure that is observed, is in fact, in a weird way, correlated with the plane of the earth around the sun. Is this Copernicus coming back to haunt us? That's crazy. We're looking out at the whole universe. There's no way there should be a correlation of structure with our motion of the earth around the sun — the plane of the earth around the sun — the ecliptic. That would say we are truly the center of the universe) Когато прочетох изследванията -по няколко пъти, за да вдяна какво казват - и какво не - се почувствах като муха, която се блъска в невидимо стъкло. Прочетох каквото можах по няколко пъти, в началото, за да разбера за какво става дума и за какво е цялата паника и вълнение във физичната общност; а след като разбрах - за да се уверя, че съм разбрал правилно; третият път четох изследванията за да потърся евентуални грешки и алтернативни обяснения. После постъпих, както би постъпил всеки разумен човек на мое място - зарязах проблема, който очевидно се намира отвъд границите ни за разбиране, той е граничен - на границата между наука и религия. Тоест, резултатът подлежи на религиозна интерпретация, въпреки че е придобит с методите на физиката, а наука и религия са съвсем очевидно два различни домейна. Тъй като не разбирам особено от религия, се почувствах като мухата, която се сблъсква със стъкло. Впечатлението ми е, че физиците, които са анализирали резултата, са се почувствали по същия начин. Ще се опитам да обясня за какво иде реч малко по малко, защото би ми отнело време. НАСА изпрати първия спътник за картографиране на вселената и на реликтовата радиация (СМВ в изследванията) в началото на 1990-те. Тъй като не хареса резултатите - още първите бяха в нарушение с принципа на коперник, през 2003-4 изпрати втори спътник, който се върна със същите резултати; през 2009 Европейската общност също се вклщчи с финансиране и в кооперация с НАСА изпрати супрексъппата сонда Планк, от която основателно се очакваше чрез суперпрецизно картографиране на реликтовото лъчение да елиминира предишните резултати като грешка. Не се случи, проблемът се задълбочи. В и-нет има аудио-запис н а екипа физици, анализирал резултатите от планк, пред група докторални студенти - в един момент водещия каза -"и не си правете докторалните работи върху това. Не се правете на интересни." - което е покана физиката да не се занимава с интерпретация на проблема. Физичното обяснение на резултатите е масивна вселенска статистическа случайност от порядъка на едно на 122 хиляди (нещо като 0.0001% вселената да е подредена точно по начина, по който е, по случайност). Ще продължа с обяснението на проблема когато мога, това го считайте като дайджест, който дано предизвика любопитството на някой и го провокира да се запознае с материална от хиперлинковете.

Не е научен форум, само че не заради модераторите, а заради форумци като тебе, които нямат нищо общо с науката. Та, ти с коя наука имаш нещо общо, Маке, за да имаш претенции? Чакам обясненията за резултатите от проучването на планк. За отскок, ще те помоля, като един учен, да ни сумаризираш резултатите, отразени в следните хиперлинкове: -https://www.nature.com/news/zombie-physics-6-baffling-results-that-just-won-t-die-1.18685 -https://physics.stackexchange.com/questions/25569/what-is-the-cosmic-axis-of-evil-problem -http://www.astronomy.com/news/2011/07/astronomers-reveal-a-cosmic-axis-of-evil но това е само за начало. За да се запознаеш повърхностно с проблема, който си позволяваш да иронизираш, ще ти трябва да прочетеш поне още десетина изследвания върху резултатите, които, аз като един добър модератор, ще ти дам -по твой знак - под формата на хиперлинкове. До тогава ще си позволя да кажа, че и бъкел не разбираш от това, което пишеш, което е естествено, тъй като всъщност, дърдориш неща, които сам абсолютно не схващаш, защото всъщност, естествено, не принадлежиш към никоя наука и позата ти е на една фалшива претенция. Моля колегите да се чувстват свободни да коментират резултатите, щото ако чакаме макето да ги коментира, няма да ни стигне цялото време на вселената. А те (резултатите) са повече от интересни. Добро предизвикателство.

Сега, уважаемо маке, повтаряй бавно - джендърите, фемините и гей-браковете ги измислиха атеистите. Ти разбира се, понятие си нямаш от това, но концепцията за "третия пол е на Мишел Фуко. Имам една две публикации по него (фуко, не пола) в западни списания по темата. Мога да ти го обясня с детайли, но ме мързи да си губя времето с откровен илитерат като твоя скромност. това се нарича оксиморон. "Научно е доказано...че не е научно доказано". Ъ? Две противоположни твърдения в едно изречения. Чудя ти се как са ти се побрали в главата, без да експолоадира. Сега продължавам да чакам дами посочиш влъжите в постинга, иначе вадя сабята и банове до спукване.

Глупости. И като ги създаде, мъж и жена ги създаде. Това да си го чел, умнико? Да си чул църква да признае друг брак освен между мъж и жена? Не? Църквата признава биологичния характер на половете. Атеистите -не. Кой мислиш измисли джендърите и социалния характер на половете? Дарвин? Християнството? Вярваш ли си? Атеистичното ляво ги измисли. Посочим ми една лъжа в това което написах, иначе те предлагам за бан. На секундата.

П.С. А ако за реликтовото лъчение ако взема да ти разправям какво разкри сондата планк - картографираха го преди две години, за трети път, в най-големи детайли - направо няма да повярваш, а атеистите ще се хванат кой за главата, кой за..така де, за джендъра.

Привет, Етиен, в грешка си - не е според атеизма. Теорията за Големия взрив е формупирана от Джордж Льометр, католически свещенник, а не от атеисти. https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître Напротив, атеистите -и много от неатеистите, дълго време я оспорват, като най-видния и критик дълги години е айнщайн, който вярва в статичната вселена. Доколкото знам, естествено, християнската църква напълно я възприема, а авторът и е убеден християнин до края на живота си. Не изпадай в грешката на мнозинството атеисти - тоест, не подценявай християнството. Аз съм християнин и нямам никакъв проблем с еволюцията или естествено, с големия взрив. Всички леви атеисти обаче, на практика отхвърлят еволюцията, което е проблем. Тези от тях, които не я отхвърлят, просто не са леви. Или не са атеисти. Проблемът им с еволюцията е, че смятат, че всички хора са еднакви и равни във сяко едно отношение, умствено и физическо, като извадени от калъп - подозирам, че освен с еволщцията, атеистите имат проблем и със зрението. -другия проблем на атеистите с дарвин е, че смятат, че еволюционистите се заблуждават и няма полове - те са социален конструкт, смятат атеистите, и всчки всъщност са джендъри, а половите роли и свързаното поведедение и разделение на труда е не биологически, а социално предпоставено. С две думи, джендър до джендъра. Дарвин би се завъртял в гроба, ако научеше. Или би се побъркал от смях. Християните нямат такъв проблем и ясно дефинират половете на мъже и жени. Но в момента атеистите много са се запенили, че всичко е джендър, а дарвин с неговите разделения на труда и полов диморфизъм у приматите е в грешка. Аз ги смятам за луди, до един, ама кой ме пита мене, Те дарвин не питат атеистите, та мене ли? Както и да е, живи и здрави и лека вечер.

Елементарно, Уотсън. Щото в корана е записано да не се закачат арменците и такава е волята, на пророка, а всички гореизброени от теб са мюсюлмански групи. Арменците са глезеното дете на ислямските халифати и така е в течение на много векове и те добре се възползват от привилегиите си, които останалите християнски етноси нямат. Те са глезеното дете и на араби, и на османци, на високи постове, везири, съветници, държавни служители, търговци с огромни привилегии докато всички останали християни превиват врат и не могат да си изправят гърба от работа, а ги убиват за един крив поглед. Всичките касапници, на които са подложени са през 20-ти в, когато турците ги считат за неблагодарни предатели. Интересно защо ли така са отделяли халифатите арменските християни от останалия християнски свят? Някакви догадки? И въпреки всичките си привилегии, които арменецът има, а той - не, българинът никога не го е погледнал накриво, и никога няма да го погледне, и България ще си остане майка за приютените си арменски чеда и никога няма да ги погледне различно. Така че, Аспандиате, едно предложение към теб - малко повече уважение към България, моля. Щото ако не беше отношението и към арменците и подслонът, който им даде, щеше да си учил някаква друга филология, не арменска. Селджукска филология, може би. Или монголска. Де да знам. Но не и арменска.

не и на български. ако искаш да се увериш, смени си ника на последния ромей.

влашки комплексарски глупости които действително присъстват във всеки твой постинг. идесет милиона пъти да го напишеш пак си остава комплексарска глупост.

Променя. Нищо не е вечно. Включително Рим. Да не говорим за Константинопол, от който не е останала и купчина лайна. Но, да се върнем на Рим. Написал си *ромейски*. Сори, ама никакви ромеи не са завладявали ни Мизия, ни Тракия. *Римски*. Мизия и Тракия са *Римски* провинции. А на тия пергиши, ромеите, Мизия и Тракия са им наследство от Рим. И- лесно дошло, лесно отишло. Едно нещо, дето не е спечелено, е много ясно, че ще се разпилее. Ромеите са като тотомилионерите от, лотарията, дето ги гледаме по телевизията - получили няколко милиона подарък от съдбата, известно време присъстват в репортажите как се кипрят с подарено богатство и след няколко години са обратно до просешка тояга. Та, и ромеите така. Цялата им империя е подарък от римляните. И естествено я губят, провинция по провинция, докато накрая не им остава нищо - нищичко. Завършват голи и *бани, до гуша в собствените си екскременти. Няма мизии, няма тракии. Нищо няма. Само едни отрязани глави, плуващи по босфора (по думите на един венецианец, свидетел, телата на последните няколко хиляди ромеи "плуват като пъпеши във водата".) Животът на империите е кратък. А тия са и тотомилионери. Така че - до голо и накрая на бунището на историята.

Фружине, не е нулев резултата. Изглежда ми, че 1) ударите и 2) отсъствието на руска реакция (естествено, по-добре , че не реагираха, не пожелавам обратното) са сериозен пропаганден успех на НАТО. Виж постинга на Върбанов. Интересно какво е мнението на Ду6ко.

СССР тогава е в дипломатическа изолация и под икономически санкции по-лоши и от сегашните. Нито един съюзник, нито един партньор. Сталин би дал мило и драго да ги има. СССР се опитва безуспешно да разкъса изолацията от самото си създаване. И не успява. Абсурд е да се мисли, че в тази ситуация ще тръгне да превзема света. Но, има нещо друго. Сталин би дал какво ли не за добри дипломатически и икономически отношения с Великобритания. Хитлер също. Зависи какво са му обещали англичаните, ако нападне Германия, с които по това време са във война. Ресавски по-нагоре изтъкна нещо прескачано - Великобритания и Франция сключват договор с полша за защитата и гарантират че ще декларират война при антиполска агресия. Когато Германия и СССР нападат полша обаче ГБ и Франция обявават война, ама само на Германия. На СССР забравят. Що така? Ако Чърчил е правел интриги под масата между германия и ссср, както изглежда и ако е обещавал на всяка от страните мир и съюз, но само ако нападне другата, каквито хинтове -ами има (полетът на рудолф хес и изолацията му до края на живота след това -и то един край....) - тогава Резун би изглеждал прав и СССР биха се гласили да нападнат германия, за да спечелят признанието са англия и сащ, но - това всъщност не е хипотезата на резун.

Няма съмнение. Това просто е датата на която се очаква в сирийски води да се съберат 9 американски кораба, които в момента пътуват натам. Мисля че е прав, няма да има атака преди 20-ти, ако това наистина е датата, на която ам. група ще бъде окончателно окомплектована. Още нещо - по-добре тука, отколкото да отваряме отделна тема за това и после да я затваряме. Пропагандата, която върви, е тип предвоенна, което не е добър знак. Обществата са хипнотизирани от медиите, както се случва преди всяка голяма война. В същото време има информационни завеси над определени събития. Преди около седмица М. Константинов каза (постнах му интервюто във ФБ), че банкстерите искат война и ще направят всичко да я получат (негови думи не мои), за да заметат следите от престъпленията си. Един вид, играят двама шахматисти, единия вижда, че е пред мат и вместо да продължи, обръща шахматната дъска, фигурите се разпиляват. Константинов имаше предвид огромната задлъжнялост в света, особено по запада. Нуждата от рестарт. От обръщане на масата, за да покрият виновните следите, които биха водили към тях. Та м. константинов каза, че искат една малка война, ама ще получат голяма; особено го безпокоеше изгонването на дипломатическите служители - каза нещо в смисъл -двете страни гонят разузнавачи и ги сменят с неопитни хора в посолствата. Най-лошия вариант е, че идва нещо голямо и искат да го покрият иначе дипломатите и разузнавачите с връзки могат да го спрат. Може би някой помни интервюто с константинов отпреди 2 седмици. А може и никой, като гледам. Но това, голямото, в момента го виждаме. Първо аферата със скрипал, после гоненето на дипломатите и ултиматума, докато си поеме дъх обществото и химическата атака в сирия ултуматума на тръмп и контраултиматума на путин. Сега изглежда по-ясно защо гониха дипломати - дипломати се гонят преди война. Гореща. За мене тези неща -скрипал-дипломатите-хим атака в сирия- са свързани. И водят нанякъде. На някой много му се воюва, всичко се вкарва в един предвоенен наратив от медиите. Тъжно - и дори непростимо е, че Русия не го разбира и още чака запада да се "осъзнае" или както душко казва "да си признае грешките в ирак и либия". Никакви грешки няма, душко, грешката е вярна. Един век русия е в ъгъла, под непрестанен натиск, и още има идеализирана представа за запада, още го чака да се "осъзнае". Хах. Още си мисли, че западът се е "объркал". Путин още чака запада "да се успокои и да се осъзнае"? С надеждата, че нещата ще се оправят, че здравия разум ще вземе връх, че има някакъв друг запад, освен тоя, дето в момента държи путин за гръкляна? Смъртоносна грешка и странното е, че русия я допуска упорито вече цял век. Отново и отново. Ами, Господ да ни е на помощ и дано се размине противопоставянето, все пак. Но русия с тая нагласа и наивност трудно ще оцелее. Тя вече едва оцелява цял век - все е на ръба и все чака запада "да се осъзнае".

20 април, казват някои американски журналисти (П.К. Робъртс), бил Деня. Обикновено тоя тип прогнози са напълно погрешни, да видим дали и с тази ще е с по-добра успеваемост от обичайната. Забележителни времена.

М'да, аз подозирах, че Българие е пълна със свирепи смелчаци, които една война ни най-малко няма как да изплаши или притесни.

Май скоро ще се отваря тема "Войната в Сирия". Не виждам как ще се размине. Руснаците трябва да са пълни наивници, ако се надяват да се размине. Нато концентрира американски, британски и френски сили и баламосва с празни приказки, докато изгражда ударната си група в Сирия. Сега руснаците ще са пред тежък избор - дали да участват или да си налегнат парцалите, докато НАТО унищожава режима на асад и "иракизира" Сирия. Военна конфронтация може да бъде избегната само ако руснаците пасуват и протестират, но ез да участват. Което напълно ще ги обезмисли. Войната идва. Тия западни политици, които говорят иначе, просто блъфират и си играят с руснаците. Доколкото разбирам, израел и йордания също са готови. Русия или трябва да опакова и да се изнася, или да влезе във война с нато. Положението е шибано, защото, да припомня на колегите, ние сме легитимна цел,като редови и пълноправни членове на нато....

сроред определени британски историци лабораторията е тежката вода са унищожени от британски специални части след много дръзка акция. май най-добрата британска операсия във войната.

Уорлорд, тука "помага и курската магнитна аномалия. Компасите не работят, което помага за хаоса и от двете страни. Хаосът при прохоровка: https://youtu.be/22xpNBJCS4U?t=4976

от минута 24:00 - историята с войника, който се връща в горящия танк и таранира. -на 42-та минута - историята с танкиста, който сменя, оказва се, не 6, а цели десет танка - запомнил съм погрешно.... по думите му "бихме се до последния танк". Около 40-тата минута е оценката на гудериан, че след тази бика източния фронт е загубен.

Сигурно. Чел съм го от британски материали и транслитерацията е различна. Но става въпрос, естествено, за същото място. И за останалото си прав. Реално и двете страни не си дават добра сметка веднага какво се е случило при прохоровка - особено руснаците - и дори защо изобщо се е случило. Сблъсъкът е случаен, двете колони не подозират една за друга,преди да се сблъскат, тактическата победа е за германците но в същото време те са тактически, материално а и духом пречупени там. Ресавски, доколкото си спомням, руснаците, начело с рокосовски удържат северния фланг, а прохоровка е от южния. Не казвам, че пробив на германците там би обърнал войната, но вероятно москва би се озовала в опасност. И..кой знае какво би станало. Германската колона не очаква противник. Не и цяла танкова армия. И немските, и руските офицери отричат схватката на колоните да е преднамерена. Нико не поема отговорност. Чудя се дали тази потресаваща случайност - и ината на двете колони да воюват до пълно взаимно унищожение, чудя се дали тази случайна среща не е решила съдбата на източния фронт. Немците не търсят танкови колони, те търсят слаби места, които да пробият. Вместо това съдбата ги запраща срещу оргомно танково съединение, което буквално няма работа там - руснаците не знаят дори за собствените си танкови заграждения в региона, нито за антитанковите ровое, те просто минават - или поне така твърдят мнозинството военни историци. Една абсурдна кулминация на цялата война в по източния фронт.

Амазонски, да ти кажа причината за ненавистта на чърчил към Б-я, макар че сигурно я знаеш - България му коства военната кариера през ПСВ, тя му е черната котка. Чърчил е убеден, че България, прясно излязла от Балканските войни, ще се включи на страната на Британия, ако Британия нападне Турция. В калкулациите му, ако англичаните дебаркират на галиполи, българите няма да издържат на изкушението и ще се включат веднага срещу стария враг, на страната на британците, жадни за отмъщение и победа. Когато българите отказват, чърчил се оказва в безизходица.Псувните му по отношение на българия не могат да бъдат повторени, като "малоумни идиоти" е най-мекото. Чърчил отправя поне три молби към българия за помощ, като обещава всичко в замяна - всичко, без Македония. Чудя се, ако българите се бяха съгласили, колко различна щеше да е цялата история на балканите и колко различна щеше да е българия днес.