Южняк

Бойко, според авторите на изследването е от по-късно. След настаняването на иранското плато. Изглежда, генетично не са наследници на оригиналната андроновка култура, а перси, отделили се от иранците по време на оформянето на персите на иранското плато. Това е мнението на авторите и не виждам защо да не се съглася с него.

Завършвам това предълго експозе с плота от изследването на 137-те номадски скелета, с който го започнах. Нядавам се, след многобройните експерименти, които демонстрирах, с различни секции от плота, сега този плот да е по-ясен на колегите, както и връзките на тези 137 степни евразийски номада с българи и прабългари. Оригиналният плот от изследването, с всички секвенскирани индоирански номади от евразия, а от съвременните народи съм оставил само балканците:

малко бакграунд на унгарската пуста и панония. Индоевропейците от ямна имат три миграции към европа. първата е от около 4 хил. г. пр. Х. и е по посока балканите, която създава смесено балкано-ямненско население тук и е изглежда свързано с неизвестни етноси, един наследник на които са микенските гърци от бронзовата епоха. 2. миграция от ямна е към унгарската пуста, около 2500 г. пр. Х., където ямна се омешва с неолитни фермери -мнозинство; и западноевропейски ловци събирачи - малцинство, които по това време имат рибарски селища по дунав. Тази нова култура от пустата се нарича бел бийкър (погрбват ги с чаша бира в ръката + боен нож и брадвичка); По късно част от бел бийкър тръгва на запад, достига франция южна германия, испания и англия, и е единодушно идентифицирана от археолозите като *протокелти и келти*; част от хората от тзи култура обаче остават в унгарската пуста, наричат ги унгарски бел бийкър; дали говорят протокелтски или не - неизвестно, но са източникът на протокелтската/келтската миграция на запад. 3. миграция пак от ямна, около 2000 г. пр. Х., известна под името кордед веър или бойна брадва (погребват ги задължително с бойни брадвички), по посока първоначално прибалтика, скандинавия, полша и германия. Тази култура е най-бруталната от трите и най (печално) известната. Бойна брадва играе на едро, след кратък престой в централна и европа един дял от нея тръгва към западна европа, където геноцидно избива всичко по пътя си, поради което днешните западноевропейци са нещо от порядъка на 95% бойна брадва като гени; друг ръкав на бойна брадва поема към прибалтика, скандинавието и финландия, където прави същото - геноцид над заварените; нейни потомци са бъдещите скандинавци, бъдещите германци, бъдещите балтийци и *бъдещите източни и западни славяни*. Следващия ръкав на бойна брадва поема на изток - това са бъдещите *индоиранци и индоарии* - индоариите завиват на юг през централна азияи свършват чак в индия, която превземат; иранците се разделат в две посоки - едната към далечния изток, където правят колониите андроново, шрубная, полтавка, другата на юг - където създават персия и влизат под името перси в историята; тази група може да е дошла и от сибирските колонии андроново и шрубная, но това са бъдещите персо-иранци; Така, навсякъде бойна брадва прави геноциди, освен в контактите си с бел бийкър - изглежда двете групи се разпознават като роднински. постепенно бел бийкър в европа попада под все о-слиното влияние на бойна брадва -като култура и въоръжение, но двете групис съществуват съвместно като асно отличими 1000 години, след което се сливат, с белези предимно на бойна брадва, но това е нова, трета култура; по-късно тази култура се фрагментира на отделни малки култури и народи, но, унгария си остава предимно бел бийкър като гени, дори тогава; там има един кротък, хилядолетен континуитет между оригиналния бел бийкър и много по-късни времена, хиляди години. При все огромния си ирански компонент (персо-ирански, буквално), тези унгарски евроскити са смесица между унгарския бийкър (мнозинство) с ирано-скитско Малцинство. Това е интересно, защото би ги превърнало в ирано-келти, да кажем, или ирански елити на протокелтско малцинство; Тази скито-келтска амалагма би трябвало да е единия генетичен компонент у протославяните, тя е, особено генетично, и особено у южните славяни, у нас, балканците; вторият компонент би трябвало да е балтийския -той е ясно и отчетливо свързан с бойна брадва и от там с германци и..също индоиранци, от времената им отпреди обособяването на индийци, скити и иранци; в момента най-близо до това са чехите, смесица от балтийски гени на бойна брадва, германски гени на бойна брадва, кетски гени от унгарския бел бийкър, скитосарматски гени от територията на бел бийкър и дори индо-ирански гени отпреди диференциацията на индо-арии от ирано-арии. Това е протославянския букет, няма друго. Чехите са жръзка между северни и южни славяни, но у южните основния компонент е от бел бийкър +евроскити от територията на унгарския бийкър, а у северните основния компонент е съвсем друг - бойна брадва + една доза ирански номади и у тях, но сармати, +угрофини и+германци.

Карам нататък - ролята на европейските скити от панония и балатон от 4-5 в. пр. Х. в етногенезиса на бъдещите южни славяни и на българите. В оригиналното изследване са взети образци от унгарски скити от 4-5 в. пр. Х. За всеобщо удивление, на генералния плот от изследването, тези хора попаднаха директно върху съвременните южни славяни - 3ма от тях и върху пелопонесци - 4-ия. Това предизвика много спекулации - дали въоще са ирански скити и каква точно е връзката им със славяните. След 10-тина ръна се убедих, че пелопонеския скит е или грешно датиран много по древен скелет - примерно от 10 в. пр. Х, или е с майка елинка, защото се групира упорито с минойци и микенци, поради което го махнах от плота; представям ви как изглежда предишния плот, когато вкараме в него 3-те скитски образеца от пустата. Първоначало без надписи за по-добра видимост на генетичното дърво. Евроскитите от античността са трите черни точки. Кръгчетата в синьо са съвременните хървати. Трите евроскита от пустата са ги заобградили както вълци обграждат стадо овчици. Хърватите се групират сбрано в средата. Червените точки са българите. Сега същия плот, този път с надписи на образците в него, за да си дадат с/ка колегите какво става на плота: Аланът от салтовомаяцк е донор само на съвременния български етнос; европейския северен сармат от късната античност е донор само на хървати и чехи. 2-ма от скитите са донори само на съвременните хървати и през тях, на българите, което вероятно е медиирано по линия на славянското преселение на балканите. Чехите също се явяват донор на хърватите; тоест, хърватите получават контрибуция от 1. Две племена от унгарската пуста, които изглежда са наследници на евроскитите от античността, от същото място; 2. Народ, подобен на съвременните чехи, и пак както тях, с предимно славянска но и мъничко немска кръв. 3. Народ, подобен на европейските сармати от северноруската равнина, който обаче е близо и до чехите и дори по-близо до чехи, отколкото до хървати, т.е. тая контрибуция е медиирана може би от народ, подобен на чехите. 3. погледнете къде е скит номер 2 и с кого е свързан - с нас, българите; този скит номер 2 е от племе, което е контрибутирало и на българи, и на хървати, но много повече - на българи, като графиката го представя така, сякаш тази контрибуция е *чрез българите*. По тази причина у българите се получава една концентрация от ирански гени - защото тя е по две линии - едната е скитска от унгарската пуста а другата аланска от салтовомаяки; това, на всички плотове, отклонява българите по посока какваз и степта край кавказ - тази акумулация на скито-сарматски гени от два различни източника, което вероятно ни е "запазената марка", като народ, това ни отличава от останалите балканци - до които сме иначе много, много близки, но там сме с удвоен източник на ирански гени. А дали са ирански? Тези евроскити от унгария дали наистина са ирански племена или някакви други, славяни може би? Отговорът - след няколко ръна, е категорично *да*! Унгарските скити не са славяни, те са иранци. Въпреки привидно различните позиции на плота, които заемат, софтуерът безпогрешно надушва общ ирански компонент между тези образци и групира алани, скити и сармати в един общ клъстер! Тези иначе различни генетично хора, от различни епохи, имат някакъв общ компонент у всичките, общ генетичен компонент, който ги обособява в една група - поради което аз нямам съмнение, че тези унгарски скити от античността въпреки генетичната си прилика със съвременните балкански славяни въщност са истински ирански - и ираноезични скити - каквито са и аланите от салтовомаяцк, както и евросарматите - иначе как така софтуерния анализ ще обособи тези толкова разнообразни групи в един клъстер, при това безпогрежно, не изпусна нито един ирански образец! За мен, по тази причина, унгарските скити не са славяни - те са ирански скити; каквито са и сарматите и аланите от салтовомаяцк. В тоя смисъл, може би, пра българите действително са конфедерация от 2 племена - едното е свързано с аланите от салтовомаяцк; а другото обаче е свързано с европейските скити от древността, хора, никога не помирисвали азия - за разлика от аланите. Имам предвид скит № 2, който е тясно свързан в българите, генетично е различен от аланите, но има и общ ирански компонент с тях. Прабългарите изглежда наистина са скитосарматско племе - съюзмежду аланска група от прикавказието и някакви иранци с произход от древността, произхождащи от някогашните унгарски скити. Следваща графика: Вадим от българите най-архаичния, нативен европейско- балкански компонент - този европейските неолитните фермери отпреди индоевропейското нашествие, който евентуално сме получили предимно от заварената византийска популация - но всъщност го имат всички етноси без изключение от графикатаи виждаме едно малко чудо - съвременните българи попадат в клъстера на салтовомаяцките алани и на европейския скит от унгария!: Като редуцираме неолитнофермерското днк - по равно от всички, съвременните българи изведнъж стават скито-алани? Отново виждаме реконструиран плота от изследването - сарматът се групира с хървати и германци, скит едо и 3 се групират с чехи и хървати, освен с тях скит 1 се групира и със съвременните унгарци, гърците се групират с минойци и неолитни фермери, а българите - компактно с алани и скит номер две от пустата - отново, сравнени с гругите европейци, ние имаме двойна доза иранска кръв, и по двете линии -и по алано сарматска, и по скито-сарматска, от две различни географски места; имаме и трета доза - от южните славяни, които също носят известно количество скитосарматска кръв; резултатът е, че излизаме изобщо от славянската група и се групираме с древните скито-алани - но това е илюзия, защото сме получили техни гени от три места, едното от които е славяните, Сега редуцираме, локалната, неолитнобалканска кръв у популациите, редуцираме не сардинскя, а минойския компонент у балканците и другите - и нещата са почти същите, но по-ясни - скит едно се групира директно с евросарматите от по-късната епоха, чехи и германци са изолирани също в една група, те са външни за балканските славяни, но са контрибутирали генетично при създаването им, само че хърватите имат една екстрадоза от скитосарматска кръв, която споделят със..съвременните унгарци, и доста по-малко с чехите': графиката шпрепотвърждава връзката между самати и европейски скити, както и зрелищната връзка българи -алани и българи - унгарски скит от погребение №2; тоя човек навсякъде е залепен за съвр. българи и има директни наследници у нас, и то много хора, подобна е ситуацията с алана, който също има доста роднини у съвременните българи и егейските македонци, но дали това са директни наследници или само роднини е по-трудно да се каже; скит1 иевросармат се групират сами със себе си, един с друг, макар и в хърватски контекст, което вероятно значи, че са свързани поможду си повече, отколкото са с хъвратите, т.е. народ, наследник или смесица между евросармати от севера и скити от унгария е контрибутирал за създаването на южните славяни. Имам още графики с разнообразни комбинации, вадене и добавяне на днк, но мисля, че тези стигат за изясняване на ситуацията. -евроскитите са наистина скити а не славяни и са роднини с аланите и сарматите; -у южните славяни има контрибуция от народи свързани с някогашните унгарски скити, и тази контрибуция е доста голяма? -у западните славяни също има иранска контрибуция, но тя е различна от тази на южните славяни - тя е повече от евросарматските групи от северна русия; те обаче също са иранци, а не нещо друго, но имат и един угорски компонент у себе си -или нещо което прилича на угрофински компонент. -у българите има недвусмислена контрибуция от а. народ подобен на салтовомаяшките алани и б. от народ подобен на унгарските скити, който обаче няма отношение към хърватите и другите южни славяни. Тази котрибуция е толкова масивна, че ни кара да изглеждаме като народ със солиден ирано-кавказки компонент, който на места в генома ни дори надхвърля кавказо-иранския компонент у съвременните кавказци - но това, изглежда се дължи на контрибуцията от каквазки алани и унгарски скити (директно) и унгарски скити +евросармати (индиректно, през нашите южнославянски роднини). Възниква въпроса какво повече са съвременните българи, скито-сармати или славяни? Нямам отговор. Още една спекулация - южни славяни и съвременни източни и западни славяни се свързват доста трудно помежду сикато генетика, колкото и да въртим геномите им назад във времето, все има някакви - сериозни разлики; има и общи неща, но ми изглежда така, че това разделение - северни/южни славяни съществува още у протославяните - поне на генетично ниво; и тези протославяни някак си произхождат от два доста различни народа; единият свързан с бел бийкър в унгария, а другият с кордед уеър (бойна брадва) от северна европа и прибалтика. Т.е., това разделение съществува от близо 4000 г. което е абсурдно, т.е. отиваме в предславянските времена и пак не можем да обединим славяните от юг със славяните от север в един народ - за да го направим, трябва да отидем чак 4000 години назад, във времената от индоевропейската миграция в европа - което може би значи, че едната група е възприела езика на другата; -и двете групи имат много солидна иранска контрибуция - част от нея е споделена (евросармати), но друга част е уникална само за балканските народи (евроскити).

Искаш да кажеш далекиоизточно днк :)? Да, има, през аланите, около 1.5 %, процент и половина. Но имай предвид, че не може да го няма, те всички скито-сармати от азия в изследването го имат, в аланите дори е най-малко. У съвременните българи е категорично дошло през аланите, конкретно през образец 164 от графиките, които постнах, който е с една малка фракция сибиро-байкалска кръв. Какво да ти кажа, разбирам те накъде биеш, естествено, но това е много малко. Освен това не е ли неизбежно - всички азиатски скитосармати в изследването имат фракции от тази сибирска кръв. Ако нещо, тази фракция подсказва, че аланите наистина са мигранти от централна азия, което е и исторично. едва ли е нещо друго.

езикът на чувашите. не знам за друг аргумент.

Отвсякъде :). Но великата автохтонна теория не е теория, а е само велика - велико грандоманско бълнъване, тя е фантазия, която се попилява пръ първия генетичен рън, тя сън - сън на разума. Докато тюркската теория не е така - тя е обоснована и си има своите аргументи. И тази - тюркската, вероятно ще остане валидна на международно ниво още известно време, но не особено дълго. И тоя невзрачен разговор тук вероятно ще остане като първата критика на тюркската теория, основана на генетични аргументи, изцяло основателни и верифицируеми чрез образците аланско днк и това са първите рънове на генетичен софтуер, центрирани около съвременните българи и съвременните балканци. досега такива не е имало ни по генетични форуми, ни в научни изследвания. ми толкова от мене. през следващите години ще има още много. докато от тюркската теория не остане нищо. не за друго -нямам нищо против нея, а защото е невярна. фейк, фалшифицируема. и мисля, че го показах. и аз съм ного изненадан от резултатите.

Taka. аз продължавам вапор с аланското днк и сивременните балканци: това, което наричат нейбър джойнинг трее. тъй като изглежда, че чехите са най-добро прокси за донор на славянска кръв у хървати и българи, отделяме чеха на една страна и караме софтуера да направи генетична връзка у другите балканци, като извади от тях чешките гени. Да видим -от какво друго са направени балканците, освен от славяни, и къде се групират аланите в този случай? Ето къде: Уважаеми колеги, особено тези с прототюркската теория за произхода на орабългарите - гледайте и си записвайте (да не вземе някой да се обиди, шегувам се) - какво става с един българин, като измиеш славянското от него? Става един чист алан и малко мръсна чешка вода. Аланите са групирани в центъра на българския етнос! Но - там попадат и няколко гръцки македонци - те също се групират в едно с алани и българи, и то много упорито - тази сутрин направих 50-тина ръна и все едно и също - няколко солунски гърка са като залепени за българи и алани. Поради което си мисля, че тези хора - от салтовомаяцката култура - може би не са точно аспаруховите прабългари. ако са нещо, то то е куберови прабългари, защото видимо се изявават най-добре освен в България, в солунско - вижте с очите си. Още един рън: Като обособим славянския компонент настрана, алани и българи винаги попадат на един и същи клон на генетичното дърво - и край тях, дежурно се въртят 2-3 солунски македонеца! Трети рън. сега задачката пред софтуера е - в кой *друг* клъстер би попаднал всеки индивид, ако трябва да се сдвоява с хора от друга група? Ето резултата: Вдички алани се сдвояват или с българи, или с гръцки македонци! - отново, това, при условие, че минимизираме чешките гени у тях. Тези гръцки македонци обаче се появяват твърде често по отношение на аланите. Което, отново, на мен ми казва, че салтовомаяцките алани са по-скоро от групата накубер, отколкото от групата на аспарух, която трябва да търсим другаде - и чак тогава ще докажем категорично произхода на прабългарите. Не може да стане иначе. Но, мисля, че поне недвусмислено доказах, че между салтовомаяцките алани и съвременните българи съществува видима и отчетлива връзка. тя се отнася и до солунските гърци и е особено видима, когато махнем славянския компонент - тогава съвременни българи и салтовомаяцки алани се превръщат в горе-долу едно и също нещо. Още нещо - нападносибирски компонент, или далекоизточен, у тези хора няма. в предишните рънове пусках и един античен сибиряк за справка, можете да го видите в предните графики - много далеч от нас и салтовомаяките, а от използваните народи най-близо до унгарци на първо място и после до чехи и хървати. и чак след това до нас. и никак близо до аланите. сега мога да кажа като един бенковски на форумно ниво, че съм забил ръждясалия си нож в тялото на тюркската теория за произхода на прабългарите, и да приключа - за себе си - с темата. Резултатите могат да бъдат възпроизведени много лесно с елементаррни компютърни умения. Лек ден и с пожелания да няма обидени - не си възприемам приказките особено сериозно, нито си мисля, че изобщо съм открил каквото и да е - това е абсурд, нито софтуера е мой нито взетите антични проби, и нямам нищо общо с изследванията - просто кибик. Поздрави.

Искам да обърна вниманието на колегите форумци на три неща от графиките: 1. Както забелязвате, всички антични групи (ямненци, фермери, минойци, алани, ловци събирачи и т.н.) са раздалечени от днешните европейци. А съвременните европейци са сбити един в друг, с минимални генетични дистанции. Античните народи, от които произхождат - не. *Причините за това са еволюционни*, не популационни. Няколко хиляди години е вървяла селекция, естествен отбор на гени, която е елиминирала непрактичните от гледна точка на оцеляването гени и е селектирала практичните. тези практични варианти са еднакво селектирани у всички съвременни европейци, от англичанина до българина и финландеца, което ни е сближило - едни и същи неща са селектирани у нас - да четем, да пишем, да ходим на работа от 8 до 5, а не да яздим коне като аланите или да обираме пътища като робин худ. Естествения отбор е фаворизирал едни и същи генни комбинации у всички европейци, което ни е сближило генетично и ни е отдалечило - всички - от древните популации, които произхождаме. генетиката обаче долавя малките хинтове - кой от къде е и с коя древна популация е свързан. 2. за гагаузите - те се припокриват с българите и нищо куманско-степно не виждам у тях, напротив, има сигнал от източна тракия и западна тракия, та дори македония - южните балкани. 3. за тези антични унгарци ("унгарските скити"): има и друго обяснение, не-славянско - това може да са прословутите влашки пастири (влахорум мамалигорум овчарорум, както ги бяха описали в геста хунгарорум). удобно на север от линията иречек, ранно романизирани от римляните, номади, пълни миксоварвари, масово преселени от славяни и авари на юг, и превърнали се в основа на балканските нации. И като споменах влахорум овчарорум, нещо за румънците. Тях не ги постнах в графиката, защото е безсмислено - те наистина се разхвърлят по четирите краища на вселената - някои се групират със северни гърци, други с българи, трети с унгарци, четвърти с руснаци и никой с италианци. Румънците не са най-стария балкански етнос, напротив - те са най-младия. Толкова млад, че все още са етнос в процес на създаване - по Маготин. Притях процесът на етногенезис тече в момента - и това е нормално - абсорбирали са огромни групи от славяни отвъд дунава, етнически българи и сърби, преселили са овчари от тесалия, македония и българия след войните, имат огромно унгарско малцинство, имат и германско, имат и някакви отдавна преселени отвъд дунава власи, които са носители на езика, имат и фенерски гърци. Тези процеси на хомогенизация и изчистване на етническата физиономия, които у останалите европейци са приключили преди хиляди години, при тях още текат, и очевидно са започнали неотдавна. Това е най-младия народ в европа, той още се създава. След 2-3 века, когато са пообменили достатъчно гени помежду си, румънците наистина ще се превърнат в народ. Но засега са -ами, миксоварвари. Суперразнородни -и а да, не са потомци на овидий, а на романизираните влахорум скиторум и сарматорум от унгарската пуста - без дори микрограм римска кръв. Да си румънец е наистина условно понятие. И хич не означава ромей или римлянин. Форумът е място за дискусии и ако вземем, че решим загадката с произхода на прабългарите, няма да има за какво да си говорим, поради което аз смятам, че тя не е решена ни най-малко, така че, дискусията и споровете трябва да продължат. Може би все пак прабългарите са тюрки, които не са оставили следа у нас, съвр. българи, и този алански ген идва от куманите на второто царство и дори от траките, защото знаем, че максимилиан тракиец е с майка гот-ка и баща алан, т.е. алани на балканите имз заселени още от римско време? Хм.....

Ха, Добро Утро, Торн, малко сме обменяли постинги с тебе. Извинения, ако съм прозвучал рязко, постингът ми беше добронамерен, защото твоят беше добре дошъл - добър повод да направя някаква малка генетична демонстрация (вкл. пред себе си), за да видим - всички- вкл. аз, доколко е надеждна генетиката и тоя софтуер, ПАСТ. Извинения, ако е е прозвучало остро - беше шега. Поздрави и хубав ден отново.

Така, сега за прегледност малко редуцираме бройката на индивидите и искаме от софтуера да направи филогенетично дърво - да видим, дали няма да излезе някой швед при пелопонесците - не забравяй в момента търсим чуждо днк у пелопонесците, дали някой от тях не енещо друго, алафранга, ингилиз, венецианец и т.н. Да, ама не - ето го филогенетичното дърво на база гените им: Пускам го без надписи заради по голяма прегледност. Тука виждаме, че 3-ма от солунските гърци изведнъж се групират с българите. Те са част от българското дърво, макар и изместени по посока пелопонес. Гърция изведнъж се разделя на две - северна се групира тясно с българия, а пелопонес е нещо като остров. но се съвсем. Да видим с кого се групира пелопонес. Сега слагам и етикетите на етносите, за да видим коя точка какво е: И виждаме, че според дървото основния генетичен донор на пелопонеските гърци са неолитния сардински фермер, минойците от минойския крит и хората от неолитен пелопонес - софтуерът безпогрешно разчита генетичната история на съвременните пелопонесци и посочва като основен техен източник минойския крит и неолитните фермери, а не германци, славяни, французи и т.н. както ти допусна! Ха сега де? (Без да искам изтрих микенските образци от бронзовата епоха, а те също се групираха със съвременните пелопонесци, като 3-ти източник на гени. Сори.) Отново, при българите виждаме същата мистериозна връзка със салтовомаяцк -или с подобна култура - софтуерът отново индикира тези хора като донор на българите, като на всичкото отгоре един от солунските гърци също е придърпан като човек с алански компонент! Но, медиумът, през който навлизат тези степнокавказки гени у балканците, софтуерът го показва недвусмислено - това сме ние, българите! Чехът внезапно се изтегля на запад от хърватите и софтуерът го показва като донор на славянското днк на хърватите. Унгарецът пък дърпа нагоре, от хърватите, по посока ямна и сибир - софтуерът детектира всичко! - унгарците също са набързо разкрити като произход, на база анализ днк -то на един единствен унгарец, но не се съмнявай, и останалите унгарци биха отишли при него, както стана с пелопонеските гърци. Тука черно на бяло виждаме - народите не са сбирщини от разнообразни генетично индивиди, напротив, те са биологична реалност, която е много компактна. Могат да се видят дори подгрупите вътре, както стана на плота с гърците - солунските гърци имат славяно български примес, а пелопонеските -принос от минойския крит, което дърпа двете групи в противоположни посоки. Но никой народ не е "конфедерация" или сбор от различно омешани индивиди. Не виждате ли - дори на балканите ниокй не е"омешан" -напротив, народите са достатъчно, отчетливо различни, за да хване тези разлики софтуера, иначе нямаше да ги групира така - тоя софтуер не знае кой индивид от кой народ е, той ги групира по генетична близост, по общи гени - и виждаме гърци при гърци, българи при българи и т.н. Виждаме и други неща- минойския крит не ще да се групира с българи или хървати, той се групира с пелопонесците. Аланите от салтовомаяцк пък упорито се протягат към българския етнос, не към хървати или чехи; чехите пък са отместени по посока европейските ловци събирачи от мезолита - този компонент е най явно запазен в района на балтика и финландия, балти и северни славяни го имат като генетичен подпис това. Но не и балканските славяни - те се групират основно с тези панонски "скити" от пустата. За да ги групира така софтуера, значи има причина, много съществена причина. Каква, не знам, но балканските славяни не са свързани с горите от прибалтика, а с тези така наречени скити от пустата от 5 век. пр. Х. Които са донор и на пелоонесци -както можем да видим на последното дърво, те са донор евентуално през народ, подобен на хърватите. Коментарът за последното е излишен. Хубава вечер.

Така ли? Торне, специално за тебе: Вкарах всички пелопонески гърци мот изследването на райх, + 4 македонски гърци, +всички българи, които имам, + всички хървати, + всички македонски гагаузи. И виж какво се получава - пелопонеските гърци се групират един с друг - като рой мушици - това са тези с жълтите правоъгълници - не можеш да ги сбъркаш! Дори с гърците от македония/тракия - виждаш ли как хората от двете групи се групират един с друг на плота?Сега виж къде са българите - също групирани един с друг, тези в червено. Тези в синьо са хърватите -и те така, в група, изобщо не можеш да объркаш хърват дори с българин! Не разбра ли, че играта на сляпа баба в историята и антропологията свърши? Ако не си, погледни плота, да си дадеш сметка къде чак са отишли нещата. Времето на догадките свърши! Така, за цвят сложих и един чех и молдовските гагаузи - те на практика се покриват с българите и тука да разделиш кой гагауз а кой българин е по-трудно. Но- както виждаш, македонските гърци също се покриват с българи и гагаузи, поне донякъде. Но не можеш д сбъркаш пелопонески грък с македонски грък или с българин! Ми тва е, хубава вечер, и помисли над това, което виждат очите ти. Дължиш ми половин час, между впрочем.

ами няма лошо маготин. нищо повече не смятам да добавя. роздрави и нубав ден на всички.

На всичкото отгоре, с горното стигаме отново до лимигантите от балатон -The Limigantes was a Sarmatian people that lived by the Tisza river, in Banat, in the 4th century, Roman historian Ammianus Marcellinus (c. 390) described the Limigantes as Sarmatae servi ("Sarmatian serfs"), as opposed to the Arcaragantes, Sarmatae liberi ("free Sarmatians") и до техните шефове - аркарагантите. И се оказва, че ото хефнер може и да греши и това анти в имената и на двете групи действително да е свързано с бъдещата протодържава на ..ами антите. Която е край балатон, а не край черно море, насред готи и хуни. стигаме и до ранноруските хроники, според които боз е първия шеф на славяните, славяните живеят край алпите и воюват с..ами авари и вандали. на всичкото отгоре стигаме и до традиционното длене на ранните славяни на венеди - тоест вандалите от горите в полша и татрите, анти - т.е. ..ами антите или поне милитаристичната им класа, която сигурно е славянизирани сармати или алани и..ами словени, които са анонимния народ, идентичен с днешните балкански славяни и близък до останалите славянски групи, който е част от нативната популация на бел бийкър в унгария и живее край балатон и пустата от почти 4000 години насам, изследван е поне 10-на пъти с образци от различни епохи и е почти непроменен от горе долу 3000 години насам. коя от тези три групи - анти, венеди или балатонски словени е автентичния носител на протославянския и защо, едва ли ще узнаем. но има доста съвпадения между генетични изследвания и исторически свидетелства, които подсказват, че е възможно това което написах да се окаже вярно. А може и естествено напълно да греша, нямам никакви претенции за самоубеденост и правота, напротив, сигурно греша в тези разхвърляни "хипотези".

Ъм, след кратко медитиране върху тия славянски скито-вандали у мен възниква следната спекулация. 1,Винаги съм се чудил, след като хуните разбиват готите след ерманах защо тия готи бягат от хуните по посока...хуните. Защото според общоприетата и от антични и от съвременни историци теза, държавата на антите е *между* територията на готите -на запад и територията на хуните - на изток. Тоест, територията на антите е по средата между хуни и готи. И след като са разбити от хуните, готите бягат по посока...антите, което би значело -по посока хуните, а не надалеч от хуните. След няколко сражения готите разбиват антите, разпъват шефа им Боз и още 70 нобила и се настаняват и там. това епрез 380-а година. Но хуните се втурват да нападнат готите и на тази земя и след няколко схватки ги разбиват отново. Това е странно. 2. Когато, 200 г. по-късно се появяват аварите, те отново вощват с един единствен народ - антите. След като ги разбиват в тежки битки, аварите се настаняват - в ..панония и край балатон. Защо им трябва да се бият с антите, които са край крим, след като искат панония? спекулацията ми - антите не са пенковската култура. територията на антите е в панония, на територията на днешна унгария. това са тези земеделци скити, смесени с вандали и сармати, които са основа на бъдещите славянски етноси. това са тези "унгарски скити", които са изследвани и представени в изследването като херодотови скити от унгария, но вместо със скити и сармати се групират с бъдещите славяни и с балканците. Готите не бягат на изтот към хуните, от хуните. бягат на запад и се опитват да завладеят антите, които са обаче край балатон. където ги намират хуните. случайно или не, там е и бъдещото седалище на европейските хуни - в панония; там се настаняват и аварите, но първо трябва да бият...тези фамозни анти - които са окупантите на балатон от хилядолетия, вероятно, кога под скитска, кога под сарматска доминация. дали езикът им е езикът на вендите, т.е. вандалите, не знам. или тези скити от унгария - т.е. антите, са протославяните и това е прародината им.

Ай-леле-мале, да се изразя на прабългарски. Възгласа ми е по повод "славянина" от попрад от графиката ми и от изследването. Ще открия специална тема за него през следващите дни, само като офтопик тук - той е от погребение в словашките татри от 4-5 в. богато, с много злато в него и римски монети от епохата на валент, в огромна погребална камера със саркофаг, археологическа сензация. открито 2007-а, напълно запазено, в момента се счита за погребение на....вандалски вожд. Изучават го вече 10-години, http://www.zbsa.eu/research/poprad?set_language=en, https://www.researchgate.net/publication/293394662_Discovery_of_a_unique_chamber_tomb_in_Poprad-Matejovce_Slovakia, " ARCHAEOLOGICAL research into the tomb of a Germanic magnate in Poprad-Matejovce, has confirmed that the grave belonged to a member of the social elite who lived on this territory at the turn 4th and 5th centuries. "Ancient resources called them regulus, small king," Karol Pieta from the Archaeological Institute of the Slovak Academy of Sciences in Nitra said. The significance and, in particular, the condition of the well-preserved vault has caused archaeologists to compare it with that of Ancient Egyptian ruler Tutankhamen. "It is better preserved than anything that has been found in Europe so far," Pieta added. Currently, only fragments of vaults have been found, and in Poprad, a whole structure, including a roof, was preserved. Archaeologists usually only come across such findings in the Orient or Egypt. The vault was robbed shortly after the Germanic magnate, a member of a northern Carpathian group, probably the Vandals, was buried. Pieta assumes thieves stole several precious items, including the complete golden decoration of the vault, weapons, and other items. "We know that such chiefs wore golden bracelets weighing 0.5 of a kilo just as some 'businessmen' currently wear thick golden chains," Pieta said. Nevertheless, the archaeologists are not disappointed because, in spite of this, they found many things in the vault, some of which belonged to the magnate and some to the burglars, including organic materials. It is unique that the whole outer and inner chambers of the vault have been preserved. During the research, the archaeologists found a bronze pot, other vessels, an iron axe with a handle, a hoe, metal arrow heads, pieces of furniture, and inner paneling in the vault. They even found hazelnuts. The grave even held half a skeleton, from which experts can set the basic parameters. The vault has preserved brocaded textiles, clothes decorated golden threads, and leather products. Pieta thinks that these will be even more precious than those of gold. The archaeologists also have found one gold coin made into a locket, which has helped them to date the vault. "It is a standard Roman coin of Caesar Valens, who died near Adrianople in 378 during a battle with Germanic tribes. The coin was manufactured in 375, thus we know that this grave must be younger. Radiocarbon dating confirmed that the grave is from the period after 380 and other hints indicate that it dates back to the second decade of the 5th century," Pieta said. Experts had a chance to admire the coin, as well as some other findings, in the Podtatransk� Museum in Poprad during an international conference on October 30. Work on the vault should continue for the next two or three weeks. The archaeologists have to remove the outer as well as inner chambers of the vault from the soil. All these parts will then be sent to Germany for conservation. The archaeologists are also under a deadline because a production hall is being erected directly above the vault. The conservation work may last as long as three years. Afterwards, the vault will be rebuilt in Poprad with all artefacts found in it, and opened to the public, as well as experts. Construction workers found the wooden construction of the vault during work on an industrial park in October 2005. The first examinations indicated that this might have been a bunker from the Second World War." въобще цар на царете от хуновандалския период, екстрактират му днк тази година и го дават на екипа със 137-те скелета - ама как, това е предполагаем европейски хун за тях, и вътре се кипри вместо великия хуно-вандалски вожд - ами, нек'ъв славянин от балканската група, рода с европеските скити от пустата, на всичкото отгоре съвременните славяни са смесица от именно този човек или подобни нему и "скитите" от унгарската степ. Още веднъж, днк-то от попрад е на предполагаем вандалски вожд; т.е. славяните според изследването са смесица между вандали (ако това е вандал) и европейски скити (ако тези от пустата са наистина скити. Апцурт, шог и бонба. Не знам какво да кажа. Авторите на изследването от Нечър явно и те не са знаели какво да кажат, и просто са го включили без коментар. Ако това са хипотетичните европейски хуни....Боже опази. Никаква източна кръв, този дори средноазиатска кръв няма, няма сака, няма тян-шан, няма мака, само едни оцъклени вандало - скити от централноевропеските гори и пустата, родоначалници на бъдещите славянски етноси.

Ох пандора нищо не обединява салтовомаяцката култура. Гените на тези хора са еднакви, това е една популация, не десет различни народа. Виж графиките от изследването. Това не са "сбирщини" и конфедерации, хора, слепи ли сте? Честно, заболява ме главата, а и ми поомръзна. Хуните също не са конфедерация от различни народи, вижте как се групират отделно от останалите, това е един, хомогенен и монолитен народ, същото е и за буквално всички останали - иначе тези образци юяха да са разхвърляни из цялата генетична карта, а вместо това всяка група се събира като рой мушици. Тук там има *единични* екземпляри от други народи, насред трети, чужд народ. На графиката няма никакви миксови федерации, най малко пък салтовомаяцката култура, те са тясно групирани със самите себе си, напрово са инбриднати, с минимална генетична дистанция един спрямо друг. Не виждам никакви конфедерации по плотовете, никакви "миксове" "миксоварвари" и прочее безпомощни глупости. Усуните се групират с усуни, кангйуните с кангйуни, сака със сака и хуни с хуни. Хуните са сака от по-късен период, те не живеят по едно и също време, а в последователност, поради това и на графиката хуните попадат директно върху сака - това е същият народ, по късно време, друго име, но същите гени, няма промяна, бас държа че няма и езикова промяна, защото вече видяхме че при езикови промени обикновено има масивно навлизане на нови гени при старите и респективно народа се отклонява в друга посока на плота. Ако при салтовомаяките има разлики вътре в културата и погребенията, те са класови разлики, не генетични. Пандора, не търси тюркски групи в тоя период, няма ги в средна азия. Губиш си времето. Това не са тюрки и дори юе ти кажа оюе неюо - и хсионг ню не са тюрки, имам предвид оригиналът. тюркския компонент изследването го идентифицира, най-обюо това е компонентът на байкалските ловци събирачи, в наши дни най-добре е запазен у чукчи и тюмени, носителите му говорят тюрко-монголски езици, появяват се късно, като бедни, опърпани и много гладни хора, изключителни войници, които на няколко вълни виждат сметката на цяла средна азия, в периода 6-13 век; идват на няколко вълни, като всяка вълна изколва предишната, уйгурите не са уйгури,карлуците не са карлуци и т.н., ако изобщо нещо ти говори това, което ти казвам. Поздрави и хубав ден.

Маготин, благодаря ти за приятния постинг, който е удоволствие за четене, това за степния стереотип е за специален разговор, в който бих направил доста и бих казал много думи да ти обясня - и да се опитам да те убедя - в позицията си, някой път. Наистина гени, монголоидност и етнос са различни неща, но имам нещо предвид, както и мнозина други имат, за пресечните точки на тези неща от гл. т. на популационна генетика и история, като маркери на етноидентичност или маркери на популации. Но това ще иска много думи които днес няма да мога да напиша. Хубав ден на всички.

Таке е Скуби. И винаги е било и ще бъде така. Част от играта във всички научни дисциплини. *** Докато се ровех из тези Кангжу и усуните - слабо съм информиран за средноазиатските групи, някои очевидни куриози - предполагам, повечето участници в темата ги знаят, но аз - не. 1. Титлата на Владетелите им е Канг :))) дали има връзка с прабългарското кан, канас и т.н. не знам и не искам да знам. Прилича на смешно изкривено английско кинг, немско кьониг и т.н. дали думата е някакъв индоевропейски когнат, не е моя работа, както има ли връзка с прабългарското кан. 2. Титлите ябгу и бег са ирански, а не тюркски, в тюркския са заемка -("Many elements of non-Turkic origin also became part of Türk statecraft. Important terms, for example, often came from non-Turkic languages, as in the cases of khatunfor the ruler's wife and beg for ‘aristocrat’, both terms of Sogdian origin and ever since in common use in Turkish."). БЕГ се оказва когнат на иранското бага или славянското богат и дори бог - в смисъл на господар. 3. Ябгу - -arliest known names of Yuezhi yabgu (a minor royal title, similar to prince), namely Sapadbizes - за пръв път е атестирана у кушаните юежи и е иранска/неизвестен европейски език 4. Кралската титла на усуните е Kun - КУН; дали е когнат с прабългарското КАН или кангското КАНГ - никаква идея. 5. Титлата "Бори" - като прабългарските бори-таркани, също се оказва свързана с индоевропейските племена от ценрална азия - Carter V. Findley notes that the term böri is probably derived from one of the Indo-European Iranian languages of Central Asia (cf. Khotanese birgga-),[77] while the title beg is certainly derived from the Sogdian baga ‘lord’,[78] a cognate of Middle Persian baγ (as used by the rulers of the Sassanid Empire), as well as Sanskrit bhaga and Russianbog.[79] Ами то не остана тюркска титулатура горе долу в прабългарския - за тюркските езици това са заемки, но за прабългарите това са вероятно нативни прабългарски думи от езика им, или поне от езика на средноазиатския им елит, който е индоевропейски. Всички тези титли, които изброих, са свързани с усуните и ги препоствам от страницата им в уикипедия - не е ясно дали това е индо-арийски, ирански или някакъв трети индоевропейски език, но тая милитаристична титулатура е индоевропейска и използвана от усуни и кангжу, за които това е роден език. Отново, нямам представа кой крив кой прав за езиците, но "тюркската титулатура" всъщност е индо-европейска от средна азия и в тюркомонголските езици е заемка.

Който има очи, да вижда - всички хунски образци са групирани със иранските сака. Един единствен е отклонен по посока хсион ну.

1. https://folk.uio.no/ohammer/past/ -Past is free software for scientific data analysis, with functions for data manipulation, plotting, univariate and multivariate statistics, ecological analysis, time series and spatial analysis, morphometrics and stratigraphy. 2. античните образци + съвременните популации на европа nomadsandeurope.dat 3. Тези образци са от https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2 дискутираното изследване. Преди да се позабавляваш - а и за да видиш от къде са образците и дали са представителни, прочети суплиментарната информация с обясненията,както и фигурите. свободен достъп са. Достъпът до самото изследване е платен, но за да не те охарчвам, ти пускам и задна врата врата която заобикаля платената стена -https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2.epdf?referrer_access_token=wnP1RQD_DNmmwA0N_alFdtRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0Ny6sANquWuUwCaHKs0i-6vx0EbZupPVMe5EOU3mInKrCSbM2irk3xTQ97TnAYamC63PnUZVpYb94MX3odSK-KSqEj2-Rh422nFI3WGCBoK8ISzxcLVbQD-em6SKCunmRGIC5Kcqz3ERpcGvkEJLosJvoxqwEdrA0CbkJazlgr9Wdgqm129hefsdFZexCdVbJDZ_sMIVLgW_qRuT51YtlPt Въпреки, че на практика прескача проблема с прабългарите, изследването е свършило добра работа за останалото. Това ми позволява веднага да ти кажа, усуните нямат достатъчно общо с нас, но за да разбереш какво имам предвид трябва да погледнеш изследването. Ако изобщо имаме нещо общо с тези азиатски народи от периода, това са Кангюй и то през аланите. Мина ми през ума за скитския образец като за бъдещ пелопонески славянин, но това не обяснява през 4-5 в. -пр. х. медитеранските му характеристики. Населението на пустата близо 2000 г е медитеранско като гени. ".. прабългарите по Кубан, които се появяват като резултат от смесване на старото местно "скитско" население със средноазиатски елемент, който пристига на Кавказ 1-2 век, успоредно с аланите.." - много се съмнявам този средноазиатски елемент да е антропологически или анатомически чак толкова различен от "старото населени", че това да бъде видяно с човешко око. Не това показват резултатите от изследването. Елементът, който пристига от азия, е напълно европеиден като популационна история, вкл. хуните. От всички най-малко примесени са усуните, но те приличат повече на западноевропейци, отколкото на балканци. Останалите имат далекоизточен примес, който расте с времето, но той не е достатъчно голям, за да се отрази на физическата морфология, вкл. на хуните. Зрелищността им идва от кривите глави и деформираните черепи, а и от други неща, ако погледнеш монетите от мястото и епохата. Но това са иранци като външни черти, не монголи. Първите със съществен монголоиден елемент са гьоктюрките. А единствените, които приличат на хсионг ну, са монголците на чингиз и татарите от времето след него. Тези, които са написали в тази тема иначе, не знаят какво говорят, игнорирай ги. Можем да открием някаква връзка между гьоктюрки и западни хсионг ну, ако много искаме. Не можем да отрием ясна връзка между хуни и хсионг ну. Напротив, плотовете на изследването (не моите, а тези от нейчър) поставят хуните буквално насред усуни и сака, това *СА* ирански номади. Тюркизацията още не се е случила. Тоя "азиатски елемент", както го написа, в самата централна азия се появява през 6-ти в., а в европа - доста векове по-късно. Да, в интерперативните секции е написано иначе, но ако вярваме на очите си и на генетичните графики, през 3-6 век централна и средна азия все още е пакс ираника. Ирански номади, полуномади и седентаристи. Нищо друго.

създай я. в момента не мога. благодаря за думите но не бързам да викам еврика.

Работата става дебела. Снощи качих софтуера за генетично плотиране на Райх и паабо и го пуснах да прави графики на секвенсираните от изследването образци. Сложих няколко унгарски скита, протославяните от чехия, всички алани, + прабългарите от салтовомаяцк, 7 в. сл. и по двама от всички секвенсирани централноазиатски популации. Сложих двама съвременни българи, двама пелопонески гърци и двама хървати. Подчертавам, това са официалните дата файлове на секвенсираните в изследването хора и същия софтуер, използван в изследването и във всички изследвания на райх и паабо. Резултатите са официални, така да го кажа, и не мисля, че някой досега го е правил в БГ. Мисълта ми е, ако някой иска да ги използва в научно изследване, да заповяда - само че да се позове откъде ги е взел и кой ги е правил. Резултатите от плотирането: Образци Алан:ДА164 иДА243 са от салтовомаяцката култура, предполагаемите прабългари на аспарух недалеч от делтата на дунав. Отново да подчертая, това са официалните генетични файлове от изследването. Не съм казвал на софтуера какво да прави, нито този софтуер е чел учебници по история, както и да е, софтуерът веднага откри връзка между съвременни българи и алани и я плотира; скоред графиката, която направи съвременните българи са смесица от *три популации*: 1. Алани от салтовомаяцката култура 2. Скитославяни от Унгарската пуста (Скитиан_Хунгари ДА191) 3. Пелопонески гърци. Образците от пелопонеските гърци ги вкарах като прокси на балканското население от античността или ако щете, на популацията на ИРИ?византия отпреди впн. Но това са образци на съвременни хора. 1.Първо, за "Аланите". За мое огромно удоволствие - и изненада - софтуерът откри конкретната популация от кавказ, с която са свързани "българските" алани. Това е една популация от арменското плато от желязната епоха известна като Лхашен Метсамор. Образецът е от 800 г. пр. н. е. и не мисля, че някой знае кои са били тези хора, но това е популацията, донор на кавказко днк у алани и съвременни българи (образец ИА:ДА31) на плота. Това е източникът на кавказки гени у нас и у прабългарите. Освен с тези хора, аланите/прабългарите са свързани, естествено, със скито-сарматите от средна азия, по-конкретно, с образците маркирани като канжу - това, мисля, че са согдианци, но ще проверя пак. Самите согдианци изглежда са смесица между вусуни -усун и средноазиатски скити, или поне така ги разчита софтуера. 2. "Унгарските Скити" Хърватите, които поставих в плота, като прокси на балканските славяни, са централен източник на гени за съвременните българи. Самите хървати са разчетени доста интересно от софтуера - като смесица от унгарски скити от 5 в. пр. н. е. от пустата, и за мое огромно удивление, софтуерът набързо разкри връзката им с горските жители на чехия от същата епоха ПОПРАД ДА:119, за които се спореше дали не са славяни. Не не, са славяни, защото балканските славяни са смесица от балатонски скити и хора от чешките гори - което вече е славяни. Или поне хървати. Както и да е, и съвременни хървати, и съвременни българи, имат генетична връзка с тази смесица от скити и горски жители на чехия - хърватите по-голяма, ние по-малка, но за мен няма съмнение, че това е славянския компонент у нас; както и даа е, нека гледаме обективно - тези "славяни" са на първо място и няй вече скити от пустата, с известна смесица от чешко-карпатските гори. 3. Единият от образците на скити от пустата обаче попадна много далече - между съвременни българи и съвременни пелопонесци. На юг от нас. Този "скит" софтуерът го посочи за третия източник на българската популация, но и за донор на гръцката популация. Генетичната разлика между него и другия скит от балатон - този със славянските гени, е доста голяма, което ме прави да се съмнявам, че този скит - също от 5 в. пр. х. и също от балатон, е прокси на траките, и е по-скоро трак или дак, отколкото скит. Нямам друго обяснение за мястото му. Изглежда, "скитите" в пустата, които са близки по култура и всичките са конни номади, са от различни етноси - някои от племената са славянски, други са тракийски, а може и да са илири - кой да каже - но софтуерът не открива особена връзка между тях и иранските скити. Тази скитосарматска популация от пустата не е степноиранска по гени - това са бъдещи славяни, а някои от племената изглежда са тракийски или илирийски - не знам, но това е източникът на балканските славяни; те са и източник на останалите славяни, повече или по-малко. Ами, мисля, че току що решихме проблема с произхода както на съвременните българи, така и на прабългарите. Генетично нещата изглеждат така, както ги виждате в графиката, не съм подбирал нарочно нищо, нито съм карал софтуера да ги реди по определен начин, взел съм по два образеца от всички съвременни на произволен принцип, както и от средноазиатските образци, а аланските и унгарските образци ги вкарах всичките. И ето как ги подреди софтуера. Генетичните дистанции между етносите от графиката са в мащаб едно към едно, няма смяна на мащаба, каквото виждате, това е. Графиката е достатъчно добра за ползване в научно изследване, който я иска, да се обади или да цитира къде я е видял първо.

Друже, утре ще се обадя повече. Нищо чудно, че римски и византийски хронисти са толкова объркани. Тацит казва за сармати, които се правят на германци, изглежда обаче има и угрофини, които пък се правят на сармати, като гледам сарматското днк. Тия "сармати" дето шетат из северноруските равнини и мигрират към панония май са угрофини, не иранци; аланите наистина изглеждат кавказо-иранци, в смисъл кавказо-перси, може и да имат някакъв усунски елит от средна азия. Толкова много племена имитират скито-сарматите в тази епоха, че не можем да кажем изобщо кой кой е, а самите сармати пък се правят на германци. Сака се правят пък на хуни - те може и да са изглеждали монголоидни и странни на медитеранците римляни и византийци, но не са изглеждали никак монголоидни на истинските монголоиди - т.е. китайците. Но, да обърна внимание на нещо - тези сака/хуни не са сбирщайн, не са разхвърляни по цялата карта, те са компактен народ, хомогенен, както се вижда от картата, по средата между съвременни централно европейци и съвременни кавказци. Малко като....нас самите в наши дни. аланите обаче са отклонени към българите, това е базовия извод. унгарските скити са нереформирани славяни, у които липсва балто-финландския елемент на днешните славяни. тоя елемент обаче го има у "сарматите". Т.е. бой на негри в тъмна нощ, но това са компактни, хомогенни народи, не сбирщини. Въпроса обаче е че лъжат кои са или се представят за друг народ - дали за да плашат, дали защото наистина имитират културно други народи или са някакви съюзници, не знам. Хубав ден.

И като съм го почнал през просото.... усуни и централноазиатски сака/хуни добавени към анотациите.