Южняк

сега да погледнем каква е ситуацията с древните образци - почти всички ирански групи го имат, така можем да допуснем - Или с други думи, компонентът не може да отличи тюркска от иранска група. само тюркска от монголска. Няколко групи сака го носят обаче освен тази мистериозна, подчертавам ирано-сарматска, а не монголо-сибирска група, която е оригиналния му носител. Или с други думи, както каза Сир, местим прародината на тюрките обратно в алтай. НИ с хуни, ни с сюнну те имат нещо общо и е безсмислица да го твърдим - все едно да кажем, че юлий цезар е българин, щото латинския е индо-европейски език, така, както езикът на хуните е бил алтайски. Езикът на хунну е толкова "пратюркски", колкото латинския на цезар е "прабългарски". Горе долу. Но това е чист офтопик. Презентацията е интересна и извън пантюркизма и етническия фанатизъм на някои форумци.

Брилянтно. Ясна глава си. Това горе е почти всичко. Авторите предлагат, че може да се използва като маркер за отделяне на тюркско наследство от монголско наследство. Това е всичко. И не всичко. Ако следваме предположението им, хунну не са тюрки, защото, изрично изтъкнато в презентацията "хунну нямат никакъв булан-коби компонент" а значи, по предложението на авторите, са монголци, нещо трето *но не и тюрки* -защото всички тюрки имат булан-коби компонент. Обратно на предложиението, там има нещо повече - БК може да отдели само тюрки от монголци, но не може да отдели тюрки от индоевропейци, т.е. всички индоевропейски групи в азия от епохата имат този, подчертан в презентацията, скито-сарматски компонент. Имат го по презентацията и днешните руснаци -окоо 12% таджиките цепят здрача с около 30%, ноп те, естествено, не са туркоезични - те говорят индоевропейски езици; т.е. уви, компонента абсолютно не може да отличчи тюрк от не-тюрк - а само тюрк от монголец. ето тука можем ясно да видим, че осети, руснаци и таджики също го притежават, в съществено количество. Той те може да отдели тюрки от нетюрки - само тюрки от монголци. НИщо друго.

Много вдигна топката, бих ти отговорил и диспутирал с удоволствие, но някой ден, когато мога да си го позволя като време. За т.1 бих спорил и мисля, че имам аргументи, но като не мога да ги изложа по-добре да премълча.

Кибик, хубава карта и сигурно е вярна в голяма степен - за чернпоморските градове е ясно, че не са български, те и селищата/селата не са били такива, но, с извинение за офтопика - виждаат се и разни малки грешки, които мен ме дразнят по лични, персонални причини : Но това като ОТ, иначе, хубава карта. П.С. Изпуснал съм една буква и българското селище е всъщност Мерикос, а не Мрикоз, както съм го изписал.

P.S. От текста "към картинката горе" (т.е. за протославяните): "".... in the Late Roman time in the Lower Tisa region two ethnically different groups of population lived parallel with each other: reigning, Sarmatians-nomads, who correspond with inhumation, and Sarmatians-Limigantes - sedentary population in settlements. The so-called culture of Limigantes is not connected with previous local finds and appears to be new in the archaeology of Tisa region.....Analogies for the early hand-built ceramics, constructions and basis of the objects (buildings) researchers find in the sites of Kievan, Chernyakhov and Przeworsk cultures. As a result derives the conclusion that population of the settlements in the Late Roman period was Slavic in its core, without excluding presence of the local Illyrian. Dacian and Sarmatian elements." Т.е. това, дето ти го говоря и пиша вече май цяла година.., или в превод на български, "..през късноримската епоха в района на Долна Тиса паралелно са живели две етнически различни групи население: царуващи сармати-номади, които отговарят на инхумацията, и сармати-лимигани - уседнало население в селищата. Т.нар. култура на лимигантите не е свързана с предишни местни находки и се явява нова в археологията на района на Тиса.....Аналогии за ранната ръчно изработена керамика, конструкции и основа на обектите (сградите) изследователите откриват в обектите на Киевската, Черняховската и Пшеворската култура. В резултат на това се извежда заключението, че населението на селищата през късноримския период е славянско в ядрото си, без да се изключва присъствието на местното илирийско население, на дакийски и на сарматски елементи."

И темата бавно се приближава към своя заслужен епилог. 5 години след като я открих, генетиката най-накрая помогна на историята. Две презентации на екипа на Райх отпреди няколко дни напълно я валидираха. Тука можем да кажем, че в тоя форум стигнахме до тоя извод пет години преди райх да се заеме с проблема и да го потвърди - толкова е напред форума на наука в много отношения - последното съвсем сериозно, че се движи 5 години пред световната наука :). Или с други думи, няма такъв друг форум - това е положението и винаги е било, въпреки временните спадове и зигзагите, но какво да кажа за последното - то и морския бряг прави зигзаги, да цитирам поета. Та, сарматският компонент в прото-тюркските групи, по Райх: СЕга, на някой може да му се види, че съм бил прекалено строг към туркоманите във форума - няма такова нещо, дами и господа. Бил съм снизходителен към ината и малоумието им както и към профанния им език, с който освиниха (грух-грух!) темата с години спам и изобилие от екскременти. Искате прабългарите да са прото-тюрки? Чудесно, но прото-тюрките всъщност са сармати, преживели езикова смяна. Иранска група от желязната епоха в алтай. толкова. Само това, дето е от вчера, в тоя форум го дискутираме от пет години. Единственото, което съжалявам, е че с профанния си език, нахалството и табан суратлъка си двама форумци - туркомани, абсолютни клоуни и двамата като ниво, прогониха доста читави, компетентни и професионално свързани с историята и археологията форумци. Цялата презентация. Сега, за връзката (южни) славяни-унгарски сармати, която дискутирах в течение на стотици постинги тук, особено напоследък и връзката на съвременните славяноезични етноси, по-специално от балканите, с двете групи унгарски сармати - Донякъде съжалявам единствено, че с колегите от БАН се забавихме достатъчно с нашите собствени публикации по темата, които щяха да бъдат в пълен паралел с изложеното от Райх. Но това "съжаление" е условно, като се има предвид безценната помощ на екипа от Харвард към българската наука, помощ, която тепърва ще дава плодовете си. С лошия си тон и профанните ругатни Кухулин (от месеци) и Тантин (тоя па ме ругае безответно от години), не с тезите си, изгубиха отдавна и привилегията да разговарят нормално с мен и да водим каквто и да е диалог, на каквато и да е тема. Ще преценя според зависи как да постъпя с двата трол-спамъра. Омръзнало ми е както и да ги трия, така и да чета ругатни и обиди при всеки опит да се обадя, а често и без да се обаждам, ей така, заради принципа. Но, не ни мърси това, което ни влиза в устата, а това, което излиза от нея. Колко и как тия двамата ще продължат да се цапат, не е моя работа и може би просто ще напусна (окончателно) тоя иначе чудесен форум, който от създаването си е на топ ниво, а на моментти дискусиите в него бяха и понякога все още са - на световно ниво. Толкова от мен.

В най-силните си години имаше рубрика в един вестник, в началото на 2000-те. Мощен и оригинален. Слизал е под чертата и сме разменяли думик. Беше си от френската школа в обществените науки. Пишеше и мислеше доста по-иначе по това време и беше по-малко политичен. Ясно ми беше колко е талантлив въпреки несъгласията. Но мисля че правехме интересни диалози...Загуба.

Тоест България на Паисий няма пряк ефект върху България днес? Искате да кажете, че ако Паисий не беше възкресил българската идентичност, днес щеше да има България ли? За останалото сте прав - не Ви познавам и няма как да знам колко и какво сте чели, извън това, което демонстрирахте, на каквато и база формулирах мението си. Поздрави и бъдете здрави. Моля, не го възприемайте като обида, ако съм ви засегнал - искрени извинения. Няма как да ви квалифицирам, без да ви познавам.

1, Има нещо вярно в написаното. Нямам нищо против него. Смачкали са ни комунистите, че и още ни мачкат; загубата от изтребленията покрай девети са уви, трудно въсзстановими. Но. Ако прочетете антрополозите отпреди девети - конкретно А. Старшимиров, Н. Шейтанов, Стефан Попов (конкретно "Третото поколение") ще видите две неща: 1. Колко малко знаете по тематиката всъщност и 2. Че, за съжаление, съм прав. Отново, каквото сте написал е напълно основателно и вярно, само дето не е в контекста на постинга ми, в което няма нищо лошо, само че двата текста се разминават.

Ето човека. До преди два постинга пледираше за "обединение на българската интелигенция" и за "даване на властта в ръцете на българската интелигенция". Сега сакън, тя създава "уродливи и изкривени форми на култура, музика, история" - Романус, кой създава култура - интелигенцията; кой създава музика - пак интелигенцията, а кой създава история - последното е с повишена труднос, но, да го кажем така, интелигенцията активно участва, дори да е пост фактум - интелигенцията е тая, която казва *какво се е случило*, а последното е дефиниция на "що е история*. Всичко което спомена действително е работа и функция на интелигенцията. И сега - "уродлива". Ти да видиш. че го и разпространявала, викаш - уродливите си произведения; ами до стената тогава. Абе ти да не си станал от атака или възраждане? @Atom, да, това би било проблем, стига да беше вярно, т.е. да имаше две български идентичности, а не една. Камо ли едната ако беше "Алеко", а другата "Ганьо". Ама не са две, една е, така мисля поне. Но каквото казваш е наистина труден въпрос. За мен няма две българщини, "представлявани" респективно от Алеко и Ганьо. Не мисля, че и Алеко го е мислил, нито е мислил, че Отец Паисий някакси представлява и защитава "Ганьо". Но, ако имаме две идентичности, това би било огромен проблем в дългосрочен план, така ми се струва...

Не е ясно за кого? Как да не е ясно, българщина е българската колективна идентичност. Имаме индивидуална идентичност и колективна - наистина ли някой трябва да го оябснява това, щото "не било ясно"? Без иключение, всяка колективна идентичност, вкл. етническата, какъвто е слючая, е социална по характера си - става въпрос за колектив а там където има колективна идентичност - етнос, класа, каста, професионална идентичност - има ли колектив, там имаяме социален характер на идентичността, който в случая с колективната етническа идентичност се предава трансгенерационно с маркерите си и т.н.; това с неясния характер на "българщината" не е сериозно. Неясно - за някои. За други не, но бях с впечатление че си от другите.

@Warlord, и аз мисля, че го минаха. Междувпрочем забравих да спомена и Полша в руските тестове - 2-3 години след като са си получили свободата след псв и руснаците вече им налитат да ги превземат, мисля че беше през 1922-а или 23-а, похода на троцки към варшава. Абсолютно типична руска черта, руско подценяване - "щом са били наши, значи не са държава" - тая мегаломания на русите е неописуема и така и не се промениха тия хора. Следва бой по мутрата и хиляди жертви, докато не осъзнаят, че не са били прави и все така, с огромни безсмислени жертви. Първо жертвата трябва да им демонстрира, че не е лесна и не са прави, което се случи; затова мисля, че руснаците вече не смятат, че украйна "не е държава" и "не са народ", както се вихреха в началото на войната. Аман. Едно и също почти два века и няма край. И най-смешното е, че не са прави и всеки го вижда без тях самите. Преди няколко седмици имах гостенка за 3 дни, руска украинка, работили сме заедно някога, много отдавна. Прибираше се жената отдалече, за Украйна и преспа в нас, да си припомним старите времена, бяха минали много години; и с две думи ми каза - "бяхме руснаци,братя и сестри с руснаците, за братя ги имахме. Изгубиха братя. Не-на-виждаме ги, ненавиждам ги днес (тика клетви, които пропускам). Руската идея в Украйна приключи. Верно че навремето се имаше май за рускиня. Това е реалността. Никакъв смисъл от войната няма за русия, изложиха се, осавиха си ръцете, изгубиха братя и сестри, пълна, кървава идиотия а срещу си имат много гневни, побеснели хора - украинците. Не знам как ще свъши всичко. Нещата там едва ли са под контрол. Не знам кой и как ще усмири украинците след толкова жертви, това са горди и бих казал, луди хора и много ги боли.

Маке поне е хванал смисъла на каквото направих - т.е. цитирах позицията на Паисий. Разбира се, според него тя е погрешна, но съм удовлетворен че поне се ориентира напълно правилно в постинга ми - то в тия времена, не знам, май и това е повече, на отколкото обикновено се надявам.

не ми вменявай чужди разсъждения, моля. Тези категории - добро/зло нямат място и не могат да имат в разказ за О. Паисй. Или ти е ниска топка и Паисий? Хахахаха. Къде в цитата видя добро село и лош град? И като как съм виновен, че паисий написал о неразумний и юроде? Ми така поискал, така го написал. Не можем да го отменим. Т.е. можем, но още не сме. "По-добра е българската простота и незлобливост. Простите българи в своя дом приемат и гощават всекиго и даряват милостиня на ония, които просят от тях. А мъдрите и културни..никак не правят това, но и отнемат от простите и грабят несправедливо и повече грях, а не полза ще получат от своята мъдрост и култура" - това тука аз ли съм го писал? Не. А това? ""срамуваш от своя род и език пред учените и търговците и славните на земята, защото българите са прости и няма от тях много търговци и грамотни, и вещи, и знаменити на земята в днешно време, но повечето от тях са прости орачи, копачи, овчари и прости занаятчии". - пак не. Нито това - " ..простите и незлобливи орачи и овчари ... а ти се срамуваш, защото българите са прости и неизкусни, и овчари, и орачи, оставяш своя род и език, хвалиш чуждия език и се влачиш по техния обичай. Аз видях, че много българи постъпват така и отиват по чужди език и обичай, а своя хулят." - аз какво съм виновен, че Паисий така е писал и така е мислил? ОПстаналото в постинга е мое, да. Опит да интерпретирам думите му. Ей тия горе. Нищо извън това. Като всеки опит, къде успешен, къде не. Толкова, щото толкова мога. Ако имаш по-добро предположение какво е имал предвид Паисий и защо, ще го прочета с интерес.

"Удобно пропускаш дунавските космополитни градове" е ти сега какво искаш да напиша, дисертация по темата ли? Естествено, че ще пропусна.

Наистина, да си припомним. Трявна, Копривщица, Габрово, т.е. броеницата градчета, *създадени като градове* и обитавани *доминиращо от българи от момента на създаването си*, са доказателство, че съм прав - там българофобия и себеомраза не възниква, напротив, любовта към отечеството, самочувствието, колективната воля в името на българското, са естествени - защото това са градчета, родени като такива в българска среда, а не в чужда. Те са доказателство, че причината за себеомразата на българина към изявите на колективната му идентичност не е в градската среда сама по себе си, а в "чуждият" характер на една среда, където той е късен гостенин и аутсайдер. Там, където е домакин - копривщица, калофер, сопот, сливен, елена, габрово..оооо..там е различно и там българинът, българският градски жител е напълно различен. Там, в тая, създадена от него градска среда, българинът възприема българофобията с погнуса и недоумение. Там той е Вазов, той е Ботев, той е Левски. Хареса ми и един аргумент от друго място - централен аргумент на гъркоманите в Македония бил, че "грагянин" идвало от "грък", че гърците били "грагяни"...което не знаех. Така че, не виждам къде греша. Последният агрумент е доста директен. П.С. - това е доста интересно - "Определено съвременната българска интелигенция, ако се осъзнаят като единна политическа класа и сила, могат да извадят България от мутренския батак". - ми тя си е осъзната и разбира се, движи чарковете на държавата от поне век насам. Аз не знам за политик или депутат без висше образование, което е българският критерий за "интелигенция" (умни и красиви не е, защото са условни понятия - кой е умен, а кой красив?). Ти си млад човек ине помниш, но в първия бг парламент след 89-та над 50% от депутатите бяха юристи; в момента мп е академик, нои сме минали и през професор беров, и през доцент костов, да не се връщам по-назад, преди 9-ти; от 89-а насам властта е изрично в ръцете на интелигенцията. Изключение прави периода 1945-а -1989, когато ни управляваха партиджаносите на бай тошо, с основно образование, но има хора, които твърдят, че и тогава пак конците са дърпани от интелигенцията....Мисля че интелигенцията в гб е доста единна, стане ли въпрос за кастови интереси, може и като един човек да бъде. Което е напълно естествено.

България има две лица, отбелязани от Отец Паисй. И днес е така. Едното е на добрия, незлоблив българин, на българската незлобливост, добронамереност и гостоприемност - "По-добра е българската простота и незлобливост. Простите българи в своя дом приемат и гощават всекиго и даряват милостиня на ония, които просят от тях. А мъдрите и културни..никак не правят това, но и отнемат от простите и грабят несправедливо и повече грях, а не полза ще получат от своята мъдрост и култура." Второто лице, опакото обаче е напълно различно - това на "неразумния и юрода". През два реда буквално Паисий дава две противоположни описания на българина. Разбира се, синтезът на тезата и антитезата е направен още от Паисй, още два реда по-нататък - "срамуваш от своя род и език пред учените и търговците и славните на земята, защото българите са прости и няма от тях много търговци и грамотни, и вещи, и знаменити на земята в днешно време, но повечето от тях са прости орачи, копачи, овчари и прости занаятчии". И нататък - " ..простите и незлобливи орачи и овчари ... а ти се срамуваш, защото българите са прости и неизкусни, и овчари, и орачи, оставяш своя род и език, хвалиш чуждия език и се влачиш по техния обичай. Аз видях, че много българи постъпват така и отиват по чужди език и обичай, а своя хулят." Като теглим чертата, виждаме, че тези две категории българи са тясно свъзани; в своя домейн, българинът е незлоблив, гостоприемен и добронамерен човек; докато не се срещне с "гърците". Тогава гостоприемния, кротък, работлив и почтен българин се превръща, след контакта си с "гърците", в "неразумен юрод и отцеругател", който се "срами да се нарече българин" и се отвращава от българския си език, ("хвалиш чуждия език и се влачиш по техния обичай). Така. Къде кроткият, самоуверен, работлив и добродушен, отворен към доброто българин е "срещал грък" в паисиево време? В османската империя, градовете са територия, лишена от българи; в течение на столетия българинът е жител на колибите, на селцето, работлив, упорит добродушен, кротък и госоприемен; отварянето на градовете за този селски жител е бавно - той пристига там когато те са заети от други - ако отвори ръкописи и хроники от онова време, ще видим, че в градовете на империята българите или отсъстват, или са малцинство - дори дядо Вазов описва Варна като "този чужда за българите град" и според него през 1878-а във варна не живее нито един българин - само гагаузи, турци, гърци, арменци и евреи. Подобна е и ситуацията в Македония дори до началото на 20-ти век, където един британски антрополог казва, че западът не познава и не разбира ситуацията в македония, защото западните журналисти и дописници не излизат от градовете "където гърците са мнозинство", докато "вътрешността е изцяло българска", но те не го знаят. Чудомир дори през 30-те описва градовете ни като "чужбина", "превзети" от чужди имена по витрините на магазините, държани от гърци, евреи, арменци и почти никакви българи, което го забавлява. Или с други думи, българинът, който се мести в града през 17-ти и 18-ти век, попада в чуждо, дори враждебно място, където той е самотно малцинство и където набързо му обясняват, че да си българтин е срамно, че е прост, че е неразумен, че е юрод, с една етническа ненавист, наследство от по-стари, византийски времена. Тоя съвсем явен комлекс за малоценност, отбелязан от паисий, е създаден в градска среда, където натискът превръща кроткия, незлоблив и самоуверен българин в българофоб, и комплексар, който се мрази и целува ръка на чужденците. Другото го знаем от Паисий. За съжаление, късното влизане на българина в градовете има дългосрочен ефект върху националната ни психика - веднъж наложена една черта - българофобията, самоподценяването, себеомразата, ненавистта към българското и юродството, по Пасисий, тази модалност се възприема от всяка следваща генерация, която я получава от родителите си, бедни пришълци от село, набита в главите им от тогавашния градски жител - по правило не-българин -дори когато тя е вече богата и успяваща и го предава нататък - към деца и внуци - и до ден днешен, когато българите са господари на градовете. И така и си оставаме, и до ден днешен - едните "умно-красиви", срамящи се от всяка проява на любов към България и българското, дълбоко-неосъзнато комплексирани по отношение на колективната си идентичност, която те възприемат като срамен факт и порицават всяка нейна изява, другите (а всъщност същите, буквално) обичливи, естествени, самоуверени, незлобливи, добронамерени и гостоприемни.

Войната е тест, който Украйна трябва да премине. Защото е млада държавност. Всяка *млада държава* често е изкушение за съседите си, които я "пробват" - с цел да си отговорят "това държава ли е?", "това народ ли е"? Отговорът е във войната. Винаги е бил. Да си припомним българо-сръбската война 7 години след съзаването на княжество България, или зимната война на ссср с финландия - и двете се водят със същите "путински" слогани. Малко известно е, че съветската пропаганда преди войната с финландия е същата - "няма такава държава, няма такъв народ", "един удар и ще рухнат" - това е дежурното отношение на руснаците към всяка държава, създадена от тях или на имперска територия. И ги тестват - както сърбите тестваха нас или ссср финландците. Ако народът и държавата са крепки, ще устоят. Няма държава да не е минала и да не се е утвърдила през теста на войната. Няма, щото който загуби теста повече не е държава и не съществува, но за всяка държава идва момент за такъв тест, особено ако е съсед на русия. Преди време бях гледал антифинландската и антибългарската пропаганда на русия/ссср - абсолютно същите приказки - това не е държава, това не е народ, да ги духнем ще се разпилеят -и така докато на русия не и бъде доказано по трудния начин, с военна конфронтация; българия имаше този момент и през псв. Това е реалността по света, но особено в източна европа и балканите - налагането на държавност по правило минава през война. Това е техния момент, на украинците. Това, което не ми харесва е, че това е най-кървавия конфликт от всв насам. Стотици хиляди жертви за 2 години. Такъв тип крайна бруталност светът не познава от много десетилетия. Дори да погледнем западния фронт през всв, вероятно там жертвите биха излезли усреднено по малко на ден спрямо руско украинския конфлкт сега, което пак казва, че в източна европа всичко е различно. за съжаление, тоя тип свирепост отсъства и на запад и дори в близкия изток; май, горе-долу, навсякъде отсъства; в известен смисъл, русия е последното място, където е запазена средновековната модалност при война и то източно-европейската и въобще източната; като го пиша това и се сетих как две нормански групи през 12-ти век при неапол, докато воюват за южна италия, за да не стават жертва обикновените войници, им писва и лидерите на двете армии или май бяха нормани срещу французи) си обявяват личен дуел - победителят получава южна италия. Това още през 12-ти век. Още тогава на запад човешкият живот се цени по-високо, отколкото днес в Русия...

Мир на душата му. Рядко съм се съгласявал с тезите му, в същото време беше нестандартен и огромен талант, особено в младостта си. Някои от текстовете му бяха образцови, с тях би се гордял всеки университет. Загуба за България.

само гледай. като начало , тия от подборката долу или са дубликати, или близнаци (1=100%) те са на върха на списъка от двойки, споделящи общи сегменти. от близо 20 хиляди комбинации, това е най-високо ранкирания образец спрямо един от всичко двата български образци - точно испанец, на 4000-но място. Твърде назад. Единственото интересно е че единия български образец споделя повече сегменти с испанеца, отколкото с другия българин. но това 0.04 е супермалко. Нито сме араби да се женим за първите си братовчедки и така сто генерации, като тия от горната таблица, нито живеем на остров; Освен това не съм премахнал фенотипните алели, единия бг се явява с малко по-медитерански алели - най-верятно фенотипни; втория с който спеделя най-много снп-та е някакъв французин от южна франция. Другия българин се групира с образеца от македония, румънци и ряхово. Но меже да има нещо и отвъд фенотипните изяви. Факт, че е с по-средиземноморски геном. Така че това твоето го слагам в графа констатации. но 0.04 по скалата от 0 до 1 е твърде малко. Както и да е, българите споделят най-много сегменти с един французин, един североиталианец и един испанец. Но сегментите са всъщност много малки. Тука да кажа че извадката която направих е относително малка, 1000 образци (от над 20 хиляди възможни). Поставям бариера за общи сегменти - в случая, над 0.04, за съжаление, са секвенирани така, че почти никой не я прескочи и изпопадаха още при предварителното почистване. Все пак можем да кажем,

Холи моли; една от методиките за клъстеринг буквално разби образците на три отделни континента, напълно непреднамерено, на база споделени сегменти на образците...

знаеш ли, добър въпрос. вместо да се опитвам да отгатна на око и да се чудя, оставих компютъра да решава кой къде се позиционира - клъстеринг на база сгментите, които изчислих с п-лин; това е позииониране на база координатите на пса-плота. подчертавам изрично и за дендрограмата и за плотовете ползвам едни и същи координати, това e NJT; не знам колко ясно ще се въди клъстеринга визуално - н Ползвах само два съвременни бг образци; прави ми силно впечатление, че се разделиха (булгариан.дг и булгариан.дг) - единия при по-южните геноми (групира се с гръцки геном от сев. гърция), другия отиде при степнославянските народи,по-северен; парадоксално, по-северния формира клада с македонеца от 10-ти век битоля, а по-южния, със съвременен грък; ряхово и той е наблизо до единия, и т.н., абе свеки има очи, да вижда сам. по-кътсно може да постна още неща - има много добри методики за клъстеринг, да видим какво ще покажат те, макар тая като ея гледам е достатъчно добра. но, тука съм работил само с част от геномите (общи сегменти), останалото е чистено. Но ми изглежда доста правдоподобно, като гледам как групира индивидите в народи масово...

Ако ние не си свършим работата, няма кой да ни я свърши. Мисълта ми е, че из и-нет, вкл. в научни публикации ни поставят на доста разнообразни места,по причина че просто не сме достатъчно интересни от популационна гледна точка, освен разбира се, на нас самите. Плотовете са беля и до голяма степен в тях има, освен че са беля, оптически илюзии, особено между пса 1 и пса 2, тъй като са 1. обект на скалиране и 2; образците минават качествен контрол, при който много от тях отпадат поради неподходящо секвениране, което пък се отразява на целия плот. Долните плотове са най-тривиални, правени с плинк, при следване на някои банални правила (фазирана информация, поради което са своеобразна форма на ИБД), тъй като са позициите са определяни от наличието на общи сегменти между образците, т.е. родство в миналото; но, да им напряавя необходимото допочистване е доста работа немислима за постинг във форум, тъй че до схема базирана само на хаплотипове има известна дистанция; но, може да бъде направено, когато се появат новите образци. честно казано, сега нямам стимул. нещата с фазирана информация изглеждат малко по-необичайно, но в някои отношения - да не каажа повечето, това е по-надеждния формат. Няма да коментирам, поствам ги просто за информация; исках да сложа повече от любимите на форумците траки и т.н. антични образци от бг, но просто не минават през качествения контрол, за да се хване някой хаплотип или добре секвениран сегмент. Пъвро в най-едър план, силно впечатление прави хомогенността на това розовкото горе, китайските образци, както и дистанцията на която са от останалите. древен народ, отдавна обособен, с много общи хаплотипове, това е положението; Има още няколко такива групи, в които се вижда ясно обособеност и хомогенност, като финладнците или бурушо. Можем да видим и обмена на хаплотипове по една крива, в единия край на която са калашите, а в другияпубрушо, със синдхи от пакистан по средата, както и че патан някога са били калаши, струва ми се; другото което се вижда тук е връзката иран - кавказки групи, или поне някои от кавказките групи, но ми е трудно да кажа дали кавказците са мигрирали към иран или обратното, но се вижда, че едната група е в основата на другата, като има и междинни популации, които споделят сегменти и с двете групи... обърнах го наопаки за по-привичен вид. Тук малко по-почистено с фокус в/у България - споделяме малко повече общи сегменти със средновековния образец от македония 10 в. битоля, отколкото с ряхово; но това няма къде да го прочетем и видим, освен тук, неофициално. Още веднъж, май почти същото, като обръщам внимание, че дистанциите тук са *реални*, по-реални отколкото в обикновените пса плотове но трябва да имаме предвид че и този е обект на скейлинг. Както и да е, на теория - колкото по-малка дистанция, толкова повече общи сегменти между образците (т.е. по-голямо родство). П.С. Ако някой се обади в темата само и еднствено с цел да се ежи или да троли - обичайното.

Не е лошо като игра на думи. Липсва ни самочувствие, много сме самокритични, в есето липсва и друго -любов към горкия обект на подигравките -т.е. българите. Зтратиев имаше нещо подобно, преди много години, българският модел. Но там се усещаше и симпатия към описвания обект. Е, времето не ни е излекувало. 30 г. Между стратиев и ланджев.

Естествено, че пропускам. Не разказвам цялата история, разбира се. Защото е досадна.