Южняк

Genetic ancestry changes in Stone to Bronze Age transition in the East European plain | Science Advances The Forgotten Child of the Wider Corded Ware Family: Russian Fatyanovo Culture in Context | Proceedings of the Prehistoric Society | Cambridge Core The formation of human populations in South and Central Asia | Science Ancient genomic time transect from the Central Asian Steppe unravels the history of the Scythians | Science Advances като добавка, за контекст, някои нетривиални допълнения: The genomic origins of the Bronze Age Tarim Basin mummies | Nature, Ancestry and demography and descendants of Iron Age nomads of the Eurasian Steppe | Nature Communications

В момента най-разпространената група в тюркските групи от азия е R1a-Z93. Обикновено се пропуска да се каже, че тази група, предавана по мъжка линия, е възникнала в Ямна и се е закрепила във Фатяново, източно-европейския клон на централно-европейската шнурова керамика, котило на прото-индо-иранците и от там на скитите. Можем да уподобим скитската миграция в азия на колонизацията на америките и африка от западноевропейците - технологично напреднали хора създават колония след колония в нови земи, населени от палеосибирски ловци-събирачи, напълно изпаднали от потока на събитията, живеещи в каменната ера. В момента най-разпространената хаплогрупа сред американските индианци e западноевропейската R1b. Чета, че същото било и в мексико и ямайка. Изкушението на колонизатора да преспи с някоя индианка или с робинята си, със или без съгласието и, е било понякога твърде голямо, твърде лесно, твърде без последствия. Или, с други думи, тюркските групи масово са наследници т.нар. rape-babies на скитските колонизатори. Иначе нямаше как да са от скитската R1a-Z93 толкова масово. Сака доминират евразийската степ близо 2000 години - като си помислим, ужасно много време - преди 2000 г. в европа още са времената на римската република, а германци и славяни скачат от клон на клон в северните гори. Колко пъти са се сменили цивилизациите, народите и модус вивенди от тогава? Нищо общо със сега. В някаква степен е същото със скитските групи - след 2000 години непредизвикана доминация, потомците им са пометени напълно от колонизираните групи, с цялата ярост на подтиснатия, на която пра-пра-внуците отдавна нямат какво да противопоставят, те отдавна нямат виталността на предшествениците си, изгубена някъде по пътя на тези 2000 г., нито военно-техническия им гений. Могат само да умрат и да им дадат път. Нали така? И колонизираните да се превърнат в колонизатори, а колонизаторите - в спомен. И така както днес ямайците гордо носят 30% от гените на някогашните си господари, а тях ги няма, и казват - ние сме И техни потомци, не само на африканците, защото точно това е реалността - същото е и с тюркските групи от сибир, казахстан и алтай. Те са потомци И на унищожените до крак от тях хилядолетни господари, които са ги извадили от каменната ера някога. Но рано или късно ТАТ става ТАТ фор ТИТ, да перефразирам малъри. Даже винаги. Същото се е случило и със славяни и с германци и с жужани, и с тюрки, които стават господари на господарите си. Защо се случва така, по библейски (последните стават първи, първите рано или късно стават последни). Казахме, че колонизаторите във всички времена създават рейп-бейбис. Но кои колонизатори? Кои от всичките? Ако погледнем печалния пример с америките, са го правили най-агресивните и най-бруталните от белите, най-ниския слой - хора с натрупване на агресивни, войнствени гени, най-безчовечните и жестоките; това, което в мир е недостатък, във война е предимство - поробваните народи - славяни, прото-монголци, палеосибирци, ямайци, африканци, тюрки (в случая с жужаните) и вероятно, според малъри - протоиндо-европейци - които според малъри също са минало през зависима, робска фаза спрямо друга група, с векове и хилядолетия са трупали "най-проклетите" гени на завоевателите в децата си - най-жестоките, най-агресивните, най-вонствените - до степен, тези черти да станат по-ясно изявени в субектите и робите, отколкото в завоевателите и колонизаторите. И тогава, ах, тогава, ролите са се разменяли и това се е случвало хиляди пъти в историята, с хиляди народи, в десетки векове. Което даде основание на Малъри да каже = "Винаги", поне по отношение на Евразия.

Иначе, хипотезата, че "прабългарите са сака" е валидна по неизбежност, доколкото две типични черти за прабългарската култура - изкуствените черепни деформации и погребенията с ориентация север-юг са типични за Саргат и са част от тази традиция; в същото време, Саргат е контактна зона на Сака- Угри и изглежда след края на скитската доминация е ключова зона за формиране на угорските групи; за мен няма съмнение, че популацията на Саргат е демографска база за западните/европейските хуни и от тук до прабългари е, хехе, един хвърлей. НО, въпросът е, че към този момент - 2-ри век сл.н.е.н Саргат отдавна не са "Сака". Те са нещо друго. Твърде много вода е изтекла. Генетично те носят компонент на някогашните сака, но, просто, гените изобщо не са равни нито на етническа принадлежност, нито на самосъзнание, нито на култура и съм убеден, че тази късна пост-скитска популация не гледа на себе си като на "сака"; и до днес се спори - и ще продължи да се спори - на какъв език говори тази популация - угорски, тюркски или ирански, като най-много гласове са в полза на угорския, но доказателства всъщност няма. П.С - live by the sword, die by the sword, който вади нож, от нож умира. За съдбата на сака. Винаги, рано или късно, се намира някой, който върти калъчката по-добре от теб. За съжаление, геният на сака е основно военно-инженерен. Друг, мисля нямат, а историята на народите е маратон, а не спринт и тия експлозивни хора са отпаднали по трасето, за сметка на други, по-бавни, но по-издържливи.

Отново прекрасни постинги на г-н Евристей, с неговия систематичен подход. Г- н Д3лофф също не е лишен от основания. @Евристей, чел съм, че атиняните от класическата епоха са използвали скитите като градска полиция в Атина, като са ги считали за стандарт за обективност и неподкупност; чел съм доста комлименти на атиняните в тази посока, като цяло е интересно решение - да вярваш на чужденеца повече отколкото на съгражданите си атиняни и е интересна оценка за скитите - варвари. Но може би поради неинформираност пропускам нещо в случая, което Вие знаете, за тази интересна ситуация в Атина и за високата оценка на атиняните са "скитската" надеждност и обективност. За скитите не се съмнявам, че биха поели охотно длъжността и да станат "атиняни" в ролята на платена охрана на улиците на Атина, предпочитайки цивилизованото средиземноморие пред дивата, неблагодарна, гладна и брутална степ. Сега за сака - има една номадска (тюркска) поговорка, която може би е валидна за всички номади от епохата и региона на степта - "Номад без подчинен земеделски народ е като шапка без глава"; Преди да тръгнат по пътеките на войната (т.е. да се прревърнат в милитаризирани номади, живеещи от разбойничество и войни) голяма част от сака са уседнали народи, което, мисля, е малко известно. Те са вторични номади, лишени от родината си следствие един от многобройните домино ефекти, разигравали се в централна азия и евразийската степ; "Сака" от пазирик, берел, саргат , тагар, т.е. целия лесостепен пояс, в течение на векове са уседнали; пазирик като животновъди имат своите зимни и летни пасища, но те са в рамките на една къса дистанция; за по-древното минало на сака - андроново, е ясно - градове с мощни крепостни стени, отчетливо уседнали групи с прекрасни познания по военно дело и металургия; като казвам прекрасни имам предвид най-добрите в света към този момент; изключителни инженерни умения, дали на света - бойната колесница, станала по-късно любима за ахейци и троянци, за егптяни и т.н., та, бойната колесница като е продукт на инженерната мисъл на андроновци, които са , ами, протоиранци; експлозията на иранските групи в евразия вероятно се дължи дълго време на бойната колесница, която е тяхно изобретение и можем да презумираме - монопол; това, че всяко жилище в андроново има собствена пещ за топене на метали - настрана; По-слабо познавам композитният лък, изобретен от скитите, и ролята му във воденето на война от гърба на коня, но от това, което съм чел,тази скитска иновация променя решително цялата концепция за войната и скитите са първите конни *армии*, т.е. хора, способни на бойни действия от гърба на коня благодарение на новият тип лък. Тоест, в тези хора има военен и инженерен гений, отсъстващ в зоните на високите цивилизации, за добро или лошо. За разлика от полуоседналия пазирик, саргат и тагар са напълно уседнали, земеделски "сака" в продължение на много векове; те са, много вероятно и тези "сака" всяващи ужас в средна азия и дали отпор на А. Македноски. Поне донякъде; унищожението на тези уседнали колонии се свърза с активизацията на "сака" в средна азия и тръгването им по пътекитер на войната, т.е. терор над процъфтяващите земеделски цивилизации (то има ли други освен земеделски?) в средна азия и предния изток, вкл. персия, но и държавиците в ариана, бактриа, магдиана, фергана, хиркания, согдия и т.н., много от които попадат под сакски контрол. И тука се връщаме на тюрксата поговорка - тюрк без подчинен робски народ ("тат") са като шапка без глава - защото така звучи поговорката - тя е, хм, татарска, да го кажем директно - (от. Татарите са измежду първите "тат", т.е. субектен народ на някакви въоръжени конници); Сака битуват като въоръжени номади поради наличието на земеделски популации в средна азия, "тат", по по-късния израз - имам предвид цивилизациите в бактрия, магдиана и ариана; те правят съществуването на Сака възможно, като начин на живот, но самите Сака, или поне част от тях, са бивши обезземлени земеделци от Саргат и Тагар. А какво се е случило със Саргат и Тагар е друг въпрос. Чудя се къде са "свещенните гробове и свещенните царе" на сака-скитите; протоиранците се оформят като популация в района на фатяново-абашево, като клон на бойна брадва/шнурова керамика. Дарий вероятно би се учудил колко далеч на север е това, не би заподозрял, или че това са свещенните гробове на собствените му предци също; втора вероятност е андроново или някой от клоновете на андроново, като "свещен" за сака град, опт който сака осъществяват експанзията си в евразия. Андроново би било по-достъпно откъм средна азия, но и двете - и забитото в европейската тайга фатяново, и изолираното андроново, са северни дестинации в гладна, оскъдна и далечна земя, които Дарий трудно би достигнал без риск от пълно унищожение на армията му, къде от врагове, къде от глад, студ и болести.

"харчат трохи за проучването на нашите стари столици" - абсолютно прав си. "Мисълта ми е, че при БВП от 168 000 000 000 лева и държавен бюджет от 80 000 000 000 лева се харчат трохи за проучването на нашите стари столици, в сравнение с това, което може и трябва. Същото е и от към съвместна работа с чуждестранните специалисти. Нищо не пречи ежегодно или през няколко години да се организират големи (и отлично финансирани) международни конференции с участието на водещите специалисти по прабългарите от изброените страни, западни и източни учени. Така се правят нещата. Иначе съзнателно или подсъзнателно учени залитват по държави, които ги ухажват с внимание и финанси. Примерът с това как действат македонистите е пред нас. През 90-те години загърбихме българистите по света и македонистите веднага ги прилапаха. Така хора, които са симпатизирали на България и са отстоявали истината, изведнъж започват да бълват лъжи." - всичко е така. "Иначе съзнателно или подсъзнателно учени залитват по държави, които ги ухажват с внимание и финанси". - и тука е така. Верни неща,но, честно, не ми се мисли за това. продпочитам да си мисля за българите в арменските хроники, щото там може и да мога да му хвана края. в другото - не.

всъщност има, случват се, вкл. тази година, (конференции/семинари) продължават и разкопките в плиска, много нови неща има там, хората вършат страхотна работа, но мисълта ми е че е все по-трудно да се защтитават позиции за прабългарски характер на обекти извън българия, има сериозен скок на национализма в и. европа, че и по други места, и старите прабългарски обекти се усвояват активно от националните историографии - то отва не е от вчера, в румъния и ухгария си гомправят от много десетилетия, може и от век. каквито и да са причините - отстъпление. Може би смяната на поколенията в бг историята и там има едно замотване, в каква посока, навлизат нови подходи към миналото, имам предвид постмодерни, а българите умеят бързо да се преустройват, бих казал твърде бърззо, само дето бавно почват.

тука две изчистени версии, само с снп-та на еднакви позиции, но по прецизно по тази причина - и със саксонците от ранно средновековие вместо норвежци - този път далечпо-смислено и тук: Византийският образец е с по-ясен славянски компонент от хърватския, което не превръща последния в германец, но в по-особен славянин (балканския компонент и при двата настрана). освен това тия средновековни източно-рерманци не се знае колко славянски компонент имат те самите, но, това са резултатите само с общите секвенирани у всички снп-та.

и аз не знам. в момента пробвам с антични проби вместо съвременни (германци-саксония ранно средн. су/авар5 - но там едно че авар 5 са майка и дъщеря - много хомозиготни ще излязат, друго, че ще има празнини..и има, сега ще го постна, после направих обратното - смених ав5 с поляк и тогава саксонците отстъпиха - но и двата теста са жестоко пристрастни, защото образците се лепят към по-добре секвенирания геном, в единия случай саксонците (които са 20 средновековни генома обединени в едно, в другия - предпочитат 2-та поляка пред 20 -те саксонеца, щото поляците са съвр. геноми респективно добре секвенирани. Това са пристрастни резултати., тоя формат върви само при съвр. геноми като проксита на древни компоненти. първо катастрофата с майката и дъщерята славянки вс 20-те саксонеца - тука саксонците срещу съвр. поляк. На база втория плот може би можем да подозираме, че византийския образец има изцяло славянски компонент, докато в хърватския е предимно славянски, но и малък нюянс на нещо германско или друго централно-европейско. въпреки че самоводене попадна в "славянската" група, то й е най-избутан към германците от всички средновековни образци, но то и болшой - който е протоугор е така. Тези схеми с антични образци като репери на славянски/германски компонент биха имали смисъл ако имаше не два, а двадесет антични славянски образеца, които да обединя в един. така е мнооого условно, но, кой както иска, така да ги разбира резултатите.

А, това вероятно е по-интересно - поляк срещу оркадиан (това май са шотландци от оркнейските острови, нямат фино-угорски компонент като норвежците). Образците се групираха доста ясно.

Тука трябва да се има предвид и че образците реагират на тая специфика голям ямненски компонент + злс +иелс, който имат поляци и чехи, но и, примерно, германци и норвежци и това моето е твърде примитивен опит да се разчлени северноевропейския компонент на славянски и германски; дори в последния плот подредбата е по-скоро по размер на северниоевропейския компонент в образците; мога само да кажа, че двата образеца, които посочи атом, са с по-голям северноевропейски компонент от античните балканци, те са с по-голям северен компонент и от повечето съвременни балканци, вкл. от нас българите; въпреки че изглежда точно по славянска линие, подобен тест е твърде слаб да потвърди дали наистина са славяни или са централно-германци, примерно, както и какъв е фино-балтийския им компонент (имат го и него, но пък и поляци и чехи имат някакъв германски компонент), но най-общо има добър шанс това да са бъдещи южни славяни и да са със славянски, а не германски компонент. Но стойността на теста не бива да се преувеличава. Имат "славянски" компонент, който отсъства в античните балк. образци, но по-точно е северен/източноевропейски. дали е славянски не знам. Обаче виждам как самоводене сериозно издиша спрямо тях, остава назад, но то е, предполагам, по причина 10% далечен изток, който те нямат а самоводене има. От друга страна гърците от крит и те нямат далечен изток, а и те са назад, т.е. самоводене може да е там че наистина няма славянски компонент (но пък има гръцко-балкански..). Вдигам ръце, дами и господа, кой както иска да го интерпретира.

Тук същия тест, но с една мащабна смяна - чех вместо норвежец. Да напомня, за целите на теста - чех и поляк са "еталони", останалите се подреждат по тях по разбер на споделения си дрифт с чех/поляк (а не един с друг). Резултатите мисля са по-чисти, по отношение на славянския компонент в образците на Атом.

Давам. Оградените в сини елипси. Сложих и други етноси/образци. тука същото, без добавените от мен драсканици.

Проблемът е, че в 1240 няма геном на германец, поради което за установяване на германския компонент ползвах норвежец. Втората уговорка е, че като цяло, този тест е валиден само ако за определители що е германски и що е славянски компонент се ползват съвременни геноми - в случая, споделен дрифт на образците със съвременни поляци ИЛИ съвременни норвежци. Ако заместя поляци/норвежци с някакви антични германци/славяни тестът е невалиден, защото секвенирането на антични образци няма тоя тип комплексност на снп-тата; дори да обедения 10-на генома пак има празнини в секвенирането. Тестът изнася две информации - дистанции на образците до поляци/норвежци, т.е. последен общ предшественик И втората информация е с коя от двете групи - поляци или норвежци, всеки от образците споделя *ПОВЕЧЕ* дрифт. Най близо са авар5а-5ц за които се знае, че са славянки и тестът потвърждава същото, но с нещо куриозно - това са майка и дъщеря. едната е с повече германски дрифт, другата е повече славянски. Извън това, т.нар. дунавски сармати отново демонстрират афинитет по-скоро към гермнаци, отколкото към славяни. Образците вдясно от пунктира имат лек афинитет към поляци (славяни), които се падат вляво имат повече афинитевт към норвежци. Там попадат обаче и угрите-манси и болшой, т.е. норвежкият геном е повлиян от фино-угорски компонент, за съжаление, т.е. тези които имат угорски компонент също биха минали вляво от пунктира. Сложил съм и съвр. българи, както и авари и т.н. Най-общо, поради липсата на германци, по интересни и правдоподобни са дистанциите на образците до славяни/германци. Самоводене пада точно на чертата, което може да се тълкува или че няма никакъв славянски и германски компонент, или че тези две съставки у него са равни. Така мисля. Но отново, по-важни са дистанциите в случая. Ще пообогатя теста с образци, защото е беден. Уви, не мога да ползвам за репери друго освен норвежци и поляци, коео влошава определянето на кой компонент е с преимущество пред другия, но пък дистанциите си остават точни.

@tantin-e, с времето доста хора си прогонил от тоя форум, вкл. модератори, виждам. Аз също не знам кой и как е допуснал трол-бот буквално да зарине всяка тема с екскременти , с хиляди и бих казал дори десетки хиляди. Убеден съм, че Аспандиат не е единствения, напуснал форума заради това нещо - не го знам чат бот ли е, някое китайче наето да генерира трафик и съдържание ли е, или трето, но е задръстило форума с десетки хиляди страници нискокачествен спам, видяло му е сметката. Действително няма тема в която това нещо да не е пръскало *сюргюн* от всички отверстия. Напълно разбирам хората, които са го намерили за нечистоплътно и са предпочели да се въздържат от по-нататъшно участие, едва ли са само модераторите. Не стига изобилието, но и текстовете му са нискокачествени. И аз мисля, че в дорбото старо време това нещо щеше да е разкрито на 3-я постинг и надеждно отпратено. Уви, не е доброто старо време, големите социални медии изсмукаха аудиторията на форумите, така че спамботовете са някакъв тип решение. Вероятно ще последвам Аспандиат, но докато съм тука, това нещо ще го трия в всеки път, когато започне да пръска обструкции в моя посока. Гит!

Ето, сега имаме проби от 25 (дмитриевка), имаме разбира се от 5 и 6, но 25 се водят вече хазари, 6 са алани а 5, представете си, неизвестно какво. Унгарците си ги бяха избрали за маджари (нали оттам тръгнали според геста хунгарорум), но някак не излязоха такива образците. кавказци. Малко позакъсняхме.

За съжаление, по думи на г-жа К., уважаван и утвърден български археолог, нас ни ограбиха през последните 30-40 години, като некрополи, традиционно смятани за прабългарски, като на картата, един по един бяха приписвани на други култури и вече не се водят прабългарски, като за нас останаха само няколко от най-мизерните от групата сивашовка, и то защото никоя друга национална археология не ги иска, тъй като са бедни. и се озовахме в ситуация да няма нито един български некропол в украйна и русия; превърнаха ни, г-н Гербов, във фантом. Те за това и говорят за "българите- татари" в международните издания и точка - "те са номадски народ, камък върху камък не са сложили, и са невидими за археологията на Русия и Украйна" - и толкова. Всичко е хазари, алани и всякакви всъщност други, ако погледнете литература в момента, няма нито един български некропол никъде. Това докато ние лапахме мухите и гонехме на босия цървулите,т.е. траките. И останахме без прабългари. ТЪжна ситуация за българската история и археология. Гледам картата и се наслаждавам - колко много прабългарски некрополи. А днес, няма такива, всичко алани и хазари. и само едни татари дето си спят на конете, предполагам. НИкога повече никой няма да признае и един некропол за прабългарски извън българия. Всичко се утилизира от националните археологии - румънски,, унгарски, украински, руски и т.н.

добавих други 2 от твоя списък. 3 -те образеца на късни авари се различават много по размер на далекоизточен компонент във всеки един от тях, като най-близкия до самоводене гони 30 (на око, гледам че е на едно ниво с маджарските от завоеванието им); нито един не е достатъчно близко до самоводене, да не говорим колко са разнородни - те не си приличат един с друг, това е популация в процес на хомогенизация, на създаване, което, знаем по историята, а и по генетиката, така и не се е случило. В никакъв случай това не изключва родство на самоводене с някой от образците, но самоводене е принадлежал на друга популация. Така ми изглежда. Освен това ми изглежда, че популацията на самоводене е несеквенирана. Тоя арк17 е интересн, междувпрочем. P.S. за сметка на това двата образеца от зап. кавказ (анапа) от 9-10 в. се залепиха за самоводене; добавих и един алан от ставрополския регион, хумара, който е близо, но не толкова. все пак това горе не е пса плот, а само ф3 в който меря дистанцията на образците до последния им общ предшественик с Манси ИЛИ Якут, което не е същото; тестът може да отхвърли близост, но не и да потвърди такава, между образците; но на мен тоя арк17 ми харесва, въпреки дистанцията, както естествено и 2-та кавказки образеца, салтово и "алана" от ставропол...но това тука е излишно. трябват образци от популацията на самоводене, тука мисля няма такива.

Сложих само АРК-6. ще сложа и другите. Виждаш го къде отиде и къде е самоводене. Това изобщо не изключва връзка, просто тая аварска група е много различна от самоводенеца и да, групира се с централно-азиатските образци. Но може при другите образци да е различно. при арк6 обаче е каквото виждаш.

Има налични днк образци от регион 6, ранносредновековие. Също 12, 5 и 3. По това време, до 9-ти век, понтийската степ е залята с кавказки компонент, от днестър до ставропол. археологическите етикети са различни но образците си приличат, по връзката си със зап. Кавказ. Независимо какво ще прочетете другаде, до 10-ти век, в понта далекоизточен компонент няма ни един. нула. Просто няма такъв, дори тоя дето го размяташе генефан за висше доказателство, да го приемем, че е от тая епоха (в литературата се води, че не е) той и тоя е с 30-40% далечен изток. Това е голям проблем, особено за образците от ставрополкия регион, където би следало да се прескачат хуни и авари, или смк, която я откраднаха от бълг. археолози и сега я водят хазарска - и там няма; флегонтов и райх бяха написали, дори го бях постнал някъде, от 70 образци от региона, 59-сарматски, 4 славянски, 2-3 германски и 2 потелнциално хунски или аварски. Това е положението, останалото е от лукавия, лъжа, дезинформация на килограми и демагогия. От това, което е публикувано досега, положението е горното. Или с други думи, при всички положения някои от хипотезите за произхода на прабългарите ще претърпят корекции, по посока европа и зап. евразия; дали и как ще ги възприемат археолози и историци, не мога да гадая.

Ако е така са далечко от самоводене, който е само с 10%.далечен изток, и не е там на плота. Всички елитни авари ги обединих в едно при ф3 и действително са при узбеки казахи и т.н. самоводенв, естествено, нв попада там. Но ще тествам обраците които споменаваш отделно и ще постна тук резултатите.

сега да видим що за слово е това "балка" Татарско, без съмнение? Нъцки. "Прежде оубо словене не имеха балком и рахатом бехом. Хау, бехт ехти". А. Шегувам се. Славизъм, значи.от индо-европейски произход, запазен в славянските езици. с известна еволюция и в южнославянските...

и аз мисля, че има предвид балки - естенствени земни валове и оврази, причинени, най общо, от съществували някога реки, дълги понякога с десетки километри, с които е изпълнена конската планина и е най-типичната и черта - това като махнем курганите там, които пък местните наричат бугор. Това е бил част от "чара" на "планината" - естествени окопи, които са я правели специфична за лесна защита с плозване на местния релеф, който е уникален. Чудя се как са наричали населението на балките, хората, които са живеели в тях и са се пазели от враговете си чрез тях. Чакай сега да видим - балки=> балкове? не, балчиклии? о, не това е жителите на балчик, не на конската бпланина, пардон . Балканци? ааа, не това пък се ние, не може така. Хм. балкарци? Балкари? О....чакай....хм...а? Какво?

Всъщност *безценно произведение* като информация. Сега ще кажа само едно - достатъчно ясно определя локацията, това ни стига. В случая с Аспарух и прабългарите ясно е определило "планината на българите". Няма памир, няма кавказ - Ергени́. Това е "памирът" и "кавказът" на българите. И до днес си се нарича конската планина и в това @sir е напълно прав. Много интересно. Ледът се пука. В географско отношение пътеводителят е безупречен, за разлика от темпорално. И не мога да разбера, дори няма място за спор - какъв имеон, какъв памир, какъв кавказ, какви хималаи и дори какъв Буг (което аз мислех по едно време, че хипийската "планина" в нашия случай е Буг.), след като указанията на географа са ясни и явни, няма дори място за спор къде е. Това е краят на кълбото и веднъж установено, можем да го разплетем цялото. Като оф-топик - кръстосан прочит с кагана Йосиф показва, че хазарите са непосредствено вдясно от тях, нищо чудно тая "крепост" да е тоно в делтата на Волга; има тонове литература изписана за връзката хазари-хвалини най-малкото поради това, че каспийско море ту е хазарско, ту е хвалинско, че и до днес така. Но тука има много повече от идентификация на хазарите - товя е потенциално ядро за разплитане на българската плетка. спирам до тук. П.С. - върпеки, че "сър" (не знам как да му изчитам ника правилно, сер, сир, сър, кир, кур - де да го знам), ми е поомръзнал от непровокираното си тролене, е неизбежно прав, като казва, че Ергенийските възвишения са "планината на българите" и е прав дори да се ядосва, че никой не обръща внимания на географския елемент и рподължават да търсят тая планина от буг до памир.. Просто съм обективен по отношение на инфото, а и по отношение на форумците - последното, за разлика от него. Но съветвам силно форумците да препрочетат източниците вкл арменските внимателно, както и коментарите на сир/кир или каквото се е кръстил там, защото човекът е прав.

Сега, да теглим чертата, арменската география е изключително необикновено съчинение. Можем да забележим, че в него времето тече с различна скорост в различните региони- докато в трансилвания е 12 век, в съседна тракия е още трети, а в прикавказието - 5-ти. През всичкото време аспарух се крие на остров певки, в делтата на дунав, където очевидно е 7-ми век и всичкото това в една физична плоскост, където времето е полудяло - а си излязъл от трансилвания, а си минал от 13-ти век в 3-ти. Пътуването в пространството е и пътуване във времето, акто всички тези реалии съжителстват помежду си, предимно мирно, но понякога дори воюват помежду си, независимо от очевидната времева разлика. Нещо много се е било объркало в източна европа по това време, струва ми се. от физична гледна точка. нищо чудно, че прабългарите някак си са се дублирали и опеторили, наричани с пет различни имена, живеещи в 10 различни места и осем времеви локации - много са шетали тези хора и така е станало накрая. Че чак са воювали със себе си по едно време (схватката утигури-кутригури). Има и някаква оптическа илюзия при тях, като част от темпоралните трансгресии - гледани от север изглеждат многобройни и непобедими, а гледани от юг - малки и незначителни. Смайващо. Все едно хазарите са ги гледали от едната страна на далекоспопа, а арменците - от другата. Това нещо не случайно се казва "Пътеводител".

За съжаление тука трябва някой *безпристрастен лингвист* да осветли проблемя. Наясно съм, че 100% от българските историци скитат уногондур, бнндр, винондур, хуногур, уногур за различно изписване на едно и също нещо, което следва да се приравнява с българи или най-малкото с аспаруховите българи; просто и прави впечатление как каганът Йосив, в най-големия разцвет на хазарския хаганат, се хвали в писмото си и изтъква като най-голямо постижение на хазарите, които са разгромявали гьоктюрки, арабския халифат, византийци и иранци не победите си над последните, а някаква грандиозна победа на някакъв още по-славен народ - внндр, винондур, ванадур, все тая, ама по йосиф по слава и известност и сила си слага горните (гьоктюрки, арабски халифат, иран и виозантия) в малкя джоб и си ги носи на ревера, че и многоброен - кое от това са аспареуховите българи? "вяелики", "непобедими" - все епитети ползвани от Йосиф. Аз по принуда трябва да се съглася, поради липса на алтернатива, че товас са прабългарите, но ми се струва, че Йопсиф отъждествява внндр (и може би прабългарите) с хуните и то хуните на атила, като не прави разлика между ранна фаза - хуните, от които треперят всички и внндр, малко племе, което редовно го пердашат арменците, а византийците наричат "никому неизвестен народ". Те че не са никому неизведтен, не са, но не са и многобройни като песъчинките и не си слагат римляни, перси и готи в малкия джоб като хуните. А може и да бъркам, не съм лингвист. Но да се върнем на прекрасното попадение на г-н Гербов, Пулгхарите-германци - наистина чудесно обяснено и от г-н Гербов, и от Л. Милетич. Справка показва, че пулхарите действително живеят в трансилвания (Загурия) и дори са наричани точно "Пулгхарите-германци", но... се заселват там едва през 1202-а година. Което превръща 13-ти век във възможна най-ранна дата на съкратената весия на компилацията - не 3-ти,не 4-ти не 7 и дори не -ти век. 13-ти. Сега остава да разберем и кой я е писал и ще сме много добре. Ясно е че нямам как а и няма значение, защото очевидно са ползвани както известни, така и неизвестни в европа по това време (13-ти век, най-рано, мож и по-късно, 15-ти век, когато пулхарите в брашов започват да ги наричат пулхари) източници, все така любопитни и междувпроччем центрирани около армения, значи евентуално арменски източници, моито някой е осъвременявал през 15- ти век, като дори е знаел за немците пулхари в трансилвания или, както е написано, в загорие. нищо чудно, че в географията има и "турки", само дето, изглежда, това са някакви късни квалификации. Но, интересно четиво е.