Gravity

Преди 37 минути, deaf said:

Ако модераторът позволи,може ли да задам един въпрос? По новините на БТВ съобщиха,че "Град в Норвегия иска от ЕК разрешение да въведе 26 часов ден." Градът се намира в най-северният район на Норвегия. Възможно ли е това?

Защо питаш тук  в тази тема? 

Възможно как? Правово?

Преди 15 часа, electroweakk said:

Може ли малко пояснение, защо не може да се дефинира?

https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

Преди 1 час, Exhemus said:

Въпросът е за специалисти... Но ТУК има интересни и понятни разсъждения около него.

За нивото на което е формулиран въпроса, аз съм специалист. 

Не виждам какво общо има Болцмановият мозък.

Не е точно да се каже че енергията не се запазва, а че величината енергия не може да се дефинира в тази ситуация.

Преди 22 часа, gmladenov said:

Ако едната система е тук, а другата е там, ще има ли разлика в законите на физиката?

По определение законите не зависят от отправната система. Дали системата е тук или там
няма значение. Не е ли така?

Сега показваш, че нямаш никаква представа какво е отправна система.

Преди 22 часа, gmladenov said:

Мери се времето, за което светлината изминава дадено разстояние.

Парадокаслно, във физиката няма опит, в който се мери еднопосочната скорост на светлината.
Винаги се мери двупосочната скорост: светлинен импулс се излъчва, той пътува до огледало,
след което се връща в мястото на излъчване ... и там се мери колко време и изтекло.

Кое в това измерване ти се вижда свързано с червеното отместване?

Няма общо с червеното отместване. Аз те питах за факти без спекулации и ти даде тези две: червентото отместване и скоростта на светлината. За червеното отместване се оказа, че не може да се мери без да се правят някакви допускания. За скоростта на светлината още не си го видиял но и там има допускания (спекулации според теб). Защо няма опит за еднопосочната скорост на светлината? И като се мери винаги двупосочната, не се ли прави спекулацията, че на отиване и на връщане е една и съща. 

За сега имаш само два опита за факти. Идвата се оказах, че почиват на някакви допускания/спекулации. Но се оплакваш за разширяващата се вселена. Между другото от космологичния принцип следва, че вселената ще е или разширяваща се или свиваща се. Но това ти го отхвърляш защото било спекулация, а не фацт. Но за червеното отместване използваш също космологичен принцип!!! 

Преди 2 минути, gmladenov said:

Факт е, че скоростта на светлината тук на земята е константна във всички посолки. Тоест, в каквато
и посока да направиш измерване тук на земята, все ще измериш скоростта на светлината като с.
Това е физически факт.

Но не е вярно, че всички наблюдатели измерват тази скорост - както постулира СТО.

Постулатът на Айнщайн се базира единствено на измервания, направени на повърхнтостта на земята.
А така наречената диполна анизотропия на реликтовото излъчване показва, че скоростта на светлината
в орбита на земята не е с.

Значи постулатът на Айнщайн се базира на непълни измервания.

До те питам за пореден път. Как се мери скоростта на светлината?

Преди 21 минути, gmladenov said:

Айнщайн е постулирал, че законите на физиката са еднакви във всички отправни системи.
По подразбиране това обхваща цялата вселена. Сега за това ли намери да се заядеш.

Не, постулатът е че не зависят от отправната система. А какви са тук и там не е част от този постулат.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Няма протоворечие. Всички цитирани източници (правилно) твърдят, че червеното
отместване е измерване - и то наистина е.

И всичките те неправилно приемат и разширението на вселената за факт.
Ако дойдат на форума, аз и на тях ще им кажа, че грешат.

Значи ти решаваш кое е вярно и кое не. 

Преди 2 минути, gmladenov said:

Няма основание да се смята, че законите на физиката са различни в различните краища на вселената.
Дори Айншайн така казва. Ще спориш ли?

Ти си този който спори срещу допускания.

Това обаче не е космологичния принцип.

Между другото, космологичният принцип казва, че вселената е хомогенна и изотропна. Нищо друго.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, така е. Защото науката приема разширението за факт ... а то не е факт.
Нали точно това тъним тук.

Значи според теб твоите източници твърдят грешни неща!

Преди 1 минута, gmladenov said:

Има неща, за коите сме длъжни да се съгласим ... като например, че законите на физиката са еднакви в цялата вселена.
Ако ти сериозно ще спориш срещу това, ти наистина си пишман-научник. В такива спорове на мен не ми се учавства.

Кои са тия закони? ОТО? Значи си съгласен, че теорията на относителността е вярна в цялата вселена.

@gmladenov Във всичките ти източници, които цитираш, говорят за разширяването на вселената. 

Преди 28 минути, gmladenov said:

Разбираме се, че не се разбираме.

Аз дадох няколко цитата, че червеното отместване е измерване. Вие не сте дали нито един цитат,
че то е спекулация. Но вие сте правите - пък и се жалвате, че ви наричат научници.

Къде в цитатите пише, че е измерване? Пише, че спектъра на получената светлина е измерен. За червеното отместване не пише нищо такова.

Преди 12 минути, kipen2 said:

Пето - не знам какъв инженер си, ама явно и в МЕИ е имало случаи ей така да си дават дипломи на "поливани с швепс".

За това има поговорка. "Като се знам какъв съм инженер, ме страх да ида на доктор."

Ох. божееее. gmladenov ти си този който се оплаква, че имало спекулации в науката. Ние само ти показваме, че тези спекулации са навсякъде в науката, дори и там където ти смяташ че има факти. Но още не си разбрал за какво е разговора. 

Разделянето на "факти" и "спекулации" което ти правиш е на базата на това дали пасва на мирогледа ти или не. Разширение на вселената - спекулация, защото е твърде трудно за теб. Червено отместване - факт, защото не е в резрес с твоите разбирания.

@gmladenov  Един последен и сериозен въпрос. На ударен ли се правиш или си невероятно тъп?

Младенов, ти още не си разбрал възражението, но спориш! 

Ето опростен вариант като за теб. Имаш източник на светлина, който е далеч от теб. Виждаш оранжева светлина.Въпросът е как може да прецениш дали източникът излъчва оранжева светлина или жълта, която е отместена към червения край на спектъра? 

Преди 37 минути, gmladenov said:

Твоите постинги постоянно създават впечатлението, че ти си пенсиониран учител/преподавател
по математика, който освен учебник не е държал нищо друго в ръцете си. Матриалът си ги усвоил
отлично, но извън матриала нещо хич те няма.

Расъл в саксия и поливан със швепс, както вървеше приказката едно време.

Не пледираше ли преди няколко поста kipen2 да не обижда другите! Защо не последваш собственият си съвет.

ps И не, не си познал. От теб съм с поне дест години по-млад. Така че се притеснявай за себе си.

Преди 45 минути, gmladenov said:

Звездите и галактиките имат характерни спектри и на спектрограма много лесно се вижда дали/как тези
спектри са отместени наляво или надясно на скалата (червено или синьо отместване).

Това подчертаното от къде следва? Ходил лие някой там да мери спектъра им за да знаем, че е такъв? Или е спекулация?

Преди 45 минути, gmladenov said:

Та така се мери спектър. Много е важно да разбереш, че става дума за директно измерване. Тоест, за
физически факт ... а не за интерпретация на физически факт.

Спектър се мери, но ти даде пример червеното отместване. И сега се правиш на ударен. Спектърът на пристигащата тук светлина го знаме защото го мерим. За да кажем, че е отместен трябва да знаем какъв е спектъра на светлината там където е излъчена. Кой го е мерил?

Преди 13 часа, gmladenov said:

Бъркаш се или се правиш на ударен.

Червеното отместване е директо измерване. Цитат от първия резулат на Гугъл за Хъбъл:

• Използвайки 100-инчовия телескоп в калифорнийската обсерватория Маунт Уилсън (по онова
  време най-големият телескоп в света), Хъбъл получи спектри и измервания на разстоянието до
  няколко дузини галактики ...

http://astro.wku.edu/astr106/Hubble_intro.html

Ето ти и методологията, с която се измерва червено отместване:
https://mosdef.astro.berkeley.edu/for-the-public/public/measuring-redshifts/

Ти четеш ли това което цитираш. Погледни го пак. Отместването се изчислява на база на дължината на вълната получена тук и дължината на вълната  там. Кой е мерил там? Никой, значи се прави спекулация каква е излъчената светлина. 

За скороростта на светлината нищо не каза. Не намери ли как се мери? 

Младенов, когато стане дума за физика ти си точно като путинистите. Всякаква логика изчезва и караш на предубеждения.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Измерваията са факти.

Никой не може да спори, че Хъбъл е измерил червено отместване. Или пък че безброй измервания
на скоростта на светлината все я измерват като с. Това са факти.

Това го дискутирахме. Червеното отместване не е измерване, а изчисление базирано на предполаожения. Това което се измерва е спектъра на светлината, но че е отместен изисква допускания. 

Космологичният модел предвижда червено отместване. Значи се потвърждава от наблюденията.

Как се мери скороста на светлината? Да не се изненадаш, че и том има допускания.

До сега един факт не си показал!!!

@gmladenov  Дай примери за факти във физиката. 

Преди 2 минути, gmladenov said:

Tук вече е спорно.

Аз съм на мнение, че е грешка науката да спекулира за произхода и бъдещето на вселената.
Никой не знае със сигурност нито какво е било, нито какво ще бъде. Защо трябва да се
спекулира по въпроса. Спекулацията наука ли е?

Иначе виждането на Пенроуз е итересно, няма спор. Въпросът е може ли то да се смята
за научно, след като по същество то е чиста спекулация.

Не са спекулации, а следствия от конкретни модели.