Gravity

Значи не знаеш как точно е установено. Да не се окаже, че се базира на допускането, че стандартният космологичен модел е верен!

Шпага, как древните гърци са установили, че Земята в големи мащаби е сферична, като не са познавали над 95% от нейната повърхност?

Отново повтаряш какво е установено. Аз те питам КАК е установено? И защо им вярваш! Нали те твърдят, че се разширявала, а ти казваш че не е вярно. Защо така избирателно им вярваш? Но пак да питам. Как е установено? Да не се окаже че изполват ОТО и фридмановите модели.

За трети път те питам, КАК е установено че е плоска?

Това сме го споменавали и преди, но може да е интересно пак. https://arxiv.org/pdf/0802.2236

Шпага, ако вали е мокро. Това е вярно твърдение. Но от него не следва, че вали. Нали?

Да, но от това не следва, че Земята е плоска.

Как?

Липсата на знания и въображение не е нещо с което да се гордееш. По добре си трай. пп Не отговори на въпроса как е установено, че вселената е евклидова.

Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение. Това възможно ли е в евклидово пространство?

Как е потвърдено?

Това показва, че не разбираш какво е кривина. Ако пак караш само по ежедневното значение на думите ще си останеш в невидение. Термините си имат строго определен смисъл, а самите думи понякога са се наложили по чисто субективни прични и не е нужно да са подходящи. Точно като теорията за големия взрив. Няма взрив! Ако не погледнеш дефинициите само ще спориш като дървен философ. Пак без хаберие! Добре, а каква е разликата с евклидовото пространство? Нали и то е вакуум. Как светлината следва права линия? Взаимодествайки си с него физически? Въобще каква е разликата? Освен, че с евклидовата геометрия си свикнал и отказваш/не мошеш да научиш нещо ново. Май лаиците като стигнат до нещо което надвишава възможностите им, само си търсят оправдание.

Това разбира се е погрешно. Дори и при евклидово пространство свободно падащо тяло може да се движи и по парабола, и по елипса, и по хипербола. Но важното тук е, че геометрията е дадена първо и чак тогава може да кажем дали една линия е права или не. Но ти се опитваш да говориш за прави линии без да знаеш геометрията. И дори не осъзнаваш, че това е невъзможно. Това също не е толкова простто колкото ти се иска. Какво е веселената? Какво е пространството? Стандартният пример е със самун хляб. Преди да го нарежеш каква форма имат филиите? Същото е и с пространството. Ако то не е абсолютно неговата геометрия зависи от даден избор. Или имаме и допускането, че пространството е абсолютно? И че е евклидово?

Връщам се към въпроса за правите линии. Как може да се прецени дали траекторията на дадено тяло е права линия? И какво означава права линия? Ако на тялото му действат сили, например електромагнитна, то може и да не се движи по права линия. Това може да се избегне като изпозлваме електро-неутрални тела. Но няма тела които да са гравитационно неутрални. Нещо повече, всичко се влияе от гравитацията и то по еднакъв начин. Дори и да пуснеш две тела с различни маси близо едно до друго те ще се движат по еднакъв начин. Ако опънеш връв, то и тя ще се влияе от гравитацията. И светлина да пуснем същото. Няма никакъв начин да се прецени дали една линиа е права без допълнителни допускания. Нещо повече, всяко движение изисква време. Траекторията не е линия в пространството а редица от събития в пространство-времето. Така че какво е права линия, и въобще геометрията на пространство-времето, е неразривно свързана с гравитацията.

Да, погледнах я, нея коментирам. Погледнах и две други негови. Ако трябва да си кажа мнението без да си кривя душата, то е че неговите статии са като писанията на Янков. За кое? Многосвързаността не е никакъв проблем математически. Може да има физически съображения защо трябва да се избягват такива решения.

Винаги има шанс, но статия, която намеква, че може да доведе до същността на черната енергия и черната дупка без да покаже нещо конкретно е доста съмнителна. Диференцируемостта я има винаги. Прогнозирането също не зависи от едно/многосвързаността. Проблемите при мостовете са други, едносвързаността не е е проблем. Просто различна геометрия. А "ЕP=ERP" е само недобре формулирана спекулация.

Аз се съмнявам. С такива статии е пълно, а доникъде не стигат. Също така са твърде елементарни. Състоят се от малко алгебрични преобразувания (понякога математически нестроги) с много произволни допускания, и накрай големи надежди, че може бе има шанс евентуално в бъдеще да доведе до нещо. Разликата е в топологията на самото пространство. Например равнината е едносвързана. Равнината без една или много точки вече не е едносвързана. Друг пример е двумерният тор. За самото пространство пример би бил вселена с формата на тримерен тор.

Според мен, този тип статии спокойно може да ги пропускаш. От тях нияма да излезе нищо.

Защото Айнщайн няма място в него. Вицът е за Исус и 12 апостола и последната вечеря, така както е картината, всички от едната страна на масата.

Това въобще не е толкова просто колкото си мислиш. Как се определя дали една линия е права? Какъв е критерият? Какъв е еталона? Пишеш неща които въобще и не са ти ясни.

Как я видя кривината! Без да е дадена метриката картинката не показва нищо.

В какъв смисъл е ускорение? Нейната мирова линя в пространство-времето е геодезична линия (т.е. права в това многообразие). Какво ускорение описва кривината! Тази комета пада без ускорение. Това което описва кривината са приливните сили.

То е ясно, че това го обърква, но от къде се взе въздуха? Въпросът на Шпага беше съвсем общ за свободно падане. Земя, въздух и други такива никъде не се споменават.

Геометрията в СТО е частен случай на тази в ОТО. Така както равнината е частен случай на двумерна повърхнина.

Ако няма атмосфера ще си се ускорява докато премине в разпльоскване.