Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

Gravity

Потребител
  • Брой отговори

    5094
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    33

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity

  1. Изглежда противиречиво защото има две различни неща, а така както пишеш не е ясно кое имаш предвид. За това получаваш различни отговори, които изглеждат противоречиви. Ето един пример. Ако имаш вектор и извереш координати, той ще има някакви компоненти. Ако избереш други координати, същият вектор ще има други компоненти. Те не са инварианти при смяната на координати. Вземи първата компонента, тя не е инварант. Ако имаш избран базис (ортонормиран) от вектори, то първата компонента на даденят вектор е равна на скаларното произведения на вектора с първия елемент от базиса. Това скаларно произведения е инвариант, то не зависи от избора на координати (разглеждаме само ортогонални координати). В този смисъл първата компонента може да се нарече инвариант. Но без такова уточнение се разбира първото. И двете са верни и изглеждат противоречиви. Друг пример. Вземи отправна система (разгелждаме само инерциални), в нея може да мериш и може да питаш дали това което мериш зависи от избора на отправан система или не. Например скоростта на светлината не зависи, тя е инвариант. Други скорости зависят, те не са инваrианти. Координатите на събитията зависят от отправанта система, те не са инварианти. Но при дадени две събития, ако изпозлваш координатите им и пресеметенеш пространствено-времевия интервал, получаваш нещо което не зависи от отправната система то е инвариант. Последен приемр. Ако имаш една система, то нейната скорост в дадена друга система зависи от това коя е другата система т.е. тази скорост не е инвариант. Но ако другата система е фиксирана т.е. имаш две дадени систем, то относителната им скорост не зависи от избора на трета, четвърта, пета и т.н. систем, тя е инвариант.
  2. Да, инвариантна е. Не само при смяна между двете системи, а и при смяна с произволна система.
  3. Да, но скоростта(големината) между две системи не е инвариантна. Тя може да е всякаква, може и да си променя.
  4. На големината на скоростта. На англииски обикновено се използва speed за това и velocity за векторната скорост.
  5. Кокво посока 0? Скоростта е вектор, ако избереш някаква произволна отправна система, посоката му може да е всакаква.
  6. Очевидно е каква е ситуацията, а не някакви инварианти. Една и съща е само големината на скоростта, посоката можеда е каквато искаш.
  7. Не, нямо нищо сложно нито тънко. Това е твърде елементарно. За това не си го виждал никъде, защото е очевидно.
  8. Този премер беше за нещо различно. Там имаш една система и два различни пътя между двете събития, които имат различна дължина. Ако това толкова те обърква, а то е съвсем елементарно е основно, за пореден път ще кажа, че трябва да започнеш да учиш математика и физика, а не популярни книги/филми. Камо ли пък да се опитваш да правиш наука.
  9. Трябва да покажеш графика по годините. В противен случай как да знаем, че не е поради напускането на UK?
  10. @makebulgar Ти какво ядеш и пиеш? Питам от любопитство защото така както пишеш изглежда, че си елиминирал почти всичко. Не ядеш лютиво, горчиво, сигурно и не ядеш кисело, избягваш сладкото, не ядеш месо и животински продукти, не ядеш една камара растителни продукти защото имат токсини, не пиеш нищо освен вода. То какво остана? Бял ориз и вода?
  11. Ти си калкулатор ли ядеш!
  12. @makebulgarВ доматите има токсични вещества като соланин особенно в неузрелите домати. Ако си последователен ще говориш за вредата от доматите и ще проповядваш въздъражние. Но не го правиш! Само ще намериш някакво оправдание защо домати е добре да се ядат, но кафето е смъртен грях.
  13. Пише, че е сниман в България.
  14. Посочвай и самата статия. За това ли става дума? https://jn.nutrition.org/article/S0022-3166(22)00830-6/fulltext
  15. Има разлика между никотин и пушене. Защо пропускаш това за ядките? Ако си последователен би трябвало да проповядваш и колко е вредно да се ядат ядки.
  16. @Димитър Йорданов Във всеки отговор до теб ти казва, че дозата е важна. Никой не е казвал, че прекомерната консумация на месо не е вредна. Това толкова ли е трудно да се разбере или се преструваш?
  17. Защо намесваш пушенето?! Темата е за кафето. И защо ги наричаш отрови? Всичко в достатъчно големи количества е вредно дори и водата, витамините е минералите. Някои ядки също съдържат такива отрови. Защо не пропагандираш против тях?
  18. Как реши, че това е причината? Не е ли възможно да е защото хората искат да го пият и вечер и да не рискуват да им влия на съня? Но не те питам това. Питам те да ли си също толкова фанатични против него или то е допустимо? Тук няма никаква логика. Лично аз не слагам никаква захара или каквито и да е подсладители. А, че логика липсва е очевидно. То и при зеленчуците основната съставка е водата. Но не ги ядем заради водата, нали.
  19. Какво деиствие на хомеопатичните препарати!!!
  20. Това не е вярно. За много хора е възможно, и го правят, да пият кафе докато работят. Също така действието на кафето продължава и след като го изпиеш. Не е само тези 15-20 минути. Да те питам нещо. Какво ти е мнението за безкофеиновото кафе? А за другите напитки съдържащи кофеин, например чай?
  21. Това което си написал е само няколко реда. Можеше да го напишеш тук, вместо да сваляме файла. Имаш едно твърдение за неравенство, което фунцията Г(Н) удоволетворява. И едно твъдения, че е проверено до десет на осемнайста степен. Но липсва каквото и да е доказателство. Дори липсва и опит за доказателсто или наякакъв аргумент, че това може и да е така. Другото което е проблемно е, че неравенството, за което твърдиш, че е вярно за Н>=4, не е вярно. Имам предвид втората част на неравенството, която казва че израза е по-голям от нула. Това не е вярно и се проверява лесно, дори и с калкулатора на телефона. Става вярно за Н от порядъка на десет милиона. Така не се прави математика. Цитирал се две статии. Тях поглеждал ли си ги?
  22. Тя не е от най-тактичните. Сигурно е на аутизъм спектъра. Виждала ли се нейн клип в който да се усмихне, или поне да няма каменно лице лишено от емоции?

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.