Gravity

Така и ни отговори за скоростта на разширение! Лесно се намира, и продполагам ти си го направил, стойността около 70 киломитра в секунда за мега парсек. Което не е мярка за скорост. Така че би ли казал какво (не колко, а какво) е скорост на разширение на вселената?

Става дума за различни неща. Фокусирай си вниманитовърху разговора.

Това е популярно изложение за масите и като всички такива е пълно с неточности. Но там няма определение. Ти изполваш термина, кажи какъв е смисълът му? Или изполваш неща които не са ти ясни.

Продължаваш до показваш безхаберие. Какво разбираш под скорост тук? Защото това за което си мислиш е еднакво при инфлацията е при нормалното разширение.

Кои проблеми решавапинфлацията го пише в цитата, който ти даде! Не четеш ли коквото цитираш!

Това не и статия! Въпросът е тъп. Няма такъв момент. В зависимост от модела, обема на вселената може да е безкраен през всичкште 13.8мил.г. Ако не знаеш защо критикуваш?

Това не е научна статия. И за черни дупки ли е или за вселената.

Не възразявам за сингулярността, а за точката. Льометър разглежда модел с пространственно крайна вселена. Аз споменах за пространственно безкрайна.

Къде пише за обема? В твоят цитат поше кои проблеми решава инфлацията. Нето един от тях не е за размер.

И къде тук става дума за размера на вселената и за началната точка!!! Аз исках цитат за това. И да повторя от научна статия.

Дай цитат от научна статия, не от популярни идлогения.

Къде видя да съм казал от точка? Но на теб нищо не мога да обесня, това си го доказал.

Показваш нови неразбирания. Вселената може и да е безкрайна. Това е най-популярния вариант. Инфлацията няма за цел да решава праблема за размера, защото такъв не съществува.

Добре, кажи ми как се доказва, че слънцето същесвува? Можи би това което виждаме, всичката светлина, се дължи на някакво друго явлиние.

Как се обеснява червеното отместване в статична вселена? Как се обеснява микровълновият фон? Явно преди време нещо е станало, и то навсякъде, което означава, че вселената се променя с течение на времето. При статична вселена това е трудно. Далечните (т.е. по-ранните) изглеждат различно, например броя на кавзерите, това също показва еволюция, а не статичност. Парадокса на Олберс как се обесява във вечна статична вселена. Една камара неща, които за повече от сто години не могат да се обяснят. И то без да гледаме по-точни и количествени наблюдения. В същото време при разширяваща се вселена вичко това се обеснява лесно. Ти имаш ли поне едно потвържедние за статична вселена? Или си е просто спекулация, която не е доказана? За пореден път: за разширението не е необходима тъмна енергия. Това колко време ти трябва за да го прочетеш? Само аз съм го казвал много пъти. А това, че ти е трудно да го разбереш казва нещо само за теб и твоите способности, и не е аргумент против космолгичния модел.

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1503/1503.08304.pdf

За пореден път го казвам, защото предишните пъти не му обърна внимание, или отнема време преди да бъде регистрирано между ушитети. Още през 1916/17 Айщайн въвежда космологичната костанта за да може да има и статичен космологичен модел. В началото на 1920-те Фрииман разглежда такива решния от чисто математически интерес, за това и те се наричат на неговото име. Малко след това Льометър прави същото и то с цел създаването на космологичен модел. При този тип модели винаги има разширение или свиване, и съответното червено или синьо отместване. Чак след това Хабъл прави наблюденията, които са в съгласие с тези решения. От тогава на сам тези модели са изучавани доста много, както теоретично така и наблюдателно. На базата на това се създава стандартния космологичен модел. Ти се опитваш да го изкараш наобратно. Че първо е наблюдавано червено отместване, че то е тълкувано като резултат от отдаличаване, и на базата на това допускане е направен космологичен модел.

Разширяването не означава, че галактиките но могат да имат и друго движение.

Нищо такова не означава.

Което не означава, че две галактики не могат да се приближават.

Няма такова нещо според теорията. Предпоставката си е твоя измислица, и то грешна.

Именно! Какво отношение има това към идеят на Пенроуз? Неговият модел няма за цел да решава проблема с финната настройка, а проблема с началната сингулярност.

Това е абсолютно същото и при една нециклична вселена. Цикличността не променя нищо.

Защо? Повчето физици също не смятат мултивселената за добра идея. Защо? Какъв е проблема с цикличност, която е безкрайна и в двете посоки? Не съм сигурен дали той смята това за проблем. Но дори и да е проблем, не е нужно космологичната теория да отговаря на този въпрос.

Представи си три коли на магистралата А, Б и В, в този ред. Ние сме в кола А и виждаме, че Б се отдалечава от нас с 5км/ч, а В се отдалечава от нас със 7км/ч. Каква е ситуацията от гледана точка на тези в колата Б? Кола А се отдалечава от тях с 5км/ч, В с 2км/ч. Това можем да го преценим без да излизаме от кола А. Същото е и с галактиките (галактическите купове). Ако те се отдалечават от нас с дадени скорости , можем да преценим какво е отгледна точка на всяка друга.