Gravity

Не мисля, че има общоприет такъв термин. Ако го използваш ще трябва да го дефинираш. По-лесно би било до кажеш какво имаш предвид.

Шпага, споровете с Mалденов са за това, че той твърди, че е експериментално доказано. Или се инати, или неразбира че всичко стой на доста предопложения. Например наблюденията сочат че стойноста на Омега_к е между 0.0012 и -0.0065 с достатъчна степен на достоверност. Да приемем, че е 100% сигурно, че стойността е в този интервал. Това означава че тя е число между тези две числа. И само ако е точно нула, вселената е плоска (какъв е шансът за това?). За всяка друга стойност, например 0.0000000002, тя не е плоска. За този пример тя ще е сферична, но сферата ще е толкова голяма в сравнение с наблюдаемата вселена, че за нас ще изглежда плоска. Точно както земята изглежда плоска ако се рахождаш на площада. Ако стойността е -0.00000004, вселената ще е хиперболична. Всички тези възможности са напълно съвместими с наблюденията. И има безкрайно много които да не са нула, и само едно което да е нула. Фактът, че е толкова близко до нулата не означава, че е точно нула. Трябва да е точно нула за да е плоска. Дори и да е плоска без допълнителни предположения не може да се твърди, че е евклидова, но той се инати.

А защо твърдиш, че е евклидова? Това не е ли само на теория, а не на практика?

Опита се да ти обясни рязликата между крайна вселена и вселена с край.

http://www.scholarpedia.org/article/Cosmic_Topology http://www.scholarpedia.org/article/Cosmic_Topology#Probing_Cosmic_Topology

Не вселена с край, а крайна вселена. Скенер вече го обясни това!!!

Крайна вселена може до бъде потвърдена.

Пише the universe is close to flat/Euclidean, от което се вижда, че имат предвид плоска. Но пак непроумяваш нещо елементарно. Не мерият евклидовост, мерят друго и на негова базa използвайки модела правият зключението, че вселената е близко до плоска.

Няма и измервания, които да показват, че е евклидова също.

Ти не знаеш! Други знаят.

Приемаш, че е евклидова. Тогава не може да е крайна.

Има ли измервания, които показват че вселената не е крайна? Няма! Тогава защо приемаш, че е безкрайна?

Този "факт" е верен само ако моделът е верен.

А защо им вярваш? Там изрично пише и за големия взрив, но него не го приемаш.

Малко отклонение, но ти и СТО и ОТО ни разбираш, а си критичен към тях!

По същият начин може да кажеш, че за удобство може да използваш три числа за координатите на точките, но пространството не е тримерно, това е само за удобство.

Не си ли виждал такива? Даден е ток I=2+4i ....

proper time = собствено време Тези диаграми само те объркват. Остави ги на мира. Те нямат никакво предимство пред тези на Минковски. И никой, освен много рядко в популярните писания, не ги изпозлва.

Напрежение, съпротивление, ток, това не са ли физични величини.

Ти нали беше инженер? В електротехниката имагинерни числа се изпозват постоянно.

Не се е отказал, а е имал прозрението, че това не е задължително ограничение за координатите. Те може да имат директен физичен смисъл, може ида нямат.

Събитията се представят като точки, физическите обекти като линии (ако пренебрегнем протяжността им). Ти смяташ, че има три пространствени и една времева координата. Но това е само един от безкрайно мног възможни случай. За това беше коментарът ми.

Не е "правилно" време, а собствено време. Епщайновите диаграми използват пространствени координати и собственото време за четрвърта координата. Това не е диаграма на пространство-времето.

Не е казал това прочети отново това което си цитирал.

Ще потърся. Защо го приемаш това?