Gravity

Имаш правописна грешка. Предполагам, че това което си искала да напишеш е: "Да Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че почти нищо не знае."

А ти четеш ли останалото? Всичкото това е писано в даденият контекст. При допълнителните допускания плоска и евклидова е едно и също. Но експериментално може само първото да се проверява, а не второто. Аха, но ако беше установено, че е евклидова щеше да пише, че подобни доказателства не са възможни. А пише само, че досега няма такива. И ти пречете ли цялото? Където пише за разликата между плоска и евклидова.

За пореден път, кажи какви са измерванията от които селдва (и как) че вселената е плоска?

https://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe In physical cosmology, the shape of the universe refers to both its local and global geometry. Local geometry is defined primarily by its curvature, while the global geometry is characterised by its topology (which itself is constrained by curvature). General relativity explains how spatial curvature (local geometry) is constrained by gravity. The global topology of the universe cannot be deduced from measurements of curvature inferred from observations within the family of homogeneous general relativistic models alone, due to the existence of locally indistinguishable spaces with varying global topological characteristics. For example; a multiply connected space like a 3 torus has everywhere zero curvature but is finite in extent, whereas a flat simply connected space is infinite in extent (Euclidean space). Current observational evidence (WMAP, BOOMERanG, and Planck for example) imply that the observable universe is flat to within a 0.4% margin of error of the curvature density parameter with an unknown global topology.[1][2] It is currently unknown if the universe is simply connected like euclidean space or multiply connected like a torus. To date, no compelling evidence has been found suggesting the universe has a non-trivial (i.e.; not simply connected) topology, though it has not been ruled out by astronomical observations.

Плоска и евклидова са различни неща. При допълнителни допускания, така както е в стандартния модел, в най-простата ситуация вселената е евклидова. Но измерванията показват много близко до плоска, нищо друго. Останалото са предположения. Дори и плоскостта е базирана на модели. Нама абсолютно измерване което да показва това което ти се иска. А моделът на което всичко това се базира е този, който ти смяташ за спекулация без подкрепа от наблюдения.

Има измервания, които показват че вселената се резширява. Но ти ги отхвърляш като спекулации. Защо приемаш измерванията, че кривината на вселената е нула? Затова продължавам да те питам. Как е установено това? Все още не си отговорил. Защо смяташ, че е различно от разширението? То също е устоновено!

На Луната няма вода.

Не е така. Трабва ли да знаем, че повечето от земята е вода а не суша за да разберем дали е сферична? Трябвале да знаем какво е водата и от какво е изградена? Същото е и при вселената. Не е нужна да знаем какво са тъмната материя и енергия за да разберем каква е формата на вселената.

Измерванията се сравняват с предвижданията на модела, този дето ти смяташ за погрешен. И това потвърждава тази модел, в който вселената има нолева кривина. Проблема е при теб. Защото караш само по ежедневния смисъл на думите без сапка разбиране.

Значи не знаеш как точно е установено. Да не се окаже, че се базира на допускането, че стандартният космологичен модел е верен!

Шпага, как древните гърци са установили, че Земята в големи мащаби е сферична, като не са познавали над 95% от нейната повърхност?

Отново повтаряш какво е установено. Аз те питам КАК е установено? И защо им вярваш! Нали те твърдят, че се разширявала, а ти казваш че не е вярно. Защо така избирателно им вярваш? Но пак да питам. Как е установено? Да не се окаже че изполват ОТО и фридмановите модели.

За трети път те питам, КАК е установено че е плоска?

Това сме го споменавали и преди, но може да е интересно пак. https://arxiv.org/pdf/0802.2236

Шпага, ако вали е мокро. Това е вярно твърдение. Но от него не следва, че вали. Нали?

Да, но от това не следва, че Земята е плоска.

Как?

Липсата на знания и въображение не е нещо с което да се гордееш. По добре си трай. пп Не отговори на въпроса как е установено, че вселената е евклидова.

Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение. Това възможно ли е в евклидово пространство?

Как е потвърдено?

Това показва, че не разбираш какво е кривина. Ако пак караш само по ежедневното значение на думите ще си останеш в невидение. Термините си имат строго определен смисъл, а самите думи понякога са се наложили по чисто субективни прични и не е нужно да са подходящи. Точно като теорията за големия взрив. Няма взрив! Ако не погледнеш дефинициите само ще спориш като дървен философ. Пак без хаберие! Добре, а каква е разликата с евклидовото пространство? Нали и то е вакуум. Как светлината следва права линия? Взаимодествайки си с него физически? Въобще каква е разликата? Освен, че с евклидовата геометрия си свикнал и отказваш/не мошеш да научиш нещо ново. Май лаиците като стигнат до нещо което надвишава възможностите им, само си търсят оправдание.

Това разбира се е погрешно. Дори и при евклидово пространство свободно падащо тяло може да се движи и по парабола, и по елипса, и по хипербола. Но важното тук е, че геометрията е дадена първо и чак тогава може да кажем дали една линия е права или не. Но ти се опитваш да говориш за прави линии без да знаеш геометрията. И дори не осъзнаваш, че това е невъзможно. Това също не е толкова простто колкото ти се иска. Какво е веселената? Какво е пространството? Стандартният пример е със самун хляб. Преди да го нарежеш каква форма имат филиите? Същото е и с пространството. Ако то не е абсолютно неговата геометрия зависи от даден избор. Или имаме и допускането, че пространството е абсолютно? И че е евклидово?

Връщам се към въпроса за правите линии. Как може да се прецени дали траекторията на дадено тяло е права линия? И какво означава права линия? Ако на тялото му действат сили, например електромагнитна, то може и да не се движи по права линия. Това може да се избегне като изпозлваме електро-неутрални тела. Но няма тела които да са гравитационно неутрални. Нещо повече, всичко се влияе от гравитацията и то по еднакъв начин. Дори и да пуснеш две тела с различни маси близо едно до друго те ще се движат по еднакъв начин. Ако опънеш връв, то и тя ще се влияе от гравитацията. И светлина да пуснем същото. Няма никакъв начин да се прецени дали една линиа е права без допълнителни допускания. Нещо повече, всяко движение изисква време. Траекторията не е линия в пространството а редица от събития в пространство-времето. Така че какво е права линия, и въобще геометрията на пространство-времето, е неразривно свързана с гравитацията.

Да, погледнах я, нея коментирам. Погледнах и две други негови. Ако трябва да си кажа мнението без да си кривя душата, то е че неговите статии са като писанията на Янков. За кое? Многосвързаността не е никакъв проблем математически. Може да има физически съображения защо трябва да се избягват такива решения.

Винаги има шанс, но статия, която намеква, че може да доведе до същността на черната енергия и черната дупка без да покаже нещо конкретно е доста съмнителна. Диференцируемостта я има винаги. Прогнозирането също не зависи от едно/многосвързаността. Проблемите при мостовете са други, едносвързаността не е е проблем. Просто различна геометрия. А "ЕP=ERP" е само недобре формулирана спекулация.