genefan

Преди 34 минути, Южняк said:

Затъвате в собствените си екскремети, госпожа. Не си отваряйте устата, точно в тая позиция, ще се напълни. Вместо това се опитайте се да плувате в тях. (в екскрементите си).  Както и да е, Вие си знаете. Куманският образец е на жена с митохондриална хаплогрупа А, която беше установена още през 2014-а г.  и *не присъства в изследването в изследването* - защото е кумански. Ряховските образци от изследването са на други индивиди. Единият от индивидите е с увеличен арменски компонент и дори хинтове за северния регион на двуречието. Като се има предвид, че В. Търново е под византийски контрол, не е за чудене. Това е най-късният образец от средновековна Б-я и най-отдалеченият от съвр. българи, което подсказва, че съдбата на  градската популация (със смесен анатолийско-балкански произход) при падането ни под османско владичество не е била добра и се е озовала в по-трудна ситуация от останалите групи от ВБЦ. Както и да е, мисълта ми беше за куманския образец. Той не присъства в изследването. Толкова. Ако вметката ми да се научите да плувате в екскрементите си ви се вижда вулгарна, ще я поясня. Близо 15 години писахте токсични глупости по темата. Това е Ваше право. Според мен никога няма да спрете, което също е Ваше право и дори го приветствам. Но. Резултатите напълно опровергават лъжите, с които напълнихте главите на хиляди хора. А може би на десетки хиляди. Нали бяхте трак, ако не се лъжа? Къде въобще са траките? Има над 20 образци от тракийската желязна епоха и античността. Вече не е един, както някога. Булвално никой от тяхй не проявява отношение към съвр. българи. Но.... има няколко албански средновековни образци, които проявяват.  Сега към какви лъжи ще преминем? Междувпрочем, като как "куманката" (която не е куманка) се явява най-близкия до вас древен  образец? Та, научете се да плувате в старите си постинги, ще Ви помогне. Поздрави! Бъдете здрава! И все така лъжлива! Малко им е на тия, дето Ви се ловят на кукичките. Можете много повече.  Последното не е моя работа. Бъдете здрава и Ви желая още дълги години да заблуждавате хората с всевъзможни лъжи, с непресекващ ентусиазъм.

 

Браво, с вулгарни обиди срещу жена ще докажете идеално тезите си.  -

Относно прпобите от Ряховец, всеки може да сравни какво пише в археологически контескт и дали в статията и дали си мислят, че това са кумани:

Думи на археолога: - г-жа, колко пъти да ви казвам, че този образец не е включен в изследването на Райх и образците на Ряхово са други? Какво да ви правя? Кажете ми, малоумна ли сте, или какво?

Костен материал от първия разкрит гроб в очертанията на крепостта “Ряховец” край Горна Оряховица е изпратен за ДНК анализ в Института по генетика при Харвардския университет в САЩ (преез 2014-а година)
Според археолога подобна жилищна архитектура, която носи степен характер, като тази на Ряховец, има в цели селища в Унгария, където е доказано, че са живели кумани. Унгарците, единствени в света, са успели да извлекат ДНК от 11 кумански индивида, намерени в некропол в едно от селищата. С тези данни ще бъдат сравнени и резултатите от костния материал, предоставен от Ряховец. Останките от погребания  В КРЕПОСТТА индивид ще бъдат подложени на анализ и у нас, за да бъде установена дали са на мъж или жена и на каква възраст е. 

Southern Arc Supplementary:

Ryahovets is a medieval fortress situated 7 km north of Tarnovgrad (present-day Veliko Tarnovo), the capital of Bulgaria at that time, and 3 km west of today's town of Gorna Oryahovitsa. From 1985 until 1991 archaeological excavations were conducted at the site, resumed in 2015 and continue since then. During the season of 2017 grave 1 was unearthed in the northwest corner of square LIV4, 7.70 m NW from the center of a dwelling. The grave pit was dug into a dark grey colored layer with middle-sized stones, 0.40m below the current surface. Grave 2 was discovered in front of the outer north face of a fortress wall in square ХХІV7 near the northwest corner of the medieval fortress of Ryahovets. The skeleton was buried in a sterile reddish layer, mixed with small and medium-sized stones which cover the rocky surface. Fragments from undecorated wheel-made pottery found near the skull do not allow to date the grave.

Дали съм глупава, но си пише, че костите са изкопани ВЪТРЕ в крепостта 2017, и са точно тези, за които се споменава във вестникарската статия. Това, че вероятно става въпрос за византийци, защото явно датировката е от Византоийския период трябва да се отнесе към не много голяма грешка.

Това пише пък за Самоводене - неолитен некропол

The site of Samovodene lies some 28 kilometres away from the city of Veliko in presentday Bulgaria. Excavations at this site were carried out in the 1970’s and 80’s by Peter Stanev. The archaeological deposits in which most human skeletons were found date to the transition from Early to Late Neolithic. The site was part of the Starčevo culture and represents early farmers in the Yantra River Valley. One individual from this site was analyzed who belonged to a horizon representing the end of Bulgaria’s Early Neolithic (5700-5600 BCE)/

След това обаче, неизвестно защо и в какъв контекст изскача:
Young adult between 17-22 years old found in flexed position, oriented SE - NW. He lay on his left side, hands folded near his face. Occlusal surface of his upper and lower first molars was heavily worn probably due to hard food consumption. His bones were large and strongly developed. His height was calculated 167.4 cm. Above his left eyebrow, a 1.5 cm healed cut mark was observed (by Alpaslan-Roodenberg).

Т.е тук археолозите са сгрешили само с някакви си 5-6000г. Не че някой ще си признае, де.

Т.е след като НИКОЙ от археолозите не твърди, че това са прабългари в археологически контекст, отде накъде излизате със заключението, че вече "прабългарския" въпрос е решен? 

Преди 1 час, bulgaroid said:

Не знам защо не изследват направо некрополите за който се знае 100% че са български?

За чукчите и археолозоте тук за кой ли път повтарям, че пробите от Ряховец са пратени от наши археолози като предположително кумански (никой сериозен археолог не би твърдил, че 12 в-к от Централна България са чистокръвни "прабългари"), а Самоводене по всяка вероятност като неолитен. Само после се разбрало с датировката, че е някакъв от 10 в. (както аутозомно, така и по хаплогрупа изглежда има връзка с авари или печенеги).
https://www.dnesbg.com/goreshti-novini/s-dnk-analiz-v-harvard-ustanovyavat-dali-v-krepostta-ryahovets-sa-zhiveli-kumani.html

Преди 1 минута, sir said:

Ако няма кокалаци на хора от Монголия, значи не сме открили прабългарите. Трябва да продължим да копаме. Ако трябва, ще подхвърлим някоя и друга кост.

Наука, та дрънка.

Няма от СИБ до 8 век. Ако си чел изследването за аварите ще разбереш защо. След 200-300г вече никакви ги няма.

Преди 3 часа, _magotin_ said:

Само минавам да видя "Генефан" как реагира на истината за произхода си , но гледам няма коментари, само е извадил на кого прилича. Райх и Лазаридис прочее писаха за "кавказизацията" на РСР Северна Македония. Агентите на "кавказизацията" са дядовците на хората от Самоводене и Ряховец. Между другото не забравяйте, че тези проби са на хора от вече смесен българо-славянско-ромейски произход, т.е. те не са точно аспаруховите българи.

Не виждам на какво се радвате. Това, че съм близка на някой, живял по нашите земи 12 век не доказва абсолютно нищо за произхода на "прабългарите". Даже този от Самоводене от 10 век вече има съответните примеси да ни намерят общи сегменти.  Роднинството е все пак доста далечно, само около 6.0. Някои народности имат 3 и по-малко с древни проби.
Спорът тук е за произхода на "прабългарите" и то не на целокупните поданици, а на елита и ядрото, които са държавообразувателите. Никой не спори, че като са живели около Кубан са подхванали и доста местни кавказо-иранци. Такава е картината и при аварите, и при хазарите, но ядрото идва някъде от Монголия.
Имате ли кости от елитни погребения от Североизточна България не по-късно от 8 век? Ако сте тествали такива като Нешева нищо няма да докажете.

Пробите от Southern Arc са вече заредени в MyTrueAncestry. Всеки с аутозомен тест може да се зареди там и да се сравни. Това са част от моите резултати - на първо място ми излезе пробата от Ряховец:

 

Your closest Archaeogenetic matches...

(Smaller numbers mean closer matches to you)

1. Medieval Bulgaria Veliko Tarnovo Ryahovets
1125 AD - Genetic Distance: 5.989 - I10548   
Top 0 % match vs all users    

4. Post Medieval Albania Pazhok
1595 AD - Genetic Distance: 10.37 - I15706   
Top 0 % match vs all users    

5. Gepidic Hajdunanas-Furj-halom-dulo Hungary
400 AD - Genetic Distance: 11.08 - A181024   
Top 0 % match vs all users    
 

7. Medieval Bulgaria Veliko Tarnovo Ryahovets
1135 AD - Genetic Distance: 12.5 - I17980   
Top 0 % match vs all users    

Преди 31 минути, Atom said:

И тази идея от къде идва и на какво се опира?  Или просто искаш да е така.  

Този от Самоводене аутозомно има Източноазиатски примеси. Като в модела не се включват такива, излиза съвсем друго. Това се видя от Southern Arc, като се ползваха само предварително избрани 5 компонента. После сами се поправиха, като го обявиха за outlier. Румънските проби пък имат още по-голямо количество ИА (виж аутозомната разбивка в началото на Supplementary, където се ползват повече компоненти) . Обърни внимание, че Ранните Алани от степите са смесени, има почти чисти Източно азиатци. Почват да приличат на сегашните Кавказци едва в по-късно Средновековие.  

Преди 12 часа, tantin said:

Не бяха ли мнозинството от аварите от Маджарската фино-угорска N  група   ?  Q-тата са кети и разни сибирски народи, свързани с тюрките и вероятно и с прабългарите.

При аварите има и N1a, и Q1a, като при късните като че ли преобладава Q., но се появяват и европейски Е-V13 и R1b-U106. Намерени са и R1a-Z93.

Аз вече писах, че хаплогрупата на този от Самоводене Q-YP789 съвпада с късни авари 8-9в. от Унгарското изследване.

https://www.yfull.com/tree/Q-YP789/

Преди 1 час, miroki said:

Всеки си пише най-старият роднина (за който знае) по пряката мъжка или женска линия и местоживеенето му.

 

Точно така, поради засилена защита на данните, не се изписват истинските имена. Освен това, ако не си член на проект не виждаш всички, защото има опция и да си невидим за външни хора, Понеже напоследък дефолта е да си невидим, често най-новите участници не се виждат.

Преди 6 часа, bulgaroid said:

Ма разбира се колко удобно ти се получи! R1a -Z280, R1a-M458  не са славянските групи само за информация. А българските проби преобладава SRY1532.2, SRY10831.2 пак за информация.

Какви ги говориш, SRY10831 и SRY1532 се намират в основата на дървото на R1a. Има Български ДНК проект все пак, от който се вижда, че огромното мнозинство от българите са под R1a-Z280 и R1a-M458 (най-вече под L1029).

FamilyTreeDNA - Bulgarian DNA Project

Има и дърво YFULL където ясно се вижда с кои народи и преди колко години са се разделили. По-важно е TMRCA, т.е време до общия прародител, а не кога е възникнал изобщо клона.

https://www.yfull.com/tree/R-L1029/

Преди 2 часа, tantin said:

Това изследване се оказа доста калпаво. Да изследваш само по митохондриална ДНК е като да провериш само 10% от информацията и  дори по-малко...

Съвременните изследвания задължително включват У днк и аутозомно.

Някаква евтина лаборатория в Италия продължава да съсипва древния материал като си правят такива митохондриални тестове. За малко повечко пари можеха да си направят всичко както си трябва.  Учудващо че преди 2-3 дена италиянци пак пуснаха ново такова нескопосано изследване само по мит. днк. Губят си времето тия хора. 

Освен това не са траки, а Ранен Бронз от Берекетската могила. Ума ми не побира кой археолог е избрал костите, като сме пълни с такива от Царските гробници. Както за прабългари избрали основно християнски погребения 10 в. и Югозападна България 10 в.

Преди 2 часа, Tomata said:

Ето тук беше.

Сардинците с от големия клон на I2a1 M26, който е намерен още в неолитни кости и няма нищо общо с Динарците.   В момента е разпространен най-вече в Югозападна Европа. Има намерен единствен българин с произход Босилеград. 

По последната номенклатура Динарците са I2a1b2.

Преди 33 минути, Tomata said:

Интересното са пиковете в Хърватия и Сардиния. Тъй като древните венеди са имали поселения, където е имало и етруски такива, се чудя за някаква взаимовръзка. Ако хърватите са го донесли със себе си, възможно ли би било да са наследници на венедите, които са поели по следите на дедите си или нещо подобно.  

Грешиш, Сардинците са съвсем друг клон на I2a, гледай пак дървото на Динарците. Съществува и един друг клон, родствен на Динарците, наречен DIsles, който е разпространен основно в Англия, но са се разделили много отдавна. Това доказва, че центъра на разпространение е някъде Централна Европа, но нашите Динарци се размножават от едно малко клонче да станат милиони сега.

http://blog.vayda.pl/en/i2a-dinaric-subclade-y3120-2/

Преди 1 час, Tomata said:

А ако макар и формално предположим, че една от пробите е грешно датирана и т.н, какво става с цялото генеологично дърво? Можем да си спекулираме колкото си щем, както по горе спомена Тантин за траките и майкопската култура, че нямат нищо общо..

 

Ако генът на наследника е репликирал този на баща си със съответната мутация, после индивида е мигрирал на друг континент, разплодил се е и е създал нов народ, който археологията още не го е открила, какво правим тогава?

Разбира се, при сегашния брой тествани стари проби са възможни грешки. Често и археолозите неправилно датират някакви кости. Освен нашия от Самоводене пратен като неолитен, по форумите се говори, че сърбите са пратили съвременни кости като средновековни и ги подозират в преднамерена измама да се изкарат по-автохтонни. Но това не е нищо пред грешката на руските археолози, пратили с палеолитни кости от Сунгир 20000пр.н.е средновековен славянин, който доскоро беше най-стария доказан Динарец.

Относно Динарците, има една друга загадка. те не са намерени в кости от Аварската държава, а едва през маджарския период. Наскоро пък се оказа, че костите от Кулине, където има за първи път Динарци в нашия район, смятани от сърбите за Ранносредновековни, при радиовъглердното датиране се оказват 10в.
При руснаците пък има друго несъответствие - ранните погребения от Киевска Рус са повече I2a и E-V13, а R1a, от която сега са над 50% от руснаците никаква я няма. Изглежда демографски промени и разрастване на една група население за сметка на друга има и без външни миграции вече в късното Средновековие и наши дни.

Преди 8 часа, ДеДо Либен said:

1.Според мен динарците са вторично славянизирани лингвистично.

2.Произходът им е от североизточните склонове на Карпатите.

3.Нямат нищо общо с Прибалтика и блатата на Припят. Някъде бях мярнял , че връщайки се назад по генетичното дърво най-стария прешественик е по северните склонове на Алпите-Южна Бавария , нататък Панония , тъй  че вектора на движение е Запад-Изток. Това подсказва , че макар и да не са типични келти (R1b) най-вероятно са били част от Халщадския културен кръг. Още повече , че динарците имат отчетлив ефект на баща- основател. В случая и един аутлендър в келтска среда е достатъчен.

Тази теория не е много достоверна от гледна точка на хаплогрупите. I2a-Dinaric може и да са наследници на случайно попаднал клон от запад, размножил се неимоверно, когато му се отваря жизнено пространство след обезлюдяването с падането на Римската империя. Само че това не е бил единствения клон сред славяните, ако са имали нещо общо с келтите трябва да имат даже повече R1b-U152. Той практически липсва, обаче, сред славянски народи, които не са имали по-късен досег с германците като чехите. Затова пък Динарците си имат спътник  - клонове под R1a-Z282, който само епизодично е открит в проби от Източна Европа преди. Практически липсва по степите, Кавказ и Балканите преди Ранното Средновековие, където има единствено Z93.

Just now, tantin said:

Защо да нямаме динарци? Имаме какви ли не от Северното причерноморие. Имаме някакви от Прибалтика. Имаме естонци и други прибалтийци.

Горе долу всичките ги имаме. Славяните до голяма степен сеответстват на това дето римляните наричат робите на сарматите. /Лимигантес/

Нещо не ме разбираш - имаме Динарци, само в степите не е имало, така че няма как да сме ги взели чрез тях. Готите и келтите са пък основни други хаплогрупи, така че няма как да сме ги взели и по тая линия. Остават, значи, славяните.

Преди 6 минути, bulgaroid said:

Ами според някой в хода на преселенията предизвикани от готските нашествия и последвалите готски войни 2-3век. Фактически това са келтите от източна Европа избягали от готите.  https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I-M438#I2a-L621

Готски и ранни келтски данни имаме колко щеш - няма Динарци. Келтите са основно R1b, ако бяха избягали в сегашни славянски територии, сега там щеше да гъмжи от нея.

Just now, tantin said:

I2a - славянската подгрупа, нали?

Не идват ли от Прибалтика и Припят?

Динарците според мен са остатък от WHG, при това може да са от севера, така наричаните скандинавски ловци събирачи, или пък от прибалтийската страна откъм юга  .

Да, исках ада кажа. че няма как да сме 65% потомци на "българи" дошли от Кавказ и Средна Азия, каквито и еквилибристики да правят с аутомните данни, защото такива хаплогрупи нямаме - нито по женска, нито по мъжка линия. Черняховската култура беше също основно I2b1, но си имаме достатъчно готски връзки и по наши си балкански линии. Степите и Кавказ са всъщност едно от най- тестваното историческо пространство във връзка с манията на някои да изяснят родината на индоевропейците.

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Аз много не вярвам,все чакаме нещо да излезе и нищо  и половина всеки път,само лалане. Голямо криене пада, какво толкова крият не е ясно. От 10 години продължава тоя цирк и то само при нас.

 

Дали изобщо са славяни това? Или пак пишат българите нещо друго. Всъщност е много спорно защото някой признават за славяни само обитателите на Припятските блата, ние тука такива нямаме. Имаме субстрат и смесване на население от римската епоха с пришълци от Кавказ и Средна Азия, защо ги пишем славяни не е ясно, като там от старото население преобладават готите? А сетих се, в услуга на руската асимилаторска политика,верно, бях забравил!

Реално готи и хуни се смесват с алани и траки и получаваме .... славяни , пък после се оказва,че били българи! И те самите упорито се наричат така,ама сега ни разказват друго. То малко се получава като с Именника ,там пише князе, ние им викаме ханове, същата работа по каменните надписи, там пише князе ние продължаваме да им викаме ханове!  А кой какъв е отличаваме само по това къде е намерен, ако е в Румъния е всичко друго но не и българин, даже румънците ги обявиха за власи с което не са съгласни руснаците те ги броят за славяни , а то разлика няма ,поне нещо да имаше да се хванат но не нещо друго са.

За тия тохари става въпрос, точно те после в Бактрия оставят едни ями като у нас, или нещо подобно, с течение на времето изменено като хунско или българско погребение. А мумиите са на на по 4-5 хиляди години повечето, много неща са се изменили. Дошли са тохарите от Гансу. Чети ги тия подробности.

 

Канас,без а. Или Кънас. Y е нещо като В, или У. В Белоруския е запазено,още се използва както в древните текстове.

 

Вече е септември

Много правоподобни исторически и даже аутозомни (по Стамов) резултати, само дето хаплогрупите не се връзват. От де се пръкнаха Динарците, дето ги няма по степите, освен с вторични руски заселвания. Категорично също е доказано, че ги няма на Балканите до Средновековието. 

Преди 2 часа, Atom said:

Прегледах набързо пак изследването на Рим и сръбското изследване.  В "римското" има общо 5 проби с доказана Y-DNA  E.  Най-старата проба е от имперския период и е датирана 0-200г. след Христа.   Няма по-ранни проби с доказана хаплогрупа Е въпреки, че самото изследване обхваща много широк времеви интервал.  Интересно е второто (сръбското) проучване.  В него за периода 0-500г. след Христа има общо 36 проби с извлечена Υ-DNA. От тях 14 или почти 39% са от хаплогрупа Е.  Това все пак е имперско население с различен произход и автозомно попада в различни клъстери.  При местните, които са обозначени като Balkans IA cluster, носителите на Y-DNA E са 50%.  

Разбира се, през древността има много култури които практикуват кремация и те остават извън обхвата на генетичните изследвания.  Според мен обаче имаме достатъчно данни да изоставим хипотезата, че Υ-DNA E се разпространява в Европа през бронзовата епоха.  По-скоро тя става за пръв път масова тук, в източните балкани през желязната епоха и постепенно през античния период обхваща западните балкани и Гърция.  Най-вероятно става масова в останалата част на Европа благодарение на Римската Империя. 

Как и откъде попада тази група в източните балкани  засега е неясно.  Стамов свързва населението от желязната епоха в югоизточна България  (пробите от Капитан Андреево и Свиленград) с микенците. Ще си позволя да го цитирам:

"Траките от района на източните Родопи и Сакар са някаква форма на микенски гърци. Не бих се учудил, ако са говорили вариант  на гръцкия език. Под говорили имам предвид като роден. Знам за плочките от самотраки и своебразната езикова форма, която се родее с гръцкия. Райх и Лазаридис лаконично написаха, че това е някакъв тип северно-микенско племе, което показва локалност за юи българия, а не гръцка колония." 

Действително,  автозомно микенците и "капитан андреевци"  си приличат и са почни едно и също. При микенците обаче няма Y-DNA E. 

 

Произходът на Е-V13 е една от най-дискутираните теми по форумите, по която има много балканци. По повод евентуалния произход от Източните Балкани веднага се излиза с контратезата, че при нас не се срещат много ранни клонове, а само subset на някои. Разнообразието на V13 в Средна и Западна Европа пък не може да се обясни само с Тракийски легионери.

Преди 3 часа, Atom said:

Да, така е. Според мен всичко трябва да се гледа комплексно.  В това изследване най-голямото неизвестно е от къде идва мъжката хаплогрупа Е.  Няма я през неолита и бронза и изведнъж се появява през желязото.  Според теб от къде идват тези хора и с кое събитие могат да се свържат?

За съжаление, въпросът с произхода на Е-V13 не можа да се изясни. Продължава да е вероятна теорията, че идват някъде от север на Балканите, може би с къснобронзовата култура Гава, която е някъде по Румъния и Унгария. Обаче те са практикували кремация като част от културата Урнфилд и не са тествани кости от този период. 
Съществува възможност и да си е по-автохтонна в Източните Балкани, но имаме същия проблем - кости са тествани само от Ранен бронз, а от късния нямаме нищо - направо се скача на Желязото. 

Преди 7 часа, Atom said:

Трудно ми е да преценя.  Според мен източният компонент в пробата от Самоводене е съизмерим  или може би съвсем малко по-голям от същия компонент при "средния" скит или сармат от западните степи.  Във всеки случай е далеч по-малък от същия компонент при сака и другите скити от Средна Азия.  В същото време  нашата проба не ми прилича на пряк наследник на сармати или скити, а по-скоро резултат от някакво смесване в Панонската низина.  

Това обаче са само предположения. За да се установи какъв точно е произхода на тази проба са необходими по-прецизни модели за да уловят фините разлики. 

Само по компоненти на Admixture не може точно да се проследи произхода. Те може съвсем случайно да съвпадат със съвсем други епохи и народи. Затова е важно да се вземат предвид и хаплогрупите, единствения метод, където всичко е еднозначно и може сравнително точно да се изчисли времето на появата на разклоненията.

Относно мъжките хаплогрупи, има вероятност някои да са взети по готска линия. Това са може би I2b1 (макар да ги има по нашите земи от неолита, няколкото по-дълбоко тествано българи сочат роднинство с по-скорошни германски линии), I2b2, I1-L22, и най-вече R1b-U106. 
R1b-U106, обаче се среща по-често в Западна България и даже дълбоко по Македоснско. Едно албанско изследване за хората в Голо Бърдо показа, че U106 най-разпоространената хаплогрупа след J2b2. Наскоро се намериха и двама родопчани, които, обаче са преселници от Нестрамско, на границата между Гръцка Македония и Албания. Самите албанци имат доста хаплогрупи като I1, които могат да се причислят към по-късни влияния на Балканите.

Преди 16 часа, Сармат said:

https://www.facebook.com/1838595114/posts/pfbid02VtqZMqxM38yJYMQ21w1ZYmhi9hRdhWebDHM8yF9A78iZCcV2UYDgKv6VaNSdbxgrl/

Информация от г-н Стамов за българите. Черняховска култура не граничеше ли с една блатна местност от ,където хуните тоест Българите нахлуват ?

Стамов нещо се бърка, образците от Ряховец не са от времето на Симеон, а по-скоро от края на Византийския и началото на ВБД. Това пише за археологическия контекст:

I10548/Grave 1 (petrous bone), genetically female, juvenile. The skeleton lying in flexed position was buried on an artificial terrace or slope. Its orientation was W-E. In the east corner of the grave pit a large flat stone was placed. The dead lay on the back following the Christian funeral rite, and had no associated grave goods. 108 Considering the stratigraphy, the grave seems to belong to the last period the fortress was in use, which was in the first 30-60 years of the 13th century. The child’s estimated age is between 10 and 12 years. • I17980/Grave 2 (petrous bone), genetically female, juvenile. The burial is oriented approximately SW-NE. The lower part of her legs and the feet bones were missing, probably as a result of the construction of the fortress wall. The rest of the skeleton is somewhat in a flexed position and slightly turned to its right side. The age of the child is estimated between 5 and 6 years. This burial is probably from an earlier period.

Още една статия, където ясно си пише, че нашите археолози смятат останките за кумански.
https://www.dnesbg.com/goreshti-novini/s-dnk-analiz-v-harvard-ustanovyavat-dali-v-krepostta-ryahovets-sa-zhiveli-kumani.html?fbclid=IwAR2h2UmTiVsxIxSoZBEBJx6LsU_U5iZSS8IPV8ksq91mDMt-YiGWNFvHeTI

За съжаление, те са жени и не може да се разбере по-показателната мъжка хаплогрупа, но женските са намирани в стари кости от Унгария и Полша. Куманските мтДНК хаплогрупи в Унгария също са повечето Западноевразийски, има само няколко източноазиатски, макар повечето скелети да имат монголоидни черти.

Освен това, анализът само по 5 аутозомни компонента може да заблуждава. Така се откри, че 3 от средновековните албански проби са всъщност на цигани, Това отчетоха любители, които включват и други референтни населения. По-добре е да се гледат съставките, дадени в началото на Supplementary. Там има включени още няколко компонента - източноазиатски, африкански и пр. Вече се разбра, че Самоводене има доста голяма Източноазиатска компонента, но и Ряховец има по-малка такава.

Все пак тези проби са от най-близкия период досега, тествани от нашите земи, така че не е чудно, че са най-близо до съвременните българи. Сигурно ще ги качат на MyTrueAncestry и скоро всеки ще може да се сравни.

Елитните ранни авари са хаплогрупа N1a1a1a1a, която се среща в Сибир. Ето го вече качени на дървото YFULL:
https://www.yfull.com/tree/N-Y16323*/

Ето едно по-нагледно видео по въпроса. Става въпрос, обаче за произхода на елита, а не на обикновения поданик на аварите. Това трябва да се има предвид и по въпроса за произхода на прабългарите. Само дето не сме открили още гробове с килограми злато по българските земи от съответния период, както при тях.