Stefan Iv

А ще ни цитираш ли източник или ще трябва да ти вярваме.

Тук много ги бъркаш нещата. Народите Гог и Магог ги поместват в района между Черно море, Кавказ и Каспийско море само западноевропейците и то преди ХІV в. Причината е че свързват района с хуните, възприемани от ранните християни като тези два библейски народа. През ХІV в. ги изместват в далечния изток, тъй като ги свързват с татарите. При византийците и арменците такива работи обаче няма по една много проста причина. Живеят прекалено близо до този регион и го познават добре, за да знаят че народи Гог и Магог тям няма. Според византийците тези народи живеят в далечния север (днешна северна Русия). Не е зле да се поинтересуваш от региона, преди да пишеш. Балкария и балкарци се споменават още през ХVІІ в. Не ще да е от ХХ в. А дали приемаш етнонима "таулу" или не няма никакво значение, защото самото населине го използва, за да се самоназовава.

Самите балкарци се самоназовават "таулула" и "аланлъ", малкарци ги наричат карачаевците, а къушхьэ-кабардинците.

Балкарците и карачаевците наричат сами себе си алани.

Големият е проблем в археологията е че не може да се докаже, къде са били българите преди края на VІІ в. Изказват се разни хипотези, но нито една не е подкрепена със сериозни доказателства.

В момента Асад гледа как да спаси режима и търси подкрепата на Иран, не само защото е шиит, а защото зад опозицията стоят СА и Турция, които подклаждат омразата на сунитското мнозинство срещу шиитския елит. Във война на верска основа няма място за национализъм.

Няма как да има същото нещо в исляма, тъй като тази религия не е централизирана, като католическото християнство. То за това и в православието няма реформация. Нещо подобно на западните пуритани е салафизма (погрешно наричан Вахабизъм) Митак, не правиш разлика между причина и следствие. Причината за расизма и ксенофобията ни са те самите, а безотговорното отношение на либералите към тази религия. Ако нещата се развиваха по естествен път, расизъм и ксенофобия просто нямаше да има. И ако ще говорим за т.нар. "човеконенавистни идеологии" (комунистическите пропагандни шаблони не си ги забравил) то на първо място е точно либерализма.

Умерени ислямисти няма никъде по света. Това е една илюзия, в която е изпаднал кръжеца Бжежински-Обама. Съвсем нормално е Иран да подкрепя шиитския режим на Асад, от опитите на сунитите да го свалят. Всеки се бори за място под слънцето.

Митак, зная че силата на либералите е във философстването и говоренето на високопарни приказки по принцип. Реалността обаче е доста различна. Ислямският свята не толкова безобиден, колкото е бил преди 60- 70 години. Саудитска Арабия и Турция са си поставили за цел да наложат влиянието си в сунитския свят. Живеещите у нас мюсюлмани са души, които от 20 години непрекъснато се облъчват ту от едната, ту от другата страна. Ето защо те представляват потенциална заплаха, тъй като са бомба с дистанционно управление. Да, либералите няма как да порумеете тези неща. За вас това е terra incognitа. Все пак по-важно е кой спазвал законите и кой не. Щеше да е смешно, ако не е жалко. Не си разбрал Стоедине. Когато има бедност има социално противопоставяне-бедни срещу богати или както едно време и казваха "класова борба". Когато имаш съжителство на антагонистични етнически или религиозни групи има расизъм и ксенофобия. Между другото най-много расизъм и ксенофобия има точно в богатия Запад. Не си разбрал Стоедине. Когато има бедност има социално противопоставяне-бедни срещу богати или както едно време и казваха "класова борба". Когато имаш съжителство на антагонистични етнически или религиозни групи има расизъм и ксенофобия. Между другото най-много расизъм и ксенофобия има точно в богатия Запад. И колко са инакомислещите Митак-нищожно малцинство озападнени мюсюлмани. И колко са инакомислещите Митак-нищожно малцинство озападнени мюсюлмани.

Като изключим емоционалните изблици в коментара на Черен Петър, нещата са си точно така. Щатите разпалиха конфликта, надявайки се да заменят проиранския Асад с т.нар. умерени ислямисти, които са протежета на Саудитска Арабия. В Египет се случи за малко същото. Поради промяната във външната политика на САЩ и намесата на Русия нещата се промениха. Обама се отказа от военна намеса и дискредитира опозицията. Всички си спомнят че в началото тя се сочеше като борци за демокрация, после изведнъж станаха ислямски фундаменталисти. Всеки който поназнайва малко история, знае че не е проблем да предизвикаш военен конфликт в която и да е точка на планетата. Та да се говори за глупостта на сирийците е меко казано несериозно. Напрежения има във всяко едно общество и с нужния ресурс не е проблем да предизвикаш метеж, преврат, каквото ти е изгодно. А особено историята на САЩ след ВСВ е пълна с подобни примери. Така че нещата са си ясни и няма нищо ново под слънцето.

Да, определено Ердоган си остава фаворит на болшинството турци, както е Путин за руснаците. Относно републиканците всичко зависи до колко е силно израелското лоби, защото ако е , дойдат ли на власт ще има нова вълна от промени.

Примерите ти са нерелавнтни. Монасите са християни като останалите (католици или правъславни). Те не се делят от тях, за да са затворена общност в истинския смисъл на думата. То и мюсюлманите в ислямските страни не са затворени общности. Проблемите ставата, когато мюсюлмански групи живеят сред християни. При това говорим за антагонистични религии. То не случайно смесените бракове са изключения, защото не се приемат нито от едните, нито от другите. И точно поради този взаимен антагонизъм те се превръщат в едни агресивни затворени общности, мразещи другите. Това пък от своя страна поражда ненавистта на християните и се създава благодатна почва за расизъм и ксенофобия. Така е!

Ти не си интересен.Интересни са ислямските общности. Всяка една затворена общност е агресивна към заобикалящия я свят. Тя затова е и затворена, защото мрази тези които не са от нея. Това са елементарни неща.

Именно това е проблемът и за да бъде разрешен той следва да се вземат мерки по обезвреждането на по-агресивната общност. Либералите обаче правят точно обратното-насърчават тези общности още повече. Напротив огромен проблем е!

Нормално е да има расизъм и ксенофобия и това да са настроенията сред мнозинството. Нали това е темата на дискусията. А като не ти харесват някои постове просто не ги чети. Основният проблем при либералите е че живеят в розови дворци някъде високо в облаците и разсъждават хипотетично и отвлечено. Ислямът не просто каква да е религия. Тя е агресивна религия при това антагонистично настроена спрямо християнството. Дори на запад ислямските малцинства са затворени и упорито отказват да бъдат интегрирани. Този проблем не е само при нас. Влиянието на исляма винаги ще бъде използван от страна на съседна Турция. Точно за това не е без значение кой в какво вярва. Тази проста истина е открита от хората още преди много векове. Само че либералите са си заровили главите в пясъка, подобно на щрауси, и не искат да видят проблемите, а те си съществуват.

Ако ще говорим за 20-ти век по-правилно ще е или тоталитарен режим, или олигархичен. Не можем да се ограничаваме само със съветския комунизъм. Има и западни тоталитарни режими. Иначе си прав.

Нещо не сте разбрали г-н професоре. Балкарците не наричат себе си така. Малкар ги наричат единствено единоплеменните им карачаевци. Наименованието идва от названието на областта в която живеят. Ако ще говорим за субстрат, то най-вероятно това ще да са били алани и савири, но не и българи. Анадънмо.

Във форума Бойна слава преди няколко години. След като публикувахте, епохалното си откритие ви изгониха от там.

Когато това беше написано, още нямаше опорни точки драги.

Глостъре, няма как да сме на едно мнение с теб, защото аз гледам практично на нещата, а ти идеологизирано. Истинското равенство е една илюзия. Няма начин по който то да се постигне, защото самите хора са си неравни по природа. За да има що годе някакъв ред в една страна, трябва малцинствата да се развиват под сянката на мнозинството (етническо, религиозно, сексуално). С други думи не може да се дават специални привилегии на малцинствата. Напротив трябва да се работи за тяхната асимилация, а тези които са против, трябва да се освободим от тях, защото са вредни за обществото . И това не се прави, защото едните са висши, а останалите нисши. Такова деление е несериозно. Трябва да се прави, точно за да не се създават конфликти между малцинствата и мнозинството. Защото именно тези напрежения разждат ксенофобията и расизма. А либералите какво правят-точно. Малцинствата винаги са с предимство. Някой си набил някакъв гей или циганин. По медиите се вдига олелия до болка. Горкото малцинство как е малтретирано и се леят едни реки от крокодилски сълзи. Ако бъде пребит обаче някой българин-хетеросексуален ни вопъл ни стон. Спомни си каква олелия се вдигна с русото циганче, което си беше продадено от родителите си. Няма отвличане, няма насилие. И какво държавата ще се грижи за него. От къде накъде. А когато става въпрос за мюсюлманите проблемът не е че са мюсюлмани, а че сме съседи на Турция, където основната религия е ислямът. Ето защо това население е потенциално опасно.Става въпрос за тривиални неща, така да се каже битовизми, не за възвишени идеи.

Не е спорно, а е пределно ясно. Орелът си е изцяло византийски и няма нищо общо с Аспарух.

Балкарците не са българи. Самите те се наричат "таулула", което ще рече планинци и "аланла", т.е. алани. На практика са един народ с карачаевците. Осетинците ги наричат аси (æссон, асиаг), сваните (грузинска етнографска група)-сауары, т.е савири, а кабардинците- къушхьэ (планинци) и малкарци. Самото название Балкария е името на областта, в която живеят балкарците. Най-старото и споменаване е в руски документ от 1629 г. В грузински текстове от ХІV в. ги наричат "басиани". Произходът на балкарците е неизвестен, както и не е известно кога се появява наименованеието Балкария и има ли нещо общо с България. Понсатоящем говорят тюркски език от кипчакската група.

И така ще стигнем до гениалните прозрения на проф. Ив. Добрев, който разчиташе гръцки текстове с помощта на съвременен турски език.

Е, съвсем нормално е. Навсякъде в Източна Европа е така. А като пообеднеят западняците и при тях ще стане така. Спада на естествения прираст е общоевропейска тенденция и това е в резултат на индустриализацията. Проблемът с циганите идва не толкова от самите тях, колкото от либерализма и неговата противоестествена политика. От графиката, която си приложил ясно се вижда, че смъртността при циганите в Унгария (то сигурно и при нашите е така) е висока, което пречи числеността им да нараства толкова бързо. А високата раждаемост се дължи най-вече на сочиалните помощи, които правителствата плащат. Ако те бъдат премахнати нещата естественият отбор ще урегурила числеността на популацията им.

Неубедително. 1. Споменатия от теб цитат се отнася за едно доста по-късно време от интересуващото ни. Такова понятие за "рицари" не е известно от времето на тюркския хаганат. За да твърдиш че чигот произлиза от джигит означава да докажеш, че такава титла е съществувала и през VІІІ в., когато е спомената за пръв път от Теофан. А между другото джигит даже не и титла. 2. Гръцката титла аналог на чигот е спатарий (σπαφάριοσ), което в буквален превод означава мечоносец, от гръцкото σπαθί-меч. 3. Изтъкваш като аргумент, че в при единия текст спатарий не бил преведен. Текстът е от ХІV в. , а титлата спатарий съществува до към ХІ-ХІІ в. Нормално е преводачът да не знае какво точно представлява тази титла, че да търси славянски аналози. Другият превод очевидно е правен преди ХІ -ХІІв., и поради това там е заменен с българския му аналог. Доколкото от Теофан става ясно, че все пак чиготът е висша титла, то най-вероятно това е боилът, който съхранява владетелското оръжие или мечоносецът (нали носи изваден меч зад царя, няма как да е прост телохранител) .