Stefan Iv

С въпросния пост само ни демонстрираш не познаване на материята. ИДЧ се появява точно с късните сармати. А това че се появили в V в из Европата не означава че хуните са измислили ИДЧ, а че с Атила има и много сармати, които разнасят тази мода.А между другото самите късни сармати в основата си са смес между тохари и сармати. Така че тезата на любимия ти Войников за тохарите не е лишена от смисъл. Като говориш толкова много за възлюлбените ти хуни, не е зле първо да си информираш какво точно представляват те. В археологията наименованието хун или хуносармат е изцяло условно. С него се описва миграционната вълна от края на ІV и V в. В буквален смисъл хуните са археологически неуловими. Така че това, което ни влагаш в понятието хунско, няма нищо общо с това което археолозите влагат в това понятие. А археолозите са го казали, че погребалния обряд на прабългарите си е сарматски. В това две мнения няма. Няма как някакви хуни да копират сарматски погребален обряд ей така от любов към спорта. А нали според теб било много престижно да си хун, а не сармат. Защо да копират сарматите. Това са просто смешни неща. Няма никакви данни българите да са се легитимирали с Атила. Това си е чисто и просто фантасмагории, използвани от българските историци в опити да нагодят фактите към предпоставената теза. А това колкопрестижно било да си хун си е същата измислица. Между другото никой хронист занимаващ се с Атила не споменава етнонима българи. Така че до колко са имали контакти точно с хуните е мноооого спорно и даже недоказуемо. Ако това са ти доказателствата за хунския поризход на българите, извиянавай ама тезата на Войников е класи на над твоята. И къде видя това масово присъствие на хунски котли при прабългарите?

Къде съм писал потребителя scarecrow и който и де потребител в БГ Наука е с ниско ниво на познание ? Това че ти си се припознал си е твой проблем драги.

Човек, който няма какво умно да каже, започва да издребнява в ненужни глупости. Може би си забравил, но темата е ревизионизма на Ървинг, а не техническите грешки на този или онзи потребител. Така че ако ще пишеш нещо желателно е да е по темата.

О, не съм единствено само аз. Между другото Ървинг има доста почитатели в Европа. И ако обичаш без обиди. Нали май имаше някакви правила в този форум.

Не, това не е истината, това е прикриване на истината с приказки по принцип. Но без четене няма как да разбереш, за какво става въпрос. Просто Ървинг не е за хора с ниско ниво на познание. Не за друго, а защото няма да разберат какво пише. Трудно би те съмнявало нещо, което не познаваш.

Ами ако беше се интересувал от история, щеше да знаеш, че и за Британия и за България щеше определено да е по-добре. Но темата май беше за Дейвид Ървинг, който вие даже не сте и чували, а човекът си е доста точен. Е, за да разбереш това, което пише, освен по английски трябва да имаш познания и по история разбира се.

Ти, разбира се или поне до преди няколко поста. Да не би да си променил теорията между временно.

Защото тези дето няма да могат да минат през ситото, какво да се правят?

Чърчил умишлено се стреми към война с Германия, за да заличи лошия си имидж с Босфоро-Дарданелската операция. Само че му е било пределно ясно, че нищо няма да може да направи без САЩ . А още на първата има среща Рузвелт съвсем директно му казва, че цената на американската помощ ще е края на империята. И въпреки че е можел да се разбере с Хитлер той избира войната. Биртания, а и Европа имат лош късмет, че Невил Чембърлейн се разболява и излиза от политиката, а тъй като никой не искал да става министър-председател в това кофти време набутват авантюриста и непрокопсаника Чърчил.

Да обобщим. Прабългарите са хуни и тюрки, макар доказателства за това все още да да липсват, но в бъдеще непременно ще бъдат открити. Е на това му се казва истинска наука, не като измислената археология на Маготн

И кога ще ги видим доказателствата? Нещо избягваш отговора или греша.

И какво като сме ги чели.

Ами Рейвъне, ти така и не посочи никакви доказателства за влияние на хуни и тюрки. То не че някой е посочил, ама все пак ти може да си открил нещо.

Не, ти не даваш факти, а разсъждаваш ей така по принцип. Искрените -фили без значение какви са са пренебрежимо малко. Болшинството са си конюнктурни. Едно време бяха русофили, сега са либерали и русофоби. Ако ги питаш защо и те не могат да ти отговорят. Просто защото така е модерно. Аз например като съм питал във форума защо мразите комунистите да речем, освен шаблони никой нищо конкретно не е казвал. Защо? Ами защото никой не знае защо трябва да ги мрази, но ги мрази, за да е в крак с модата и да не го набедят за комунист, което е лошо. Те за това става въпрос. Митак, примерите на Зитко са си много удачни. Проблемът е че на България не и трябват мюсюлмани, защото са потенциална заплаха.

Ами не ги показва, защото ако се разровят нещата ще се окажат не такива, на които се надяваш.

Проблемът е че Чърчил съсипва империята с ясното съзнание за това, само и само да си начеше крастата да воюва с Германия. И ако тези неща станат общоизвестни в Британия, всички ще разберат грозната истина за ВСВ. За това Ървинг е гаден антисемит, фашист, ревизионист и какъвто си харесаш още -ист.

Митак, в Бълагрия както русофилите, така и русофобите винаги са били конюнктурни. С либералите разбира се е същото. Този въпрос го дълбаят ,съвсем безполезно хора, които избиват някакви си свои комплекси.

Е тук точно теорията ти е най-слаба. Как аджеба разбра, че аристокрацията била хунска? Откъде ги откри тези "хунско звучащи родови и племенни имена"? Напротив известните ни имена на български аристократи до християнизацията са си почти все от ирански произход. Да не говорим че и не известно какво точно са представлявали т.нар. хуни, още по-малко какъв език са говорили. Да говориш за хунско звучащи имена е най-малкото несериозно.

Рейвъне, наскоро попаднах в един форум на мнение на твоят любимец- Ж.Войников. Така като гледам сте на едно мнение, не разрибам що го плюеш толкова 1. Тюркската теория е плод на миналото. Нейни вдъхновители са остроумните „всичколози” на ХІХ в., предимно от Австро-Унгария. Примерно Томашек е специалист от тракийския до тюркския езици. Посредством произволни еквилибристики с тюрски думи те виждат в названието „българи” – 5 огура, а в оногури – 10 огура или, „народ на белката”, или "буламач" от бандити и бунтовници. За тях българите ка някакъв екзотичен народ от балкански примитиви. Нормално е току-що родената ни историческа наука в края на ХІХ в., която не разполага с никаква собствена база-данни, с никакви собствени извори, да възприеме написаното за „българите” в авторитетните Виенски, Будапещенски, Парижки, Берлински и Петербургски издания. Като добавим, че византийците нарекли прабългарите „хуни” – и калъпа е излят, по който се мундщроват поколения „академични български историци”, та и до ден днешен. Те са слепи и глухи за това че историята на Централна и Средна Азия претърпя рязко развитие и изясняване в последния половин век. Че много детайли в етногенезата на сармати, алани, савири, кушани, сюнну, тюрки и пр. народи се изясниха значително. Така е най-лесно, да имитираш научна дейност, преписвайки какво казал Томашек, Златарски, Б.Симеонов или В.Гюзелев и да следваш сивия поток, все ще я докараш до пенсия, ще идеш тук-там на екскурзии по чужбина на разни конференции, където някой безсмислен доклад с общи приказки ще ти узакони командировъчните. Тюркските постулати които са "безспорни и вечни" са особено удобни за да ти осигурят „академичен рахатлък”. 2. Иранската теория! Трудно е да се каже че такава е избистрена и изобщо формулирана. Нейното начало е поставено от Петър Добрев, но тя се подържа най-вече от патриотично настроени ентусиасти. Само че „патриотизмът” е най-големия враг на историческия анализ, защото слага избирателни розови очила и занижава самооценката до нула. Така П. Добрев изкара българите създателите на Авестийската цивилизация, създателите на древната Бактра, на Заратущра.Неговите „бахлики” препускат из главите на „Махабхарата” и се сражават сред древните индоарии на Пандите и Куру. Те са и земеделци и много културни и всичко по-по-най, защото не може българите да са рожба на диви номади като сюнну и тюрките. Трябват ни по-културни предци. И след П.Добрев (българския аналог на Лев Гумильов или Олджас Сюлейманов) се юрнаха „бактрийци” да доказват колко прабългариге са древни, културни и велики, че са по-иранци от персите, че създали „първата държава в Европа”, и пр. фанфаронски глупости. Разбира се е пропуснат фактът, че никой хронист не ги е забелязал, като изключим епизодични споменавания. Отсъстват дори и собствени извори (поне унгарците са записали легендите си). А науки като археология, антропология, лингвистика и генетика – тюркските кучета ги яли, щом са против иранското начало! Така иранската теория се изроди още преди да получи „академичното си кръщение” – в подчертано „фолк-хистъри” течение каквито са нещо нормално за Източна Европа и бившия СССР. 3. Автохтонците – рожба на „Европейското ни настояще и бъдеще”. Българите са сред най-древните народи в Европа. Те са били тук преди 8 – 10 000 години и пр. Те са вечни: от неандарталеца, крьоманьонеца, прединдоевропейските култури като Караново-Винча-Триполе през траките че и до днес – вечни и неизменими. Автохтонския гуру е ексцентричния псевдоучен от началото на ХХ в. – Ганчо Ценов. Но такива екземпляри ги има и днес. Един достоен негов наследник Чавдар Бонев, който не прави разлика между траки и славяни и чрез чудни лингвистични еквилибристики обяснява тракийските племенни имена със славянските езици. Автохтонците са болни от същия синдром – търсенето на по-културни предци. За тях е недопустимо българите да идват от „Дивата Азия”. Те са европейци от както свят светува!. Прабългарите идват от Азия, това е също толкова ясно, колкото ясно е че слънцето утре ще изгрее от Изток. Но те са европеиди, потомци на древни индоевропейци, формирали се някъде около „клисурите на Имеона” (Памиро-Тяншанския регион), мигрирали на запад през „Степния коридор” (Средноазиатското междуречие) защо са били основно скотовъдци, практикуващи сезонното скотовъдство (лятото в планината, зимата в равнината) и защото мигрират само скотовъдните общности, а не земеделските (П.Добрев мълчи по този въпрос, а уж се занимава със стопанска история! Интересно как земеделеца ще си пренесе нивата и какво ще яде в дивата степ? Защото такива миграции никога не са целенасочени, а следват климатичните условия и както казват китайците "следват водата и тревата"), и така достигнали до Кавказ, като по пътя си се оформят като типични сармати. После към тях се присъединяват и други, сред които най-вероятно е имало и такива говорещи на предтюркски алтайски език (по лексика подобна на чувашката, по-близо до монголски и ТМ) и така възниква един смесен сарматски по бит, но явно говорещ своеобразна сармато (изт.ирано)-алатайска „лингва-франка” народ, който не се задържа във ветровития Кавказ, подгонен от бивши сродници, но се пръска на още по-ветровити места: Балканите, Италия, Поволжието, и постепенно се смесва с нови заварени племена, променя облика си, губи езика си.

Тоест има пряка приемственост между късносарматската култура и културата край Долния Дунав. Сивашовка е нещо съвсем различно. Защото специално Рашев преписва мнението на съветските археолози, за това. Според тях разбира се прабългарите са тюрки. Не забравяй това. А около Кавказ има ....сармати. Надявам се археолозите от по-младите генерации да се хванат и преосмислят натрупания археологичен материал, а не да преписват като папагали.

И какво толкова ги награбихте СА и Русия? Саудитска Арабия е теократична страна-кралят е и имам. Тази страна е възникнала на основата на салафизма и той е единствената сплотяваща ги сила. Там светски режим е невъзможен, защото ще доведе до разпада и. Съвсем естествено е да забраняват всички религии, и религиозни течение извън салафизма. Иначе Саудитска Арабия, както и всяка друга страна има своите интереси и посредством крайните ислямисти търси начин да ги наложи, както е в Сирия в момента. Русия в момента е една слаба страна. Тя не е нито Руската империя, нито СССР. Дори не е в състояние да реши собствените си проблеми, камо ли да бъде велика сила. В момента Путин играе цирк, за вътрешна консумация, чрез който се цели да се подържат надеждите за връщане на славното минало. То и французите правят същото, като бомбандираха Либия, бяха първи пушки и за Сирия. А да се търсят кой знае какви русофили в БГ е смешно. Само хора, които още не са разбрали че Студената война свърши им се привиждат комунисти, русофили и разбира се вездесъщата тройка КГБ-ДС-УДБА виновна за всички злини по света и у нас. А българския политически елит изобщо не се надява на Русия, а преди всичко на САЩ.

Делева, както и останалите изследователи на прабългарските думички допускат една и съща грешка. Вземат старобългарски текстове, вадят всички неславянски и негръцки думи и останалото обявяват за прабългарско. Така например никой не отчита факта, че примерно Шестоднева, ако и да е писан в Х в. , най-старият му запазен препис е от 60-те год. на ХІІІ в. И още нещо т.нар. старобългарски език, всъщонст е славянски и той е формиран като писмена норма извън България- в Моравия, където има силно аварско влияние. Всъщност самият език идва в България като завършен продукт. Няма никакви податки, че прабългарите са говорили този език. Така че никой не може да гарантира че дадената алтайска думичка не е дошла с аварите. Е след като кутригури, утигури или булгари живеят по местата, обитавани по-рано от хуните е съвсем нармално за византийските традиции да ги наричат хуни. Това нищо не означава.

Има, ама при ранно и средно сарматските погребения. При късните сармати лъковете и стрелите изчезват, а мечовете са с тенденция към намаляване. Очевидно е че погребалния обряд върви към опростяване и съвсем нормално при българите да изчезне поставянето на оръжия или по-точно да се ограничи до минимум. Това имах предвид.

Според либертарианството това си е негово свещено право. Принципът е простичък- имаш пари-имаш крава-пиеш мляко, нямаш пари-нямаш крава-не пиеш мляко

Много холивудски екшъни гледаш Рейвъне. По твоята логика ако в един погребален обряд няма оръжия населението на носителите му са били фермери. Това направо си е несериозно много меко казано. Всичко се определя от това какви са били представите за другия свят и какво ще ти е нужно за него. Просто сарматския обичай не предполага оръжие, а храна. За това и такова няма. По твоята логика сарматите са били кротки пастири. То и при аланите оръжията не са характерни. И бам значи са били фермери и са нямали армия. А що се отнася до любимите ти хуни, то погребалния им обряд и до сега не е известен. Ако имаш предвид Засецкая, която си изгриза ноктите да го съчини, просто се откажи. Отдавна е критикувана от колегите си, особено при набеждаването на погребения за хунски. Книжката, която сте приложили е доста графомански и доста некадърно написана. Особено бие рибата със сказанията за великото племе кайъ. А иначе расовия тип на съвременните турци е анадолски арменоид, тясно свързана с арменоидната раса, към която принадлежат арменците и грузинците. Така че нещата са си ясни, за хората които с е интересуват.