resavsky

Съгласно една от хипотезите за размириците в Дунавска България през втората половина на 8 век причина за това е преселването на нови прабългарски групи от северното Черноморие и последваща борба с вече пристигналото население.Има и археолози които твърдят че може да се засече по археологически път втора вълна на преселение от 8 век.Напълно възможно е и да има други вълни на преселване към Волга където ранната история е доста проблемна /дори и самото заселване в 8 век се оспорва/.

На мен не ми е известно да има подобни извори.След 10 век историята на Северното черноморие е твърде неясна.Дори сравнително многоброен народ като хазарите изчезва без да ба може да бъде определена точно съдбата му.Иначе за наследници на "черните българи" кандидати има - балкарите,кумиките и други.Но нещата са безкрайно съмнителни.

Запзават известна автономия и военна сила поне до 10 век когато Константин Багренородни ги сочи като реална сила способна да се противопостави на Хазарския каганат.След това май са само предположения.

Битката при Онгъл е най-общо казано пролетта или ранното лято 680 г.Вероятно май-юни.По точна датировка е трудно да бъде направена.За основаване или преместване - от най -автентичния документ Именника е видно,че самите българи имат съзнание за продължение на държавността.Не виждам защо да спорим с тях.

Троцки е изгонен а не екзекутиран през 1929 г. вероятно поради силните му позиции в армията му.Тухачевски,Якир,Гамарник и останалите му другари от времето на Гражданската война се намират на ръковдни позиции в армията и не се зане как ще реагират.През 1929 г. вероятно Сталин не се е чуствал достатъчно сигурен за да започне "Голямата чистка".Затова е решил да не рискува с процес и екзекуция на Троцки.

Сталин е избран за генерален секратар през 1922 г.Една година по-късно дори смъртно болния Ленин констатира че Сталин е съсредоточил в ръцете си "неограничена власт".Затова считам че като начало на управлението на Сталин трябва да се приеме 1922.Иначе де юре Сталин получава властта чак през м.май 1941 г. - когато е избран за председател на СНК.

Добро с кого да сравнявам Ивайло/Лахана?С Тодор Светослав или Михаил Шишман - ами пак не издържа сравнение.

Александър Македонски,Ханибал,Цезар,Чингиз хан,Тамерлан,Наполеон - всички те са живели в различни епохи но всички учебници по история са пълни със сравнения между тях.Не виждам нищо несириозно в това.

Дай да си стиснем ръцете - всеки има право на мнение за Ивайло.Спорът е безсмислен - за тебе е харизматичен водач,за мене постредствен авантюрист - зависи от гледната точка.

Просто не могат да се сравняват неговите успехи с тези на другите български владетели /Калоян,Крум,Симеон/ с които е сравняван.Не съм казал мижитурка - но да се говори за някакъв изключителен военен талант е пресилено.Неговите военни успехи са съпоставими да речем с битките при Скафида или Русокастро - нищо повече.А никой все още не е обявил Теодор Светосрав и Иван Александър за гении във военно отношение.

Извинявам се за ОТ но влашките воеводи от 14 - 15 век оставили ли са друг подобен паметник?

Ивайло показва някакви качества единствено когато воюва срещу немногобройни визанитйски отряди в старопланинските походи.Нищо певече.Нито срещу Михаил Глава Тарханиот,нито срещу Ногай демонстрира нещо особено.Нещо повече позволява на визанийците да направят десант около Варна което друг пълководец преди него не е допускал.В междуособицата срещу Георги Тертер също не успява да се наложи.Качеставата му на пълководец са меко казано спорни.

Щом Ивайло е бил енигматична личност защо накрая е изоставен от всички и бяга сам при татарите?Къде са неговите значителни военни победи та всички възхвалявате неговия военен талант?

Харизматична личност може би /макар да е малко спорна неговата харизма/.Но е каква е ползата на народа и държавата от неговата личност и неговото дело?Бих сравнил Ивайло/Лахана с Яне Сандански от по-новата ни история.Сложна и противоречива личност,рожба на своето време но като се разгледат непредубедено плюсовете и минусите от неговото дело май вторите надделяват.И то чуствително.

Трябва да се има впредвид че няма никакви данни цар Константин Тих да е бил васал на татарите.Съюзник да - например в 1264 г. в съвместната им акция но определено не и васал.А "народният закрилник" Ивайло с цел да обезпечи претенциите си трона вероятно става васал на свирепия Ногай.Образно казано Ивайло/Лахана сам вкарва вълка в кошарата.....

Ивайло в никакъв случай не може да се приеме за спасител от татарите защото в резултат на неговия метеж / не намирам друга дума/ татарското влияние се засилва неимоверно а не отслабва.Движинието на Ивайло / или Лахана/ не трябва да се разглежда като антитатарско а като лична претенция за престола.Финала е повече от красноречив - боецът против татарите тича при Ногай да иска армия да си върне трона.

Дай доказателства за този култ и спомена за Ивайло/Лахана.

По време на управлението на Константин Тих за пълна татарска хегемония в България не може да се говори.Влияние да но нищо повече.А Ивайло какво прави - разбива няколко неродовни татарски шайки,идват елитните части на Ногай и той подвива опашка.Резултат - пълна татарска хегемония стигаща до опеделяне на българския владетел."Народния закрилник" Ивайло бяга при най-страшния български враг - Ногай където и намира смъртта си.Какво е правил Ивайло при Ногай?Едно-единствено нещо има шанс да е правил - искал е армия /татарска разбира се/ за да си върне трона в Търново.Тоест смъртта на Ивайло предотвратява пълномащабна татарска инвазия.А най-лошия вариант - превземане на Търново и оплячкосването му от татарите.

Дайте едно положително дело което Ивайло/Лахана е направил?Разбил няколко татарски дружини - май за друго не се сещам.За сметка на това бунт срещу законната власт и убийство на владетеля.Плюс гражданка война и тотална анархия във вътрешнополитически план.Загуба на територия и престиж във външнополитически план.Кое му е великото?

Това е вероятно най-подценяваното събитие в българската история.Ако независимостта беше изкована с кръвополитна война с десетки хиляди убити и ранени вероятно щеше да бъде издигната в култ.Но тъй като се касае за безкръвен успех на българската дипломация / иначе по принцип безкрайно оплювана/ събитието е подценено.Всъщност единствената балканска държава на която не се налага да воюва за своята независимост е именно България.И това трябва да се признае като огромен успех на княз Фердинанд / това е водещата фигура по българската незвисимост/,Малинов и целият ръководен екип. П.П. Тъжно и жалко е като гледам как тези дни се опитват да омаловажава ролята на Фердинанд за сметка на Малинов.Малинов се изкарва силния човек в държавата едва ли не принудил насила Фердинанд към тази стъпка.По невярно нещо едва ли има.Към 1908 г. Малинов е един високопоставен чиновник нищо повече.Без самостоятелна роля в управлението на държавата изцяло контролиран от монарха.Цялата отговорност около сложния дипломатически маньовър пада върху водещата политическа личност в дължавата в момента - княз Фердинанд.И той се справя блестящо.

Между Дедеагач и Солун са Кавала и нялокко по малки пристанища.Но никога не сабили владени от българите.

Кои са пристанищата които Симеон контролира по Адриатическо и Бяло море?Българите не са имали флот и по тази причина излаза на море е бил напълно безсмислен.

Нито един път.Дори излаз на две морета е твърде съмнителен.Това за трите морета е възрожденски мит.

Хърс мерси за съвета ще го имам впредвид.И вестник ще прочета а може и книжка.Но за Жуков не си прав - целил се във върховната власт ни повече ни по малко.Точно за това го сваля Хрушчов - обвинението е в бонапартизъм.Не подценявай амбициите на Жуков.

Имре Наги е бил предател а не противник в лицето на Хрушчов.Всъщност цялата операция по потушаването на унгарското въстание е била ръководена от маршал Г.К.Жуков.А където е Жуков без много кръв не може да мине.Жуков никога не е щадил живота на своите войници а какво остава за чуждите.