mitaca

Тези лични мнения като какво би трябвало да се приемат? Уелс се среща със Сталин през '34-та, чистките (освен няколко, така да се каже подготвителни) не са започнали. Конгреса на 'победителите' (XVII) е приключил преди по-малко от 6 месеца, но работата на Сталин тепърва започва, след като е 'циментирал' алфа мястото си в страната. Завзел е мястото (всъщност от 28-ма година е първи, но все още не е тиранина който ще стане, но вече има ясен план за това), но трябва и да го задържи, като не допусне не никаква опозици, а и мисъл за това. Ако става въпрос за Александър Голованов, най-младия маршал на сталиновата РККА, какво чудно има? Особено за Голованов, който има бая стаж в редиците на ГПУ/ОГПУ. А да, бил е изключен през '37-ма, но е върнат и то благодарение на Сталин. Такива хора между другото е имало не малко, просто в периферията се е случвало 'чекистите' да се престараят повечко. Затова не малко хора се връщат през '38-ма и '39-та та чак до '41-ва (военните). Това е перида на бериевото ....'затопляне'. Едва ли човек дължащ живота си на Сталин, а също и кариерата си би казал нещо лошо за него. Дойчер е писал това по времето на триумвирата (Зиновиев-Каменев-Сталин), т.е. преди 14-тия конгрес на партията през декември '25-та (и след 12-тия, когато се установява т.нар. тройка - 23'та). И е бил прав. Това всеки (занимал се по-съсредоточено с перида) го знае. Имам предвид, че Сталин е гледал да се ориентира според мнозинството. Всъщност това го прави и преди Ленин, но Ленин за разлика от Сталин е бил ярка фигура и не се е колебаел по важни за него въпроси да се противопоставя на всички, заплашвайки даже да разцепи партията. Сталин не е ярък, не е познат и не може да си позволи такъв лукс, затова трябва да бъде към мнозинството. Още не е овладял партийния апарат, а извън него въобще не е познат. Не може да си позволи конфронтации с познатите на масите Троцки, Зиновиев, Каменев и даже Бухарин. Затова той елиминира Троцки посредством триумвирата, а после се избавя от двамата....триумвири с помощта на Бухарин. Да не забравяме също, че Дойчер е троцкист, а 'огъня' против Троцки е бил много по-силен от Зиновиев и Каменев отколкото Сталин. Просто по това време Сталин не е никакъв теоретик, теоретици са Троцки, Каменев и Зиновиев и Бухарин в дясно. Също така по същество Стали следва именно политиката на Троцки. Освен това Дойчер се дистанцира от 4-тия Интернационал на Троцки, което може би му спасява живота. Заедно с решението да не остава в СССР когато му е предложена катедра през '31-ва. Жуков въобще няма да го коментирам. Всъщност редно е да се пише кога и по какъв повод са писани тези мнения. Бенедиктов тоже. Мнението на сталинов министър няма как да е безпристрастно. Всъщност важно е и то от кога е. Дали го е изказал на 20-тия конгрес на КПСС? Устинов, ако става въпрос за военния министър пак не може да даде безпристрастно мнение. Освен, че не е бил в обкръжението на вожда, той става министър именно при Брежнев, който реабилитира частично Сталин. Личните мнения не могат да бъдат док-во за нищо, освен за личното отношене на и към. Защото аз мога да напиша мнения не хора познаващи Сталин много повече от горните и работещи с него, а не за него. Просто прегледай Троцки, Каменев, Зиновиев, Бухарин (каквото е останало от последните трима). Ще си позволя само две мнения: 1. Бухарин: Сталин е Чингиз хан с телефон; 2. Радек: Ние със Сталин имаме разногласия само по един въпрос - аграрния. Той иска аз да легна в черната земя, а аз обратното. Радек всъщност има много. Един от тях е виц които почва с "веднъж Сталин нашия вожд...". Радек отговаря: Сталин, вожд! Е това не е мой виц.

Не е лесно да се направи подобен залог, въпреки, че един колега сложи 100-ак на финал Бразилия-Хърватия. Не си спомням кога, но коефициента е бил 30. Визирах Бразилия (че ще се провали де), където познах даже точния резултат (препъването в Белгия). Познах (но без да залагам) Франция - Белгия (но за тези дето са по-дълго тук това няма да е изненада, щото знаят, че винаги съм за Франция). Имах два резултата 1-0 и 4-2. Е в домашното тото заложих на второто. Сега за мача. Ясно беше, че хърватите ще драпат за продължения и евентуално дузпи. На пръв поглед не е така, щото са играли повече, освен това англичаните са млади момчета (повечето) и се предполага, че ще издържат повече. НО, хърватите са с много по-голям опит, както и повече класни (разбирай играят в по-класни отбори) играчи. Но доста по-възрастни и поради това, че играят в по-класни отбори с повече мачове. Раздвоен съм в това дали англичаните са играли аристократично. По скоро си мислеха наистина, че са спечелили полуфинала съдейки по поведението на Хърватия първото полувреме. Но смяната на Стърлинг (голяма грешка) и преобразяването на Хърватия с изтеглянето на Модрич напред ги завари неподготвени. Гола се печеше и стана (въпреки, че можеше и да се свири опасна игра) и се оказа, че Албиона няма тактика, за стратегия е ясно, че по принцип нямат. Само това обяснява, че британците не сътвориха нищо след това, освен оня удар на Стоунс, дето го извади Върсалко май от гол линията. Събота! Белгия разбира се. По-класен и пак надхитрен, по-точно надигран разбира се, но без да има възможност да владее ситуацията (за разлика от Англия). И без тежеста на It's coming home. Неделя. То е ясно! Allez les Bleus и Ca ira!

Не съм нарекъл Хитлер психопат. А че е насилник, насилник е. Че е лош лош е. И е лош именно, защото е насилник (но не само а това). "Добри" и "лоши" ги въведе ти с началното мнение в което споделяш, че 'лошите черти' са пропагандна измислица на 'врага'. Та кои са врага за 'добрите' тирани? И на каква плоскост ще разглеждаме техните деяния? Как ще ги квалифицираме? Също така Хитлер не е на власт до 1933-та. Не е диктатор, а ние нали за диктаторите пишем. Т.е. за това което е, или което е станал по-скоро, когато е взел властта. Насилието не е безогледно. И именно твоите случаи доказват това. Те са социопати, но не са луди и ненормални (какъвто е случая с Калигула). Може и да има някаква пропаганда, която да ги квалифицира, но това не е сериозно. Сталин както се знае от неговите думи няма съратници. И ученици няма. Съратниците избива, ученици (приживе) искат много да се нарекат, но той сам казва, че няма ученици. Неколкократно. Доверие е много силна дума поне за Сталин. Не е имал такова, за това всички са се подслушвали и насъсквали един с/у друг. Не само не е било прието да се събират близките подчинени (щото и сътрудници не е имал) в по-тесен с-в, ами е било опасно. Така могат да се родят заговорите. Службите са контролирали всичко. Това е първото нещо, което прави Хрушчов след падането на Берия. Забранява на службите да контролират партията. По принцип Сталин прекалява малко с репресиите и затова е арестуван и екзекутиран Ежов. Но неговите репресии (трите процеса и после военните) са точни и целенасочени. На обикновенния народ (когото ти толкоз обичаш) не му е пукало, но в апарата точно се е знаело, какво става и защо става. А съпротива е имало, и още как. Когато Сталин замисля репресии с/у Жуков, тогава съветските генерали и маршали недвусмислено заявяват, че 2-ра '37-ма година няма да има. Убити са няколко военни, но Жуков само е 'пенсиониран'. Дори Конев който е непримирим противник на Жуков застава зад него. Също така в края на '52-ра, когато Сталин замисля да разшири Политбюро до 30-ина човека веднага се разбира какво цели. Оставяне в малцинство старите членове, изолация, опозиция и разстрел накрая. Но старите хиени надушват и принуждават Сталин да подаде оставка като ген. сек. Хитлер не е баш релевантен пример, щото от '39-та до края си е във война. Но и там са правени доста опити за покушения. Вярно най-много от армията. Неговите съратници не могат да го свалят. Те знаят, че са опръскани до шията с кръв и че падне ли Хитлер си отиват и те. А и Хитлер е значително по-, как да кажа търпелив към своите в нациската си партия.

Не, не е пропагандна измислица. Най-големите диктатори са тираните над собствения си народ. А повечето от тях са. Какво значи това - да избиваш собствения си народ. Тогава кой е врага? Разбира се диктатора е умен, както видяхме може да няма харизма, трябва да е психолог определено, но не е нужно да намираш път към сърцата на хората. Не и когато имаш ЧК/ОГПУ/НКГБ или СС/СД. Той може и да не убеждава обкръжението си. Може да го замени. Относно идеализма Ленин сигурно е бил (и той е бил диктатор, но е действал по малко по-друг начин и за малко). Хитлер безспорно е вярвал във величието на арийската нация, малоценността на другите и безценността на евреите (т.е. ненужността и даже вредата), колкото и извратено да звучи. Сталин обаче ако е бил идеалист, бил е в началото и само за малко. Оттам нататък е искал властта. И то абсолютната. Затова е играл ролята на Пророк или Месия. Те както знаем никога не грешат. И затова безмилостно е унищожавал свидетелите на своите грешки (в началото, когато не е имал такава възможност просто е преписвал своите грешки на другите).

Приемам, че темата се отнася до диктаторите в модерната ера, защото няма как да разглеждаме редом Цезар, Сула и Хитлер и Сталин. Даже времето на Наполеон е доста далечно, пък и не смятам Наполеон за диктатор. Самите французи не го смятат. Ако е бил такъв, то това се отнася за покорените народи, като Испания например. Ти посочваш Хитлер, но това не е най-точния пример, защото той ....диктаторства в мирно време само 6 години. След това идва войната, а там едноличната власт е задължителна. Как идва на власт е ясно. Финансиран от крупния капитал (част от него), който не приема Ваймарската република и версайския диктат. Не без коствената помощ на Сталин (за да не стане грешка пиша ясно: не подкрепям теорията на Суворов, че Сталин съзнателно е прокарвал Хитлер на власт, а само факта, че не позволява на германските комунисти да се обединят със социалдемократите, съюз, който би възпрепятствал идването на нацистите на власт). Че е бил харизматична лично, да така е. Говорил съм и тук с един бивш пилот (беше се тотално алкохолизирал и деградирал по време на соца, но след '89-та получи немска военна пенсия), който го е слушал, както и с един колега словак, чийто дядо е бил словашки и немски генерал, който също го е виждал и слушал. Много добър оратор и безспорно (народо)психолог. Но това са по-скоро неутрални качества, които могат да бъдат както от полза така и във вреда. А след взимане на властта вече е по-лесно. Суспендира се конституцията и се създават репресивни органи. Недоволните и противниците се натикват в концлагери или се унищожават физически. Вероятните конкуренти най-напред. Как така това се случи в Германия? Ами там демокрация е имало едва от 20-тина години и още нещо, както казва Вонегът - проблема на германците е, че много обичат заповедите и стриктно ги изпълняват. Значително по-интересен е Сталин. Много е писано и по принцип и от мен тук как и защо. Но препоръчвам да прочетеш (или пак да прегледаш, аз го правя всяка година) Авторханов - "Технология на властта" за да разбереш как и Некрич и Гелер - "Утопията на власт" за да разбереш защо са се задържали. При Сталин и друго е интересно. Той не е оратор, а и харизма няма (не само в сравнение с Троцки, а и с другите ленинови съратници), но е много трудолюбив и паметлив. И се огражда с подобни хора без значение на политическото минало (ако са компроментирани още по-добре), но без политически амбиции (в смисъл да правят собствена политика, а не да следват). Всъщност, Сталин 'придобива' един вид харизма но това е след войната. В Русия е било трудно да вземеш властта, както от болшевиките, така и от Сталин от другите конкуренти (Хитлер е имал само един фактически). След това Сталин не прави нищо друго, освен да възстанови стария строй (Източната Империя). Мужика иска цар и вяра. Сталин дава и двете, като при това заменя мъглявия задгробен живот в Рая (ако си праведен) с такъв след 20 години или за следващото поколение. Като правоверен семинарист заменя светата Троица с нова такава Маркс-Енгелс-Ленин. По късно разбира, че на мужика освен цар и вяра му трябва и родина, но това е когато Хитлер нахлува. В Русия е по-лесно и за друго. Маркс казва, че нито един строй не се заменя, докато стари строй има още възможности. Сталин е една такава възможност, неговия 'строй' е по същество контрареволюция в светлината на марксизма. Троцки неведнъж го е изтъквал и е бил прав!

Гола може и да е влязъл случайно, но те контролираха мача почти през цялото време. А в края белгийците можеха да получат още един при по-голяма концентрация на Гризман и Толисо. А и статистиката при ударите е тотално за Франция 19 - 9 към вратата и 5 - 3 във вратата. Един от интересните факти в това първенство е, че владеенето на топката не е гаранция за победа. Например Франция владее повече топката с/у Австралия, в мача без значение с Дания и с Уругвай. С/у Перу владението е 43%, с/у Аржентина 39%, с/у Белгия съответно само 36%. В другите елиминационни мачове победители с по-малко владеене на топката е Швеция с/у Швейцария 36%, Бразилия - Мексико 48%, Уругвай - Португалия само 32%. Рекорда е Русия - Испания с 21%, но той беше равен в редовното време.

Стар френски виц: Каква е приликата и разликата м/у картофите и белгийците? 1. И двете са картофи (франсетата викат на белгийците патати (сладки картофи)). -приликата; 2. Les Belges ne sont pas cultivés. Белгийците, не са култивирани . - разликата. На французки звучи по-добре, но и така е добре. Та, леко се притеснявах за тоз полуфинал, щото петлите пак подходиха лежерно (както си мислех). В смисъл, че трябваше да вкарат втори гол, че един става и случайно. Но белгийцийте този път не вкараха случайно (първия гол с/у Бразилия) . Ноооо.... всичко се нареди . Сега давам Англия за съперник, но ще викам разбира се за .....Хърватия ;). По ще е лесно.

Хайде цитирай ме! Без да вадиш от контекста. Т.е., че съм давал такъв измислен довод, 'а щом е гад няма как да не е изкал да нападне'. И преди и когато темата се реанимира. И сега зададох няколко въпроса, на които не получих никакви отговори. От вас. Напротив, именно твоята теза е, че може да е правил някои лоши неща, той ги е правил в отговор на лошите западняци. Или щом лошите западняци правят гадни неща, Сталин може да бъде оправдан и реабилитиран. А че е гад, гад е, и той и кликата му и НКВД. Но даже това не е по темата.

Съмнявам се, че си дотук. Със спама и троленето. Темата, ти и подобни я превърнахте в това което е.Тюрлю гювеч. Защото вашите 'доводи' и 'док-ва', бяха за всичко друго, но не и за намеренията на Сталин през пролетта и лятото на '41-ва. Защото опитвайки се да оправдавате сталиновия режим забихте от колонизацията до съвременния тероризъм. И, не ние 'казваме колкото се може гадости за Русия', а вие внасяте спам в темата пишейки за извращенията на западния свят (каквито разбира се има), но с цел да се оправдае и реабилитира Сталин и неговата клика. Но темата е за СССР, Сталин и РККА. А това долното е класически пример за вашите 'док-ва', 'доводи' и 'примери': На справедливата забележка на Ники, се отговаря с примери за нацистка пропаганда. Само, че никой от нас не е правил такава пропаганда (за разлика от вас), също така всички знаем, че такава пропаганда съществува. Както и че съществуването на нацистка пропаганда с деца не е оправдание за каквато и да е друга. Но това вие не разбирате!

Въпреки, че това е към Върбанов, а той няма нужда от помощ за да те опровергае (то никой няма нужда, ти си много лесен за опровергаване ), ще се включа и аз. Да предполагам не са много хората, които могат да си позволят почивка в Дубай, но %-но се доближават до %-тите в другите нормални д-ви (и в Чехия и в Полша, предполагам и в Унгария, страни от нашата черга били също в соц. лагера). Но огромна част от хората могат да си позволят почивка в Гърция, Турция, воаяжи до Париж, Рим, Венеция, въобще Европа. Които желаят САЩ, Азия, Латинска Америка и Африка. Въобще навсякъде, където желаят. Без да са милионери, мутри или олигарси. С пари от заплата, не от далавери. Например хората около мен са били практически навсякъде, вкл. Дубай, Малдивите, Хонг Конг, Сингапур, Куба и Австралия. Не всички и не навсякъде. Но са ходили там където пожелаят. Нямам приятели и блиски познати, мутри, олигарси, депутати или банкери (работещи в банка да, но не и притежаващи). Само един има яхта (шеф на Дейзи или бивш), но нито е участвал във приватизащията, нито е бил в една от горните позиции. Инжинер е, мой набор. Преди да почне в Дейзи продаваше алкохол на пазара в Младост. Да в БГ има много пенсионери с ниски пенсии. Всъщност повечето. Както и повечето са работили ревностно през целия си живот. Но не вини демокрацията. Виновен е именно предишния строй. Най-вече. Как беше: "Като че ми плащаш колко да не умрем, я че ти работим колко да не заспим". Ниските заплати през соца генерираха и ниски пенсии. Всъщност док-вата са много и навсякъде. Ти не можеш да видиш, ако си стоиш в Карлово или там Казанлък беше, но в София, Пловдив, Търново, Перперикон и т.н. е пълно с европейски пенсионери (не само западноевропейски), японски, латино-американски, вече дори и китайски. Един единствен път със бил в Слънчака (тогава още си беше Слънчев бряг) около 2000-та някъде (бе когато бихме Русия с 1-0 в София) септември. Та Слънчака беше пълен със немски пенсионери - озита (от източната част на Германия). Познаваха се по това, че си хвърляха фасовете навсякъде и пътуваха без билет (да не дават някой лев).

Да де, ама какво общо има това с темата? Визирах Торн, ама и за Душицата се отнася.

Митове дал Господ. Преди едни, сега други. Но факт е, че другарите са били с особено снабдяване. Погледни Жданов на снимките, отслабнал е, но е колкото, ако си на 200-300гр. на ден.

Тези европейци са си пускали един други газове и е било война. В първата женевска конвенция от 1864-та и в последващата хагска от 1907-ма надали са присъствали БОВ. Но да, войничетата са страдали, а военното командване е виновно. Разбира се по сегашните критерии, тогава не са имали скруполи нито едните, нито другите. Жал не е баш точната дума. Все пак от ПСВ са изминали повече от 100 години, от колоницацията много повече. Също така, нравите, морала и обноските са били съвсем различни. Разбира се, че съм прав Душко ! Само, че не в това дето ми вменяваш. Това с общите жени не е съвсем лошо , ама е измислица. Питай твоя съмишленик Фружин, той май беше исторически модер, да не кажа и глобален, може да ти извади документа, че това е указ, ама на анархистите. Марк и Енгел такива дивотии не са писали. А виж за семействата си прав, но става въпрос за старите патриалхални семейства. Те са искали такъв вид семейство да се разруши. Да се наложи съветски тип, където жената има равни права с мъжа, а децата да бъдат възпитавани от Партията най-вече. Но това е по-скоро маоистка отколкото марксистка постановка (Троцки е преди Мао, но и не се е занимавал серизно с този въпрос, други неща са му били на главата, той просто констатира провала на тези политики). Грузинеца не е спасил света от нищо. Значи много неща може да не е казал директно, но е действал по този начин. Има примерно много бележки в които се пише буквално: "имате там проблеми с троцкистите/десните/националистите, - решете го!". И хората са го решавали, какво да правят, щото имаче те ще се превърнат в 'проблем' и някой друг ще ги......реши. Може и да не е казал, че в РККА няма пленници, а предатели, но е казал, че червеноармейците не се предават. Както и всички предали се праца на дълги години лагер. Включително и тези дето бягат със самолет (имаше такъв един случай).По делата ще ги познаете, беше казал някой. Не е нужно нещо да се изрича, за да бъде. Може Наполеон 3-ти да е казал "Не е важно как ще се гласува, а как ще се брой", първи, но на един от задграничните конгреси на лениновата партия, когато Сталин негодува с/у изборите, щото били демократични именно Ленин учи Сталин, че: "Не е важно кой как гласува, а кой брои бюлетините". Както и "Подбери така кандидатите, че те да гласуват както трябва". Да това не са сталинови постановки, на Ленин са, но Сталин е прилежен ленинов ученик.

Конкретно за Тухачевски обвиненията са за военен заговор (освен, че е шпионин). Такъв заговор разбира се не е имало. Както отбеляза Скуби, 'док-вата' са изцяло фабрикувани и май не са използвани (тези от Бенеш). Причината освен, Съветско-Полската война (пак както отбеляза Скуби) е, че ръководството на армията трябва да се изчисти от военните командири, които са служили при Троцки. Не е нужно да са били троцкисти, но факта, че са били свидетели на това, че Троцки създава де факто РККА ги прави опасни. Има и лична причина. Сталин никога не прощава, когато опонента му е бил прав, а той е грешал, а поведението му по време на съветско-полската война показва, че е грешал (Ленин го порицава, а и той си подава оставката). Сталин е знаел, че няма заговор, но се е опасявал, че на даден етап такъв може да се организира. В тези години, заговори са се търсели и фабрикували навсякъде. Така се обхващат по-голям брой хора и се прикачват по-тежки членове. Имало е изнасилване на дъщери (или поне една) пред баща и, но не на Тухачевски. Сега нямам време да ровя, но Уборевич е имал щерка (но тя май живее, а по спомени, дъщерята на репресирания се самоубива). Но това са жълтини. Достатъчно гнусна е само заплахата за изтезания или изнасилване, не само деянието. На български се пише Ежов, но на руски се произнася Йежов (пише се с е с две точки). Така, че Амазонски не е съвсем неправ . Непосредствен наследник Сталин няма. Наследници са Маленков, Хрушчов и Берия. Ролите са разпределени по следния начин: Маленков - правителство, изпълнителна власт, Хрушчов - партиен апарат, Берия - службите. Разбира се припокриването не е нито пълно, нито еднозначно. Причината е ясна - едноличния лидер да не се разправи с другите. Така, че си е бил на власт. Берия показва, че може да е бил изумителен ръководител (то с такива методи, кой не би бил) но много слаб политик. Изказвал се за обединение на Германия и за частна собственост в/у земята (не точно за разпускане на колхозите). Дали наистина го е искал и как точно е щяло да стане е друг въпрос. Това му изяло поста, а поста (началник на службите), му изял главата. Малко по-късно е свален и Маленков, но той хе е имал позиции в службите или армията и е оставен жив. ПСВ показа, че химическото оръжие (във формата на газове) е силно неефективно. Много се влияе от метеорологичните у-вия. Температурата може да разложи газовете, вятъра да го върне в/у тези дето са го изстреляли. Затова след Голямата война газове се разработват, но не се произвеждат в големи партиди (това се прави просто за да си в час така да се каже). В гражданската война всеки стреля с това което има разбира се. Но когато една армия използва газове с/у собствения си народ, това е по-скоро психологическо оръжие. Показва ясно, че властта е готова на всичко за да потуши бунта. Както какво ще се случи и други такива 'желаещи'. Така правеше и Саддам с/у кюрдите (май, или там други недоволни).

То от теб само лирика и отклонения, нищо друго. Ахааа, значи за тамбовските мужици и техните семейства си е напълно нормално, Тухачевски да ги души с хлор или там с к'вото има. Схванах най-сетне мисълта ти, а ти схвана ли какво точно оправдаваш!? Пак сламени човеци! Никой тук не е написал, че използването на газ е .....приемливо. Напротив! Всички пишем, че е престъпление. Темата е за Сталин и '41-ва и нормално е да засегнем и Катин, още повече, че СССР отричаше най-яростно това масово убийство. В тази тема не виждам място за избити индийци и африканци, както и за колониалните войни. Затова и тези дето не разводняваме и не заместваме темата не пишем. Но да, избиването на всякави хора е ужасно, а на невъоръжени и престъпление. Но няколко потребители тук постоянно се опитват да оправдават едни зверства с други. Не, не става така. Не само не е морално, а е и гнусно. Видите ли трябва да оправдаем Тухачевски и компания за Тамбов, щото в Бурската война, в ПСВ и в Рифската са използвани такива газове. Но, не това не може да е оправдание и не е оправдание! А сравнението между завладяването на Европа от Сталин и колонизацията е просто превъзходно! Какво тук значи някой и друг век. И последен, значи се увери, че Сталин е желаел .....колонизацията на Европа, че го ......оправдаваш с колонизирането на Африка? БТВ, Макрон каза даже преди изборите във Франция, че френската колонизация е ужасно нещо и се срамува от това, колкото и непопулярно е това. Руските ръководители да са споменавали нещо такова? Бъркаш, душице, пак бъркаш! Имам мисля тук една тема, какво точно е съветския комунизъм т.е. совиет соца, както го наричам аз щото те в СССР комунизъм така и не построиха. В кратце: това което започна Ленин, а Сталин построи е една държавна формация известна отдавна с името си: Източна Империя. Тя е била характерна за Азия. Персийската е била такава, Османската тоже. Т. нар. Византийска, както и Романова Русия. Това е строят, който на запад е известен, като Феодализъм. Разликите са много, но една е отчетлива. Всичко принадлежи на хегемона, които си има една гвардия, която го подкрепя. Отделните области се управляват от сатрапи, които могат да се сменят по усмотрение на хегемона и не се наследяват, няма феоди предавани по наследство. Ленин и компания в началото взимат тезите, постулатите и лозунгите на Маркс и Енгелс, но те са писани за развито капиталистическо общество визиращо тогавашния индустриален свят - Англия, Германия, Франция, Северна Италия, Австро-Унгария. Това е Светът по времето на Маркс и Енгелс. САЩ не са развити, да не говорим за Азия, Латинска Америка и Африка (има едни писъмца м/у двамата там ще видиш мнението им за руските капиталисти). Та Ленин още с втория си указ (за замята) изменя и то диаметрално на един от основните постулати на Маркс - за частната собственост. После налага диктатура на Пролетариата, ама няма пролетариат! Т.е. малкото дето е останал в Питер прави първата стачка с/у преврата на Ленин с искания не за властта, а за 8 часов работен ден и другите благинки дето си е извоювал в последните дни на романова Русия и при Керенски. Така пише и на плакатите "Не искаме властта, дайте ни нормални работни условия". Разбира се стачката е разгонена от Червената гвардия. А това дето Ленин създава, като авангард на липсващия пролетарият - болшевиките - ми там почти няма работници. Само средна интелигенция, тук там потомци на земеделци, дворяни и селяни разбира се. Месари, бакали, кръчмари, аптекари, тук таме някой юрист, студент или семинарист. Или техни потомци. Мартов е бил много по-голям марксист от Ленин и затова не успява да се задържи в тази бурна руска действителност. И докато Ленин може и да е бил идеалист, Сталин е голям прагматик. И ясно съзнава, че комунизъм в една страна не може да съществува. Нищо, че това е постулат на Троцки и само заради изричането му можеш да отнесеш 10-на годинка, че и по-лошо. То и Ленин не веднъж е казвал и писал, че съветите ще бъдат задушени, ако са сами. Затова Ленин кара РККА да напредва през Варшава за Берлин, а Сталин наистина го подготвя! Само че в обстановка значително по-добра от '20-та година. Когато съветските танкове ще бъдат посрещани със цветя (на първо време), а не с всеобща народна мобилизация, както посрещат Тухачевски в Полша.

Стар номер е когато даден 'опонент' няма какво смисленно да каже да мине на вариант, който аз наричам: "А вие защо биете негрите". От намеренията на Сталин през лятото на '41-ва се мина на добрия командир Сталин с/у лошия такъв Тухачевски, но пък лошия Тухачевски не бил толкоз лош, щото видите ли и други използвали отровни газове, а пък и самите БОВ са западна измислица, а въобще че руснаците са замисляли някакви лошотии е мит пуснат от гадните капиталисти. Въобще забелязвам, че когато споря с разни русофили (не само тук) неминуему се замесват западните демокрации и САЩ. Последния път когато дискутирахме руската политика към третата България, образа ме попита, дали зная колко пъти САЩ се е намесвал в конфликти зад граница и колко пъти (кой знае защо СССР). Е какво общо има между двете неща аджеба. Та и тук така. Върти сучи, ама не по темата.

Общо взето това няма никакво отношение към темата. Но ключето е, Испано-френска - рифска война - Тамбовско въстание . И двете са престъпления, като второто е с/у собствения си народ. С'я светна ли ти?

Използването на БОВ е престъпление, независимо кои го използват, но използването на БОВ с/у собствения си народ е гнусно и цинично престъпление.

Мдааааа, западняците са виновни за всичко! Ма що да не погледнем по дълбоко!? Мужика Менделеев е в основата на всичко. Ако не му беше хрумнало да подреди хим. елементи в таблица по тяхното тегло и не беше открил Периодичния закон никакви БОВ нямаше да има. Това, че не са се допитали до него не значи, че е изпаднал в изолация. И въобще не е притискан от джапанките. Още на 10-ти август японците искат примирие, защото Блюхер ги е изтикал от съветската територия при езерото Хасан. А при Халхин-гол по-късно видяхме първия блицкриг в действие. На монголска територия. САЩ са признали официално СССР още на 16-ти ноември 1933-та. Първи посланник е Александър Троянски. Но и преди тази дата САЩ си търгува с СССР, от къде дойде 'трактора' Кристи? А според Левон Тер Хачеторян не е имало насилствена колективизация. Просто едни хора с будьоновки и червени парцали на ръкава ходели насам натам и обяснявали какво се е случило в съседната губерния. И гражданска война не е имало, просто преди това същите тези са ходели около Деникин, Колчак и казвали какво се е случило с Корнилов и Юденич.

Уругвай за да бие Франция, трябва франсетата съвсем лежерно да подходят. Не че не го правят, играят по половин час на мач максимум. Но петлите трябва да помнят каква роля изиграха уросите 2002-ра. После ги чака най-вероятно Бразилия, но и пататите да са никак няма да им е лесно. В другата 4-ка финалиста е непредвидим. Силно се надявам обаче, че авансите към домакина няма да са толкова очевадни. За мен като фен на Франция няма значение кой ще е противник на финала .

А форумната Шехерезада, че ще разказва приказки ще разказва, но не към него са отправени въпросите, а конкретно към Лорда и Ники, както разбира се всички, които желаят нормална дискусия, а не са радиоточки, рупори и грамофони .

Значи Лорде, не се ли разбрахме, че сроковете са за да се отлагат? Суворов дава срок две седмици след 22-ри 6-ти, но значи ли това, че е краен и окончателен? Хитлер отлага началото на Барбароса с 5 седмици, считайки, че отлагането няма да е съществено, но отчитайки, че това е крайния възможен срок за настъпление на изток (оказало се неправилно). Сталин пък много правилно си мисли, че след 15-ти май Хитлер няма да нападне, защото няма да му стигне времето (всеки гледа от своята си камбанария и съгласно сведенията на разведките, но и до голяма степен със своите си виждания, които както всички диктатори налагат). Разликата е там, че Сталин може да нападне освен на 6-ти юли, на всяка дата до 1-ви септември. Сталин също е мислил да води блицкриг. Ами ако трябва ще подесетвам . Бе вие с Лорда сте от все по-малко оставащите тук хора, с които може да се дискутира нормално. Така че, бихте ли ми отговорили на простичките въпроси, които задавам тук от самото начало на темата. То о-ния въпрос е един: Какво е смятал да прави Сталин през лятото на '41-ва? А сега какви са фактите: 1. Сталин не е смятал, че Хитлер ще нападне след 15-ти май. 2. Сталин е смятал, че до два-три месеца ще има война. 3. Сталин е задържал набор '39-та при това още от есента на '39-та 4. Сталин прави военните си летци сержанти, за да може да ги държи на палатки (иначе трябва да им осигури жилища, каквито няма в 'новите територии'). 5. Сталин държи 23 к. танка на запад, съизмеримо огромен е броя на дулата и витлата. 6. Сталин има на границата 2.9 милиона войници (непосредствено и до 100-200км. в дълбочина), освен това придвижва още 2.9 мили. 7. Сталин строи летища в непосредствената полоса на границата (до 20-50км.), но не строи хангари. 8. След 1-ви септември '39-та западните демокрации обявяват война на Германия (след ултиматум, на 3-ти мисля). След 17-ти септември същата година няма такива мерки с/у СССР. Сталин изпада в изолация и то само на дипломатично ниво след декември '39-та заради Зимната война. Никаква изолация не е имало към август 39-та. 10. Сталин не желае буферна контролирана Полша, каквато предлагат германците. Той иска обща граница. 11. Сталин увеличава претенциите си в Европа, постоянно и неотстъпно. Хитлер смята, че са си разделили сферите на влияние, дава наистина Литва, но с войната с Финландия почва да му светва. Освен това претенциите продължават. Буковина, бази в България и на други места. 12. Съюзниците на Германия са Италия, Румъния, Унгария и Словакия. И България. Никоя от тези страни няма голяма и обучена армия или някакви особени суровини с изключение на нефтените залежи в Плоещ, които лесно се контролират от Буковина. Не цяла Европа. Напротив, Полша и част от Франция са окупирани и по същество ще бъдат приятелски настроени с/у евентуален враг на нацистите. Та те са воювали с/у тях. Чехия без да е воювала също е окупирана, там настроенията към нацистите не са по-добри. При Югославия (без Хърватско), Албания и Гърция е същото. Не можеш да очакваш там да има много колаборационалисти. Франко е неутрален. Позитивен, но неутрален. 13. При една евентуална 'агресия' на СССР, ЮК автоматично става съюзник на СССР, то те и така се държат, предупреждават Сталин. А САЩ са съюзници на ЮК, даже да не воюват никога няма да подкрепят Германия. Има и други разбира се. Сега за ресурсите и готовността за война. Ако СССР с толкова суровини и съюзници не е готова, какво да кажем за Германия? И не Ники, не си прав. РККА е имала освен техника и армейски персонал и муниции и транспортни средства и ГСМ. Голяма част от тях са били вече изнесени на терен под открито небе. За това свидетелстват и немски и съветски източници. Нека не забравяме, че те са се готвили за кампания продължаваща едно лято, а не за 4 годишна тежка война. И Лорде, лятото само почва на 21-ви юни, но то свършва на 21-ви септември както знаем. Та отговорете ми драги съфорумци, какво точно е готвил Сталин за '41-ва, според вас? И за капак (че го забравих по-рано), как си обяснявате, че на много места по направление на немската атака са били махнати и минните полета и танкозащитните ежове, че и телените противопехотни заграждения, че на някои места е било изселвано населението в 20км-овата полоса. Това за какво пък ще се прави?

Става въпрос за претенциите! И те са извън договорените сфери на влияние. Също така са извън териториите владени от романова Русия. Като южна Буковина, както Бургас, Варна и други претенции за бази. Значи първо, при Лвов е имало съветска групировка, която да ангажира полските сили. И второ, не става въпрос нито за стратегия, нито за тактика, а просто за неизпълнение на заповед! А неизпълнение на заповед във всички времена и всички армии се наказва. Или поне трябва да се наказва. Главното направление е било западното (Варшава и после Берлин), а юго-западното (Лвов) е второстепенното. И заповедите са били недвусмислени. И ти погледни картата, Лвов е на повече от 400км. от Варшава, наистина няма как да се напредва за Варшава през Лвов. Ако са се страхували от удар във флаг се поставя заслон, а ударната група продължава, освен това там си е имало съветски части именно като заслон. Е идеята е била превземането на Лвов, което не е станало, но полските войски са ангажирани. И все пак, ключовото тук е заповедта, тя е била ясна и недвусмислена и не е била изпълнена от Сталин и частите за които отговаря. А Тухачевски е изпълнявал заповедите, такива каквито е давал Ленин! Относно наказанията на Сталин. Сталин много пъти е прощавал грешките на другите, стига да има лична лоялност към него. Даже е подбирал такива с грешки, но работяги, за да може да ги държи под контрол (Вишински например). Едно нещо не е прощавал Сталин никога! Когато другия е бил прав, а Сталин е грешал. Справка Тухачевски, Зорге. Далеч съм от идеята да реабилитирам 'палача на Тамбов', където Тухачевски използва химическо оръжие с/у възстанниците. Не си мисля даже, че ако Сталин бе изпълнил заповедите Варшава щеше да падне (съпротивата с/у РККА наистина е била буквално всенародна), просто фактите са такива, не както ти ги обръщаш.

Какво стана сега? Едно голче на фрицовете и Мексико е аут. Ама как ще го вкарат това голче?

Форумната Шехерезада продължава с приказките! Мислех да не влизам в офтопици (то в тази тема с изключение на няколко потребителя само ОТ), но такова грубо изопачаване на истината! Полско-съветската война започва не точно като война, а като поредица погранични (условно казано, защото даже граница не е имало) конфликти след изтеглянето на Оберкомандо-Ост или съкратено Оберост (германските войски) под командата на ген. Макс Хофман. Де факто само в териториите които са били под германска окупация е имало някакъв ред. След тяхното изтегляне и разоръжаване по-късно (интересното е, че британците не са изкали нито изтегляне, нито разоръжаване, за да се спре евентуална съветска агресия, но французите са се наложили), поляците са се заели с възтановяване на т.нар. Ржеч Посполита. Т.к. западната граница (с Германия е фиксирана, то Полша можеда се разшири само на изток, където фактически няма граница. Идеята на Пилсудски и компания е да се създаде голяма федерация или в краен случай конфедерация от Полша, Литва, Беларус и Украйна, доминирана от Варшава. От друга страна руснаците поемат на запад. На първо време стратегичката инициатива принадлежи на Варшава и те лесно взимат Киев и излизат на линията Киев-Ямпол, но после са изтласкани и РККА почва да изтласква поляците. Къде сега греши (или просто се опитва да манипулира) нашата Шехерезада? На първо време само Ленин е за войната. Негов е и лозунга 'Дай Варшава! Дай Берлин!' Това е идин рядък случай при който Сталин и Троцки са на едно мнение и то е противоположно на това на Ленин. Троцки знае, че армията е изморена, мотивите на Сталин не са много известни, но предполагам не е желаел да дава допълнителна слава на Троцки при успешен завърък. Това е докоментирано. След като започва похода на Тухачевски, форумната ни радиоточка обръща ситуацията. Тогава Егоров (насърчаван от Сталин) пренебрегвайки заповедите на Каменев (главком) се насочва към Лвов за да помогне на боксуващата обсада. Тухачевски е оставен сам и катастрофира. По този повод даже Ленин се провиква: 'Може ли да се настъпва към Варшава през Лвов!?', а Сталин си подава оставката от Военния Съвет или там както се е наричала тогавашната 'Ставка'. Така, че ролите са мааааалце обърнати, съвсем малце - 180 градуса . И тук същата работа! В поредицата от срещите на Хитлер с Молотов ясно си личи, че Хитлер с всички сили е желал да насочи Сталин и СССР към изтока и юго-изтока. Има една книжка, автора май се казваше Бажанов (но мога и да бъркам), преводача на Молотов при срещите му с Хитлер. Та там прилежно са дадени разговорите, от които става ясно, че Хитлер смята, че с пакта М-Р нещата са изяснени в Европа, а пък Молотов постоянно иска нови нещица от тази Европа. Все едно, че двамата водят отделни монолози. Хитлер показва много тесногръд мироглед. Той наистина смята, че всичко е изяснено, преглъща анексирането на Литва (която по пака е германска сфера, даже Зимната война преглъща, но най сетне почва да му светва! Срещу неговия тесногръд националистически интерес стои интернационалния такъв на комунягите. Разбира, че те искат именно Европа. Всъщност истока си е на Сталин. На японците са изтръгнати зъбите, Монголия си е тяхна. Турция, Персия и другите по малки не са от интерес (за сега). Пък и винаги може да се спретнат няколко революциики.