Б. Киров

Алчността при движението на цените нагоре и страха при низходящ тренд. В друга стара тема във форума имахме обсъждане на експерименти с маймуни с цел на определяне на пазарната психология при хората, вижте някъде във форума. Там беше установено емпирично, че при определено ниво на алчност, примерно три пъти надценена стойност на нещо, настъпва обратна реакция на страх, че не си струва повече да се рискува в борба за тази стойност. Това са в най-общи линии двата фактора в психологията на пазара, бикове и мечки.

Според мен за "повратна точка" можем да говорим в точката при преобръщане на основния тренд, независимо в коя сфера. В икономиката най-добрата илюстрация за такива точки дава Вълната на Елиът. Въз основа на огромен материал от емпирични изследвания, Ралф Елиът е установил, че всеки пазарен цикъл може да се раздели на две големи фази - възходящ цикъл и коригиращ низходящ цикъл: Вълната на Елиът има 5 фази във възходящ цикъл и 3 фази в низходящ; повратни точки са единствено първата фаза на възходящата вълна, която съвпада с 3-тата фаза на низходящата, и последната 5-та фаза на възходящата, която съвпада с първата на низходящата https://www.investopedia.com/articles/technical/111401.asp https://academy.binance.com/bg/articles/an-introduction-to-the-elliott-wave-theory Тоест имаме една голяма импулсивна вълна на нарастване в 5 фази и една коригираща този импулс вълна на намаляване в 3 фази, след което идва нов вълнов цикъл. При това Елиът обвързва пазарните вълни с психологията на инвеститорите, а не с механиката на икономиката.

Може и да сте прав, но аз чета написаното от австралийския журналист, който се позовава на високопоставен източник от военното разузнаване, а именно: https://www.theklaxon.com.au/home/china-russian-border-drills

Мексико е много важна страна за САЩ, защото: 1. Е третият търговски партньор на САЩ след Китай и ЕС 2. 37 + млн. латиноси от втората по големина етническа група в САЩ, латиносите, са от мексикански произход или това прави над 60 процента от латиносите в САЩ: 3. САЩ имат големи преки частни инвестиции в Мексико, но ПЧИ на Мексико в САЩ ги надвишават 4. Мексико има сравнително малък вътрешен държавен и външен дълг и се възстановява много силно след пандемията, той е 15-та икономика в света по БВП: Мексиканският президент е отказал да посети срещата на страните от Америките тази година, но е изпратил като представител външния си министър, който говори в постнатия клип. Мексико протестира за двойни стандарти от страна на САЩ към Венецуела, Куба и Никарагуа, които не са поканени на срещата като автократични, а не демократични управления. В по-общ план протестът е към санкционните мерки на САЩ глобално. Това което не може да каже Байдън, а именно да се вдигнат санкциите над венецуелския петрол, го казва външният министър на Мексико, макар и по заобиколен начин. Цената на петрола е голям двигател. Зелената сделка може и да не е толкова зелена, освен ако не означава сделка за бъдещето на зелените пари.

Няма начин, колкото и да е луд, а той не е според мен, Ким даже няма да си помисли да навлезе в руска територия, даже и след като смръкне нещо

Те фактите са упорито нещо, колкото и да ги извърташ, понякога сами говорят, стига да слушаш какво казват. В случая австралийският журналист лично на мен ми каза с фактите няколко много съществено важни неща: 1. Маневрите на китайците са започнали преди руската атака. 2. Маневрите на китайците са за нанасяне на удари върху руска територия. 3. Китай бил призовал в първия ден на руското нахлуване за "украинска капитулация", хм, не бях чувал това, разбира се, ако е вярно От 1 фактите на китайските маневри в зоната на Усурийската река казват, че Китай е бил наясно за датата на руската атака. От 2 фактите ми казват, че щом китайските войски ще нананасят удари върху руска територия, а тези удари не са срещу руски войски /тъй като китайците очакват бърза украинска капитулация, според автора многонаграждаван австралийски журналист/, те ще са потенциално насочени към други войски: а/японски б/американски Затова аз лично уважавам работата на репортерите /когато рапортуват за фактите обективно/, но не и на журналистите, когато те тълкуват фактите субективно или конформистки, според тренда. За мое най-голямо съжаление и донякъде отвращение, така тълкуват фактите и мнозина историци.

Хайде и малко конспирация за щипка сол от Израел и Ню Йорк Таймс: Chinese Hackers Tried to Steal Russian Defense Data, Report Says https://www.nytimes.com/2022/05/19/world/asia/china-hackers-russia.html Според мен и в двете публикации няма и грам конспирация, а само конспиративно тълкуване на факти: „Пекин тайно започна ученията на военновъздушните сили и бронираните части от февруари, близо до руските граници, назовавайки ги рутинни учения“, каза един високопоставен източник от разузнаването. „Китай споделя цялата си североизточна граница с Русия, но все още изпитва необходимост от провеждане на такива учения, особено там, където неговите бойни самолети и бомбардировачи практикуват унищожаване на наземни цели, които могат да бъдат само на руска територия. През първата седмица на февруари изтребителите на китайските военновъздушни сили бяха наблюдавани да действат извън Харбин, като провеждат „тактически учения за навигация на малка надморска височина“ и практикуват „огневи атаки срещу наземни цели“, съобщиха източници от най-високо международно разузнаване пред The Klaxon. На 24 февруари, в деня, в който Русия нахлу в Украйна, Пекин призова за „украинска капитулация“. След дни стана ясно, че Украйна няма да падне бързо - някои очакваха, че ще падне в рамките на 24 часа - и Китай се измести към неутрална обществена позиция." https://www.theklaxon.com.au/home/china-russian-border-drills Това е обективно показване на факт от австралийския "Клаксон", изтълкувано конспиративно, че Китай прави военни маневри, заплашвайки слабозащитения руски Приморски край, докато руснака се залисва в Украйна. Хайде сега по същия маниер да извъртим факта, който си е факт на военните маневри, в обратна посока: Китай прави тези военни маневри срещу евентуално японско нахлуване в слабо-защитения Приморски руски край, защото това е най-уязвимата точка за японски десант с цел овладяване на спорните острови, включително Сахалин: Аргумент, защо в противен случай Китай да призовава за "украинска капитулация" в първия ден на руската атака и същевременно да заплашва руснаците в тил, както твърди "Клаксона" от Австралия? Можем така да си спекулираме без край.

Има, теоретично, и трета опция - САЩ да освободят нефт от стратегическия си резерв максимално, а това е: "Освобождаване на резерви от SPR Съгласно Закона за енергийната политика и сигурност, президент на САЩ може да нареди пълно изтегляне на резерва, за да се противопостави на „сериозно прекъсване на доставките на енергия“ и ограничено от до 30 милиона барела, за да предотврати подобни смущения. Същият закон позволява на отдела на енергия за провеждане на тестово изтегляне до 5 милиона барела. Освобождаванията от SPR могат да бъдат под формата на заеми или директни продажби на петрол. При заем или замяна резервът предоставя суров петрол на компания, обикновено рафинер, която в крайна сметка трябва да върне същия обем суров петрол заедно с допълнителни барели като лихва. Обмените обикновено се извършват в случаи на локализирано прекъсване, като блокиране на канал за доставка, и трябва да се счита, че е в обществен интерес. DOE може също да пусне суров петрол, като го продава директно на търговски доставчици чрез онлайн конкурентен тръжен процес. След президентска заповед за спешна продажба, Министерството на енергетиката се нуждае от 13 дни, за да извърши продажба, да избере оферти, да възложи договори и да подготви доставки. Нефтът може да се изпомпва от резерв при максимална скорост от 4,4 милиона барела на ден до 90 дни, преди скоростта на добив да се забави в резултат на намалено налягане. Изтеглянето на 1 милион барела на ден може да се поддържа в продължение на година и половина." https://www.investopedia.com/terms/g/global-strategic-petroleum-reserves.asp Точно за такъв радикален сценарий призовава автор от организацията Cato, изразител на нефтените концерни в САЩ: Strategic oil reserve has never been used strategically Alan Reynolds Президентът Байдън планира да използва стратегическия петролен резерв (SPR) с по 1 милион барела на ден в продължение на шест месеца, описвайки това като „мост по време на войната за увеличаване на доставките на петрол, докато производството се увеличи по-късно тази година“. Това е едва вторият път, в който SPR се използва за целта, която Конгресът възнамеряваше през 1975 г. – да противодейства на временните скокове в глобалната цена на петрола, поради картелно изнудване или чуждестранни войни. Първият път беше по време на войната в Персийския залив, на 16 януари 1991 г., когато президентът Джордж Х.У. Буш обяви, че SPR незабавно ще започне да продава до 2,5 милиона барела на ден. Веднага след обръщението на президента, секретарят Уоткинс нареди на енергийния отдел да се подготви за изтегляне на 33,75 милиона барела петрол от стратегически петролен резерв, пропорционалното количество, определено на Съединените щати съгласно координиран план за реагиране при извънредни ситуации, изготвен от Международната агенция по енергетика. Количеството беше освободено за 45-дневен период на доставка.. На следващия ден The Washington Post съобщи: „Цената на суровия петрол се понижи с една трета днес, падайки с рекордните $10,56 за барел до нива, невиждани от миналото лято. Драматичната разпродажба до $21,44 шокира търговците и накара няколко петролни компании да обявят незабавно намаляване на цените. След като цената падна под 20 долара (където остана осем години), SPR в крайна сметка продаде много по-малко от очакваното, около 17 милиона барела. Законът от 1975 г. за създаване на стратегически резерв предлага изтегляне на толкова, колкото е необходимо, ако „има значително намаляване на предлагането, което води до сериозно увеличение на цената на петролните продукти.” Освен от 1991 г., обаче, SPR е бил използван рядко и внимателно за различни други цели, които не са свързани с цените на петрола, като помощ при урагани или набиране на средства за скорошния законопроект за инфраструктура. Ако „Стратегическият“ резерв имаше някаква стратегия, той изглеждаше да купува високо (през 2007-08 г.) и да продава ниско (през 2020 г.). SPR започна като реакция на рязък и драматичен шок в цените на петрола след обявеното арабско петролно ембарго на 17 октомври 1973 г. в отговор на подкрепата на САЩ за Израел и дълбоката девалвация на долара. Но причината за покачване на цените на петрола в световен мащаб не е защото САЩ бяха под ембарго, както вярваха спонсорите на SPR, а защото арабските износители на петрол намалиха производството с 4,4 милиона барела на ден (mbd) – 7,5%. Ембаргото се спазваше лошо, защото страните, които не са обект на ембаргото, можеха просто да внасят арабски петрол и след това да реализират печалба, като пренасочват неарабски петрол към САЩ на по-висока цена. Всъщност вносът на петрол от САЩ нарасна от 125 милиона барела през септември 1973 г. до 132,2 милиона през ноември и не спадна много, докато ОПЕК не започна да повишава цените през януари 1974 г. От януари до септември 1974 г. САЩ внасяха по 1,07 милиона барела (при $11,12 за барел ) – малко повече от 1,025 милиона барела, внесени през същите месеци преди ембаргото на 1973 г. (при $3,01), въпреки дълбоката рецесия, започнала през декември 1973 г. Критично важният урок от така нареченото ембарго от 1973 г. е, че цените на петрола зависят от цялото световно предлагане и търсене – а не от „енергийната независимост“ на една нация, както президентът Никсън тогава си представяше и повечето коментатори на Fox News все още правят. Рецесията в САЩ от ноември 1973 г. до март 1975 г. беше предизвикана от глобален шок в цените на петрола, а не от специфичен за регион „недостиг“ на петрол. Но икономическите щети бяха значително утежнени от контрола на цените, нормирането и от повишаването на лихвите на Федералния резерв от 10% на 13,5% до юли 1974 г. За съжаление, тези, които отговарят за SPR, не научиха нищо от глобалния шок от цените на петрола от 1973-74 г., след като претърпяхме още два такива шока от 1979 до 1982 г. По време на иранската революция цената на суровия петрол WTI скочи от 14,85 долара през януари 1979 г. до 39,50 долара през април 1980 г. – и икономиката на САЩ изпадна в рецесия – тъй като доставката на ирански петрол се срина от 6 милиона барела на ден (mbd) до 1 или 2 милиона И все пак SPR продължи забързано да купува петрол за резерва, вместо да продава. Още веднъж през първите две пикови години на войната между Иран и Ирак (която започна през септември 1980 г.), доставката на иракски петрол спадна от 3,5 mbd на 1 милион или по-малко и икономиката на САЩ изпадна в по-дълбока стагфлационна рецесия. И все пак SPR продължи да трупа повече петрол. SPR бързо нараства по време на две ужасяващи стагфлационни рецесии – от 73,1 милиона барела през януари 1979 г. до 290 милиона до декември 1982 г. Стратегията за инвентаризация на петрола SPR в началото на 80-те години на практика се превърна в програма за ценова подкрепа на петрола на ОПЕК. По време на най-големия скок на петрола от всички тях – „Нефтения шок от 2007–2008 г.“ – никога не е била освободена нито капка SPR петрол. Напротив, SPR продължаваше да нараства, като наддава за все по-скъп петрол. Цената на суровия петрол WTI скочи от 50 долара за барел през януари 2007 г. до 133 долара до юли 2008 г., което предизвика Голямата рецесия (с помощта на масивно количествено затягане от Фед). Запасите на SPR нараснаха от 688,6 милиона барела през януари 2007 г. до над 707 милиона до средата на 2008 г., когато цените на петрола достигнаха рекорд. Оставяйки впечатлението, че служителите на резерва са готови само да добавят към петролния резерв (независимо от цената) и никога да не продават, поредните правителства направиха твърде лесно за петролните търговци да предпочитат инерционните залагания за нарастващите цени на петрола (с опции за кол.) с незначителен риск от изненадваща продажба, каквато беше тази от 1991 г. от SPR. По подобни причини твърде предсказуемият план на президента Байдън за освобождаване на резерви, независимо от цената е почти толкова нестратегически, колкото предишните планове за добавяне на резерви независимо от цената. Това е като да играете Texas Hold’em с много опитни търговци, като същевременно държите всичките си карти с лице нагоре. Редакторите на Wall Street Journal се оплакват, че „нефтът ще трябва да бъде заменен, което ще увеличи бъдещото търсене“ – сякаш концепцията за „продажба на високо и купуване на ниска цена“ им е неразбираема. Попълването на резерви не трябва да тласка значително цената обратно нагоре, ако резервите се заменят тихо и непредвидимо с течение на времето, когато цената е привлекателно ниска. Ако администрацията на Байдън просто се опитва да намали „цените на помпата“ през година на избори, както предполагат циниците, това би било злоупотреба със SPR и лоша икономика. Истинската заплаха от големи скокове на петрола е за разходите за производство и разпространение, а не само за разходите за шофиране при автомобили с двигатели с вътрешно горене. Най-големите скокове на петрола бяха последвани от глобални рецесии през 1973, 1980–82, 1990, 2000 и 2008 г. Въпреки това, SPR очевидно имаше за цел да компенсира подобни икономически рискове от сериозни скокове на цените, дължащи се на смущения в чуждестранното предлагане. Руската война срещу Украйна отговаря на това описание, дори ако цената на петрола все още не е плашещо висока в реално изражение. https://www.cato.org/blog/strategic-petroleum-reserve-was-never-used-strategically-1 Важно е да се отбележи, че Русия няма стратегически резерв от нефт, те сега започнаха да обсъждат създаването на такъв. Най-големият в света е този на САЩ, следван веднага от Китай и Япония.

Почти същата, но за разлика от китайската схема в Ню Йорк става въпрос за класическо пране на пари, свръхбогатите купуват с подставени лица по офшорите жилища за стотици милиони долари и укриват данъци. Най-фрапиращите случаи са на руски и китайски милиардери, руснакът, който живее в Монако, и не е засегнат от санкциите, преди години е купил рекордно скъп апартамент в тези билдинги, за да спаси парите си при развода му с първата съпруга. Милиардерски им проблеми Горкият, след развода е останал с някакви жалки 7 милиарда лични пари.

Увеличението на добивите ще бъде капка в морето и няма да повлияе съществено на цените. Става въпрос да вдигнат с 200 000 барела дневното производство над планираното. Преди два месеца Байдън нареди да се отвори стратегическия резерв на САЩ и изкара на пазара дневно по 1 млн. барела. Е, ефектът беше временно смъкване на цените под 100 долара за барел за около месец и вижте сега къде сме - отново към 120. Така че, вдигането с пет пъти по-малък месечен обем от този на американския резерв едва ли ще има някакъв реален ефект върху пазарите. Още повече, че Китай излиза от ковид заключването и вероятно ще повиши обемите на внос от суров петрол. Според мен ОПЕК и специално саудитците ще изиграят някакъв политически пирует на куртоазия с Байдън, като максимално се възползват, че той им идва на крака с маслинено клонче. Ако действително нещо може да се постигне с по-големи количества суров петрол на световния пазар, това е отключването на иранския петрол и на този на Венецуела, които също са членове на ОПЕК, но там пък има политически капани за Байдън. Как например да се прегърне с Мадуро, като преди време САЩ блокираха цялата му икономика и подкрепяха опозицията, а британците им конфискуваха златото от резерва. Или пък демократите да плюят на атомната сделка с Иран и да си навлекат гнева на Израел и саудитите. Сложна и деликатна позиция пред изборите, когато цената на бензина в САЩ върви към 5 долара за галон.

Според мен и двете неща - че гарантира НЯКАКВА банкова стабилност и че е елитен клуб - са верни. Гарантира банкова стабилност, доколкото двете страни ядро на Еврозоната, Германия и Франция, гарантират на собствената си валута евро банкова стабилност, а останалите покрай тях се радват на тази гаранция. Еврото е предимно германски проект, в ядрото му е германската марка, а в основата на германската марка стоеше германската икономика с нейната производителност. Така че, според мен, германците ще са последните, които да искат нестабилно и уязвимо евро и нестабилна и негарантирана банкова и финансова система, основана върху евро. Това е тяхната валута, кръвоносната система на тяхната икономика. Каквото и да предричат икономически пророци като Стив Ханке за бъдещето на Еврозоната, то е ясно, че той говори от позициите на интересите на глобалната финансова система, базирана на щатския долар, ако изчезне основния валутен конкурент на щатския долар, още по-добре от тяхна гледна точка. И да, елитен клуб са, защото вижте в условия на финансова и дългова турбуленция, каквато е днешната, какви реки от финансова подкрепа към страните в Еврозоната се изсипват. Без тези еврови инжекции икономики като Португалия, Италия и Гърция щяха да са във фалит.

И според мен това е очевидно, но явно не се спазва стриктно от създателите на пари по света и у нас. Не могат, факт, само държавите в Еврозоната се радват на тази привилегия - от вратата на министерството на финансите излизат ДЦК /дълг/ а от вратата на ЕЦБ /образно казано/ влизат евро - и така до 9 трилиона дълг в балансите на ЕЦБ. Германски съд даже заведе дело срещу този празник на парипечатането, но докъде стигнаха с това дело не знам. Вижте сега баланса на управление "Емисионно" на БНБ: Това е последния седмичен отчет. В графата АКТИВ: Инвестиции в ценни книжа - никъде не уточняват какви са тези ценни книжа. Очевидно не са български. Какви да са тогава, според мен, предимно на страни от Еврозоната и американски. Те си имат пазар, нали? И сега следва интересната част: Пет години по-рано: я каква изненада - Инвестиции в ценни книжа, с 11 млрд повече отколкото днес. Значи за тези 5 години имаме леко плавен преход, преливане така да се каже в структурата на АКТИВИ - от инвестиции в ценни книжа отиваме в кеш. Ама защо така? Според мен инвестициите в ценни книжа са по-рентабилни от тези в кеша. Кешът няма лихва, даже е отрицателна. А ценните книжа имат доходност. Защо да преливаме ценни книжа към кеш? Моята версия е, че Паричния съвет, валутният борд в България, както е структуриран през далечната 1998 позволява печат на български левове единствено от наличността на актива валутен кеш, обозначено от БНБ като "Парични средства и предоставени депозити в чужда валута". Обръщаш ценните книжа в кеш и имаш златна кесийка за печат на левове, нещо като Сезам пещерата. В лимитите на трите актива де - кеш, ценни книжа и злато. Златото не го пипат, твърде малко е, а и ще се вдигне вой до небесата, пък и половината не е в България, може да не могат да си го изтеглят оттам по физически причини. Така че остават ценните книжа.

Държавата имаше 3 месеца да организира приемни центрове за такива хора в градска среда - може да не са идеални условия в тези центрове, каквито са направени в големите полски градове, но най-важното е, че са в среда, където хората имат достъп до медицина, магазини и транспорт, интегрирани са. А това, което се вижда на снимките е изолиран лагер, ограден с бодлива тел сред полето. Не е коректно да се винят закараните там, че недоволстват, най-вече защото те имат установен статут, а не са някакви хора, които тепърва трябва да бъдат проверявани в изолация. Вината си е на българската държава, трябва и отговорността да е на нейни служители, според мен.

Липсва, но в случая М0 се разбира еднозначно като "пари в обращение", това са банкноти, монети и разплащателни сметки, масата налични пари, с които се извършват разплащанията в страната, включително тези с дебитни и кредитни карти. Точно тази маса пари М0 за последните 4 години е нараснала с 10 млрд лева и това е проинфлационно. Бордът много ясно е дефинирал какво подкрепя М0 - валутните резерви в чужда валута, а те са предимно евро. Ако погледнете какви маневри са извършени вътре в рамките на "Емисионно" на БНБ през това време, прехвърлени са активи като облигации ДЦК към валутни резерви, за да се увеличи точно печат на М0, банкноти и монети. Как става това, по механизма за изкупуване на ДЦК от ЕЦБ, схемичката която горе сте линквал, държавата пуска ДЦК, продава ги по европейските програми на ЕЦБ и получава валута евро, която премества точно във валутните си резерви. Това освобождава пространство на печатницата да пуска повече парична маса М0 в банкноти и монети. затова напоследък тегля от банкомата само новички едри копюри, печатницата работи усилено. Сега, тук аз няма да се съглася с вас, че пускането в обращение на повече парична маса в кеш не е проинфлационно, то очевидно е. От една страна имате растеж на стоки и услуги с 4-5 процента на годишна база покупателна способност БВП, от друга на пазара се появяват пари в кеш и електронни разплащания в обем на 30 процента на годишна база /това е предимно от вдигане на заплати/. Естествено кешът е повече от стоката и това провокира по-голямо търсене и купуване, което е проинфлационно. Така че и вътре в рамките на валутния борд е възможен ускорен печат на пари, макар и в един от сегментите на паричните агрегати, а именно МО. И, според мен, точно на това се дължи изпреварващата и по-голяма инфлация в България в сравнение с тази в Еврозоната, почти двойно. По отношение на външната търговия и износа, погледнето данните, от момента на влизането ни в ЕС, ние като цяло имаме отрицателен търговски баланс между износ и внос, тоест отрицателно търговско салдо, България внася повече, отколкото изнася, а това е изтичане на валута, а не втичане.

Ами нали го видяхме "финансовия суверенитет" при Димитър Попов, Беров и Виденов, "За Бога, братя, не купувайте!". Някои са по-суверени от други.

Общите резерви, да, включително злато и задължителни резерви на търговските банки на депозит в БНБ. За валутния борд обаче важат само валутните резерви, които съм извадил от отчета им, те са рамката за печат на левове. Да, така е, но във валутните резерви, както писах, влизат и валутните заеми, които са дълг. така че балансът между плащането на този дълг и реалните активи във валута в този отчет не е показан, тоест каква част от тези депозити във валута на БНБ са и държавен дълг. За стимулирането на износа, безспорно, вътрешната инфлация означава по-евтина валута, която е стимул за износа. между другото, точно сега в условията на голяма инфлация в Турция износителите от Турция бележат бум на износ на продукция, тази инфлация работи за тях. И като знаем как е структурирана турската икономика на принцип на олигарси собственици на холдинги, които са монополисти за износа, явно в чия полза работи такава политика. Едва ли Ердоган е планирал това, защото там причините са политически, финансовият натиск върху Турция започна още при Тръмп, американските банки затегнаха кредитирането, целта беше Ердоган да клекне, той пък взе че се направи на мъж и т.н.

Ами това са "количествените улеснения" на Супер Марио, които отначало се опита да пробута на евробизнеса и след като не успя го дадоха на европравителствата, раздута парична маса в евро, да харчат политиците на воля за социални програми, които, естествено, след като сме в паричен борд се отразиха и в баланса на БНБ. Затягането ще е болезнено, то си има и термин за него - рецесия, а по-тежкото заболяване, вече хронично, е депресия. Проблемът с цифричките в отчета на БНБ е простичък - имаш около 30 процента растеж на БВП /стоки и услуги/ в България за период от 4 години и увеличаване на валутния резерв /който е рамка за печат на левове/ над 100 процента /от 15 млрд. 2018 на 39 млрд. 2022/. Това несъответствие между реални продукти /стоки и услуги/ генерира инфлация, парите са повече от стоките и цената на стоките расте. Болестта не е само българска, тя е световна. Лекува се с повишаване цената на парите /лихвения процент/ и изтегляне на парична маса от обращение /количествено затягане, обратния процес на количествено улеснение/. И двете неща обаче са кошмар за длъжниците, частни и държави, защото плащанията по дълговете могат да убият реалната икономика.

Само да уточня най-важното за валутния борд, за да не стават такива недоразумения: Какви са правилата на валутния борд ? „Валутният борд е институция, която има няколко основни характеристики: А. валутният борд е задължен да купува и продава неограничено чужда валута (т.нар. резервна валута – долар или евро) срещу местна валута в брой или по банков път; Б. валутният борд поддържа валутен резерв, който покрива парите в обръщение (т.нар. паричен агрегат М0); Валутен резерв Валутните резерви, представляват активите на БНБ, които трябва да осигурят 100% покритие на паричната база (пари в обръщение и депозити на търговски банки в БНБ. За да се поддържа баланса на БНБ, всяка промяна в задълженията на банката трябва да бъде придружена с промяна във валутните й резерви; и обратно – ако има намаление на валутните резерви, това автоматично ще води до свиване и на пасива на банката. Например, ако чуждестранен предприемач иска да инвестира в България, той обменя валута срещу левове, което едновременно увеличава паричната база и валутните резерви на страната с еднакъв размер Георги Ангелов, Димитър Чобанов, „Въвеждането на валутния борд – основа на икономическата стабилизация” За да е нагледно: Това отгоре е от официалния сайт на БНБ. Вляво е размера на валутния резерв на БНБ през 2018, вдясно същите данни за 2022, точно 4 години по-късно. Валутният резерв на БНБ е обозначен като "актив", банкноти и монети в обращение са обозначени като "пасив". Правилото на борда е пасивите /паричната маса в обращение/ да не надхвърлят активите /валутния резерв, който ги обезпечава/. Тънкостта в случая е, че когато държавата тегли заем в евро, тези евра влизат на депозит на БНБ като актив. Но едновременно с това този заем е и дълг по който държавата има има задължения. Когато еврата са грант по европрограмите, те не са дълг. Когато чужденец или българин инвестира в евро, те са актив, без дълг, същото е когато българи в чужбина преведат пари на свои близки или ги харчат в България, тези пари влизат и отиват във валутния резерв, ерго резервът расте. БНБ може да емитира парична маса в границите на този актив от валутния резерв, не повече. Както се вижда от отчета на "Емисионно" в момента се е отворила ножица от близо 15 млрд лева между актив на валутен резерв и пасив на парична маса, която сума несъмнено може да бъде трансформирана в парична маса-пасив в рамките на валутния борд. Въпросът е, че когато задълженията на държавата във валута растат, може да дойде момент, когато валутните резерви започват да се стопяват много бързо. А това зависи от дълговете и бюджетния дефицит. В момента Турция страда от такъв проблем, защото валутните й резерви са изчерпани и не съумява да покрие плащанията си по дълга, а същеврменно, тъй като Турция не е във валутен борд, държавата печати местна валута, за да догонва покачващите се цени на вътрешния пазар. Този процес прилича на спирала и може да премине в хиперинфлация. Ограничава се с валутен контрол, но в повечето случаи неуспешно.

Ами аз по-горе го казах - през всичките тези години има напъни да се махне валутния борд, затова през всичките тези години е спешен случай. Левът изкушава лукавите да си мислят, че са в разграден двор - между тях и печатницата е само бордът, който е просто един договор, а не валута. И сега виждам особено засилване на тази активност, предвид ставащото по света - пандемия, развихрено харчене за ненужни неща, война. Турция е добър пример. Ако си в еврозоната, край на всякакви възможности за злоупотреба, освен ако не лъжеш с данните за брутния продукт и общото финансово състояние, както правеха гърците, със съдействието на една голяма рейтингова агенция, не без взаимни облаги помежду им разбира се. Но общо взето машините на печатницата вече няма да са в български ръце. И тъй като лично си спомням болезнено ясно какво преживях през зимата на 1997, просто не ми се ще нито аз, нито който и да нормален човек в България пак да го преживее.

Само да добавя, на въпроса ти при какъв курс ще се обърне лева към еврото - Боже, що за въпрос, към курса на валутния борд, разбира се, 1.96 лева за евро, тези работи за 3 лева за евро и т.н. са лошо направени димки. Предимствата са много, най-същественото за което се сещам, че можем като държава да вземаме кредити при много по-изгодни условия, отколкото го правим сега. Другото е, че изчезват всички тези уж малки суми за превалутиране, когато имаме външни сделки. Та еврото е втората световна валута след щатския долар и е приета с охота по целия свят, а ако питаш мен, еврото има много по-големи шансове да измести като основна световна валута долара, отколкото китайския юан или която и да е друга валута.

Ами да, България до скоро. Сега, знам че в този форум има надъхани противници на Борисов, а аз не съм му политически фен, но една от заслугите при неговото управление беше финансовата дисциплина. Не по голям бюджетен дефицит от 3 процента, държавен дълг под 60 процента, това беше желязно правило. Може и да не е негова лична заслуга, а резултат от "козируването на началника" Меркел, но е факт, през цялото време финансовите му министри пазеха критериите на Маастрихт - 3 процента дефицит, под 60 процента дълг, останалото си го правеше борда. Сега играта се промени - новите юнаци харчат като за световно и обещават всичко на всеки като Тодора, която е полегнала. Обаче това много бързо, според мен, за не повече от година две /ако вече не е факт/ ще ни отведе към варианта на Гърция преди фалита. Лично мнение.

Е, аз не казвам, че професионалните икономисти трябва да дават единствено императивни решения, без това да мине през обществен дебат, което в момента се опитваме да правим, без да сме професионални икономисти. Напротив, ако са добри комуникатори, а щом са овластени е задължително да бъдат, те трябва да организират сами такива дебати и да осветлят всичко за и против. Но референдум за може би най-важното нещо за една държава, паричната й система, от която зависи икономиката, е недомислица. Ако в тези дебати между експерти надделее мнението, че минусите са повече от плюсовете, това пак трябва да стане на експертно ниво - има си конституционно очертан път за това, Народното събрание, Министерския съвет, БНБ. Другото е като славянското вече/народното събрание на "народа" - който е по-гласовит и речовит, нищо че най-вероятно може да е икономически гьон, ще надделее в надвикването и ще поведе масата като овце към пропаст.

Ние, имам предвид България, в момента подкопаваме валутния борд с вземане на прекомерни заеми, оттам идва по-голямата инфлация у нас, отколкото в Еврозоната. Всеки взет заем означава печат на пари - взел си един милиард евра заем, печатницата на БНБ печата 1.96 млрд лева, а стоките на пазара не си ги увеличил с това количество. Затова са критериите на Маастрихт, които засега се спазват май единствено от Германия, държавният ти дълг да не надхвърля 60 процента от БВП.

Я си помисли пак - политиците и банкерите /от централната банка БНБ СА държавата. Така е по Конституция. Нещо си противоречиш. Това че НЯКОИ политици и банкери правят нередни неща, които са против интересите на държавата не означава че "политиците и банкерите" "по стара българска традиция" го правят. Примерчето не е смешно. Когато правят операция ти дават протокол за "информирано съгласие". Ако не щеш - върви и мри или отиди при друг да ти направи друга диагноза. Никой лекар няма да прави референдум между теб и роднините ти дали да те оперира или не, просто ако не подпишеш този протокол за информирано съгласие прав ти път. При спешни случаи може да те оперират и без такъв протокол, а случаят с еврото за България е спешен случай, който се отлага вече много години. ЕЦБ печата евро, но не върви към хиперинфлация, защото дефиницията за хиперинфлация е двуцифрено число. Инфлацията в Еврозоната не е двуцифрено число и няма да стане, защото наближи ли този момент, а той е, ще започнат да вдигат лихвата и да прибират излишните евра с количествено затягане от баланса на банката. Инфлацията в България е 15 процента, двуцифрено число. И сигурно и понятие нямаш защо това е така, след като сме във валутен борд. И по леко с категоричните изказвания, защото очевидно си бос по темата за парите.

И според мен не трябва да има референдум, и то точно заради това, че повечето хора не разбират за какво става въпрос, нито им е работата да разбират. Нали затова има Министерство на финансите и Централна банка, където се предполага, че са хората, които разбират. Все едно да правим референдум какъв тип операция е подходяща за някакъв тип болест. Не ни е работата това, нали затова лекарите учат цял живот и сме ги упълномощили да вземат решенията. Референдум за еврото ще отвори популизъм и демагогия от най-гадния вид. Иначе личното ми мнение за форума е, че отказът от евро ще доведе логично и до отказ от валутен борд /където левът е вързан за еврото/, а отказът от валутен борд, като си знаем хората, ще доведе до свръхпечат на левчета и хиперинфлация като при Жан Виденов, който сега учи студентите по икономика. Толкова прозрачни са мераклиите за такъв сценарий, че чак пушек се вдига под подметките им от нетърпение да пуснат печатницата. Хиперинфлацията заличава най-добре дълговете, а тези лица имат такива и то в левчета.