makebulgar

Преди 1 час, sir said:

Според теб, Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига. Това сте. Един лингвист-маргинал и трима лаици. Солидна група.

Е това са смесването го съчинявам днес на база онова, което излиза от генетиката. Не ги знам Булгароида, Флорин Курта и Сорин Палига точно как са си конструирали хипотезите.

Ако скитите са участвали в етногенеза на праславяните, за което говори генетиката, тогава как е станало това. Има вариант скитите да са били малко и да са били асимилирани в някакво хипотетично славянско море в степите и горите на Централна Европа. Едните били земеделци, а другите овчари и съответно овчарите са се разтворили. Другия вариант е по-войнствените степняци да са се наложили над фермерите и да са започнали да ги управяват. Третия вариант е да са се смесили в равни пропорции и да са станали равноправни съселяни, доколкото знаем, че е имало и скити земеделци още по времето на Херодот. При тези смесвания скитския език е изчезнал тотално или е оставил значима следа в така наречените днес славянски езици? Възмжно ли е всъщност да изчезне напълно език на народ, който всъщност е обитавал доста обширни територии.

Всъщност освен огромния ирански пласт от лексика в някои славянски езици, който се припокрива с ранната балто-славянска лексика имаме и солиден ирански пласт и в религията на славяните. И до всичко това като сложиш и генетиката...

Преди 1 час, Atom said:

Ранната форма на старобългарския език е възстановена.  Общоприетият термин за  тази ранна форма в науката се нарича  'праславянски език'.   Този език НЕ е ирански. 

За този възстановен праславянски език сигурното е, че е хипотетичен. Тоест самият той е хипотеза, разбира се без да отхвърляме това, че тази хипотеза е изградена на съответната научна основа. 

Приема се, че праславянския произлиза директно от протоиндоевропейския, а според мен и вероятно според други, се е образувал като смес от балтийски, скитски и след това в хунско време с допълнение от германски. Доскоро нямах мнение по въпроса за праславянския, но на фона на новите генетични проучвания, които показват сериозен скитски компонент в гените на славяните, по-скоро изглежда, че така са се случили нещата със смесване. 

Във всеки случай лексиката на протославяните, балтите, скитите и сарматите и била доста сходна, дотолкова, че да общуват трудно, бавно, но без преводачи. Все едно днес българин да общува с поляк или чех. Ще се разберат криво-ляво с бавни обяснения. Така е било вероятно и със скитите, сарматите и балтите.

Ако обединим днес 1 милион българи и 1 милион поляци в една държава и ги оставим да живеят заедно и да се смеват без да използват общ книжовен език, на какъв език ще говорят наследниците им след 1000 години? На полски или български. Същото може да се направи и с 1 милион поляка и 1 милион унгарци. На какъв език ще говорят наследниците им, на славянски, на угрофински или на смесен. Като какъв ще определим новия смесен език като угрофински, славянски или като някакъв нов език, който след още 1000 години ще го пишем примерно пра-някакъв си.

Ето още един пример. При славянските думи аз и бог, как са се разбирали скитът и праславянина. За бог приемаме, че праславянина е взел скитската дума, и вече скитите са разбирали своята дума в устата на праславянина. Обаче скитът като е чувал праславянина да каза язе или яз, дали е смятал думата за неразбираема и чужда, сравнявайки я със собствената азъ. 

Преди 7 часа, Кухулин said:

Класифицирането на някакъв език по лексикостатистика (по брой на едни или други думи) е сложна работа, за която липсва достатъчно скито-сарматски материал. Затова езикът на тези степни племена е класифициран по друга методика - чрез изследване на закономерните фонетични съответствия. Така е определен като ирански и това го прави различен от славянските езици, при които действат други фонетични закони.

Дали е коректно определянето на един език по закономерните фонетични съответствия при липса на достатъчно материал. Ако не знаем 99,99% от скитските и сарматски думи дали можем да разчитаме само на някакъв 0,01%, за да определим езика какъв е!? Още повече ако този 0,01% представлява само ономастика. 

Всъщност хипотезата не твърди, че българите са използвали старобългарския език в Кавказ, а че са използвали някаква негова ранна форма, която в основата си на лексикално ниво е представлявала сарматски език. По-късно с придвижването на част от българите на запад и особено в пределите на хунската империя езика е придобил повече западна балто-славянска, германска и друга лексика, така, че да стане по-славянски. И всичко това е преди да дойде тюркския и аварския слой в езика. По този начин думите "аз, куче, жена, дан, дете, тича, държа и т.н." всъщност са прабългарски. 

Примерно думата "богъ" от старобългарския. Фонетично се определя като славянска, но по произход е иранска. Къде обаче се е случила фонетичната трансформация, дали в горите на Беларус, или в степите някъде около Дон и Кубан. 

Преди 1 минута, sir said:

Коя от всичките? За митичния език от Именника, за донжоните или някоя друга?

Друга, за тракийските могили. Проучването обаче тръгна от онова за Именника и от следващото за Плиска. Навързани са нещата, но не по прабългарска и тракийска линия, а заради Слънцето. 

Преди 33 минути, Янков said:

Къде се изгуби КонеГоведото? Или е в т.н.

Именшегора не е конеговедо, а е ездитно говедо или говедо за яздене. Това е друга тема и всъщност няма общо по същество с езика на прабългарите, тъй като вероятно календара е зает. В езика, от който са повечето термини, "има" е "яздя". 

Преди 34 минути, Янков said:

Недей така, Макето има речник, а Спароток няма. Е, то Спароток е писал книги, а Макето още ги пише, но това са незначителни подробности.

Речника го има, но не е достъпен вече в нета.  А книгата мога да се похваля, че излезе от печат още в края на миналата година и скоро ще пусна една публикация за нея тук някъде.  За учудване на много хора книгата не е за прабългарите, а е за траките и за могилите, храмовете и археоастрономията. 

Преди 1 час, Atom said:

Нищо логично няма в "хипотезата" на Макето.  И двете "хипотези" - и тази на Спараток и тази на Макето са "списъчни хипотези".  Размотават се някакви списъци с думи  и върху тези списъци се градят пясъчни кули. Методологията и на двамата е абсолютно една и съща, а "доказателствата" им са абсолютно аналогични.  Не виждам никаква разлика.  

Е няма как да ме сравняваш със спароток и псевдонуката му. Аз все още се движа само по ръба проучвайки възможностите, без да прекрачвам линията и съобразявайки се със всички научни достижения в археологията, генетиката и историческата наука като цяло. На спароток списъка с думички е основно ономастика, тоест топоними, хидроними, имена, и всякакви техни интерпретации през куп индоевропейски езици, като основно заема от Георгиев и Дуриданов. При мен списъка е на съвременни и старобългарски думи в сравнителен план с лексика от староиранските езици, без да имаме междинното звено, тъй като нямаме писмени остатъци от скити и сармати, и за техните езици можем само да правим хипотези на база други староирански езици и на база подобни ирански остатъци като тези в старобългарския и останалите славянски езици.

Хипотезата ми в основата си е, че прабългарския език е бил по начало сарматски, като в лексиката му ги е имало думичките "аз, куче, жена, дан, дете, тича, държа и т.н.", но не като славянски заемки (славянизиране), а като собствено сарматски думи, доколкото те са част от лексиката на староиранските езици. Такава хипотеза не е в конфликт с останалите неща, които знаем за ранносредновековните българи и степите. 

Преди 1 час, Кухулин said:

А какво правим със старобългарските думи, които са различни и от латинските, и от гръцките, и от германските, и от алтайските, и от иранските думи?

За тях има няколко опции. Да са дошли от антите или да са били скитски или сарматски по начало.

Приемаме, че скитите и сарматите са ирански народи заради определена лексика разкривана от имена, хидроними и топоними, но не сме сигурни каква е била лексиката им изцяло, тъй като я нямаме записана. Думи като "аз, куче, жена, дан, дете, тича, държа и т.н." допускаме, че са съществували в скитските и сарматски езици, тъй като ги има в повечето стари ирански езици от изтока, но не можем да изключим съществуването и на други думи в тези езици, които не съществуват в Персия и степите. Премерно думата "кон" приемаме, че не е иранска, тъй като я няма при източните ирански народи. При скитите и сарматите заради някои имена допускаме, че е имало дума "аспа" със същото значение. Но всъщност не знаем дали през 3 век или по-рано наследниците на скитите и сарматите в степите не са използвали вече думата "кон" като собствена дума възникнала в някой диалект или като заета от съседен народ. 

Тоест допускаме, че при ранните контакти на протославяните със скити и сармати е имало заемане на иранска лексика от скитките към протославянския, но не допускаме, че подобно заемане може да е имало и в обратна посока от протославянски или балто-славянски към скитските и сарматските езици. Ако е имало такъв дрейф на лексика и от запад на изток лесно могат да се обяснят някои неща, особено лесната комуникация между българи, анти, склави и други народи от ранното средновековие, за част от които археологията и генетиката показва връзка със скитите и сарматите. 

Преди 27 минути, БатеВаньо said:

Аз мисля че става дума за северомакедонци а не за античните. Северомакедонците са асимилирали българите в РСМ. Тоест австралиецът е наследник на северните македонци. Нали това е идеята за асимилацията. Последния гаси осветлението.

По същата логика няма славянско море, зашото славяните са асимилирани от българите. Не може например северните македонци да са наследници на славяните, защото такива няма от както има българи на тези ширини. Всъщност не точно от както има българи, защото славяни се споменават още някой друг век по-късно, но в един монент са тотално асимилирани.

Ясно е, че говорим за северномакедонците. Просто примера е тъп, тъй като явно автохтонците смятат останалите за по-тъпи и съответно дават тъпи примери, като си мислят, че другите не могат да мислят.

За автохтонците няма асимилации, няма миграции, няма смесване, няма дошляци, а всички на географията Х само си сменят названието. Тоест за тях населението е непроменлива функция неразривно свързана с територията. Така още по времето на Пангея по териториите, които днес наричаме Тракия са ходили плъхове (протопримати), които са дефакто предците на траките и от там на българите.    

Преди 8 минути, Admixtools_guy said:

И още нещо - гърците не са наследници на древни елини, понеже ромеите са асимилирали древни елини, а гърците са асимилирали част от ромеите, които пък преди това са асимилирали древните елини.

Ти гледай първо хрониките за българите, а гръците ги остави да си гледат тяхната история. Основен проблем на автохтонците е че се аргументират избирателно. Тоест, изключват онези хроники, които не им отиват на теорията и подбират само подходящите. 

Преди 4 минути, Admixtools_guy said:

Точно така. Ако в днешно време един австралиец е наследник на македонци, откъде е взел гените си - от българи или от македонци? Не е от българи, понеже македонците са асимилирали българите, така че австралиецът не е наследник на българи.

Глупости са това. Аргументацията на автохтонцитеявно може да бъде само такава. Пълна с логически заблуди, анахронизми и други подобни. Един коректен контрааргумент не можете да дадете, тъй като принципно защитавате грешна хипотеза.

За македонците знаем, че са българи, тъй като само преди 100 години са ги наричали там именно българи. Докато българите не са траки, тъй като между едните и другите стоят както географски различия (българите първо са имали държава в Кавказ, а не на Балканите), освен това стои и Римската империя, която дефакто асимилира траките, а стоят и едни 600 години от последните тракийски държави до първата българска на Балканите. 

Преди 45 минути, miroki said:

Всичките сте съгласни, че от ромеите сме взели връзката с траките, но отричате да имаме връзка с траките. Темата касае нея. Но се опитах точно поради това да ви посоча, че освен от ромеите може да има и друга връзка.

Отричаме основно основната догма на автохтонците, че прабългарите са траки, че славяните са траки, че хуните са траки и т.н. 

Преди 42 минути, Atom said:

Виж ти - старобългарски език в Кавказ..!!!  И от кога се говори този ранен старобългарски в Кавказ? От 6-ти век или може би от по-рано - от 5-ти, 4-ти, а може би и от преди Христа.   И защо само там? Нещо много скромно ми се вижда. А защо не и в Кавказ и на Волга и в Средна Азия или дори в Алтай.  Там не са ли действали прочутите списъци "аз, куче, жена и т.н."

 

Проблема е, че очакваш старобългарския от 4-5 век в степите и Кавказ да е подобен на книжовния, но той е бил по-различен.

Махаш всички латински и гръцки думи от старобългарския книжовен език, който е от развитото средновековие на Балканите и ще получиш нещо, което вероятно бихме нарекли ранносредновековен старобългарски. Можеш и хунска лингва франка да го наречеш.

Като махнеш и някои от германизмите и алтаизмите навлезли през ранното средновековие в степите от антите, готите, гепидите, тюрките и аварите вероятно ще получиш късноантична форма старобългарски, който вероятно можеш да наричаш и прабългарски, скитски или сарматски. 

В този прабългарски/сарматски език хипотетично съществуващите думички "аз, куче, жена, дан, дете, тича, държа и т.н." спокойно можеш да ги наричаш ирански, тъй като доказано са част от иранската лексика. В по-късните варианти на езика можеш да ги наричаш славянски думи, твоя воля. 

Преди 36 минути, fanatick said:

Чудесно, сега остава да разберем кои са тия славяноезични, защото разбрахме, че тук славяни не е имало, били са из Карпатите. То пък изобщо славяни имало ли е, били склавини? Тракийци няма, римляните не са говорили славянски... "От де се пръкна тоз славянски език на балканите". Тъмна Индия, ъъ то пък бяхме тюркоговорящи с ирано-персийско-кавказко-татаро-монголско примесие. Добре, тук всеки си дрънка каквото си поиска, но как не излезна ни едно доказателство. Как ни един съвременик не е писал как българите са започнали да говорят на славянски (по инерция се знае, че щом са станали/претопени от славяните.. значи не са говорили славянски). Как не излезна едно доказателство, бе мам... Това стана като ханосването.. То не бе хан Аспарух, К(у)рмисош, (0)муртаг, то не бе Савин, Славин, Славун, то не бе че Крум е хан, кмет, вожд, индиански вожд.. нищо че на запад си е Рекс... Както и да е, да не си помислите че съм автохонец, просто съм трол, но вие сте по-заблудени и от мен..

Склавите се заселват по тези земи, както многократно пишат ромеите. Преди това обаче има и заселвания на сармати и скити, които са говорили на език достатъчно близък в лексикално отношение до праславянския език. Тези сармати и скити всъщност генетиката показва, че са станали част от славяноезичните народи, тоест имало е безконфликтносмесване, вероятно на база сходния език. Българите като наследници на тези сармати и скити вероятно още в Кавказ са говорили на ранна форма на старобългарския, която или е била изконно тяхна или се е получила при контакта с антите. Във всеки случай този ранносредновековен език идва вероятно по две линии - от склавите и българите.

Преди 1 час, BG читател said:

Последните изследвания на първата каменна църква в Киев я определят като провинциална българска църква с аналози в Преслав.

 

В лѣто 6497 … Володимѣръ помысли созьдати цьркъвь Пресвѧтыѩ Богородицѧ и посълавъ преведе мастеры отъ Грькъ.

— «Повесть временных лет»

 

Преди 12 минути, BG читател said:

По всяка вероятност са били двуезични, говорили са на български и латински, може би и гръцки. Общо взето сме дунавски народ с южни и северни граници , но защо северно от Дунав се е запазил простонародния латински, а южно от реката - българският.

Общо взето траките не са говорили на ранна форма на старобългарски или друга ранна праславянска форма. 

През ранното средновековие славяноезични се заселват пакрай Дунав и от тогава е тоя език там, а не по-рано. Иначе трябва да обявим, че и Ямна са говорили на пра-славянски, и от там и траките.

Преди 1 час, miroki said:

И не търся траки. Търся от кого е 20 % неолитно.

Еми погледни от друга гледна точка. Ако турците бяха останали тук и ни бяха асимилирали, при което въпросните 20% неолитни гени бяха станали турски, тогава турците от къде щяха да са ги взели тия гени - от българите, от ромеите или от траките!? Реалността ще е, че са ги взели от българите, но ти сигурно ще искаш да са директно от траките, защото българите са траки. Но те не са, а просто българите са асимиларили част от ромеите, които пък преди това са асимилирали траките. 

On 29.01.2024 г. at 10:37, scaner said:

Руските военни загуби до днес:

Преди 10 часа, Р. Теодосиев said:

Министерство на отбраната на Обединеното кралство: Между 24 февруари 2022 г. и 25 януари 2024 г. руските сухопътни сили вероятно са загубили около 2600 основни бойни танка и 4900 други бойни бронирани машини в Украйна.

Има някаква сериозна разлика в броя на загубените танкове. Или украинците преувеличават броя на унищожените танкове, или на британците им е лошо разузнаването. Къде са 6290 спрямо 2600. 

Същото е и с бронираните машини. 11696 срещу 4900.

Може би британците не се доверяват на данните на украинците и са ги понижили и в двата случая 2,4 пъти. 

Цалата работа с това, че печата е създал България, изглежда е в това, че се преекспонира печата, така че да се шитне по-лесно на пазара за повече пари. Ще го изкарат, че лично императора на римската империя го е окачил на Симеон на врата, и че Симеон е станал всъщност истински римски император. Но разбира се това са вътрешни работи за двора на Симеон, които знаят само той, царедворците и продавача на печата. 

Важното е сензации да има и печата да е в устата на хората. Така се вдига цената. 

Темата май дублира другата, скоро пусната тема, за това дали българите са комплексирани - Комплексирани ли сме като общество българите повече от другите народи?

Та отговора е същият. 

Проблем е по-скоро генерализирането, и определянето на личните характеристики на някой отделен човек като характерни за целия народ, тоест за народопсихология. Има изключителни българи, но има и долни утрепки. И няма как едното или другото да се налага на всички българи като модел. Всеки е различен и всеки е с действията си и знанията си. 

Въпреки това е вярно, че преди време се изтъквахме като най-велики и най-изключителни. Имахме най-древния и най-точния календар, първата ни държава беше "Велика", армията на Аспарух беше обърнала римската армия в бягство,  армията ни не беше загубила знаме и т.н. Днес вече сме по напред в познанието и не изтъкваме най-древни корени и календари, знаем, че "Велика" всъщност може и да значи просто "Голяма", и като цяло ситуирането ни сред околните народи е по трезво. 

Може би в миналото войните, които са ни обединявали, и после комунизма, който ни налага общ модел, са изисквали да се виждаме като изключителни. Днес вече сме по-образовани и разчитаме на индивидуалността, за да се разграничаваме от осталите, при което се губият общите неща, които ни отделят от другите народи, а се изтъкват повече индивидуалните характеристики на най-лошите българи. 

Преди 12 минути, skorpion1980 said:

Ситуацията няма нищо общо със Студената война. Сега войната е истинска, Русия има един реален съюзник в лицето на Беларус, а тогава доста по-големият СССР имаше доста повече съюзници. Изобщо цялата система на световната икономика беше различна, а американското влияние в световен мащаб далеч не толкова голямо, колкото е сега.

Сега системата на световната икономика е такава, че санкциите срещу Русия не спират китайските стоки да стигат до нея. И като няма БМВ и Мерцедес, руснаците ще карат китайски коли.

Въпросът е колко време ще издържат да купуват китайската стока - 2-3 години или 20-30!?

По време на Студената война СССР и другите от източния блок са по-големи от днешна Русия, но пък по онова време Китай не е това което е днес. По онова време Китай е в конфликт със СССР, докато днес са си дружки с Русия. 

Преди 6 минути, skorpion1980 said:

Какви 20-30 години, в Русия вече има недостиг на някои стоки, покупателната иим способност методично спада, рублата скоро ще бъде под 1 стотинка, а с таван на цените в опит да компенсират инфлацията, руските власти могат да предизвикат единствено фалити. Освен това от 20 % през 2022, общественото недоволство от войната в Русия вече е 25 % за 2023 без никакъв шанс при толкова жертви този бавен, но сигурен тренд да се обърне. Така че Русия икономически може да издържи още максимум 2-3 години при тези обстоятелства, независимо от твоето лично желание. Научи се да не бъркаш желаното с реалното.

Еми казвам 20-30 години, тъй като такъв период горе-долу беше нужен, за да се разпадне СССР заради икономическите санкции на САЩ към източния блок.

Ето какво казва Бинг.

"Да, по време на Студената война, Съединените щати и някои от техните съюзници наложиха икономически санкции срещу Съветския съюз и страните от Източния блок.

През 1948 г., Съединените щати започнаха кампания от икономически санкции срещу Съветския съюз, която продължи повече от петдесет години. През март същата година, Департаментът по търговия обяви ограничения върху износа към Съветския съюз и неговите европейски съюзници.

Тези ограничения бяха формализирани в Закона за контрол на износа от 1949 г. Първоначално, Конгресът предвиди този закон като временна мярка, за да се предотврати достъпът на потенциални врагове до оръжия и стратегически материали, но избухването на Корейската война през 1950 г. затегна Студената война и мярката стана постоянна.

Въпреки това, санкциите не бяха особено ефективни, тъй като Съединените щати приемаха много изключения от този закон под натиск от своите съюзници. Санкциите бяха затегнати отново след съветската инвазия в Афганистан през декември 1979 г.

След съветската инвазия в Афганистан през декември 1979 г., санкциите бяха затегнати отново. През 1983 г., Роналд Рейгън одобри Националната директива за сигурност 75, която определи политиката на използване на икономическо налягане за ограничаване на външната политика и военните опции на съветите.

След срива на Съветския съюз през 1991 г., започна голяма дискусия относно приноса, който кампанията от икономически санкции допринесе за падането на съветската империя1. Много бивши служители в администрацията на Рейгън приписаха на санкциите значителна роля в разпадането на съветската икономика и следователно на самия Съветски съюз."

Бомбандирането с дронове на обекти във вътрешността на Русия единствено ще доведе до появата на нови протвовъздушни отбранителни системи. Вероятно всеки склад за гориво, рафинерия и друг по-важен обект ще има собствен радар и оръдие от типа на Phalanx CIWS. Въпрос на време е за малките заплахи да се създаде и по-евтино, автоматично работещо решение, което да замени ракетните ПВО.

Преди 18 часа, resavsky said:

Вчера Лавров заяви,че украинската армия тотално се е провалила на бойното поле.И то след всичко това което стана за две години война.

В такъв случай какви са перспективите Украйна да си върне териториите?!

Ако чакат Русия да рухне икономически заради санкциите и заради спорадичното бомбандиране с дронове на руската инфраструктура, вероятно ще трябва да чакат поне 20-30 години.

И астрономическото обяснение със Земята и дните е добро.