makebulgar
-
Брой отговори
9736 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
89
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ makebulgar
-
Вълчанов, това какво има и какво няма за теб никой не го интересува. Просто констатираме. За теб има почтени и непочтени, Спароток ги разделя на прогресивни и непрогресивни или по друг начин. И в двата случая имаме неаргументирано оплюване и неглижиране на онези които не подкрепят идеологията. Този подход за приписване на някакви несъществуващи призраци, действия или характеристики на онзи който критикува твоята идеология, е много неправилен подход и представлява логическа заблуда и манипулация. Пренасочването на вниманието от обекта на темата към този който я е повдигнал е логическа заблуда. Използва се често в политиката. Тоест представлява празнодумие (спам) целящо да накърни опонента и да отклони вниманието от повдигнатия въпрос. Твоите усещания нямат никакво значение, когато не можеш да защитиш аргументирано и научно идеологията която защитаваш.
-
така е, има такава дума.
-
Българската дума отговаряща на немското берг е бърдо (рид, могила, хълм, връх, чукар, хребет, рило, възвишение, височина, планина), като имаме преход г-д, като в пеперуда-пеперуга. Тоест имаме поне три думи за планините - планина, гора и бърдо. Хърватите също използват паралелно думите бърдо и планина, македонците - планина, гора и брдо, сърбите - планина, брдо, брег.
-
Еми причината е ясна. По пътя на логиката на Вълчанов папите фалшифицират изворите заради българската следа при опита за убийство на папата 200 години по-късно.
-
Той Ганчо Ценов е в групата на почтените, прогресивни и свободомислещи автори. Начело на групата всъщност. Всички които не са съгласни с написаното от него автоматично отиват в другата група според точки 2 и 3 от описанието в началото на темата.
-
Графологическия анализ на Вълчанов показа, че ватиканските папи са големите фалшификатори. По-късно ще стигнем и до извода, че главния фалшификатор всъщност е Теофан. Без да се съобразява с българската историография до 1750 г. той си е позволил да добави някакъв Аспарух и някаква Стара България. Срамота.
-
Еми цялостната му хипотеза е, че щом го няма Аспарух при Клайнер, то следователно изворите били фалшифицирани. Много елементарно и ненаучно. Типично по автохтонски. Идеята е българи да не са идвали през 7 век и съответно всичко се нагажда към идеята - Аспарух не съществува, Именника е фалшификат, въпросните ранни споменавания на българите преди 7 век не са военни кампании, а са доказателство за местен произход и т.н. А другия автохтонец Серафимов продължава с псевдонаучните публикации, че картата на Йероним е от 4 век, а не е от 12 век, че 1100 години авторите приравнявали българите на мизите и т.н. и т.н.
-
По-горе изказах предположението, че едва ли това доказателство е по силите на Вълчанов. Особено това се отнася за работата с изворите в оригинал и четенето от гръцки.
-
Пределно ясно е, че Вълчанов не може да извади никакви доказателства. Виждаме само как прави отклонения от темата.
-
Хубава карта, но темата е конкретно за текста на Теофан и за написаното от Блазиус Клайнер. Клайнер директно пише, че според данните на Теофан българите са завзели Тракия през 678 година. Ако в днешно време отбележим военните интервенции и военните бази на САЩ на една карта на Света, дали това означава, че американците са местни жители примерно в Авганистан, Сирия, Германия, Ирак, Виетнам, Панама, Румъния, Турция...?!
-
Темата тук е друга. Темата не са по-ранните споменавания на българи. Нито дали името Аспарух съществува при друг средновековен автор. Чрез подобни отклонения от темата няма как да се докаже фалшификацията, и обвинението в нея стои голо. Темата е дали Блазиус Клайнер е единствения автор който можем да приемем за достоверен източник относно написаното от Теофан, темата е дали той е описал всичко написано от Теофан, и съответно дали в оригиналните текстове на Теофан, които са били известни на науката преди Блазиус съществува името Аспарух. Темата принципно е възможно да не е по силите на Курти Вълчанов, но той много смело се изказва по нея.
-
Всъщност целия въпрос за фалшификацията е една голяма псевдонаучна манипулация. Чисто логически е грешна, като има някаква нелепа аргументация. Твърди се, че някои си бил фалшифицирал Теофан и Никифор, тъй като в историята на Блазиус Клайнер го нямал Аспарух. Тоест след Блазиус някой лош фалшификатор бил направил фалшификация. Авторът на този псевдонаучен кодош не обяснява това Блазиус Клайнер ли е открил текстовете на Теофан и Никифор, и дали те са били познати на учените и преди него?! Ако са били познати съответно дали името на Аспарух е споменато в някоя друга историческа книга върху трудовете на Теофан и Никифор от преди Блазиус. Тоест имаме едно псевдонаучно обвинение във фалшификация, което цели да обясни някаква фалшификация, но от идеологически цели, от необразованост или от невъзможност за анализ на проблема, пропуска съществени моменти които отхвърлят възможността за подобна фалшификация.
-
Петър Богдан от кой е взимал информация?! Директно от сведения от 7 век или от автори от 15 век!?
-
Еми то реално няма българска историография преди 1760 г. Тоест твърдението не е някаква добра тема за анализ, а е логическа заблуда или директна псевдонаучна манипулация. Просто няма български историци по онова време, които да ползват някаква собствена и непозната на останалия свят изворова литература. Много ясно по-горе беше обяснено, че българските историографи възрожденци използват хърватски разработки адаптирайки ги и допълвайки ги за да пишат българска история.
-
И относно липсата на Аспарух при Блазиус Клайнер дай обяснение не само върху липсата му, а и върху останалия текст на Блазиус. И ако можеш обясни Блазиус дословно ли цитира източниците си, или повествователно, и дали споменава всички имена от източниците си. Само Аспарух ли липсва в тях, или има и други липси. Неприятни въпроси, които се очаква че няма да получат отговор, и най-вероятно ще бъдат заметени под килима.
-
Вълчанов, също така дай някакво обяснение върху хърватските източници (ако ги познаваш разбира се) от които са преписвали българските историци през 18-19 в. Щото онези текстове дето се говори за Илирик, Берм и Болг като за едни от първите български царе явно не са достоверни български летописи, а са хърватски.
-
Когато става на въпрос за превод на гръцки текст е възможно преводача да е предавал текста дословно, без да променя гръцките названия.
-
Еми никой не твърди че процеса е бил за един-два дена. Става на въпрос за 500 години на римска власт в Тракия, през които години траките напълно са асимилирани в римската империя. Иберите, галите, етруските, македоните и куп други народи в империята са асимилирани и стават романо или елиноезични. Каква е причината да приемем, че само траките са успели да се съхранят езиково в империята и да останат тракоезични.
-
Типичен пример за автохтонски псевдонаучен спам. Псевдонаучността се състои в това, че Вълчанов говори за Блазиус Клайнер, че не бил писал за Аспарух, но някак пропуска това, че Блазиус говори за бащата на Аспарух - Ку(б)рат, и съответно пропуска да отбележи и това, че стила на писане на Блазиус не е дословно предаване на изворите които използва, а е повествователно предаване само на части от тях, при което не споменава всички имена от изворите, а само тези които е преценил. Автохтонската псевдонаучност се състои и в това, че пропуска и да цитира Клайнер относно заключението му на база познатите на него извори за пристигането на българите в Тракия. Ето цитата: Тоест със сигурност според Блазиус българите не са траките! А за останалата българска историография до средата на XVIII век вече стана ясно, че не са накакви уникални летописи запазени от българите от време оно, а са основно съчинения на база различни хърватски писания с пан-славянски и автохтонски уклон.
-
Тази Мундрага може и да има връзка с Мадара. По същия начин по който нашето могила в гръцкия става мангила.
-
По въпроса за конфликта между науката и псевдонауката учените разбира се, че отговарят и професионално и научно на напдките и псевдонаучността, но принципно това не им е основна задача. Ето един пример по отношение на историята: Цв. СТЕПАНОВ. "История vs Псевдонаука. Древнобългарски етюди", 2008
-
Еми темата е разработена в една фейсбук група. Но принципно няма смисъл да й се обръща никакво внимание. Просто е съвкупност от ненаучни предположения направени без оглед на фактите. Основната идея е да се дескредитира Именника като извор. И съответно се търси под вола теле. Чаталарския надпис се обявява за фалшификат тъй като последния текст е с по-ситен шрифт. Били го изфабрикували лошите руснаци-фалшификатори. Нелепи безмислици.
-
Вълчанов, разкопките на Плиска описани в ИРАИК 10 са били разрешени и контролирани от Българското археологическо дружество, двугодишни са - 1899-1900 г., и са извършени от екип от 35 копача. Тоест съвсем недостатъчно време и доста малко хора. Тоест няма как по тези разкопки да се правят генерални заключения, особено по отношение на монетите. Монетите обикновено се откриват в съответните на епохата пластове, а разкопките от онова време са само повърхностни. Тогава са разкопавани основно порти, участъци от стени, и някои сгради. Както знаем разкопките в Плиска продължават и до днес, тъй че няма как чрез обвинението срещу Шкорпил и Успенски да се докаже, че липсата на антични монети е заради техните кражби. Няма как. Разбира се тук говорим за доказателства, иначе голи обвинения псевдоучените могат да ръсят колкото си искат. В ИРАИК 10 за монетите пише някой си Панченко, тоест Успенски и Шкорпил не са специалисти по монетите. Въпросния Панченко говори само за трийсетина византийски златни и медни монети и за оловни молдивули. Та ще е интересно да видим къде точно в ИРАИК 10 Успенски и Шкорпил пишат че отстранили монетите които не подхождали на хипотезите им. Или просто това е поредното псевдонаучно обвинение без покритие.
-
Първи април е далеч, но въпросната публикация за манастира до Равна е първоаприлска шега публикувана на 30 май. Твърде некултурно е чрез подобни небивалици публикувани за "освежаване на темата", да се злослови срещу учените. Именно това прозра от повечето творби на псевдоучените и на недоучените. Затова и го отбелязах в началото на темата. Единствения начин на псевдоучения-идеолог, който иска да лансира идеите си, е да дескридитира учените, тъй като псевдонаучните му творби са с ненаучна аргументация, но това само учените могат да покажат.
