makebulgar

Версията за това, че феномена е измислен от вестника всъщност хвърля много ясна и ярка светлина върху природата на тайнствения феномен. Ако феномена е изфабрикуван то няма нужда от повече обяснения и осветляване. Щом съществува и подобна версия за фалшификация, следва, че няма никакви сигурни, регистрирани и научно доказани данни за дори един спрял часовник. А да се твърди, че всички подобни часовници са спрели е абсурдно, тъй като няма как някой по онова време да събере информация за всички часовници.

Унгарците си имат и друга дума за крепост - erőd. Интересно е, че за варош/вар (város/vár) казват че идва от ирански, тъй като в авестийския vāra е окопаване (“entrenchment”), а в средноперсийския war е замък (“castle”). Turkish: varoş Тоест явно османска дума дошла от персийски.

Тези легенди за армии от по 300 души които решават решителни битки свързани със спартанците дали отговарят на реалността или са просто лирически описания направени от поета, на който е била позната ротата от 300 души в армиите на елините.

Ето го правилния линк. https://voinaimir.info/2017/04/отвъддунавска-българия-влахия/

Интересна статия на Цвѣтозаръ Йотовъ за градовете във Влашко - Урбанизацията и видовете градове във Влахия през 14-15 век – българската следа Във влашките документи се ригистрират три термина, с които се обозначават градовете: 1) варwш – малък, неукрепен град, но с важно търговско значение; 2) тръг – град-тържище, първоначално възникнал само като тържище; 3) град – укрепен град, твърдина, крепост, център на държавна или църковна институция или регионален център.

Ако трябва да бъдем по-точни част от тюркския хаганат е бил управляван от каган с името Нешу Дулу през 633-634 година. Той е наследен от сина си Ишбара Толис , който управлявал през 634-638 година. И двамата обаче не се управлявали в европейските степи или в Кавказ, а са живели при Алтай и Байкал. Там са си водили войните и там са умрели. По това време Кубрат създава България в битка срещу аварите на които е бил подчинен. Ишбар се отнася към Аспарух по същия начин по който Дуло се отнася към въпросните Дулес от Плисковското поле - звукова прилика има и нищо повече. От друга страна както казахме иранското име Аспар/Аспарух е много добре документирано в Кавказ където са първите данни за България, а и в Персия, където името се среща в Персеполис. Напълно възможно е името Ишбара също да е иранско и да е навлязло при тюрките чрез согдите или други тамошни ирански племена, но това е съвсем друга линия на развитие. Името на нашия Аспарух си има много по-преки аналози в Кавказ.

И от Бешевлиев и от много други...

Безспорно в някои случаи някои групи лингвисти могат да бъдат определени като идиоти. Особено онези които са изфабрикували огурската или булгарската подгрупа на тюркските езици.

Според китайските източници групата дулу включва 5 народа: чумукун, хулудзю, шъшъти, туцишъ, шунишъ. Пита се във въпроса сега тези тюрки дулу дали трябва да ги наричаме с китайските им названия и дали ако използваме китайските им названия можем ли да определим етноса им!? Хулудзю дали са се самоназовавали по този начин и дали окончанието -дзю може да служи за определянето на това племе като тюрки, индиянци, тохари или скити. Като отговорим на този въпрос следва да се върнем на оногурите и сарагурите, и да ги видим тюрки ли са, кой ги е нарекъл с това име, има ли други варианти за произхода на названията освен он-гур и саръ-гур...

Дулу не ни интересуват, тъй като няма доказателства за нещо общо мужду рода Дуло и племето дулу. По тази линия на звуково подобие трябва да определим рода Дуло като някакви трако-ромеи от Плисковското поле, доколкото там е имало разни Дулес, които са си слагали печатите по римската керамика. Имената на онези от Именника от рода Дуло са ирански.

Еми отговор има, но въпросът е дали го възприемаш, и дали искаш да отговориш на поставените въпроси за тимочаните, византийците и останалите. Оногури и сарагури собствени имена ли са или са дадени от някой друг!? И дали съществува племе наричано огури или е измислица на лингвисти и историци?

По принцип е нормално да си игнориран и да ти се смеят ако ръсиш глупости, ако си затънал до шия в теорията на Дънинг и Крюгер, или ако си трол.

Чудно е само кой твърди, че трябва да определяме етноса на дадено племе по името му?! Дали не е възможно името на племето да е дадено отвън!? Тимочаните самонаричали ли са се тимочани и дали те са наричали река Тимок с това име. Галактофагите дали са се наричали млекопийци или са имали друго име!? Византийците дали съществуват и дали са се наричали самите те така!!? И не на последно място византийците от кой са получавали информацията за българите - директно от българите, или от разни тюрки, араби, хазари или други преводачи?! Византийците ако са имали информация за българите от властващите над българите тюркути или авари то с какви други имена очакваме да са известни българите при византийците освен с тюркски. Все едно да питаш днес някой турчин за името на България и като ти каже Булгаристан да си правиш изводи за езика или произхода на българите по турското название. Няма логика. Тоест въпросът с имената на няколко племена, не решава въпроса с произхода на българите. И защо да взимаме приоритетно като етноопределящи имената на племената, а не имената на владетелите от Дуло примерно, които са ирански!? Нито имената на няколко племена, нито няколко военни титли, нито думи от инвентарни надписи или заети календарни термини могат да докажат тюркския произход на българите. Тези думи, термини и названия не могат да докажат дори и съществуването на тюркизиран елит при българите. При унгарците примерно тюркизиран елит вероятно е имало и съответно в унгарския език има дебел слой тюркска лексика. При нас обаче подобен слой няма. Един шаран не е достатъчен.

Мейнстрим е не заради някакъв дух на времето, нито е заради тюркофобия, а е защото има факти в тази насока. Погребения, археология, обичаи, думи, гени и т.н. Тоест от времената когато е била създадена тюркската теория е изтекло много време, направени са нови открития и съответно нова теория се налага. Това не е някакъв дух на времето, а си е съвсем нормална и естествена промяна в хипотезите на учените. Нови факти - нови теории! Нищо неестествено за науката.

Като гледаш как трите корпуса на ракетата си кацат безпроблемно почваш да си мислиш че нещата се случват вече рутинно и че хората имат вече пълен контрол над пътуването в космоса...

В случая едва ли има усъвършенстване на яйцата, а по скоро първите години са изхвърлени некачествени ембриони. По-вътрешните яйцеклетки явно са съхранили по-добре материала от мъжкия... Гущерите явно имат някакъв механизъм чрез който част от оплодените яйцеклетки влизат в хибернация и спират да се делят...

Може и да не е натиск, а наистина самолетите да са уязвими на хакерски атаки, особено когато "приятелят" има паролата за достъп и си общува активно с врага. През ВСВ немците най-строго са пазели Енигма, а днес американците не си дават кодовете на кой да е.

Да си казваш мнението, не истината.

Може и да не е ефекта Дънинг-Крюгер, а по-скоро е религиозен креационистки фанатизъм при човек на възраст. Нещо подобно се е случило и с Айнщайн когато е одъртял. Почнал да доказва чрез физиката съществуването на Бог.

Турция изглежда вариант, но от Турция се изнася Хонда, тъй като там имало голям спад в купуването на нови коли. "Японците планират да закрият и фабриката си в Турция, където се сглобява седанът Civic. Това предприятие произвежда 38 000 коли годишно, като ще бъде затворено също през 2021 г. В него работят 3200 служители."

Освен журналист и полицай във филма трябваше да говорят и поне няколко историка. Разпадането на Югославия не е някакво западно насилсилие от страна на САЩ, МВФ и НАТО, а си е чиста проба карма. Създадена със сила и насилие над хората държава е логично да се разпадне. Ако Югославия беше идеален модел хърватите, босненците и македонците щяха сами да си се откажат от автономиите, но някак винаги нещо ги е деляло от сърбите... не са един народ...

гр. ἄρμενος „присъединен“

Типичен пример за псевдонаучно говорене. Не си доказваш хипотезите и твърденията, а отговаряш с обвинения за кирливи ризи у противника.

Написаното от Прокопий е факт, но то не представлява достоверно историческо сведение.