makebulgar

Това е най-грешното логическо заключение, което може да се направи. Грешна логика отвсякъде. Не можеш да определяш нещо за невярно, при положение, че то работи в половината от Именника, и само защото не работи напълно във втората част, или защото не излизат сметките като изчисляваш между първия и последния владетел. Грешката в логиката е основно в това, че при такива проблеми, които принципно са на парче, тоест имаме рубрики за владетели, които са писани и преписвани в различно време, няма как да очакваме заключенията да не са изградени чрез анализи на парче. При положение, че имаме ясно разграничаване на две части, чрез отделна рубрика, и при положение, че във втората част имаме сигурно установени грешки в периодите и липсват данните за владетел, няма никаква логика да искаме във втората част всичко да е перфектно в циклите и като хронология, и то да съвпада точно с първата част. *** Проблемът, както споменах е, че има твърде големи очаквания в това изчисленията да излязат точни, авторите на рубриките да са били перфектни познавачи на календара, и целите на авторите да са били точна хронология. Както знаем има доста примери по света, в които ползватели на един или друг календар бъркат при използването му. Римляните примерно бъркат при поставянето на високосните дни, и това налага нова реформа на календара. В Индия по същия начин има едно разминаване от 1 година в годините от техния 60-годишен календар, тъй като в някои части на Индия прилагат коригиране на цикъла, а в други не го прилагат.

Такава хронология имам предвид: име на владетел - юлианска година на началото на управлението - юлианска година на края на управлението (цикловите ги знаем). Ако в Именника има два различни цикъла от години, изясняването на тази хронология би трябвало да е два пъти по-лесно, отколкото ако е само един, а годините на началото и на края на управленията - два пъти по-сигурни. И когато видим такава хронология, в която: 1.Между всеки еднакви първи думи от календарните изрази при различни владетели има периоди точно кратни на 12; 2.Между всеки еднакви втори думи от календарните изрази при различни владетели има периоди точно кратни на 10; 3.Няма непреодолими хронологически противоречия с наративните данни Тези условия са в сила за първата част на Именника включително с данните за Аспарух. Във втората част е правилен 12-годишния цикъл и донякъде втория, а също и съвпадат данните от изворите за някои от владетелите. Тези неща са достатъчни, за да потвърдят и двата цикъла и хронологическите отправни точки. Затова и може да се твърди сигурно, какъв е календара. Те са достатъчно условие, а желанието за това да се изясни точно хронологията в целия Именник чрез втория цикъл е допълнително упражнение. Защото няма как да виждаш, че втората част има поне две грешки и да очакваш, че е невъзможно във втория цикъл да има грешки. В общи линии очакването, че данните от Именника ще укажат точно хронологията, че календара е супер точна система, и че онзи който го е написал е един автор с един и същи замисъл през целия период от 100 години, е подвеждащо. Затова и са доста нелепи примерно математическите доказателства на П. Добрев, за това, че календара не бил 60-годишен. Добрев си прави сметките изчислявайки термини едновременно от първата и втората част и резултата му е некоректен принципно.

Как ще се губи хронологията при положение, че животинските години на Умор и Телец съвпадат с тези от китайския календар.

Каква хронология да видим? Кое точно в хронологията не е ясно? В първата част всичко си съвпада по двата цикъла, а хронологията можем да я определим по някоя от годините на Курт или Безмер. Във втората част хронологията се определя отзад напред, като започнем от Умор и годината на Змията.

Еми не е така. В първата част системата от два цикъла си работи перфектно. Това няма как да се оспорава. Безсмислено е. Оспорването винаги е на база несъпаденията от вората част или изчисления от двете части. Когато се разглежда само първата част системата е точна.

Работи, разбира се. Въпросът е какви са очакванията от този календар. Обичайно се очаква да е някаква супер точна календарна система, която да дава хронологията на владетелите до секунда. А реално това, че има грешки се пренебрегва. Хронологията се прави доста добре само с животинския цикъл, а втория цикъл почти не е необходим. Затова и него са го пообъркали. Грешките във втория цикъл обаче не го изключват. От текста на Именника се вижда, че в първата част до Аспарух хронологията е доста точна по календар с двоен цикъл. Всичко съвпада там. И няма как да каже някой че има логика вторите термини да са месеци, тъй като първите трима и след това следващите двама владетели са застъпили на власт в едни и същи месеци. Във втората част както знаем има сериозни хронологични грешки в записаните години на Аспарух и в липсващия владетел след Тервел, които никой досега не е успял да коригира. В тази част е сигурно това, че животинския цикъл е точен и че отговаря на източния. Втория цикъл е объркан. Това обаче не променя наличието му в първата част. Календар като българския има на изток, като там по същия начин както при нас календара е зает и термините са от езици, които не са езика на ползвателите на календара.

Варианта без месеци си работи хронологически. Животинския цикъл си работи, вероятно защото е бил по-лесно разбираем. Другия цикъл обаче вероятно е леко объркан.

Колебанията има само ако се приеме грешната постановка, че в календара има месеци.

Доста нелепи примери. Няма никакъв проблем да търсим в племена от Кавказ и степите предците на сърби и хървати, доколкото Кавказ и степите са на един хвърлей разстояние езда с кон, като имаме цяло преселение на народите в историческата наука, което се е случило оттам насам. Както можем да определяме всяко название като Булгар-Балк, Булгар на Волга, Вананд и други подобни азиатски топоними и племена, като пряко свързани с българите, така можем и Krevatades, Sarban и Serboi да ги виждаме като прахървати и прасърби.

Птолемей (100–170) споменава в своята География (ок. 150) Serboi като обитаващи, заедно с други племена, земята между североизточното подножие на Кавказ и Волга. Племето е включено в картите на античната Sarmatia Asiatica като Serbi, Sirbi, в ранното ново време. През 10-ти век византийският император Константин VII Багрянородни споменава в своята книга De Ceremoniis две племена на име Krevatades (Krevatas) и Sarban (Sarbani), разположени в Кавказ близо до Алания. Там най-вероятно са били първоначалните сарматски племена, но някои изследователи ги идентифицират съответно с хърватите и сърбите.

Това са сарматите с които римляните са влизали в контакт, тоест предните редици, които са навлизали през границата на Империята. Във вътрешността на сарматските земи е било друго. По същия начин и българите ромеи, готи и разни други ги виждат като някакви конници живеещи на конете и пиещи конско мляко, но това са само военните отряди, с които са воювали. Това е така, но пък преди това племена с имената на сърбите и хърватите са описани северно от Кавказ в сарматско време.

Еми защото от антите знаем на първо време имената на вождове и известни личности. По същия начин по който за рода Дуло знаем най-вече имената на владетелите. И тези имена са основно ирански. Въпросът е, че като знаем имената и като знаем племето можем да определим по някакъв начин произход, религия или някаква друга зависимост и взаимовръзка. При нас с тези 50% гръцки имена сме сигурни, че връзката е приемането на християнството. Каква обаче е причината Дуло да са с ирански имена? А това, че много имена са били заемани през античността и средновековието ни е ясно от един пасаж написан от Йорданес: "... всеки знае, че племената взимат за своя употреба повече имена така римляните взаимстват от имената на македонците, гърците от римляните, сарматите от германските, готите - най-вече от тези на хуните" За Йорданес антите и склавите са венети, но въпросът е доколко е възможно антите да са някакви славянизирани сармати, които са се славянизирали малко преди Йорданес да се запознае с тях. Ако за Йорданес анти, склави и венети са едно, това не означава, че преди него не е възможно антите да са били нещо друго с друг език. По същия начин по който приемаме, че при българите има най-вероятно два периода - преди и след славянизацията, защо да не е възможно и за антите да има два периода, но линията на разделяне да е преди Йорданес. Същото може да се мисли и за сърбите и хърватите, които първоначално ги имаме като сарматски племена до Каспийско море, а после се появяват като славяни в Западните Балкани.

Според резултатите от проучване на населението на Източна Германия, през 2012 г. не се намери нито един човек на възраст под 28 години, който да вярва в Бог. https://www.boredpanda.com/interesting-facts-today-i-learned/

За антите се предполага, че са ирански народ, славянизирани иранци, чисти славяни без връзка със степите, или някаква смес от готи, славяни и иранци. Според иранската хипотеза думата "анти" е в съзвучие с древните ирански думи antas ("край"), antyas ("това, което е на ръба") и осетинското attiiya ("заден, отзад"). Въз основа на това значението на думата „анти“ може да се преведе като „живеещ в покрайнините, граничен жител“. Имената на известните антски вождове са Бож, Идаризий, Мезамир и Келагаст, а други известни анти са Хилбудий, Дабрагез, Леонтий и Усигард. Тези имена вероятно показват по един или друг начин какъв е произхода ако не на всички анти поне на елита им, като някои от тях звучат славянски, други като германски, а леонтий явно е гръцко име. Въпросът е кои от тези имена можем да определим като ирански и доколко могат да покажат връзка със скитите, сарматите или аланите.

Днес е първи ноември и гледаме да сме умни и будители, а не е първи април, че да се правиме на шутове и да пускаме псевдонаучни небивалици. Чудно е как древногръцките историци са научили английски език, че да прекръстят мирмидонците на анти.

А ако се окаже, че въпросният мейнстрим на прехода е вярната историческа ситуация, какво правим?! Щото е лесно да се пише, че всичко е дефекти на прехода, но е по-трудно да се обясни защо аджеба тия монголи-прабългари от рода Дуло все ирански имена носят, а народа им погребва по сарматски.

Масачузетският технологичен институт (MIT) в Кеймбридж, САЩ, си осигури първото място с безупречен общ резултат от 100 за 12-та поредна година. Университетът Кеймбридж в Обединеното кралство го следва плътно, заемайки второ място с 99.2 точки, докато местният му съперник - Оксфордският университет - си осигури трето място с 98.9 точки. Харвардският университет зае четвъртото място с резултат 98.3, а Станфордският университет се нареди на пето място с 98.1 точки. Топ 5 на най-добрите университета в Европа за 2024 г. са: Кеймбриджкият университет (99.2), втори в света; Оксфордският университет (98,9), трети в света; Imperial College of London (97.8), шести в света; ETH Zurich (93.9), седми в света; University College of London (92.4), девети в света. Най-продуктивните университети обаче са китайски:

И сред индиянците от Папуа Нова Гвинея може да са популярни, но нас ни интересуват най-близките паралели от времето на Муртаг назад и съответно от съвременна България назад в географията от където се приема, че сме дошли. Името от Олбия изглежда ни е най-близко.

Мурдагос е сарматски или скитски вариант от по-ранни векове. Веселин Бешевлиев посочва иранското име Μουρδαγος (Мурдагос) фиксирано в надпис от черноморския град Олбия. Според Х. Грегоар Омуртаг трябва да се свърже с ирано-аланското име Μουρδαγος (“Езичникът”), което идва от аланското murdtag с подобно значение. Оригиналното българско име от 9 век вероятно е Муртаг, записвано по гръцки с определителния член като "о Муртаг".

Доста нелепа и ненаучна статия. Публикуването й в такова списание говори доста за ниското му ниво. Името на Муртаг не идва от някакъв Омур с титлата Таг, който завладял Родопите. Това са пълни глупости. Името подобно на много от имената на владетелите на ПБЦ идва от скитските или сарматски имена от Северното Черноморие документирани на каменни надписи. Там е записано като Мурдагос.

Подобни схеми са напълно безсмислени и пак ще водят до няколко последователни извънредни избори. Чешкия модел е доста по-добър вариант. При него партиите ще гледат да уастват самостоятелно, тъй като коалиционния процент е по-висок. Реално обществото е фрагментирано на точно толкова части, колкото са и избирателите, ако питаме избирателите, тъй като всеки човек си е индивидуалност със свое мнение и позиция. Но така с отчитане правата на всеки елемент от фрагментираното общество нищо няма да се получи. Целта на изборите и парламена е от всички фрагменти да се отсеят най-големите, тъй като те имат най-голяма тежест и биха вземали по-отговорни решения. В САЩ изборите са направени така, че да се стигне само до две партии, които по никакъв начин не отразяват фрагментираността на американското общество, но водят до стабилни правителства, които могат да работят и да движат страната.

Явно трябва да се направи доста солидна корекция на изборния кодекс, така че да се намали броя на партиите, които могат да влязат в парламента. При сегашната ситуация с 4% бариера за всички участници в изборите се вижда, че не се получават нещата. Можем например да приемем чешкия модел за изборите, при който има електорална граница за партиите от 5%, граница за коалициите от две партии - 8%, и граница за по-гоемите коалиции - 11%. Чехите са достатъчно демократична централноевропейска страна, която използвайки този модел си живее и се развива много добре. Ако се използва чешкия модел в парламента ни след настоящите избори ще влязат следния брой депутати: 1. ГЕРБ-СДС - 86 2. ПП – ДБ - 48 3. ВЪЗРАЖДАНЕ - 44 4. ДПС-НН - 38 5. ИТН - 24 При такава конфигурация възможностите за създаване на правителство на първата партия и някоя от следващите са по-големи, тъй като може да се преговаря с 3 партии самостоятелно или с комбинация от две от останалите партии. Ако никой не иска да се коалира с първия, следващия мандатоносител също ще му е по-лесно да създаде правителство със следващите 2 партии. При този модел коалицията на БСП отпада, тъй като е от 15 партии и не могат да минат 11%. Коалицията АПС е от две партии и отпада, защото не може да мине 8%. Партия МЕЧ отпада, тъй като не може да мине 5%. При чешкия модел се избягва влизането на твърде много малки партии в парламента и съответно съставянето на правителство е много по-лесно.

А сармати и скити има ли в степите по време на СВБ?

ако труда ти е вятър работа може и да е по-добре да отива на вятъра. фактът, че смяташ разни твои тролски коментари за труд, който трябва да се съхранява за бъдещето, говори много. много лесно е да си пазиш трудовете например в академия.еду или другаде, но там лесно ще те оценят по достойнство и няма да те четат, ако пишеш глупости и ад хоминем омразни текстове към учените.

Няма как да коментирам офтопиците, които постоянно се пускат в темата. Дали ще се обсъждат титлите на владетелите или че учените лъжели, все са офтопици извън темата за Именника.