Втори след княза

и французите поддържат демографията си с алжирци, англичаните с индийци, а САЩ със зелена карта и нелегална миграция. Не зная как е в Израел. Предполагам консервативните не ползват контрацептиви, а сред семействата с работещи жени е като навсякъде. Погледнах учебник по психология от 2001 г. Урокът за семейството е посветен на стиловете на общуване и отношенията на ученика с родителите му. В главата за пола, деветокласниците се обучават на контрацептиви и приемане на хомосексуализъм и мастурбация. Съгласен. Просто се усмихнах като си помислих за днес. Възможно е авторът да е разгледал проблема обстойно и дано някъде приложат изводите, за да видим резултат. Аз нямам идея за решение.

Усмихнах се, когато коментирате раждаемостта в условия на демокрация от позициите на консуматорството- какво да дадем, какво да отнемем. Такъв е живота! Моето мнение е, че раждаемостта намалява с повишаване платената трудова заетост на жените, даваща им независимост. Когато една жена може да се самоиздържа, когато работи, печели, тя намира удовлетворение и внимание, а и необходимите за живот доходи от труда си. Раждането и отглеждането на деца става ненужен товар. В общества, където жената е беззащитна, застрашена, тогава има нужда от мъж за да я осигури и защити. Чрез децата си тя издига статуса си пред мъжа си и другите жени. В общество на благополучие, когато всички е осигурено и да бъде лишена жената от необходимото е невъзможно, а да й се даде повече, вече не е стимул, там нещата отиват към мотивация, към идеята за себереализация чрез раждане, т.е. не със стокови мерки. Пример: Обезпечената хубавица лейди Даяна не иска да ражда повече от две деца. Всъщност Чарлз- крал Чарлз ІІІ й е поставил ултиматум да му роди престолонаследник и резерва. Тя се занимава с благотворителност, а с деца няма пред кого да се похвали. Материалните стимули не действат. Нито у нас, нито в най- развитите икономики. Консумеризъм или идеализъм?

Демокрацията не решава расовите проблеми, но дава възможност на една група (расово подценената) да изяви интересите си. Другите групи, според своите интереси и разбирания могат да вземат някакво решение, което да не застрашава или пренебрегва техните интереси. Силата е доста широко понятие и заради това не е лесно да бъде дефинирано. Може да става дума за бройки електорат, може за богатство, може за компетентност или оръжия. Демокрацията може дори да ограничи силата на Катилина или Цезар защото засяга интересите на други групи. В тези други групи може да са олигарси, лихвари, плебеи. А може и да прецени, че интересите на Катилина са по- важни от тези на едикои си.

Благодаря. Това, че решението е в полза на статуквото ме навежда на мисълта, че всяка система, вкл. обществена е инертна и се стреми към запазване на състоянието си. Има механизми интересите на други да се изявяват, но до някакъв етап не водят до промяна.

Ако въпросът е към мен, нямам фейсбук. От особеното мнение може да се разбере, че един от състава е на различно мнение и какво е то, обаче то не е взето предвид при общото решение.

... щом е ОСОБЕНО, не е влязло в аргументацията.

т.е. смяташ, че аргументите не са правни, а политически? Кое в аргументацията на КС не е правно обосновано? Не мисля, че е по линия легитимността. Ако съответстват на законите, ако са приети от хората, ако е спазен редът за овластяване, те са легитимни, независимо от това колцина са на власт. Прим. Симеон Кобургготски не е легитимен- не е коронясан, не отговаря на Конституцията, не е приет от обществото. Друг е въпросът за вътрешна и външна легитимност. Може Тодор Живков да е легитимен, но да не го одобрява арбитърът по легитимност. Може да има двама императори и съседите от Запад и Изток да смятат за легитимен по- близкия. Всякак е било. Доколкото показва практиката, легитимен е този, който държи тоягата=жезъла=колта=червения бутон.

Простичко казано, демокрация е, когато голяма част от хората имат идея как да се справят с живота и възниква потребността да поправят държавния ред за да бъде чут гласа им, та държавата да действа в посока на интересите им. Тези хора смятат, че държавата трябва да обслужва тази голяма част от хората и съответно да създаде условия те да изразяват насоките в управлението. Когато малка част от хората имат идеи за справяне с проблемите на живота, те стават активни за промяна на държавата, но целта им е удовлетворяване на техните интереси. Смятат се за двигател и е възможно това да е така. И в двата случая, тези групи могат да изведат един лидер. Перикъл е удовлетворявал интересите на онези много атиняни, които са имали правата и интереса за еди- какъв- си ред. Родът Дуло също е извел една личност, родът Вокил- също. Така че не единият ръководител определя демокрация/ недемокрация, а условията за изявяване на интересите на по- голяма част от хората и съответно удовлетворяването им със средствата, инструментите на държавата. Когато монархът управлява в интерес на много хора, това не е демокрация, защото няма трайни механизми за изявяване на тези интереси. Той ги научава по неформален път. Чрез съветници или някакви лични възгледи. Изкористяването на демокрацията е възможно във всеки момент, стига някоя личност да смята своята идея и начин на живот за плодотворна и игнорира осъзнатите от хората интереси. Ако постигне това, държавата да върви по неговия път, в противоречие с интересите на групите, става диктатор. Ако си осъществява "плодотворния" живот, рано или късно ще влезе в противоречие с държавата и ще създаде клика за влияние върху държавната власт в интерес на кликата. Доколкото става дума за "осъзнати" интереси, може да се създадат условия, особено в днешната медийно зависима среда, хората да не осъзнаят своите интереси и да се повлекат след убедителни демагози или тирани. Осъзнаването на интереси винаги може да е правилно или грешно. Примерно атинският народ смята че е в негов интерс и със средствата на държавата решава да започне военна кампания в Сицилия. Военачалниците виждат, че е грешка, но се подчиняват, дори губят живота си. Така че демокрацията не винаги е права, но изразява осъзнатите интереси на повече хора.

"В науката си има правило-ако нещо изглежда като овца, блее като овца и се държи като овца, то най-вероятно е овца." България промени желанието си през страната да минава "Балкански поток" след значителни капиталовложения в изграждането на тръбопровода, с което нанесе на Русия милионни щети. България промени намеренията си за АЕЦ Белене, с което нанесе на Русия милионни щети. България разкости КТБ с 10 % на руската ВТБ и не позволи изкупуването й, с което нанесе на Русия милионни щети. България продава оръжие с което биват убивани руснаци, и определено заема страна във война срещу Русия. Нещо неразбираемо?

Значи така Абсолютният владетел е по- добре от демокрация. Путин е абсолютен владетел, но не е по- добър от демокрацията. Власт без институции е най- голямото зло. Путин поддържа съществуването на институции, но е лош. Няма кюлчетата на Борисов, няма отнемане на права на Народното събрание от служебно правителство. Единствено Путиноцентрирани афективни приказки. Имам чувство, че лаят копои, служещи на някого. Всеки човешки разум и способност за абстракции се изпаряват при ключовата дума Пу... Скръбно.

Когато зад думите няма понятия и връзки между нещата, думите звучат някакси ...

Разбрах още при коментирането на съдебната система. Като стана дума "Какви реформи са необходими в системата на правораздаването" темата бе сменена. Разбрах, че поредната "смянана системата" означава "смяна на служителите с послушни наши". В т.см. не се различаваш от Путин. Просто изразяваш мнението на един, дето не иска там да са хора на Путин, а негови. Това ли е "изграждане на разрушени институции"? Прилича ми на СДС- Стани Да Седна. И псевдодемокрацията на СДС, която също не искате да коментирате бе менте. Лошо. Я напиши за ролята на артилерията в републиканска Франция или за ролята на дроновете в демократична Украйна.

Може би нямаш предвид това, което мисли Atom по въпроса, ще го изчакам. Ти споменаваш СЪЩЕСТВУВАЩИ институции, а той РАЗРУШЕНИ. С избори и назначения, съществуващите институции могат да бъдат запълнени с "правилни" според теб хора, а не с "правилните" според Путин, докато разрушените трябва да се създават наново. Нека изчакаме Atom.

Кои са разрушените институции? Важно е! Предполага се, отсъствието им да превръща демокрацията в автокрация.

Да, реалностите са такива. Идеите за комунизма смятат якобинския терор като успешен начин за преодоляване на съпротивата на аристокрацията, а от там да бъде приложен срещу буржоазията. Френската република бързо и под народно одобрение бива оглавена от император, а Ваймарската република от фюрер. Републиканските движения в Англия и Холандия завършват с монархии. Не съвсем същото, но Атинската демокрация завършва с елинистичната империя на Александър. Както по- горе бе писано, в СССР се преминава към влест на КПСС (което не е нито монархия, нито съвсем демокрация), а в НРБ след кратка многопартийност към нагласена двупартийност с ръководна роля на БКП. Въпросът е, дали това е предопределено. В демокрацията ли са корените на единовластието? Защо демокрацията в САЩ е толкова продължителна, независимо от примерите на Първата френска република и Ваймарската?

Докладът на Държавния департамент цитира и статистиката на АКФ за развитието на 49-те знакови разследвания на корупция по високите етажи на властта в България срещу високопоставени бивши министри, заместник-министри, членове на Народното събрание, магистрати, кметове и областни управители: в последните 6 години само 3 от тях са завършили с осъдителни присъди, а 14 – с оправдателни. Бюрото за демокрация, човешки права и труд на Държавния департамент обобщава, че „макар че законът в България предвижда наказателни санкции за корупция на длъжностни лица, институциите не го прилагат ефективно. Длъжностни лица от всички клонове на държавната администрация вероятно са участвали в корупционни практики безнаказано“. Изглежда се сърдят, че някои техни решения без съд, у нас не се приемат автоматично. Аз не зная как си вадят изводите за виновност без противопоставяне на мотивите на обвинение и защита. Май нещо им куца в правораздаването. Интересен е и въпроса, ако менторът по демокрация налага нещо, дали е в наш или в негов интерес.

Желая да отговоря на анкетата, но не желая да предоставям тел. номер или ел. поща отразяваща името ми, защото нарушавате анонимността. Какво мога да направя? Евентуално анкетната карта на Лични съобщения?

Нещата са простички и бързо ще ти ги обясня. Разказите за СДС и за съдбата на едно многолюдно движение към ДЕМОКРАЦИЯ се отнакят конкретно към темата, още повече, че стана дума за изкористяване на движението- за КОНСУМАТОРСКО ОТНОШЕНИЕ. Бих прочел с по- голям интерес виждането ти за причините на стопяването на СДС, което е неосъществяване на демократичното движение, отколкото за размириците в Западна Европа през абсолютизма. Разказването на СЛУЧКИ=разкази=наративи е нормален исторически подход. Вместо дедуктивно да свеждаме от заучено обобщение (я вярно, я не) частни изводи, стигаме до обобщението чрез индукция- натрупване на частни случаи. Бих прочел с по- голям интерес реален казус за отношение към демокрацията у различни личности и групи в съвременността. Предполагам, че консуматорското отношение само ще изпъкне. Защо именно в съвременността?- защото разглеждаме консумеризма.

Ей, лъжльо, защо разпространяваш фейк? Явно няма никакви истински аргументи, та русофобите разчитате на лъжи.

За да бъде трайна една система, особено съм насочен към демокрацията, но и другите, е нужно, казано метафорично, с пример от физиката, да се уравновесят силите на движение и съпротива, центробежните и центростремителните, произвеждането и изразходването на енергия. Ролята на едното е поета от властта, на другото от опозицията. Обаче тези сили се изисква да са в едно направление и противоположни посоки. Сега, при активната намеса на Русия за участие в разпределянето на Съветското наследство, най- важният въпрос, поставен на България е проевропейското направление, за което опозицията, обратната сила се смята лоша. Реформите в БСП я направиха проевропейска социалдемократическа партия, поради което тя е вече подходяща за опозиция, но губи русофилския си електорат. Занимава се с политиката на доходите и общо взето няма политически противоречия с потребното на Брюксел. Всъщност, за да има равновесие, важността на ОВ е безусловна. В ранните етапи на цивилизацията, вождът е бил движението, жрецът- ОВ. Царят- движението, църквата ОВ. В триадата кметът, попът и даскала, кметът е динамичното, а попът и даскала ОВ. Те му "клюкарстват" от какво се нуждаят хората, кой има нужда от помощ или закрила, кой е откровен вредител. В ново време ОВ по трудови проблеми е на синдикатите, а по отношение на политиките- на партиите. Желанието да се сложи висок праг за влизане в парламента е продиктувано от това, че е много хубаво за управляващите да имат само една партия в опозиция, предпочитано със същото направление. Да бъдат изолирани русофилските най- вече. Ама това не е добро, защото българският народ е русофилски настроен. Това е признак и за разделението с елита у нас. Колкото повече народът намразва елита, толкова по- русофилски ще става. Нека имаме предвид, че и в националистическите партии изпитват русофилия. Заради това са и нужни промените в съдебната система- да бъде уплашен и подчинен, впрегнат, подкаран с остена народа. Това обаче не е демокрация, защото демосът бива подтиснат. Друг е въпросът, ако управлението е "цивилизаторско", като елините към туземците и "демокрацията" се отнася само за елините, а другите са илоти, пеласги и др. безправна пасмина, в каквато се стремят да превърнат българския народ.

Гледам на това твърдение като на медийна щампа. Приказва се, но никой няма идея какво да се уреди, как да се промени системата. Предполагам че "уреждане на системата" просто означава назначаване на послушни съдии и прокурори, които да са готови да започнат преследване на политически инакомислещиите. Маккартизъм. Защото в самата система няма какво да се променя. Тя е пригодена да преследва нарушителите на закона, законите са добри. Ето, при един послушен гл. прокурор се искаше независимост на прокурота,сега при друг- на контрол. Нагласяват "системата" според верността на служителите. Няма да питам какво би променил в правната система. Зная, че ще заговориш за чонешкия фактор, а не за елементите на системата в които трябва да се вгражда всеки с определени професионални изисквания. Ама не става дума за професионални, а за други.

Бих застанал зад друго твърдение "Демокрацията е хубаво нещо, ама това демокрация ли е?" А същността на темата я правим ние. Отпочнах с някакви виждания, после се съобразявам с промените.

Дори и това, че жизнените интереси увличат много хора се оказва нестабилно. СДС предложи и мнозина се съгласиха, че демокрацията е много важна. Самата идея види се не беше по сърце на лидерите и скоро те я изоставиха. Сега дори не зная кой е лидер на СДС, а партията се мушна под крилото на Бойко. (Погледнах- някой си Румен Христов). Явно, ръководителите са искали не демокрация, а да имат повече. Може би и избирателите са искали да имат, да консумират. Все едно, виковете за демокрация на СДС се оказаха голяма лъжа. Възможно е, при положение че лъжата е пусната отвън и те да са станали жертва. Ако целта е била да се намери сполучлив слоган, който да поведе хората за да разрушат социализма, то извършителите получиха някакви парашути, не мога да кажа златни, но бяха изхвърлени обезопасени зад борда със съответно обезщетение. Идеалистите дори не получиха награда, а свободно падане от политиката.Консуматорското надделя над демокрацията. Как да не пиша за марионетни управляващи. ПП. По- горе обвиняват Иван Костов. Това е нелепо. Ако Съюзът на демократичните сили беше демократичен, решенията щяха да се взимат демократично, т.е. председателят не бива да е едновластен. Обаче симпатията към самодържец е вътрешно присъща на "борците за демокрация" от онзи период и те се кланяха на кого ли не. Не го разбирам, но така беше. Сега ще кажат, че не са гласували за Желев, Стоянов и Плевнелиев, за Филип Димитров и Иван Костов, за Бакърджиев и онова Наде. Абе измама от начало до край.

Като става дума за Свръхчовек, мисля си за Ханибал Лектър, един изключително умен човек, който ненавижда глупавите и буквално ги ползва заради хранителните им свойства. Законът го преследва, а той му убягва. Толкова е свръх, че е сам... в романа има само един- двама които уважава за професионализма им или непреклонността. Другите са тор. Изключителен, ама и мен ще изяде. Не съм му по ръста. Страхувам се и го мразя.

Наистина сме в деликатно, сложно положение. Бившите соц. страни (може би без Унгария) са на директно управление от посолствата под раирано звездния флаг, а същевременно и в ЕС, който също е подчинен на тези. Така става ясно, че суверенът е зад океана, а местният феодал е в Брюксел. В София се гърчат местните управници, които нямат феод, а само изпълняват чиновнически длъжности. В такъв смисъл демокрацията у нас е фасадна и лесно бива манипулирана чрез въвеждане на нови марионетни псевдодемократи като Симеон Борисов, Бареков, Бойко Борисов и пр. или чрез действия на ексремна тълпа кресльовци, имитираща народно движение. Фактът, че тези псевдодемократи се изчерпват бързо показва, че не водят след себе си вярващи в идеите им маси, нито че следват жизнен интерес на голяма група хора. По принцип, голяма група хора с осъзнати интереси са добро за демокрацията и лошо за управление отвън, така че големите партии с непослушни лидери биват смалени по стария маниер за разделянето. Каквото и да е навън, в научния форум явлението може да бъде обсъждано, а в живота- търпяно... или променяно. Жалко, но факт.