Втори след княза

Така излиза по някаква грешка в силогизма. Но не мога за кажа коя е грешката

По нерешените проблеми в своята дейност провели семинар под надслов "Къде бъркаме?" гинеколозите. Тяхната- лесна, знаят къде бъркат, но питам "Аз къде бъркам?" Един силогизъм Материята е вечна Атомите са материя Атомите са вечни. В шеговита форма в учебниците е представен като "Материята е вечна/Басмата е материя/Басмата е вечна", обаче там сменят разбирането на категорията материя с омонима материя= тъкан. Ясно къде се бъркат ученичките. Та защо атомът не е вечен?

Учениците пишат есета по този текст на Томас Хобс, съвременник на обезглавяването на един Чарлс и привърженик на абсолютната власт. "Това, което е естествена последица от времето, когато има война, когато всички са врагове на всички, е естествена последица и от времето, когато хората живеят без друга гаранция за тяхната безопасност, освен тази, която им дава тяхната собствена физическа сила и изобретателност. При такива условия няма място за труд, защото плодовете му са несигурни и затова няма и земеделие, корабоплаване, консумация на стоки внасяни отвън по море, удобни жилища, превозни средства и средства за пренасяне на неща, за които е нужна голяма сила, изучаване на земната повърхност, измерване на времето, занаяти, книжнина, общество, а което е най- лошото от всичко, има постоянен страх и опасност от насилствена смърт и животът на човека е самотен, беден, противен, груб и кратък"

Въпросът ми е точно към това явление. Защо Великобритания? При това става дума за монархия, смазала републиканските напъни. новорегистриран3 даде яснота за демокрафския ръст, случил се при Виктория, за който питах, че се дължи на увеличената продължителност на живота и това ми бе тъкмо нужното разяснение. И друго: Като възражение за "догонването" от авторитарните управления, бих посочил и епохата на Краля слънце, а и Империята при Наполеон. Бих добавил и това, че някои авторитарни завоеватели не искат да догонват, а просто да завладеят чужди блага. Вж. Чингис хан и османлиите. Прочее, вторите разнасят славата на Алаха и се смятат че водят, а не догонват.

Абе те и руснаците грабят Надявам се с този коментар няма да свършиш. Все пак въпросът е за Британия и аз вежливо дадох своя отговор. Твоят отговор ще ми е интересен. А Русия, си плете кошницата, независимо от нас. Предполагам има демократични механизми колкото в Англия, ето Шойгу е тувинец, завършил политехника. В GB Риши Сунак е пенджабец. 21 в. демокрация.

С консуматорството е свързано и безразличието към управлението. Стига да има блага, все едно каква е формата на управление. А безразличието е това, което не възпира похода на злото. Ще се изземват права, а ще се доставят блага. Сделка. Един симпатичен битов пример от ТУК

Как би коментирал Викторианска Британия? Ръст на индустрията и населението, възхвала на монарха, възход на капитализма и световно лидерство? Моят отговор е колониализъм и прогрес за сметка чужди богатства. Ограбването на чужди страни може да се случи и под републиканския флаг, примерно на Рим, и под имперския.

А може би предупреждение. Кучешки лай, който бе озаптен след поклонението му на Козяк. Да разбере какво би последвало, ако спечели на изборите и не слушка истинските стопани.

Най- трудното при дефиниране на демокрацията е, че си има ментор по въпроса. Може да му казваш, че има или няма демокрация, а той в зависимост от интересите си да казва което му изнася. Един пример- "Не сте демократични, не съдите високопоставени лица". "Не сте демократични, задържали сте бивш мин. председател". Тая шизофрения ще свърши с примирението на българските политици, със заучена безпомощност и задържане при всеки пратен списък (а империите много обичат проскрипциите). Идва списък "Хванете Бойко"- хващаме го. Идва друг "Пуснете Бойко"- пускаме го. При това трябва да сме изпълнителни и бързи като ловно куче, защото иначе ще се побъркаме при едновременно изпълнение на "Донеси" и Остави".

Смешка и направо оскърбление за естетиката е абсолютно вярното изказване, че намерената у нас картина приписвана на Джаксън Полък може да струва 100$ или 100 000 000 $. Няма естетически критерий за картината. Ха- ха. Редно е да струва толкова, колкото е за анонимна- 100$, тогава бива оценявана картината, а не историята свързана с нея. Обаче в наддаването се намесват неестетически критерии. Сега шмекерите (от нем. дегустаторите, експертите) точат зъби. Кой ще им плати повече за да кажат това, което иска- дали да е оригинална или да е фалшификат. Според моите доходи, аз бих дал за нея 50- 60.00 лв. без експертиза.

Не бих твърдял това. Щастието/нещастието на личността зависи от състоянието на свързаните с този елемент елементи. Ако жената, децата и родителите са в депресия, трудно е съпругът да е нормален, та камо ли щастлив. Сещам се много американски филми в които някого заплашват, че ще измъчват дете, жена, родители и той кандисва самопризнания, само и само да не им причини болка/нещастие.

"Сит търбух за наука глух" е стара народна поговорка, станала известна благодарение на брошурата "Люти чушки". Консуматорството само по себе си не е осакатяващо. За да консумира, човек трябва да работи, а съответно да произвежда блага. Обаче доволството в един етап на задоволеност прави човека незаангажиран рентиер. Основните психически двигатели си остават страх за бъдещето или лакомия. Стремежът към самореализация е нещо, на което разчиташе социализмът и Людмила Живкова, но ето, удовлетворените българи, вместо да се самореализират, предпочетоха да гледат бабички за евраки.Не се и стремя да излагам нещата непротиворечиво и последователно. Светът е такъв- объркан, обаче става дума за обезпечаване на човешкото битие от автомати и ИИ. Пред човека настава момента при сит търбух да остане буден за наука. Намирам мотив за това пак в самореализацията и съперничеството, при условие на ценност на научната информираност. Обаче 1. в консуматорското общество потреблението е на първо място и хората помежду си се хвалят кой какво е консумирал (екскурзии, покупки), 2. науката няма преки последици за този, който я знае- "днес също не използвах тангенс" . Както при проблема за това защо жените да се зорят да раждат, пак опирам до идеални стимули и пак не зная кои са.

По въпроса с интеграцията на българските цигани имам големи резерви. Те са породени от неуспеха на Френската република да ги интегрира. Френски организации плачеха, че у нас са дискриминирани и България им даде права да посетят братска Франция. Когато направиха катуни и си палиха огън "у Бульонскио лес", Франция ги изгони. Напоследък не чувам да ни досаждат че не изправяме кривите краставици. Мога да добавя и неуспехите на евангелистките църкви от ментора по демокрациите, които много, ама много усърдно ги евангелизират. Много Исусовци са върли айдуци и дрогеристи. Аз имам толерантно отношение, не съм патил. Моето виждане е, българите да се грижат за българите, да раждаме и напредваме, пък за защита интересите на другите етноси има демократични механизми и те си ги защитават. Ако българите трябва да се грижат повече за циганите, то за нас кой ще се грижи повече? Арменците или гърците? Вълкът има дебел врат по съответните причини.

ИМПЕРИИТЕ- ДУШМАНИТЕ НА ДЕМОКРАЦИЯТА Колкото и да просъществува една демокрация, тя или се превръща в империя при благоприятни условия, или е завоювана от империя при неблагоприятни. Просто демокрациите са предразположени поради своята свобода на сдружаване за защита на интересите, а това е тъкмо от полза за "Разделяй и владей". Единството на държавата е обратното на свободата на груповите интереси, както и груповите интереси са обратното на единната държава. Поради това демокрацията подкопава тоталитарните управления, а тоталитарните управления саботират демокрацията. Ако някой иска България да не е демокрация, той ще използва някоя от групите и ще насади у нея "месиански, жертвоготовни" и екстремистки настроения. Ще може да използва тази група за противодействие на независимото управление или единството на България по някой въпрос. Империите с лекота могат да постигннат единство по някой въпрос, като не подкрепят интересите на нежеланите групи и толерират потискането на инакомислещите. Това, естествено е край на демокрацията, независимо от съществуването на демократични институции. Пример: Ако при "съдебната реформа", т.е. при смяна на прокурорите с послушни се провежда маккартистко преследване и то бъде толерирано, то това определено не е демокрация, но ще бъде описано като такова и така ще се разбере заинтересованата империя.

Символизират победата над хитлеро- фашизма от Съюзниците. Конкретно в България тази победа е осъществена от Съветската армия. Доколкото хитлерофашизмът е зло, то тези, които са воювали срещу него са на страната на доброто. Този, който изтрива паметта за доброто, неминуемо е на страната на злото.

Добре - разбрахме вече, че демокрацията е нещо лошо. Ама много лошо. Възможно е да не си спал добре или да си станал по особен начин, но написаното и приписано на мен е глупост. Възможно е и да си забравил какво съм писал по- напред. Още при коментирането на Херодот съм заявил, че моите симпатии са на страната на Отан. Няма да обяснявам кой е, има търсачки. Наблягам в темата на това, че консуматорското отношение пречи на реализацията на демокрацията. Вчера писах резюме на един проблем, а ето, че днес се наложи да пиша анотация. Не зная какво да кажа, да сложиш ли очилата, да махнеш ли очилата... но не пиши глупости, които да ми приписваш.

Има. Има и по отношение на консуматорското общество. 1. В демокрация се изявяват интересите на отделните групи. Мен, като член на българския етнос ме засяга намаляването на българския етнос и начини за неговото увеличаване. Не засягам циганите. От някои мнения става ясно, че други са за намаляване раждаемостта сред циганите. Това също е отношение към демокрацията. 2. В консуматорското общество хората наблягат на това да консумират, а не да произвеждат/се възпроизвеждат. Трудът/усилието е за да имаме какво да консумираме а не труд заради труда. При удовлетворена консумация, няма нужда от труд. При намалена консумация, без екзистенциална заплаха, предпочитаме да се ограничим, но не и да се трудим. Трудът за деца не само не удовлетворява, според някои, екзистенциални потребности, но и пречи на консуматорството. Пример за демографски проблем сред българите. Интересна е историята на с.Яворец. То е било чисто турско село. Беше чисто българско. Сега се населва от румънски цигани.- 2/3. Намаляването на раждаемостта определено засяга интересите на българската етническа група.

Резюме Проблемът, както е даден по- горе, е в това, че мъжете от български етнос не правят българчета, а жените от български етнос не раждат българчета. Аз изразявам съмнения, че материалните стимули и материалните ограничения биха повлияли за увеличение на ражданията на българчета. Смятам, че по- ефективни биха били "идеални" стимули, но без да имам сам идея за това какви да са.

и французите поддържат демографията си с алжирци, англичаните с индийци, а САЩ със зелена карта и нелегална миграция. Не зная как е в Израел. Предполагам консервативните не ползват контрацептиви, а сред семействата с работещи жени е като навсякъде. Погледнах учебник по психология от 2001 г. Урокът за семейството е посветен на стиловете на общуване и отношенията на ученика с родителите му. В главата за пола, деветокласниците се обучават на контрацептиви и приемане на хомосексуализъм и мастурбация. Съгласен. Просто се усмихнах като си помислих за днес. Възможно е авторът да е разгледал проблема обстойно и дано някъде приложат изводите, за да видим резултат. Аз нямам идея за решение.

Усмихнах се, когато коментирате раждаемостта в условия на демокрация от позициите на консуматорството- какво да дадем, какво да отнемем. Такъв е живота! Моето мнение е, че раждаемостта намалява с повишаване платената трудова заетост на жените, даваща им независимост. Когато една жена може да се самоиздържа, когато работи, печели, тя намира удовлетворение и внимание, а и необходимите за живот доходи от труда си. Раждането и отглеждането на деца става ненужен товар. В общества, където жената е беззащитна, застрашена, тогава има нужда от мъж за да я осигури и защити. Чрез децата си тя издига статуса си пред мъжа си и другите жени. В общество на благополучие, когато всички е осигурено и да бъде лишена жената от необходимото е невъзможно, а да й се даде повече, вече не е стимул, там нещата отиват към мотивация, към идеята за себереализация чрез раждане, т.е. не със стокови мерки. Пример: Обезпечената хубавица лейди Даяна не иска да ражда повече от две деца. Всъщност Чарлз- крал Чарлз ІІІ й е поставил ултиматум да му роди престолонаследник и резерва. Тя се занимава с благотворителност, а с деца няма пред кого да се похвали. Материалните стимули не действат. Нито у нас, нито в най- развитите икономики. Консумеризъм или идеализъм?

Демокрацията не решава расовите проблеми, но дава възможност на една група (расово подценената) да изяви интересите си. Другите групи, според своите интереси и разбирания могат да вземат някакво решение, което да не застрашава или пренебрегва техните интереси. Силата е доста широко понятие и заради това не е лесно да бъде дефинирано. Може да става дума за бройки електорат, може за богатство, може за компетентност или оръжия. Демокрацията може дори да ограничи силата на Катилина или Цезар защото засяга интересите на други групи. В тези други групи може да са олигарси, лихвари, плебеи. А може и да прецени, че интересите на Катилина са по- важни от тези на едикои си.

Благодаря. Това, че решението е в полза на статуквото ме навежда на мисълта, че всяка система, вкл. обществена е инертна и се стреми към запазване на състоянието си. Има механизми интересите на други да се изявяват, но до някакъв етап не водят до промяна.

Ако въпросът е към мен, нямам фейсбук. От особеното мнение може да се разбере, че един от състава е на различно мнение и какво е то, обаче то не е взето предвид при общото решение.

... щом е ОСОБЕНО, не е влязло в аргументацията.

т.е. смяташ, че аргументите не са правни, а политически? Кое в аргументацията на КС не е правно обосновано? Не мисля, че е по линия легитимността. Ако съответстват на законите, ако са приети от хората, ако е спазен редът за овластяване, те са легитимни, независимо от това колцина са на власт. Прим. Симеон Кобургготски не е легитимен- не е коронясан, не отговаря на Конституцията, не е приет от обществото. Друг е въпросът за вътрешна и външна легитимност. Може Тодор Живков да е легитимен, но да не го одобрява арбитърът по легитимност. Може да има двама императори и съседите от Запад и Изток да смятат за легитимен по- близкия. Всякак е било. Доколкото показва практиката, легитимен е този, който държи тоягата=жезъла=колта=червения бутон.