Втори след княза

грешка. не съм навътре в нещата.

Ще има ли "голяма коалиция"?

Мнение на православен българин Въпреки подкрепата на църквите, не е слаба тезата ми, че механизмите на държавата са много силни и могат да променят вярата на народите си.

Това важи в пълна сила за божествата. Със смъртта не се справиха Зевс и парките, Юпитер, Заратустра и пр. Саваот, Алах и двамата им представители сред хората се водят живи но напоследък няма свидетели да са ги виждали. Може би за Богородица е последното уникално (непотвърдено) свидетелство от преди векове, доколкото зная.

Когато е победа- представи я като голяма, като е загуба- омаловажи я.

Допускам, гледаш на процесите срещу католически свещеници в България и на побоя над попове, привърженици на УПЦ МП от различен ъгъл. Прелиствам Швейк. В делника на фелдкурат Ото Кац, който определено не симпатизира на чехите, почти няма духовно, а някои от попържните са доста.... Една от главите започва така: "Подготовката за умъртвяване на хора винаги се е извършвало в името на бога." Така че моята съвест е встрани от проблема. Главните действащи лица са други. Не съм им съдник или изповедник. Регистратор съм.

Потвърждаваш, че при война закони няма. Това секуларност и отделеност на религиозното от светското не се признава. Намесата на държавата във вярванията, което в мир се нарича тоталитаризъм, във война е тактика. Да не говорим за свободата на информация... кучета я яли. Безпорядък и безправие. Както пише Хобс, при война животът е “solitary, poor, nasty, brutish and short”

от тук Никакви мерцедеси, никаква агентура. А и няма , защото е прекратен. Битката е за символи, както написах. А моментът е в медиен интерес.

И това смяташ за случайно? Не, шпиц командите си имат стари традиции в заплашване на населението

Та, с държавна намеса, хората за няколко години могат да променят вероизповедание в желаната посока. Има си властови механизми. Борис Кръстител е използвал едни, сега се практикуват други. Има си и Дирекция по вероизповеданията у нас, която някои смятат, че става духовен ДАНС- https://breaking.bg/politika/дирекцията-по-вероизповеданията-ста/

А-ха. нещо като съдебните процеси срещу католическите свещеници през 1950 г. Не ще да е точно така. Ако имаше доказателства за агентура сред бабичките, щяха да ги съдят като у нас, а не да нападат с юмруци. После, в България това става, когато що- годе властта е утвърдена, а в Украйна моментът е ни в клин, ни в ръкав- всичката Мара втасала, та се хванала на поповете за брадите. Аз не зная какъв е съставът на енорията, но съдейки по нашите, са преобладаващо жени в напреднала възраст. Е, ако бяха секретарки във Военното министерство, страхотно, но едва ли някоя изобщо има ценност и достъп за агентура. Същото е и агентура за влиянеи, прим. в интернет, сега бабите ще зачаткат. Не, не- най- вероятно е за да се напише някоя победа, пък ако ще да е срещу попове- украинци и баби- украинки. Просто в моментът все пишат , пък и ти го пускаш, как успешно се отбраняват, а им трябва победа. Моментът е такъв, деянието се донагласява.

То не е смяна на вярата, но е битка за църковни символи. Сега се води битка за Киево- Печорската лавра. В разсъжденията ми за демокрацията църквата бива игнорирана- тя е извън държавното управление. Обаче за Киев това е много важно. Има два варианта Киев си е изплел кошницата на фронта и има време да се намесва в църковни дела. Киев търпи поражение на фронта и иска да замаскира това с победа над поповете. За мен идеята за подчиненост на православна църква на Цариградската патриаршия противоречи на смисъла на поместните църкви. Католиците имат един папа, но православните са равни помежду си. Това е по- демократично. Обаче по- трудно се управлява от тези, които не искат демокрация. Вместо да влияят на всеки патриарх, трябва да опитомят само Цариградския. За мен самостоятелна Българска Православна църква е белег на независимост и не бива да се връзваме, ако някой иска да ни го наложи.

Когато не разбираш нещо, тури му "Божа работа" и добиваш спокойствието на знаещ. Така и еволюцията, и квантовата механика, и социалните отношения.

Понеже си имам предубеждение, че Рембранд е привърженик на тъмния фон и страдалческите лица сравних Даная на Рембранд с Даная на Тициан и не промених мнението си. Но иначе- написал го е добър шегаджия.

"Ей Богу", защото е фразеологизъм. ПП. Мина ми времето за редакция, извинете, че не е в предния коментар

Намирам мненията за разумни, но не схващам какво отношение имат към темата. (иначе трупат точки, де. Посещаемост, така да се каже. )

Не вярвам да е обръщение, щеше да е "Ей, Боже". Мнението ми е за "Ей Богу" Нещо като да го представим на съд пред божеството "Ето пред Бога"- Вж. https://frazite.com/Ей+богу

Както става ясно от това, че коя да е организация може да има авторитарно или демократично управление и един лидер, то и в държавата е естествено да има силен лидер с демократични нагласи. Перикъл е бил такъв. Изискването за самосъхранение на системата поставят условията държава, маса, народ, които искат демокрация, да издигат силен лидер, който изповядва тези ценности и институциите да окастрят евентуално появилите се намерения за авторитарност. При условие, че се изисква динамично преминаване към следващ вид управление при изчерпване на настоящето, се търпи у народ и лидер промяната към следващото- с неговите си предимства и недостатъци. Овощарската култура има опит с подкастрянето, така че да се съхранява изобилен плод, без излишна шума и леторасти.

Нищо подобно. Ако нещо се отнася за подмножеството, нещо частно, то не значи, че е валидно за множеството. Обратното- да. Приемам за вярно: Материалното е разложимо до някаква степен Атомът е материален Атомът е разложим до някаква степен

"Ефективност и стил на управление" Точно с такъв текст за търсене, илзизат много материали, повечето от които са насочени към ефективността на ръководителя, а не на организацията, в нашата тема- държавата. Смята се, че по- голямата част от стила се определя от личностните качества на ръководителя, но другата съставляваща на стила може да се научи. Според едно от изследванията (тук) Малко негативно ми повлия за приемане качеството на работа и познанията на рецензента това, че приписват стила лесе-фер на някои си Лайсес и Фаер, но има и други изследвания, които смятат, че авторитарният стил води до малко по- високи резултати и ефективност, но създава напрегнатост и конфликтност в организацията. Поне до скоро авторитарният стил се смяташе при изследванията за много старомоден и неприсъщ на 21 в. Чудя се от къде и от кои пропагандни брошури се налага мнение, че е управление- мечта? Пак препоръчвам- пуснете в търсачка "Ефективност и стил на управление" или нещо подобно.

Това в случая няма никакво значение. А може ли да се реши въпроса за материалността/нематериалността на атома със силогизъм? Ако Да, как би го формулирал? Ако Не, защо? Аз написах свое предложение за такъв силогизъм, който намираш за спорен.

ДЕМОКРАЦИЯ И ЛЪЖА Някои смятат, че лъжата е благородна, когато бива залъгван простия народ. Може, но това се отнася за управления в които има такова разслоение, че горните презират долните и предпочитат олигархия или монархия. Демокрацията изисква запознатост на хората с нещата, т.е. истина. Представете си компютър, данните в който се появяват ту като истина, ту като обратното, ту изненадващо изчезват. Може ли да му се вярва? Наистина, прозрачността прави държавата по- беззащитна, заради това се налага някои данни да се класифицират като секретни. Обаче секретните данни са просто недостъпни, а не лъжливи. В едно филмче на ВВС лъжата се представяше като еволюционно предимство- да лъжеш значи да си умен, да предугаждаш последиците и да избягваш наказанията. Да, това може да защити личността, но е във вреда на общността. Просто източниците на лъжа е добре да бъдат игнорирани, шунтирани, заменени с други източници. Пък хората с голяма фантазия и лъжливост са добри за забавление- шутове, комици, нека печелят от тази си способност.

Ей, лъжльо! Виж тук . Средната продължителност на живота за България се движи между 70- 75 г. и при социализма не е по- ниска, въобще. Ама като не ви изнася истината , замествате я с лъжа. Ами, не ми се четат лъжи!!! Още от "танковата касета" ги мразя.

Първото, което ми идва на ум в моя защита е, че Аристотел е обяснявал света, когато нещата са били очевидни в буквалния смисъл. Скоростите са ниски и нещата не се променят. Силогизмите са проста логика, отнасяща се до дедуктивните съждения, когато сме приели за вярно, някакво голямо множество "Всички А са В" и с него сравняваме негово подмножество или елемент "а1". В този смисъл може да кажем, че всичко е материално, съответно и атомът. Не е ли така? Друг е въпросът, ако материалността има гранична област с по- особени свойства на която а1 принадлежи, или неща (енергията напр.), които не са към материалните неща или нещо друго, неизвестно към времето на силогизмите.

И аз съм склонен, че втората предпоставка е грешна- атомът е материален, но не е Материя. Аналогично "Брашното е бяло/Кексът е от брашно/Кексът е бял" не е вярно, защото в него има и още нещо- какао или е златисто изпечен. Не, че идеята за атом не е абстракция, но съм съгласен, че "материя" е трайна и вечна съставляваща на нещата, да речем субстанция, а атомът не е. Може би силогизмът би трябвало да изглежда така Материята е вечна Атомите са съставени от материя Атомите са съставени от нещо вечно Възможно е обаче, даскалите да имат друго мнение, пък и Аристотел е виждал нещата статично, не е разглеждал процесите и промените. Знае ли човек?