Димитър Йорданов

Защо намесваш миналото и съвремието? Хайде обърни внимание в моя коментар за кое време говоря. Ей, хитра лисица си ти, винаги се правиш на малко или много недоразбрал. Ей така - заради спора. Няма смисъл да се дискутира нещо сериозно с човек, който търси спор заради спора. А не за да се изясни, научи или сподели нещо ново и любопитно.

Не. Казах, че думите за камъните са били буквални. Тъпите закостенели овчари не са търпели жените да могат да правят каквото природата ги подтиква и са наказвали строго това. Дори са си измислили сумати и правила, контролиращи и уреждащи сексуалните им навици. Пък които не са се подчинявали - айде бой с камъните по тиквата за да сплашат всички други.

Тоя път съм съгласен с теб. Достатъчно е да се види какви са наказанията за жените подчиняващи се на нормалния си нагон естествен за всеки човек, но неодобряван от ограничените овчари и ще се види, че това си е било точно буквални думи.

Ти изобщо четеш ли ??? Попитал съм кой има вина - НАУКАТА СТОЯЩА зад нейното създаване ( замени бухалка с атомна бомба ) или човека/хората използващи я по престъпен, неморален или неетичен начин според наблюдаващият. Защо изобщо намесваш бухалката, която е продукт можещ да създаде проблем при неправилна употреба, а не нейния създател или нейния ползвател??? Тук става дума за това, че някой създава нещо, след време някой друг намира приложение на създаденото за да нанесе вреда с него, а ти скачаш на създателя на продукта, вместо на човека, който нанася вреда с този продукт. Въпреки ползите в повечето случаи от същия този продукт. Едит: По твоята логика бухалката е за бейзбол е грешка, тъй като някои хора я ползват за да извършат насилие или убийство с нея. Пак по тази логика колите също са грешка на науката, защото някои радикали ги използват за коли бомби или за да мачкат случайни хора по улиците, защото някакъв глас в главата им е прошепнал да го направят.

Каква морална и етична отговорност има бухалката за бейзбол ? Често се ползва за да се накаже някой длъжник, да се разбие витрина или кола или за убийство. Но е създадена за спорт. Та кой има отговорност - науката стояща зад нейната изработка и хората в заводите, където тя се изработва специално за този вид спорт или хората използващи я не по предназначение за лоши цели ? Бухалката няма морал, няма етика. Имат добър или лош според наблюдателя само хората, които я използват.

В думите му би имало логика, ако науката е нещо различно и странично от нас хората. Ако тя е някаква сила, разум или енергия, която може да оказва влияние в нашия свят и да взаимодейства с него, но действа независимо и въпреки хората. Може би нещо като титан или бог в представите на някой вярващ. Но...не е така. Тя се прави от нас - хората.

Би трябвало да знаеш, че Тръпм и да искаше нямаше как да започне война. Най-малкото защото във всяка една страна има редица механизми, които да предотвратят еднолично и самоволно започване на война и изстрелване на ядрено оръжие. Ако си мислил достатъчно трябва да си наясно, че дори и в Северна Корея лидера не може ей така да стане сутринта да пикае и да реши - дай да цъкна копчето и да залича няколко града в Южна Корея или Япония. Младенов, най-малкото във всяка държава освен ястреби има и гълъби сред хората, които вземат подобни решения и никъде няма как еднолично някой да реши да направи това. Дори и само заради ответният удар от отсрещната страна или нейните съюзници, които ако не реагират веднага бързо и твърдо би се създал опасен прецедент за в бъдеще. Ти дори не вникваш в написаното, пишеш на автопилот. За каква индоктринация изобщо пишеш, след като не приемаш никакви аргументи, а всеки твой когато бъде оборен ти го повтаряш отново в малко по-различен вариант? Или вадиш нещо ново от ръкава. Какво искаш ти? Да се забрани развитието на науката и на всякаква развойна и изследователска дейност или да има толкова стриктен контрол, че тя на практика да бъде стопирана във голяма част от направленията в които все още се развива активно?

Добре де. Използвай логиката тогава. Преди създаването на Атомните бомби и после на водородни, неутронни, мръсни бомби какви поражения е можело да нанесе най-мощното оръжие? Ако знаеш, че противника ти има атомни бомби, а ти не би ли го нападнал с пълната си мощ? Би ли го притиснал в ъгъла заплашвайки го с пълно унищожение, от което той може да се спаси единствено, ако използва ядрени оръжия и унищожи цялата ти родина или я направи опасна или негодна за живеене за десетилетия напред? Би ли рискувал да използваш всички сили срещу него, ако знаеш, че той може да заличи цели твои градове за секунди и да избие стотици хиляди или милиони за няколко минути? Със сигурност не. Именно в това се крие възпиращият ефект на тези оръжия. Именно те пречат да се стигне до тотална война в която не би имало победители, а само губещи. Докато при липсата им такава война е не само възможна, но и много по-вероятна. Точно защото няма такъв масов характер на унищожение за много кратко време, но в крайна сметка би довела до много повече разрушения, разорения и жертви, но не и до трайна невъзможност земята отново да бъде използвана веднага след края на военните действия. Две страни с атомни оръжия НИКОГА не биха повели пълномащабна война включвайки всички военни средства и мобилизирайки цялото си население за война, защото риска едната от тях да си изпусне нервите и да реши да сложи бърз край е голям. А видиш ли срещу теб да летят адрени оръжия не ти остава нищо друго освен на свой ред да изстреляш своите за да унищожиш своя унищожител. Точно затова ефекта от тях е възпиращ, а не нападателен. Поне за момента, докато не бъде открит начин да се направят много по-малки, точни и прецизни, а последиците от тях да могат да се премахват за много кратко време. Тогава ще станат просто част от арсенала и ще бъдат заменени може би от нещо много по-страшно, което ще заеме ролята на "възпиращо/върховно оръжие".

Младенов, помисли за следното. Атомни бомби са ползвани само веднъж във война - в края на втората световна. Светът е бил ужасен от техния ефект. Веднага редица други държави решават, че трябва и те да имат такива оръжия, защото това в голяма степен ги опазва от тотална и безмилостна война. Никоя държава не би нападнала друга притежаваща ядрено оръжие със пълния си арсенал и мощ, точно заради възпиращият ефект и запечаталите се завинаги в съзнанието кадри от самите бомбардировки в далечното минало. Притежанието на ядрени оръжия се оказва възпиращ ефект срещу дългогодишни тежки въоръжени конфликти. В крайна сметка това злощастно за много хора откритие - ядреното оръжие е спасило много повече животи, които биха били загубени, Наличието на ядрено оръжие кара държавите да се опитват да намерят мирен начин за решаване на конфликтите помежду им. П.С. Ако атомната бомба и другите оръжия отделящи радиация не бяха използвани през 1945 година, а в последствие създадени и в други държави как мислиш би преминал следвоенния период в Европа? Студената война щеше ли да остане студена или напротив - да се превърне в гореща и много по-ожесточена от отминалата втора световна война?

И друг твой пример с thalidomide. Въвежда се на пазара, открива се в последствие, че има неблагоприятно въздействие и много странични ефекти, което довежда до какво? - Съвременните правила кога и как един лекарствен препарат да бъде пуснат на пазара, на какви условия трябва да отговаря, доколко безопасен трябва да бъде, последващо наблюдение за дългосрочни ефекти в някои случаи дори десетилетия по-късно, водене на много подробни статистики и правене на десетки и стотици изследвания сред различни групи по пол, възраст, произход, кръвни групи, наследствена обремененост и т.н. Ако не е била тази трагедия с това лекарство смяташ ли, че днес щеше да има толкова силен и стриктен контрол на лекарствата в света, спрямо периода от преди 70-80 години? Мислиш ли, че това събитие не е довело до нещо по-добро - спасяването на много повече животи в последствие, понеже тогава не е било напълно ясно колко стриктен трябва да бъде контрола на един лекарствен препарат преди да бъде пуснат в свободна продажба на пазара, нито са били изработени и стандартизирани в общи линии механизмите на изследване, създаване, тестване и предотвратяване на подобни случаи? За пореден път - този твой пример ОТНОВО води до нещо добро и до съществен напредък ИМЕННО в предотвратяването на същото и до спасяването на много по-голям брой хора в бъдеще.

А това с Бетовен беше странен пример. Той страда от загуба на слуха, но не е роден глух. Иначе няма как да развие слух за музиката, да се научи да изпълнява различни произведения, а в последствие и да създава свои собствени направили го толкова известен и днес. Смятам, че много добре ме разбра какво имам предвид под планирана бременност и раждане на дете и избор на жената кога и дали да го направи. Няма смисъл от тролене или дребнаво заяждане.

Започнахме от там, че науката води до някакъв напредък и развитие. Да - синтезирането на хероина води до напредък и нови открития. Аборта и относителната му безопасност в днешно време са спасявали и ще спасяват и в бъдеще живота на много жени или ще предотвратят раждането на нежелани деца или такива, които ще са с тежки увреждания и/или кратък живот, ако бъдат оставени да се родят. Няма значение дали го одобрявам или не. Въпроса е, че и при двата избрани от теб примера в последствие настъпва напредък именно заради появата им. Какъвто и негативен пример да измислиш или злощастно откритие, винаги в следствие на него се развива и научава нещо полезно, открива се и се прави нещо добро. Не ме вълнува мнението ти за мен самия, аз коментирам само думите ти.

Ако си принципно против аборта, то този ти коментар е просто детинско заяждане. Никога няма да разбера мъжете, които се обявяват против аборта и правото на жената да реши сама за себе си какво да направи със СОБСТВЕНОТО СИ ТЯЛО. Аборта по медицински причини или други причини е съвсем отделна тема. И все пак - а бе колеги ( мъже), за какъв чеп ви е на вас да казвате или решавате жената какво да направи с тялото си??

Напредък е. Напредък е по 2 причини за мен. Едната е, че при наличието на сериозни причини - увреждане на плода, прекалено млада бъдеща майка, кръвосмешение, изнасилване или тежка физическо състояние на жената застрашаващо нейния живот той е възможен. В миналото това е било невъзможно и често смъртоносно за майката или детето. Втората е, че в момента една бременност може да се планира, раждането на дете - също. Това води до по-малко изоставени деца, по-малко необичани от родителите си деца, понеже са им "скапали живота", осигуряване на небходимите условия за отглеждането и планирано появяване на бебето, съзнателен и личен избор на жената кога да бъде майка и дали да бъде майка. Ето плюсовете на възможността за избор да направи една жена аборт.

Ако не беше синтезиран хероина от него и по това време нямаше да се направят всички последващи открития свързани с въздействието му върху човешкото ( и не само тяло ). Нямаше да се открият поне не и толкова бързо производни на него, въздействието му, начините за справяне с тази зависимост и подобни на нея. В крайна сметка всички положителни неща създадени или открити вследствие вредата от хероина нямаше да съществуват поне не и в този период. Но е ясно на всеки, че рано или късно той щеше да бъде създаден и използван. Както и още десетки полусинтетични и синтетични дроги и хиляди различни видове лекарства.

Знам го. Но на базата на хероина са създадени различни лекарствени препарати и се работи по създаването и на други, но без пристрастяващият му ефект. Освен това откриването му обогатява познанията ни за химичните съединения, правени са многобройни изследвания на хора зависими от хероин за да се открие какво точно в него и по какъв начин въздейства на нашия организъм ( физически и психически ), кои рецептори се свързват с него в тялото ни и какви естествени наркотици със сходно действие произвежда то. в крайна сметка от едно откритие, което в последствие се разбира, че е нещо лошо е произлязло и нещо добро. Хората са научили много и важна информация за нас самите. Пробвай с нещо друго.

Науката ВИНАГИ ни води напред. Всяко едно откритие проправя пътя към улесняване на живота ни или към подобряване на нещо. Няма значение, че първоначално почти всичко открито с възможна двойна употреба се ползва и за война или че самите войни и конфликти водят до постоянно развитие и напредък. Същото може ли да се каже за религиите? Които поначало са антагонистично настроени към всички предходни вярвания и преследват или се опитват да приобщят със всякакви средства всеки, който не ги следва сляпо като стадо след овчаря? А защо всяка новопоявила се религия веднага си намира "големият враг" в лицето на някоя друга или на всички останали? Ами за да може да привлече нехранимайковци, войнолюбци, лесно манипулируеми и глупави хора или такива с жажда за насилие в сърцето или такива имащи нуждата да бъдат управлявани за да се чувстват спокойни. И зад маската "в името на вярата и нашия водач" да правят каквото си поискат или им наредят но с оправдание пред самите тях. И пред другите. Да правят това, което в обществото в което са живеели е било неморално, неетично или престъпно.

Само, че религията подтиква към определен тип мислене. Различните религии към различно. Едни са миролюбиви, други са много войнствени. Има голямо значение и какви хора ги следват. Дали религията изисква "пълно потапяне" и абсолютна липса на съмнение в свещените текстове и доколко самата религия подтиква към фанатизъм и изисква да отхвърлиш или в по-лошия случай - да унищожиш и заличиш физически всичко и всеки, който противоречи или не следва предписанията и доктрините ѝ. Добавим ли и задължително изучаване на религията от най-ранна детска възраст в общността, училището или семейството, когато почти всичко се приема буквално и оставя траен отпечатък в съзнанието и мисленето за цял живот, още преди човека да е осъзнат и да може да прецени сам дали това са приказки за непораснали деца или нещо реално случило се и доказано, то става страшно. Защото в последния случай буквално го програмираш да мисли по определен начин и да не се съмнява в "азбучни истини", каквито се научават в първите години от нашия живот и ни помагат да оцелеем, да се справим, да се приспособим.

Нещо любопитно за месото и растителните му алтернативи. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Zamestitelite-na-meso-i-mesoto-ne-sa-hranitelno-ekvivalentni-spored-la_172014.html

Предполагам, че повечето учени търсещи живот търсят нещо познато - такъв на въглеродна основа от земен тип подобен в една или друга степен на този на Земята. И че когато определят планети годни за зараждане или поддръжка на живот го правят според биологичните особености на земни организми включително и екстремофилите, но отново такива способни да поддържат някои от познатите ни вече организми. Докато живот основан на силиция или такъв способен да се развива на планети от Юпитеров тип или замръзнали като Уран и Нептун, но отново богати на водородни съединения е по-скоро хипотетично възможен на база изчисления и наблюдения над земната биохимия.

Има поне 3 теми в които темата е широко засегната. Все пак с интерес ще проследя и тази. П.С. Сега видях, че в 2 от тях има малко коментари по нея. Потърси по ключова дума "Косово" тук във форума и ще ти излязат доста страници с теми свързани с областта. Включително много подробна история в тема написана от Фружин.

Интересна статия от наука офф по темата за конфликтите преди появата на земеделието. http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Naj-rannata-izvestna-vojna-e-povtariasht-se-konflikt-v-Sudan-predi-13_169835.html

Генетична мутация предпазваща от малария прави сухожилията по-яки. Поради региона в който е разпространена тази мутация - Африка, тя се е наложила и заради еволюционното предимство и ползите от нея при разболяване от малария според учените, които са я изследвали. Цялата статия в линка по-долу. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Interesno-Genetichna-mutatciia-zashtitavashta-ot-malariia-pravi-suh_169745.html

По тази логика всички реални и измислени религиозни водачи, както и политици и държавници трябва да отпаднат от една подобна класация. Няма как да си лидер, водач, да си променил настоящето, а с това и бъдещето и да няма камари с хиляди или милиони трупове в следствие от тази промяна. Дали следвайки я или противопоставяйки се на нея накрая пак има жертви.

В много теми съм срещал разгорещени спорове дадено събитие кога точно се е случило. Понякога споровете се проточват с десетки страници, като участието на наистина познаващите времевия период потъва сред всеобщата глъчка. Попаднах на нещо четено преди години, но систематизирано и доста по-прегледно. В линка от уикипедия по-долу е отбелязано как се изчислява дадена година от различните летоброения в най-разпространената днес система за отчитане на времето. Според мен би било полезно всеки един, преди да започне да спори да се запознае много добре с източника и със особеностите на годината в дадения район и период, както и при възможност да уточнява това в самия коментар за да се избегнат излишни спорове и недоразумения. Ще помоля модераторите в историческия раздел на форума да коригират, ако има някакви неточности в публикацията. https://bg.wikipedia.org/wiki/От_сътворението_на_света