Димитър Йорданов

Може да са. Не забравяй, че в различните държави законите и правилата са различни. Това, което в една държава е престъпление в друга може да бъде закон наложен от съответната държава и неспазването му да се води престъпление и да води до наказание. А за морал в самата наука - няма такова нещо. Морал може да има само в тези, които я създават и той да е обществен (според техния произход, местоживеене, социална среда, вяра и/или религия или пък да бъде строго личен. Вече резултатите от работата на тези учени могат да бъдат използвани за всякакви цели, дали те ще са морални или не зависи само от това кой ги преценява. Отново според своя личен морал или този на обществото към което принадлежи. Иначе в доста научни дисциплини са въведени някакви ограничения и правила наложени от дадената държава или общност от държави. Виж само за биологията, археологията, кулинарията, биотехнологията и т.н. А представи си само, ако нямаше такива правила какво можеше още да направи археологията (примерно в щатите в доста индианаски гробища не може да пипат свободно и да изучават), в биотехнологията (ако там нямаше въведени ограничения да не се ражда химера между човек и животно). И още примери. могат да се дадат.

Младенов, не отговори на въпроса ми. Зададе въпрос вместо да дадеш отговор. Очаквам да видя какво ще измислиш. Но се постарай, без епитети разни, а ясно и точно.

Голяма част от научните спекулации и предвиждания се осъществяват в последствие. Първо са разработени теоретично на база съществуващото познание до момента, а в последствие с натрупването на още данни, наблюдения, измервания или развитие на технологиите те експериментално могат да се докажат. И отговарянето на въпрос с въпрос е начин да избягаш от даване на отговор. Не отговори на въпроса ми! Не прилагай женски номера, моля!

Защо си против научните спекулации обосновани на някаква информация, макар и непълна както и на предвижданията в различните научни теории? Ето поредното доказателство ЕТО ТУК за предвиждане направено преди почти 1 век, което вече се потвърждава. Когато това е предвидено ти би ли го нарекъл "дълги локуми" или да обясняваш, че няма никакви преки доказателства? Цитат от статията: "Странен квантов ефект, който бе предвиден преди десетилетия, най-сетне бе демонстриран - облак от газ от охладени и притиснати до крайност атоми, може да стане невидим." Ето това се опитва да ти обясни skaner. Че се открива нещо ново, което не отговаря на досега приетия модел, дава му се някакво име (за което ти си се хванал като удавник за сламка), започва да се търси какво точно представлява и по какъв начин може да бъде измерено, тествано, анализирано и разбрано и в последствие да бъде вместено в настоящия вече разширен и променен модел без да противоречи на нещо друго. При невъзможност - създава се нова теория, която да включва всичко вече известно БЕЗ да има противоречия в нея и тя замества старата. От лаик като мен - толкова. Младенов, опитай се да си спомниш колко неща са предвидени и предсказани десетилетия или столетия преди опитно да могат да бъдат потвърдени и доказани (или отхвърлени).

Малка подкрепа за думите ти ето тук. Пример как учените не вярват в науката, а се опитват постоянно да научат още повече за да не се стига до там да вярваш в това, което искаш да е. Както е при вярващите. Самите учени подчертават важността на това да не се вярва сляпо, а да се правят нови и нови проверки и да се допълнят максимално знанията за да се избегне заблуда и "виждане" на това, което им се иска. Извадка от темата: „Бяхме заблудени от процеси, имитиращи живота в миналото“, коментира Космидис. „В много случаи обекти, които изглеждаха като изкопаеми микроби, бяха описани в древни скали на Земята и дори в метеорити от Марс, но след по-задълбочено изследване се оказа, че имат небиологичен произход. Тази статия е предупредителна, в нея призоваваме за по-нататъшни изследвания на процеси, имитиращи живот в контекста на Марс, така че да избегнем попадането в едни и същи капани отново и отново."

О.Т. Често съм си мислил за това. Дали когато (или ако) това стане реалност ще има разлика във възприятието на цветовете и нюансите? Заради факта, че физически донорското око ще се различава? Или напротив - няма да има никаква разлика, защото зрителната информация се обработва в мозъка, а именно там може да бъде тази разлика във възприятията, така както има разлика в мислите, усещанията, желанията, емоциите, реакциите към едни и същи стимули без значение дали са положителни или отрицателни ? А дали мозъка ще може да "компенсира" минималните разлики в двете очи и да уеднакви възприеманите образи преди да ги обработи а и след това? Извинявам се за отклонението, но ми е любопитно това.

Вярата в науката или в резултатите от нея? Когато четеш нова научна статия свързана с проблем, който те вълнува сляпо ли поглъщаш всичко написано в нея? Или винаги търсиш и други източници и допълнителна информация? Можеш да вярваш сляпо в избрана философия или религия.Но когато четеш някаква научна информация знаеш, че постоянно ще се открива нещо ново свързано с темата и че това не е "последната информация", която вече да не може да бъде допълвана и/или променяна. Така, че резултатът от науката има смисъл именно заради тази постоянна промяна и допълване, което се появява благодарение на самата научна дисциплина и хората занимаващи се с нея.

Да, вярата в някое всемогъщо божество може да послужи като някакъв вид спирачка да не правиш неща, които групата смята за лоши. Страха от персонално наказание, от изгонване, от присмех или друго. Както и страха от това божество, което вижда и знае всичко. Има обаче и друга страна - ако това същото божество е "милостиво" в някои случаи или с повечко молитви, пост или четкане на егото му може да ти прости някои прегрешения - то тогава вместо да служи като спирачка, това божество (или по-скоро вярата в него) може да бъде спусъка да извършиш нещо смятано за лошо в групата в която си. И да очакваш милостивото божество да се смили над теб и да ти помогне или прости за разлика от светските правила и закони. А "злото" извършвано в името на божеството, което в очите на божеството не е "зло", а е "добро" понеже се разправяш с врагове на своята общност или своето божество, а не нанасящ вреда на общността си е съвсем друга тема. А как се отразява на вярващите извършване на "зло" в името на божеството и по какъв начин това променя и изкривява цялата им вяра в добро и зло е интересна тема.

.

Когато идва от сърцето преминава богата на кислород и хранителни вещества кръв. Първо през артериите и артериорите , а после и през капилярите. След отдаване на кислорода и хранителните вещества от капилярите тръгва към венули и вени и обратно към сърцето. На кратко - и артериална и венозна. Може да се каже, че капилярите са артериални и венозни.

С безгрешни хора не може да се води дискусия. Те винаги те прекъсват, не те изслушват или в момента в който приключиш започват да пишат или говорят БЕЗ да са си направили труда да чуят и видят какво е казал човека срещу тях. А с безгрешен логиката не помага - що ти е логика като има емоция, викане, спамене и можеш да спретнеш скандал?

Ето нещо от преди 4 дни. Може би леко емоционално пристрастно, но достатъчно точно. https://news.bg/comments/lazhichkata-sol-v-natsionalisticheskoto-kafe-na-erdogan.html

Осъзнаваш ли, че ако хората спрат да мелят, киснат за да омекне или покълне, сушат, изкисват по няколко пъти за да стане безопасна за ядене, пекат, задушават, пържат, варят или оставят да ферментира вида и разнообразието на растителните храни, които ползваме ще падне десетки пъти, ако не и стотици? Ако премахнем и всички създадени чрез хибридизация - веднага се сещам за почти всички видове цитруси, които са на пазара и са се появили преди около 2000 години или претърпелите много усилена култивация - пример с дивото зеле и произлезлите от него карфиол, броколи, алабаш, зеле, брюкселско зеле, къдраво зеле. Та появилите се от дивото зеле, което е един бурен е отново "вчера". А примерите за негодни за ядене без обработка растителни храни са огромен брой. Както и тези, които са се появили едва след усядането на хората и целенасочената култивация. От друга страна...месо, риба, морски дарове - можеш да ги ядеш както сурови, така и обработени. Та кое казваш е естествената за нас храна в далечното минало преди да започнем да я обработваме?

Днес се сетих нещо. Маке, според теб месото не е естествена храна за нас, макар да го консумират хората и предтечите им от милиони години. А обработено или готвено от няколко стотин хиляди години. В такъв случай как хората заселвали нови територии и сблъсквали се с нови видове растения са "приспособени" и ядат "естествена" за вида ни храна? Хората заселили Америките са започнали да се хранят с картофи, царевица, боб, тикви и десетки различни плодове, зеленчуци, семена и какво ли още не. Америките са заселени грубо преди 18-20 хиляди години. А какво да кажем за Австралия заселена преди около 50 хиляди години? Или далечните северни райони на Евразия? От една страна твърдиш, че храна ползвана от хората и предците им от милиони години не е естествена за нас, а от друга растения с които сме се срещнали буквално вчера и нямат свои "роднини" в мястото от което сме произлезли са напълно естествени за нас? И не излизай с номера "ама едното е месо другото растения", защото това може да мине само пред някой веган или дете.

Нека бъда адвокат на дявола. А, ако бог е достигнал крайната степен на съвършенство и няма абсолютно нищо ново, което да бъде научено, изпробвано, намерено или измислено? За да се развиваш и да учиш нещо ново означава, че не знаеш всичко. А той нали е всезнаещ по дефиниция. Все пак е създал абсолютно всичко. И това, че той не се променя не означава, че не може да бъде част от всичко случващо се във вселената, бидейки самата тя част от него. Тоест всичко случващо се се случва в него (един вид той е вселената - всичко ). Но това по какъв начин е свързано с промяна и самоусъвършенстване, научаване на нещо друго? Той е сам и единствен. Няма други същества или фактори с които да си взаимодейства, че да се предизвика промяна по някакъв начин.

Гривестия вълк е различен вид от останалите вълци в новият свят. Или от тези в старият. Той е всеяден, диетата му е точно на всеяден. Според някои статии, които съм чел между 20% и 50% от храната му е растения, останалата е от животински произход. Докато при вълците живеещи в глутници храната им е почти изцяло от месо - те са си хищници. Нали се досещаш, че различните представители на семейство кучеви имат много различни местообитания и хранителни навици? Но всички те ползват месо като основен източник за прехрана. Въпроса е в това какъв процент е. И не - не месото води до проблеми при гривестия вълк, а количеството месо. И е напълно естествено, ако се храниш изцяло с несвойствена за теб храна да развиеш някакви проблеми. Виж привържениците на веганството или хората хранещи се само с месо и риба по принуда ( корабни екипажи в океаните и моретата например развиващи скорбут заради липсата на витамин C преди да открият, че ако хапват от време на време цитруси ще избегнат това). П.С. Коментара ти, че месото принципно води до проблеми е заблуда. Много добре знаеш, че въпроса е да не е само и на 100% месо.

За дините за да не говориш глупости - ето ти две статии. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Otkade-dojdoha-dinite_171897.html https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-e-izglezhdala-diniata-predi-5-veka_16273.html Ако смяташ, че това е влизало в менюто на древните хора и е било фактор в изхранването им - ок. Но за пореден път - провери за всеки един плод който според теб хората в миналото са ползвали за храна неговата история на произход, култивиране, последващо разпространение (къде и най-вече кога), хранителна стойност, достъпност. И никога не забравяй, че хората не са единствените, които са търсили и ползвали тези растения за храна. Направиш ли го това ще забравиш много бързо за глупостта "хората по начало са растителноядни и плодоядни".

Логиката с големите групи донякъде се пропуква, ако се погледнат огромните стада с бизони съществували в СА, антилопите гну в африка, зебрите, пасажите с милиарди индивиди цаца, лосовете и северните елени и т.н. Така, че живота в група не е единствената причина даден вид да развие по-висока интелигентност или по-сложна форма на общуване между самите индивиди. И само да вметна, че делфините включително и косатките, китовете са все хищници. А успешният лов, опазването на малките,защитата от врагове и т.н. в голяма степен зависи от съвместните им усилия.

Основно растителноядни не е като растителноядни. Всички маймуни без Геладите хапват де що намерят насекоми, яйца и малки животинки. А някои дори ловуват. Затова веганството нека си съществува но като поредната идиотщина на хора желаещи да са различни и интересни или ако е предписано от лекуващ лекар при някои конкретни състояния или лечения. Нормалното за хората е да ядат и месо или животински продукти като всички наши съвременни близки и далечни братовчеди и като нашите предци от които са сме произлезли и ние. Останалото е глупост. И Маке, от месеци чакам да получа отговор на въпроса, който ти зададох тук в темата.

Една интересна, макар и стара статия на руски език свързана с храненето в древността. https://www.kommersant.ru/doc/3688279?fbclid=IwAR3GuLbmP6J03G4X0uPwVro3vCUo325ffp0GgRj-zWGWnKqeVJaCXNFY4Lw

Пич, стига с тия глупости. Двама мои колеги починаха за последните 4 дни...единия не вярваше, че ще се разболее, а другия беше с хипертония. на 52-53 години само. След симптоми над 2 седмици и положителен тест за вируса в понеделник отиде в болницата защото вече едва дишаше и днес - айде. Още 1 колега е положителен а вируса, а двама други са карантинирани заради леки симптоми и понеже са работили с двамата заразени. А в цялата фирма сме 20тина човека. Така, че като видя поредната порция глупости по темата с вируса ми идва да хвана една здрава сопа и да удрям дето сваря, докато на човек му дойде акъла или отърва света от един тъпанар облъчен интернет всезнайко!

Мои познати правят салата и от пресни листа без попарване или варене. Но ги измиват много добре и ги киснат преди това в студена вода. Опитвал съм вкуса не е много по-различен от марулята като са на салата ( заради всички подправки с които се овкусява ).

Не ми давай пример с катериците, дай ми пример с хората. С някоя група, която е било възможно ( или е възможно днес ) да се справя само с растителна храна и да се храни именно така. Само с това, което намери в своето местообитание и БЕЗ обработка на храната. Така както според теб всички хора са били в началото, защото...Било естествено за вида ни. Дай такъв пример или спри да говориш небивалици.

Ще се самоцитирам, Маке. Пример за това по-горе. И като бонус една интересна статия за дивите ядивни растения. Кое от тях може да се яде, кога и при каква обработка. http://konsumuvai.org/wp-content/uploads/2020/08/patevoditl-yadlivi-rastenia-2020.pdf

Да побутна малко темата. Както и при предишни спорове засягащи веганството по една или друга причина щом се зададат конкретни въпроси или се изиска точен и ясен пример Makebulgar се покрива. Маке, все още очакваме пример. Не се дръж като, тези които постоянно оплюваш в един друг раздел.