ilianm

Виж, отвори друга тема, че ще се отплеснем и глобалните модератори ще се възползват и ще заключат темата, както се прави когато стане неудобно Дай да се съсредоточим върху това защо прабългарите не говорят прабългарски

Сигурно е така, но както ти казах тази логика говори в моя полза. За тези разлики трябват хилядолетия. Или и ти мислиш че различни славяни са залели Мизия и Илирия

Защо пък да няма такива особености?! То от Банско до Разлог има особености, та от Бургас до Любляна да няма?! Напротив, колкото по-стар е езика и се е развивал на място, толкова повече регионални особености има. В това отношение са показателни малкото "особености" на руски и полски език например Това е аргумент изцяло в моя подкрепа Как, ако славяните бяха залели в 6 ти век Балканите, днес на Балканите има толкова много "особености", а при оригиналните славяни няма ?!

Много хора като видят нещо руско, по навик стават прави и козируват

Ще го заливат с кафе, докато изпуши. Нали виждаш: Какво ти разбира суперкомпютър от философски проблеми?! Иначе не е нужен суперкомпютър за да събере две и две

Бях останал с впечатлението, че няма да си говорим повече. Явно погрешно впечатление. Сега пък е мой ред да ти припомня за пореден път - общи приказки нямам желание да коментирам. Когато откриеш "пра"българския езиков пласт - заповядай, ще ти отделя време. Моля не ме занимавай с лакърдии за Тодор Живков и Кимон Георгиев. Формулирай си теза, докажи я и ела

Давам пример: Когато някой твърди, че българите винаги са говорили български и подкрепя това с цитати от Дукленската хроника, Хометиан и т.н., противниците му могат да кажат "архаизирали са" . Нали така? Тоест каквито и доказателства да дава той, винаги те могат да се омаловажат, като им се търсят други възможни обяснения. Това има предвид статията в оффнюз. Методът на валидация чрез верификация има този недостатък. Но едно доказателство при използване на фалсификация е достатъчно да обори или докаже хипотезата. (Фалшифицируемост (опровержимост) срещу верификационизъм) Затова и казваме така: Нека допуснем че Илиан не е прав и че българите са говорили чужд език преди 10-ти век! Следователно българският език от 10-ти век насам трябва да показва значителен "прабългарски" пласт. Такива са законите на лингвистиката, емпирично доказани и неопровергани досега. Има ли такъв пласт - НЯМА. Въпросът е решен.

Историк, Доказването е като бремеността. Няма малко или повече доказана хипотеза. Или е доказана или не е. Затова и дадох линка с обяснението на научния метод. Оказва се, че много малко хора са наясно и своеволничат все от "научни позиции". Примерът от оффнюз е чудесен, защото обяснява за най-добрия метод за верфикация на една хипотеза - фалсификацията. Хипотезата за чуждия прабългарски език не издържа точно по него. За да не съм прав трябва лингвистиката да докаже че е възможно езикът да изчезне напълно, без да остави езиков пласт. И достатъчно количество автори изрично да са написали че българите говорят чужд, неславянски език. Всичко останало е вяра

E как хем историята е наука, хем всеки вярва в каквото си иска Няма такава наука. Науката и вярата са различни неща. Ето - много хора вярват, че прабългарите не са говорили български език. Много хора вярват и в извънземни... Но нито едно нито друго се доказва с научни методи

Това е хубаво, но въпросът е историята това ли е : или е наука

Твоя воля. Отговорил съм изчерпателно, спазвайки схемата за докзаване/отхвърляне на хипотеза по изискванията на научния метод. Свободно творчество и нелепи въпроси коментирам, но в разумни граници

А историята на езиците история ли е или езикознание? Извинявай но на такъв въпрос - такъв отговор Все пак ти искаше дискусия по същество, нали ?

Ето много хубаво обяснено (с примери) как се прави наука, що е то хипотеза и как се верифицира тя : http://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Demarkatcionnata-liniia-mezhdu-nauka-i-nenauka_1804.html Показателна е класификацията на историята като "не е наука, но има шанс да стане" Време и е да става !

Напротив, има и други начини. И то точно научни. Нарича се научен метод. Допускаме че българите са говорили някакъв (небългарски ) език и внезапно са го сменили в 9-10 век. от тази хипотеза трябва да следват различни следствия, които ще оборят или подкрепят допускането. Основните следствия са: - в новия език на българите би трябвало да има значим и неизличим езиков пласт от стария език. Това е така, защото е наблюдавано при всички смени и смесвания на езици по света. Такова нещо няма - все някой автор щеше да го отбележи. Такова нещо няма. НАПРОТИВ - всички писали за езика на българите отъждествяват словенския и българския. Дукленския поп - даже в прав текст Ето ти пример за отхвърляне на хипотеза. Непълен подобор от цитати към следствие 2 : "Praeteria regnante Vladino exit inumerabilis multitudo populorum a magno flumine Volga, a quo et nomen ceperunt; nam a Volga flumine Vulgari usque in praesentem diem vocantur. Hi cum izoribus et filiis et filiabus atque cum omni pecunia ac substantia magna nimis venerunt in Sylloduxiam provinciam. Praeerat eis quidam nomine Boris, quem lingua sua “cagan” appellabant, quod in lingua nostra resonat “imperator”, sub quo erat VIIII principes, qui regnabant et iustificabant populum, quoniam multus erat nimis. Igitur impugnantes Sylloduxiam, expugnaverant eam. Inde debellando ceperunt totam Macedoniam; post haec totam provinciam Latinorum, qui illo tempore Romani vocabantur, modo vero Morovlachi, hoc est Nigri Latini vocantur. Imperator (Graecorum) etiam plurina cum ies faciens bella, sedens in solio suo, nec valens in aliquot (bello) superare (eos), misit et fecit pacem cum eis et sic dimisit eos. Similter et rex Vladinus cemens, quod maxima multitudo populi esset, cum ies fecit pacem. Caeperuntque se utrique populi valde inter se ciligere, id est Gothi, qui et Sclavi, et Vulgari, et maxime quod ambo populi gentiles essent et una lingua esset omnibus. Deinde Vulgari, iam ex omni parte secure, construxerunt sibi villas et vicos et inhabitaverunt terram, quam ceperunt, usque in praesentem die" Преподобният мъж водел произхода си оттам. Както Самуил (1Царств. 1-4), той още от майчината си утроба бил избран от Бога[7] и още като дете обикнал богоугодния начин на живот. Пръв заедно с божествения Наум, Ангеларий и Горазд[8] усърдно изучил Свещеното Писание, преведено с божествено съдействие на тукашния български диалект от Кирил, истински богомъдър и равноапостолен отец, и отначало[10] още бил с Методий, известния учител на мизийския народ на благочестие и православна вяра. Като плодородна и добра почва той приел евангелското семе на истината и според божественото слово като плодна нива го умножил[11] до сто и шестдесет (Мат. 13:8; Марк.4:20), както това е потвърдил с делата си Най-често пребивавал в илирийския град Лихнида, който е център на околните градове и който сега на езика на мизите се нарича Охрид, и в Кефалиния[20], преведено на български език Главиница, където е оставил и паметници

Не, това не е доказателство. Цялата ИРИ пише надписи с тези букви и на този език. Да припомням ли думите на другаря Димитров за латинския, германския и конете За да ми цитираш руни от "държавата на Кубрат" би трябвало първо да я намериш. А че българите идват от други места, не там където ще се втурнеш да търсиш Кубрат, го знаят всички стари автори, включително и самите средновековни българи

Под база се разбира формулировката на проблема, чието решение се търси. Проблемът е формулиран грешно, без никакви основания и факти. Така че е безумно да му се търси задължително решение. Пояснявам, че май пак не е ясно : Къде и какво ни дава основание да смятаме че българите ( "пра", "прото" или не знам си какви) са сменили езика си? Няма такива основания и затова 150 години упражнения за луди не са дали никакъв резултат. Сега по-ясна ли е моята теза ? Не е намерено решение (валидация на хипотезата че българите са сменили езика си), следователно допускането за смяна на езика е невалидно. Елементарен процес на валидация на хипотеза

Сериозната дискусия трябва да започне от базата. Че базата е сгрешена е видно и от въпроса на темата, зададен от Южняка.

А ти как мислиш? Защо ли Нали съм казал по-горе моето мнение - базата е сбъркана. Защо да правя и аз упражнения за луди. 150 години упражнения и накрая "най-компетентни" излязоха счетоводители и зъболекари

Благодаря, ще се въздържа. Има един професор дето търси извънземни със същия успех

Моят отговор на тези въпроси е още в първия ми пост

Не, казахте че говоримия български от 10ти век се е бил променил до днес. Затов ами стана интересно да го чуя, че да преценя колко се е променил Иначе и аз мечтая за конкретна и смислена дискусия, но тя няма да се състои

Е, и? п/с Може ли аудиозаписите на говоримия славянски български от 10 ти век

Ами просто разграничи понятието "развитие на езика" от понятието "смяна на езика" и всичко си идва на мястото

За някои хора 2-3 хилядолетия и 2-3 века са едно и също. Но това не е такъв проблем Проблемът е в базата, както казах. Там е обърквацията

Когато базата е скалъпена от безпочвени предположения, то и следствията ще бъдат безумни. Въпросът на Южняка по начало е безсмислен. "Пра"българите са говорили български език и в това няма никаво съмнение. За по-неразбиращите- български език, все един и същ в 7, 8 и 9 век