gmladenov

Смисълът на науката е да ни даде знания ... а не да залъгва със сладки приказки. Последното е работа на официалната религия.

Въпросът е, че ние ЗНАЕМ, че разширението на вселената е само хипотеза, а не факт. И въпреки това тази хипотеза се използва като основа да се накъдрят още хипотези и хрумки/спекулации. Така в един момент излиза, че науката няма нито едно твърдо доказателство за произхода на вселената, а само един куп (научни) спекулации. За мен като скептик тези спекулации нямат никаква стойност. Заслужили дейци на науката са си чесали езиците. Смисълът на науката е да ни даде знания, а не спекулации.

Пак не си разбрал, колега. Аз не съм "мачо", а обикновен скептик.

Само леко ще корегирам твоята формулировка: ... разширяването на Вселената е много вероятно, НО СЪС СИГУРНОСТ се знае, че то не е стопроцента сигурно

Г-н Кипен, за втори път: важното е да сме живи и здрави. Имате дълъг път да извървите преди вашите общи/празни приказки да имат каквато и да била стойност. Ха наздраве.

По дефиниция, първото наблюдение в даден момент е единственот наблюдение в този момент.

Като (дървен) авторитет кога най-накрая ще цитираш другото наблюдение (освен червеното отместване), кото "доказва" разширение на вселената. Хайде фокусирай се върху това най-напред, преди да излагаш нелепи аргументи защо аз не съм прав. (Или може би си аутистичен и имаш проблеми с фокусирането?)

Да де, филанкишията казва и ние козируваме. Нал тъй.

... авторитетно се произнесе лаикът.

Основава на логика и на исторически познания.

Аз говора за разширениетъо на вселената. И както се вижда, ти не можеш да цитираш друго наблюдение ... по онова време ... коеъо "доказва" разширение. Значи това, което казвам, е абсолютен факт: физиците ... на времето ... решават, че вселената се разширява въз основа на едно едиствено наблюдение.

От нашите спорове и обиди тук само това ме дразни: защо моето несъгласие с официалната наука се тълкува като незнание. Що за нахалство. Вие научниците сте много предубедени.

Ще посочиш ли другото наблюдение ... по онова време ... което "доказва" разширение?

Нямаш си представя ти как ме развеляваш с твоите мнения на дървен авторитет.

Исторически факт е, че физиците на времето постигат консенсус, че вселената се разширява, в резултат на едно единствено наблюдение: черерното отместване, открито от Хъбъл.

Като младеж аз бях научник, който яко козируваше на официалната наука. Но с годините натрупах житейски опит и започнах по-добре да се ориентирам в това кое е факт и кое е хрумка ... без да се плаша от авторитети (било то истински или дървени).

Няма спор ... и това е капан, в който аз трябва да внимаван да не попадна. Затова много внимавам да не се изказвам неподготвен.

Ами ти си доста елементарен и прозрачен. На челото ти е изписано какво мислиш и приемаш. Скептик и инженер, които истински го интересува произхода на вселенета - а не научник, който козирува на алабализмите на официалната наука.

Това е историечски факт, колега.

Точно така. Ти си лаик/дилетант, пълен с въздух под налягане ... но също така и научник. Като кажа "научник", аз в същност не влагам никакво презрение, а по-скоро присмех. Научникът е човек, който безусловно подкрепя официалната наука. Тоест, който се е строил и козирува ... и не приема никакви мнения извън общоприетите. Значи като те нарека научник, не се обиждай. Но като ти кажа, че си авторитетен лаик, авторитетен дилетант или въобще дървен авторитет, тогава вече с пълно право се обиждай.

Вас научниците въобще не ви бива по логическо мислене. Разширението на вселената може да се ускорява само ако вече сме доказали, че наитсина имаме разширение. Само че ние тук нали затова спорим: че разширението е недоказано.

Нали се сещаш., че щом червеното отместване е първото доказателство за разширение на вселената, то на времето то е било единственото доказателство. Разбираш ли я тази логика или имаш нужда от разяснение? Значи когато на времето са решили, че вселената не е статична, а разширяваща се, е имало едно единствено доказателство за това: червеното отместване. Реликтовото излъчване (РИ) също не доказва разширение на вселената. То потвърждава идеята, че ако е имало голям взрив - по начина, по който спекулираме - то тогава в един момент би трябвало да имаме и рекомбинация на атомите, която да причини (реликтово) излъчване. Значи тълкуването на реликтовото излъчване в същнос изисква вече да сме прили, че наистина е имало глоям взрив ... по начина, по който спекулираме.

Г-н Кипен, имаме ли емпирични доказателства за тъмна енергия ... или просто математиката така изисква. Отговорете с "ДА" или "НЕ", моля.

Да, но ти май забрави за какво точно говорим. Разговорът започна от там, че единственото наблюдение "доказващо" разширение на вселената е червното отместване на галактиките, открито от Хъбъл. Фридман и Леметр наистина разглеждат разширяваща се вселена, но чисто теоретично. Те просто решават уравненията на Айнщайн. Само че това не е доказателство за разширение. Консенсусът, че вселената се разширява, е установен едва след откритието на Хъбъл.

В името на коректността, нямаме наблюдение за увеличаване на разстоянията. Ако имахме, аз нямаше как да споря, че нямаме доказателства за разширение на вселената.