gmladenov

Точно така ... и дефакто това е моята позиция. След като нямаме ВСПГВ или подобно доказателство, науката по-добре да си мълчи, а не да спекулира. Каква е стойността на една теория, която никога няма да бъде потвърдена? Според мен е никаква. Заслужили дейци на науката ни разказват някакви си там приказки. Това не е наука.

Гравити, ти в гората ли живееш, бавноразвиващ ли си ... или както винаги просто се заяждаш? Говорим за категорични - а не абсолютни - доказателства. Категорично доказателство за престъпление е да имаш видеозапис на престъплението и свидетели, които да го потвърдят. Срещу такива доказателства престъпникът няма защита и заминава в затвора. От друга страна червененото отместване на (светлината от) даличните галактики не е категорично доказателство, че вселената се разширява. Отместването може да е причинено от засега-непознато на науката явление. Няма как да знаем със сигурност ... а не можем по независими начин да потвърдим разширението на вселената. Така в крайна сметка нямаме категорично доказателство за разширението.

Да ... но с една малка поправка: руските лъжи и шантажи трабва да бъдат разобличавани.

Ти дори не четеш аз какво казвам. Предварително знаеш, че не съм прав.

Ти майтапиш ли се или просто се заяждаш? За спектрометър не си ли чувал и не знаеш ли той как действа? За твое сведение, червеното отместване се мери директно от светлината, пристигаща от галактиките. "Аргументът" ти е изкуствен и глупав, честно казано - и аз вече ти отгорорих на него. Ако имахме само един-два фосила, тогава да се чудим откъде са дошли. Но при наличието на толкова много доказателства, трябва да сме луди да не ги приемем. За разширението на вселената се съди по едно единствено "доказателство" - червеното отместване - което в същност не е категорично доказателство.

Шпага, представи си следния правен казус: Извършено е убийство и всички улики водят към евентуален извършител. Уликите, обаче, не доказват категорично неговата вина. Пита се, хвърляме ли заподозрения в затвора? Разширението на вселената предлага аналогичен казус: има улики, които водят към заключението, че вселената се разширява - но те не доказват категорично, че това наистина е така. Пита се, приемаме ли разширението за факт? Правният казус е ясен: без категорично доказване на вина, не хвърляш хора в затвора. А при науката нещата явно не са така. Скенер е прав, че разширението на вселената е най-доброто обяснение, което имаме .. но това не гарантира, че то е вярното обяснение. При липсата на неопровержими доказателства, аз отказвам да приема, че разширението на вселената е факт. Затова го наричам измислица ... заради което съм обвинен, че хуля/плюя науката. Това е накратко нашият спор с научниците. Ябълката на раздора не е категоричността, а неопровержимостта на твърденията.

Човекът се стягаше за наследник на Путин ... а сега ще му връчат горещ картоф, който той ще трабва да изпусне.

Напълно е разбираемо, че се отнсящ с недоверие към оборванията на Айнщайн. Но защо тази твърда вяра, че е абсолютно невъзможно той да бъде оборен? Нищо в науката не е абсолютна истина, така че в същност не е научно да излключваш възможността, че Айнщайн е сбъркал.

Червеното отместване е измерване; така отчитат уредите. Срещу показанията на уредите не може да се спори ... но какво точно означават тези показания вече е въпрос на интерпретация. Науката познава само един механизъм, който причинява червено отместване: движението. Само че как знаем, че това е единственият механизъм? Няма как. Не е изключено то да се причинава и от непознато на науката явление; чисто логически не можем да изключим подобна възможност, С други думи, червеното отместване е необходимо, но недостатъчно условие да се твърди, че вселената се разширява. Съответно "заключението", че тя се разширява, е просто предположение, а не факт. Значи трябва да го приемем на юнашка вяра ... както някога са приели етъра/ефира за съществуващ. Аз лично отказвам.

Както и да го въртим и сучем, имаме руски льольовци (а не професионални войници), на които сега ще им дадат автомати да убиват ... и които ще бъдат убивани. Но като почнат да пристигат техните кофчези в Русия, ще им светне на руснаците какво е да поддържаш Путин. Жалко за жертвите, но явно това трябва да се случи.

Путин мобилизира редови граждани, за да ги прави (серийни) убийци. Нормалнно е на такива (серийни) убийци да им се измисли неласкателен прякор. Ти ласкаво ли би се отнасял към убийците на твоето семейство?

"Аргументи" като този ме вбесяват, честно казано. Аз определям ТГВ като измислица въз основа на това, че е базирана на хипотеза/хрумка, а не на факт. Няма факт "разширение на вселената"; то е само хрумка ... на което ми се отговаря, че аз нямам разбиране. Това е много голямо нахалство. Съвсем очевидно ти си този, който няма разбиране за това какво е факт.

Не, не ми омръзна - и ще продължавам все в същия тон. От позицията на любознателен човек и инженер, който търси отговори от науката - а не от религията - аз не мога да се съглася с начина, по който науката третира такъв важен философски и екзистенциален въпрос като произхода на света. Вместо да търси смислени отговори, науаката е нацвъкала едни измислени теории, съшити с бели конци ... които аз естествено ще критикувам. Няма как да се съглася с тези глупости.

Аргументът е, че разширението на вселенеата на е факт, а интерпретрация на факт. Съгласни ли сме, че това е така?

Шпага, неговото отношение не е еднакво към всички. Аз регаирам на неговото отношение към мен, а не към теб. Научниците имат един лош навик, че когато ги питаш да ти обяснят нещо, те са много вежливи и услужливи. Но не дай си боже да изразиш несъгласие с тях, ще те изпепелят. Та от тази гледна точка исках да припомня на гравити къде му е мястото.

Точно така, и двамата сме непрофесионални физици ... или лаици/дилетанти. Напомням ти го, защото ти явно го забравяш и се изказваш така, сякаш си представител на науката ... а в действителност ти си точно толкова представител, колкото и аз. Значи за да не ти го нанапомням аз, ти сам си го напомняй: ти си лаик/дилетант, гравити, и твоето мнение не е по-меродавно от моето. Задължително си го припомняй това когато репликираш на мои коментари, за да не ти го припомням аз. Точно така гледам и точно затова "нападам" науката. Хората с бели престилки нямат никакво право да ни будалкат ... иначе бялата престилка по какво се отличават от черно расо? Ако ти тълкуваш тези мои нападки като хулене и плюене на науката, веднага си припомни, че ти също като мен си лаик/дилетант и че твоето мнение не е по-меродавно от моето.

Можем само да спекулираме на какво се дължи червеното отмерстване ... но в никакъв случай НЕ ЗНАЕМ то на какво се дължи. Значи всяка теория, която твърди, че вселената се разширява, е базирана на спекулация, а не на факт. Хайде празната ти глава да го вдене това най-накрая. Иначе се получава следния парадокс: празноглав лаик/дилетант не вдява каква е разликата между факт и спекулация ... но смята мнението си за меродавно ?!? Ти си се самозбарвил, майна. Време е да си смениш ника/аватара на "Въздух под Налягане" или "Празноглав Склеротик". Нещо по-подобаващо на твоята сегашна същност.

Както ти самият каза в предишен постинг: моите са "емоционално поднесени" мнения. По същия начин, по който ти ми се дразниш на мен, аз пък се дразня на Айнщаин. И след като ти самият се изказваш емоционално по мой-адрес, би трбявало да разбираш какво е да се изказваш емоционално ... както аз се изказвам по адрес на Айнщайн.

Значи аз казвам, че "разширението на вселената не е факт" ... на което ти отговоряш "а какви са другите обяснения" ... и в твоите очи ти си се аргументирал се, а аз не. Виж сега, гравити, ти като любител физик (или лаик) трябва задължително да се научиш какво е това факт и също така кава е разликата между факт и научен консенсус. Нека да ти помогна: когато на човек в бяла престилка му е хрумнала чудна хрумка ... и други хора в бели престилки са одобрили тази хрумка като чудна ... това е консенсус, че хрумката е чудна. Този консенсус, обаче, не прави хрумката факт. Лаик като теб трабва да може да прави това разграничение, гравити. Иначе почваш да бъркаш какво е реалност и какво е фикция и ще трябва да те затваряме в изолатора.

Защото не е факт. Факт е червеното отместване на далечните галактики, а разширението на вселената е едно от възможните обяснения (или тълкувания) на този факт. Значи нямаме факт "разширение на вселенета". Последното е само измислица/допускане/хрумка, с което обясняваме факта, че далечните галактики са червено отместени. Интересното тук е, че именно научниците са тези, които с лека ръка приемат разширението на вселената за факт. На теория, науката се основава на факти - а не на суеверия - и би било лочгично научниците да са най-големите скептици за това дали нещо е факт или не. А вместо това именно те са тези, които без много да му мислят приемат разширението на вселената за факт ... въпреки липсата на "твърди" доказателства. Така излиза, че който се съмнава в разширението на вселената не разбира науката и не е научен ... а научници са тези, които приемат хрумки за факти.

Минало-бешело. През 2014г същият украински народ излезе на улицата да протестира срещу обвързването на Украйна с Русия. Гледаме сега какво става, а не в някакво минало.

И какъв е критерият да разбираш науката: да съгласяваш се нея, нали така.

Да си припомним на какви граници се съгласи Елцин през 1991г ... които никой не оспорваше в продължение на 23г, докато Путин не реши да анексира Крим.

Значи САЩ е автаркия, а Русия е демокрация ?!? Ти в коя паралелна вселена живееш.