gmladenov

+1000 Защо въобще ни е физическо обяснение като с Бог всичко се обяснява .

Това също го уточнихме. Нито една от статиите не дава физическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички. Казах ти вече. Ние имаме различен поглед върху нещата. Няма какво да спориме, ако ти не искаш да погледнеш действителността.

Ами това с топката в същност е сериозното определение. За да приведеш едно тяло в движение, ти трябва да му приложиш сила. Кинетичната енергия на тялото ще зависи от това колко сила си му приложил - тоест, от това колко силно си ритнал топката . За удобство, ние използуваме дефиниции, които взаимно се реферират една друга: кинетичната енергия зависи от скоростта, а скоростта се определя от това за колко време си минал дадено разстояние. Така че се получава един кръг. Но на едно по-базово ниво, скоростта на едно тяло се определя от това колко енергия си вложил, за да го приведеш в движение. А какво е енергия? Нека спрем до тук .

И четирите статии са публикуван след СТО. А както вече се уточнихме, СТО не може да е базирана на бъдещи експерименти. Или показваш на кое физическо наблюдение се базира вторият постулат - или нямаме разговор. Гениалните хрумки на пророци, врачки и екстрасенси са твой специалитет. Аз в тези тъпотии не учавствам.

Естествено в случая се допуска, че тези признаци и свойства имат физическо проявление. Иначе как знаем дали даден предмет или явление притежават подобни признаци и свойства?

Колко силно си ритнал топката .

Ами усещате ли проблемът тук? Светлината Е еднаква като факт, и по този начин вие произнасяте невярно твърдения, но настоявайки че е вярно. Колега, протоворечиш на самия себе си и аз не мисля да се въвличам в тъпи спорове. Когато попитам на кое наблюдание и измерване се базира вторият постулат на СТО, ти казваш, че това е "гениална хрумка" на Айнщайн. След това пък твърдиш, че това е факт. "Гениална хрумка" не е същото като "факт"! Така че избери къде седиш по този въпрос. Ако вторият постулат се основава на физически факт, моля цитирай наблюданията и измерванията, които илюстрират този факт. Ако пък мислиш, че вторият постулат е хрумка ... тогава нямаме разговор.

Ние затова не може да се разберем с теб, колега. Аз съм инженер по природа и винаги търся да разбера как нещата работят на практика; тоест, механистичното обяснение на нещата. Ти явно клониш към абстрактно мислене и затова нашият спор тече по следния начин: Аз: СТО е глупост, защото скоростта светлината не може да е еднаква за всички; това е физически невъзможно. Ти: СТО е брилянтна теория и не е грешна. Имай предвид, обаче, че ние живеем в материална и механистична действителност. И в тази действителност важат материални и механистични закони. СТО е наистина едно брилянтно и гениално теоретично решение. Но както се оказва, това решение въобще не отразява нашата материална и механистична действителност. Ако наистина има претенции за физична теория, СТО трябва да е отражение на действителността. Иначе тя е просто едно абстрактно решение, което колкото и да е брилятно е в същност нереално. Критерият в случая е дали СТО пасва на действителността - а не какво чудно решение е намерила на не-физически проблем.

Но при това положение не е ли напълно безсмислено да търсиш "физическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички"? И въобще, не обезсмисляш ли напълно самото понятие "скорост"? -- След като според теб скоростта се явява като някакъв странен хибрид между една физ. величина, каквато е пътят, и една човешка абстракция, за каквато считаш времето. Най-общо казано, ти всъщност делиш път на абстракция и после търсиш физическо обяснение за константността на така полученото... "изчадие" Първо, аз не съм казвал подобно нещо . Стандартната дефиниция на скорост наистина е "хибридна", както ти казваш. В същото време, обаче, скоростта е проявление на кинетичната енергия на едно тяло - което е физически параметър. Кинетичната енергия не се използува като мярка за скорост, защото трябва да въведем и масата в уравнението и нещата стават излишно сложни. Затова използуваме простата "хибридна" дефиниция за скорост - но на по-основно ниво скоростта също е физически параметър. И като такава тя съшо си има физическо обяснение: колкото по-силно ритнеш една топка, толкова по-бързо тя ще се движи и по-далеч ще стигне. В крайна сметка времето е абстракция, която в контекста на движението е съотношение между два физически параметъра.

Ами аз показах, че вторият постулат не е верен. Ти, обаче, не приемаш физическото обяснение за това и продължаваш да твърдиш, че постулатът е верен - без даваш никакво обяснение защо. И така си се въртим в кръг. Може би е наистина е време по-умният да отстъпи.

... и това е проблем, защото интуицията може да те подведе. Затова търсим физическо обяснение на втория постулат, за да сме сигурни, че интуицията на Айнщайн не го е подвела. Иначе се получава така, че вярваме безусловно на нещо, което се базира само на нечия хрумка и за което няма физическо обяснение. Така работи религията. В науката, обаче, не би трябвало да е така. А в момента ти само потвърждаваш, че СТО също е религия. Каквото му е хрумнало на пророка Айнщайн е вярно и ако спориш си неверник. Това са ти единствените аргументи.

Значи все пак вторият постулат е просто хрумка, която не е базирана на наблюдения и измерваия (както научния метод изисква). И аз това казвам.

Най-накрая смислен аргумент. Имам го предвид. Времето е по-особено, защото то е човешка абстракция, а не физическо явление. Така че то принципно няма физическо обяснение. Освен това относителността на времето е следствие от постоянството на скоростта на светлината. Ако се покаже, че постоянството на скоростта на светлината е измислица, то и относителността на времето автоматично отпада. Аз от там изхождам. Между другото, субективно на всеки му се е забявяло (или ускорявало) времето. Аз също вярвам, че времето е относително - но не и в контекста на физиката.

Как вторият постулат е базиран на бъдещи наблюдения, направени след публикуването на СТО? Ти вече и врачка го изкара този Айнщайн. Само дето не си казал, че Айнщайн може да дели на нула. Айде махни се с тези глупости.

Цитираните от теб рефератите само потвърждават, че светлината не се се подчява на "балистичната" и "емисионната" теории. Аз никога не съм споменавал тези теории, но благодаря все пак за справката. Също така оборването на една грешна теория за светлината по никакъв начин не е физическо обяснение на втория постулат. Така че и от тази гледна точка пак не виждам връзката с цитатите. Ти сигурно просто обичаш да цитираш, дори когато цитатът няма връзка с разговора ?? В краина сметка ти така и не си посочил наблюденията, който недвусмислено посочват, че скоростта на светлината е еднаква за всички. Тоест, наблюденията, на които Айнщайн е базирал своята хрумка. Без подобни наблюдения СТО е просто сказка, а не физична теория.

Тези примери по никакъв начин не показват, че скоростта на светлината е еднаква за всички. И най-вече по никакъв начин не обясняват, защо това е така.

Няма, защото е постулат. Е да де. Вервайте ми - и некои верват.

Ами ние спорихме за това, но ти си забравил. Хайде изброй поне някои от наблюденията и измерванията, на които се базира вторият постулат. Ти един път твърдиш, че е закон, след това че е хрумка, а сега че се базира на наблюдения и измервания. Моля посочи поне две от тези наблюдения и измервания.

Според първият постулат законите на физиката са еднакви във всички отправни системи. Това е прекалено общо твърдение, за да мога аз да кажа дали то има физическо обяснение или не. Затова ако си забелязал аз не правя никакви изказвания за първия постулат. Много лесно ще сгреша, ако не друго. Вторият постулат касае едно много специфично "явление": че скоростта на светлината е еднаква за всички. Ако това "явление" е истинско, няма как то да няма физическо обяснение. Всички явления в природата имат физическо обяснение - а за втория постулат такова няма. При това става дума за добре разбрано явление като светлината, а не за тъмна марерия или нещо такова.

Значи вторият постулат не е природен закон, а просто хрумка ... която може да е грешна. Грешка човешка. Между другото, научният метод включва следните фази ... в този ред: наблюдения и измервания предположения (хрумки) експерименти и верификация Ако СТО е просто хрумка, която не се базира на наблюдения и измервания, как СТО е научна теория? Или може би СТО все пак е базирана на наблюдения и измервания? Тогава кои са те, обаче? Но ако няма такива, значи СТО няма как да е научна теория, а някаква сказка или холивудски сценарии.

Ами Айнщайн не определя законите на природата; не му е по възможностите на завалията. Но щом ти казваш.

Същото и за светлината. Значи ако скоростта на светлината не е еднаква във всички отправни системи, това не би нарушило първия постулат. Елементарна физика, нали така.

Скоростта на звука не е еднаква във всички отправни системи. Това брои ли се за нарушение на първия постулат?

Суеверие = вярване в свръхестествени сили като двигател на събитията. Ако по-умният отстъпва ... и ти никога не отстъпваш ...

Не разбирам геометрията на обектите и въпроса като цяло.