gmladenov

Скоростта на светлината би трябвало да става постепенно анизотропна в горните слоеве на атмосферата. Промяната, ествествено, ще се дължи на изтъняването на атмосферата и съответно на намаленото електромагнитно взаимодействие между светлината и въздуха. Даже съм се чудил как да се направи опит и да се измери това нещо. Може би с метеорологичен балон.

Въпросите ти ми се видяха философски. Аз съм с Лапландеца, че " понятието движение между тепсия и топче" няма смисъл ... по начина, по който си го поставила.

Наполеончо, ти си много, много зле. Чак ме стресна.

Ти ли ще говориш за смислени аргументи, след всичките нелепици, които си написал??

Хайде фалшиви новини сега (fake news). Нютон ясно го е дефинирал, но наш Наполеончо решил, че знае по-добре. Наполеончо, да не би ти да си измислил физиката? Бас ловя, че ти това си мислиш понякога.

Благодаря, няма нужда. Ти първо изчисти кашата в празната ти квадратна глава. Тогава помогай на другите ... и то само след като са те помолили. Иначе е пълно нахалство.

Явно някаква жълта литература си чел, Наполеончо, а не физика. Иначе как да обясним нелепите ти твърдения, че абсолютната отправна система може да се движи? Или че Нютон "намеквал" за "някакво си" абсолютно пространство. Или че абсолютната отправна система е само едно удобство. Или че СТО разрешава абсолютно движение. Ти изпи ли си отровата за мишки днес?

Защо се пише тази боза? Какво целиш с тази дезинформация? Отправната система на етъра е "предпочитана" защото това е единствената отправна система, която е в абсолютен покой. Точно както Нютон е постулирал. През цялата втора половина на 19-ти век физиците смятат, че скоростта на светлината е константна само в "предпочитаната" отправна система на етъра. Тази отправна система по условие е стационарна и затова е специална и "предпочитана". А не заради някакво си удобство, както ти го изопачваш. Защо изкривяваш историята и се опитваш да омаловажиш концепцията на Нютон, която е била основата на физиката през 19-ти век? Пак да попитам, какво целиш с тази дезинформация? Айнщайн е този, който премахва абсолютната отправна система на етъра през 1905г. И го прави не заради неудобство, а въз основа на това, че движението на земята в етъра се е смятало за неоткриваемо. Или по-общо, че наблюдателите не могат да открият собственото си движение. А щом е така, то абсолютна отправна система наистина става "излишна", както казва Айнщайн. И от там идва цялата концепция, че движението е само относително. А сега ти измисляш нова история на физиката, в която, видите ли, въобще нямало нужда от абсолютна отправна система. Нютон, Максуел, Лоренц и всички останали трева да пасат. Абсолютни тъпотии! Какво друго да кажа.

Пълни глупости. Лоренц излиза с теориятя си за "Лоренцовото съкращение" през 1895г. Това е 10г преди СТО и е опит да се спаси етърната теория за разпространение на светлината. В етърната теория на Лоренц абсолютната отправна система е етъра. Значи 10г преди СТО, Лоренц все още базира теориите си на абсолютната отправна система на етъра. А ти напълно безпочвено твърдиш, че "много преди Айнщайн абсолютната система е изчезнала от физиката". Вече няколко пъти се опитваш да пробутваш твои лични възгледи като Физика.

Айнщайн обяснява още в увода на СТО, че премахва абсолютната система на пространството заради "неуспешните опити да се окрие" движението на земята в космоса. Това той го казва черно на бяло (и аз го цитирах поне десет пъти). Спътниците, обаче, опровергават Айнщайн, защото успяват да открият това уж неоткриваемо движение. Един рационален човек би трябвало да може да признае разминаването между СТО и измерванията на спътниците. Но за нашето Сканерче това е проблем. Как то ще признае, че СТО може би е грешна. Съответно то почва да разтяга локуми, че абсолютната отправна система е премахната ... Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката. Или че Нютон "намеквал" за "някакво си" абсолютно пространство. Смехории. Естествено и дума не се споменава за това какво самия Айнщайн казва по въпроса. Наглата безочливост и тенденциозност на някакви малоумници с претенции за научност наистина ми е много неприятна. Затова тя няма как да остане без подобаващ коментар.

Пълни глупости. Колко пъти цитирах вече Нютон какво казва за абсолютното движение. Айнщайн и него го цитирах хиляди пъти защо премахва абсолютната координатна система. На теб не ти допада истината и за да можеш да продължиш да спориш, си измисляш пълни глупости. Не бих ти отговорял на коментарите, но не мога да оставя такова безочливо изопачаване на физиката да се пробутва за физика.

Защото тя не се ползва дори и в класическата физика. И няма никаква практическа полза от нея, затова отпада от физиката. Пак си измисляш твоя си Физика.

Не пробутвай твои лични мнения за Физика. Нютон никога не е казвал подобно нещо. Освен това Нютон постулира абсолютно движение, което в СТО го няма. Защо го няма? Ти когато нямаш аргументи почваш да говориш измислици.

Защо СТО премахва абсолютната координатна система на пространството? Както ти казваш, движението на спътниците е откриваемо в тази отправна система. Защо тогава СТО я премахва?? СТО какво има против тази отправна система?

Противоречието идва от това, че според СТО движението на спътниците е неоткриваемо ... а то е откриваемо. Тук продължава да се спори за отправната система на това движение ... без да отговяра на въпроса защо СТО смята, че наблюдателите не могат да открият собственото си движение. Идеята, че движението е само относително е грешна и се базира на грешката на физиците от 19-ти век (началото на тази тема). Без тази предполагаема неоткриваемост на движението, СТО въобще нямаше да съществува.

Не искам да звуча като Сканерчето, но наистина не е лошо да знаете какво пише в книгите, за да не говорите глупости. Джеимс Максуел, на който дължим теорията на електромагнетизма, е вярвал в етъра. Също и Лоренц, който е Нобелов лауреат.

Етърът също е бил научна теория. А както аз твърдя, СТО също е грешна. Така че нямаме никаква гаранция, че една научна теория е отражение на действителността.

Няма спор. Въпросът е, че източникът е хипотетичен. Колкото и да е достоверна хипотезта за прото-плазмата, тя си остава хипотеза, а не факт. Съществуването на етъра също е хипотеза, а не факт.

Това е хипотеза, колега. Не факт. Съществуването на етъра също е било хипотеза, в която физиците са вярвали в продължение на цял век. И къде е този хипотетичен етър?

Няма такова нещо.

Аз приемам, че ти не си прав ;).

Хипотеза != факт.

Фактът е, че това е хипотетичен източник. Ти твърдиш, че "няма кой друг" ... но нямаш никакви факти (а не хпотези) да подкрепиш твърдението си. Спътниците откриват собственото си движение в космоса, а не движението на хипотетичен измислен източник на реликтовото излъчване. Ти пробутваш хипотези и лични виждания като факти.

Отправната система е проблемът да се изкара това движение относително. Ние имаме само хипотеза (а не факт), че източникът на реликтовото излъчване е прото-плазмата на ранната вселена. Ако броим прото-плазмата за отправна система, то тогава това е изсмислена/фабрикувана/хипотетична система. Това не е реална отправна система. И да не забравяме базовия въпрос: Защо се опитваме да опишем откриваемото движение на спътниците в космоса със СТО, която по условие приема това движение за неоткриваемо. Както хилядократно съм посочвал, концепцията на СТО, че движението е само/винаги относително се базира на "наблюдението", че движението на земята в космоса е неоткриваемо - а спътниците най-спокойно откриват това уж "неоткриваемо" движение.

Според СТО абсолютна отправна система не съществува. А според класическата физика абсолютната отправна система е самото пространство. Значи твоите възгледи се различават както от СТО, така и от класическата физика.