tantin

Все пак включването на българоида не е съвсем безмислено.  Славянския език, специално старо-славянски е завършен и формиран език.. Дали старославянския се е финализирал с участието на прабългарите или пък е съществувал независимо от прабългарите и много смислен въпрос..
Защо:  защото при източните и южните славяни участието на българите е документирано.. Но при западните славяни и по на север при поляни и лужецките сърби - да твърдим че и там прабългарите са създателите на тоя език би било доста пресилено мисля.
Тоест към 100 - 200 години след Христос, старослявянския е бил вече формиран като език , завършен език, подобно на немския . Завършеността е доста условно, но да речем глаголните форми, личните местоимения, голяма част от речника..  Това е което се запазва без да бъде тотално подменено.

Преди 17 минути, bulgaroid said:

Ами как да се изразя,... Говориш за Битката при Недао, и после пращаш германците на майната им,тука ми пишеш за борбата на гепиди и лонгбарди и.... изведнъж се появява Атила!!!!!  С други думи не знаеш за какво говориш,затова и не разбираш какво говорят другите участници в дискусията, и изобщо нямаш понятие за какво говориш,не искам да те засягам но ЧЕТИ, ЧЕТИ, и пак ЧЕТИ. Няма нищо лошо да интересуваш, и да трупаш знания,но опитите ти за разсъждения по темите и най-вече отговорите, явно те объркват, и си правиш неправилни заключения.Затова ще се опитам да ти обясня: 1. Времето за което говорим е II-VIв. когато се формира славянския език, всичко което се е случило по-късно няма отношение към езика. Тогава III-началото на IVв. идват и прословутите хуни, всичко след това не засяга темата за езика. Свий времевите рамки. Прегледай историята в указания период и виж за какво иде реч,не се занимавай с глупостите на Клесов и престани да си пълниш главата с глупости,слушай какво то говорят хората. Престани да четеш за тюрската теория за произхода на българите,няма смисъл да се занимаваш с глупости.

май е обратното, ти не разбираш за какво става дума.. Вървят няколко Threads .

Ако не разбираш кога за какво става дума, по-добре недей да даваш квалификации за това кое било "глупости" и кое не.

Преди 8 минути, bulgaroid said:

Ъъъ я пак,за гепидите не си чувал или какво?

Много разкъсани и разхвърляни мисли подхвърляш и не разбирам винаги какво искаш да кажеш. Уточнявай по-добре моля те.
Относно гепидите и останалите германски племена:  изглежда че възхода на Атила се дължи именно благодарение на разединението на германците.  Тъй като те воюват помежду си: лангобарди с гепиди , то Атила се включва като съюзник на лангобардите и за кратко време разбиват гепидите...  Атила реално се оказва големия обединител на северна Европа. Германи, славяни, сармати и кой знае какви още племена се оказват негови васали.
Другите реално също му плащат данъци , тоест признават неговото превъзходство..  Възможно е да е имало повече от един лингуа франка по времето на Атила.  Приск ни съобщава за готски, хунски и латински.. (славянския нещо не го споменава) , обаче в същото време Приск ни казва за медовина и подобни славянски наименования.. Излиза че славяните са в ролята на някакви слуги на номадите и германците включително.  Да говорим че гепидите и сарматите са славяни е спекулация според мен.  Нека се придържаме повече към фактите, сигурните неща.

Преди 25 минути, tervel said:

Да, базирайки се основно на античните сведения за Европейска Сарматия. Как са проникнали обаче ефталитските и алхонски тамги сред полската аристокрация ? Главните заподозрени са (естествено) сарматите, алани, анти и хуни. Приликите с ефталитските и алхонските са твърде големи и едва ли са случайни. Но трябва да се запитаме и дали има връзка между ефталити, кидарити, алхони и европейски хуни. Склонен съм да вярвам че такава има. Обичаи като ИДЧ и синхронното им разпространение с движението на тези две групи говори за общ произход. Общото им название - бели хуни, алхони, хуни също е показателно в случая.

Какво предлагат руските лингвисти  като тези за произход на ядрото от европейските хуни  - тюркски, монголски и кетски прозход. Практикували ли са тези групи от племена ИДЧ в съответния исторически период ?

Цитирай

The Battle of Nedao was a battle fought in Pannonia in 454 between Huns and their former Germanic vassals.

До голямата Битка при Недао, германците са формално васали на хуните.  Тъй че няма нужда да се питаме откъде идва хералдиката при германци и поляци: хералдиката идва с хуни и българи, може и сарматите също.
Скед тая битка германците се изтеглят на Запад.. До 454-та готи, гепиди, херули и всякакви германски племена обикалят из общото пространство наред с хуно-българите и славяните.

Цитирай

Карантания наиболее известна благодаря своему древнему ритуалу избрания и коронации князей этого государства. Эта традиция сохранилась и после падения славянского княжества и создания немецкого герцогства Каринтия. Последним монархом, коронованным согласно карантанскому обряду, был в 1414 году герцог Эрнст Железный из династии Габсбургов.

Церемония избрания князя проходила на словенском языке на особом Княжеском камне, представляющим собой остаток древней кельтской колонны, недалеко от Крнского града. Правом избрания князя пользовались все свободные землевладельцы Карантании. На их собрании избирался один представитель — судья, который подвергал кандидата на княжеский престол ритуальному опросу, а затем спрашивал согласия народного собрания на его избрание. Собрание могло отвергнуть кандидатуру князя, что случалось даже в период герцогства Каринтии в середине XI века. Если собрание соглашалось на избрание князя, последний должен был принести особую присягу, причём делал он это, сидя на каменном Княжеском троне, установленном на Госпосветском поле (современный Цольфельд, Каринтия).

Этот обряд был описан в книге Жана Бодена Six livres de la Republique. Существует точка зрения^{[источник не указан 3786 дней]}, что, поскольку эту книгу читал Томас Джефферсон, карантанский обряд избрания князя повлиял на процедуру избрания президента и текст Декларации независимости США, разработанные Джефферсоном.

«Княжеский камень»

 Това е само за подгрявка да видим какво се случва в Панония по западните граници на славянството.

Германците са господствящите до голяма степен, обаче има няколко враждуващи, тоест разединени германски княжества: франки, лангобарди, Бохемия..  До 14 век западните славяни успяват да запазят някой архаични традиции с избора на княз и с утвърждаването на техните дружини и благородници.

Тази област Каритания е показателна за самочуствието с което са се ползвали "автономната"  славянска (словенски) държава:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Карантания

Паралелно с Каритания, малко на север е Велика Моравия 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_Моравия

Прочетете внимателно за Велика Моравия, там нещата са наистина между двете велики сили: Франкската Империя и Българите.  Знаете ли какви са тези сърби "лужицких сербов"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лужицкие_сербы_(союз_племён)

Това си е за отделна тема формирането на сърбите, без да задълбаване, само за обща информация: има ли някакво масивно изнасяне на сърби от " междуречья Заале (Салы) и Одера (Одры) " към Панония и балканите?

Надрасках една карта с примерното разположение на племената според езиковата им група:

Знаем че има поне 2 такива центъра в които се оформят големи хомогенни маси, смесвания между номадски и славянски маси:  в Онгъла и Панония.  Следователно при  2 такива  отдалечени места  много е вероятно заформените езици да са взаимно разбираеми но да са чувствително различими едни от други.

В Панония видимо се създават славянските езици на Южните славяни:  словашко - словенски, сръбско босненско хърватски.  Възможно е част от западните Български говори да са с първопроизход от Панония, възможно е дори и повече...

Тези от Онгъла са наи-вероятните създатели на източно-българските говори.

Северните славяни - поляните би трябвало да са свързани с поляци и белоруси... Те се запазват в сравнително по-чист невидоизменен славянски. (което е много относително).

(Трябва да погледна малко от велико-моравските текстове, доколко те са близки до българските )

Заформянето на съвременния руски би следвало да го търсим някъде около Киев и Киевската Русь , като трети такъв езиков формиращ център. Интересно би било да се знае дали мнозинството от "Онгъла" са се  спуснали на Балканите или една част то тях е останала над Дунава  ..  Доколкото знаем имало е и други вълни на преселения, следователно при някое от изселванията на ромеи на Север можем да очакваме съответно заселване на славянски люде от Север на Юг.

Преди 17 минути, Exhemus said:

Някои припознават славянски в писмените находки от Венетите и Раетите - италийски племена. 5-3 век пр.н.е.  Поминъкът на италийци и балтийци, въобще на средноевропейци е пастбищно отглеждане на едър рогат добитък във едри уседнали стопанства.

Тоест раети, сегашните швейцарци.. Интересно. За италийски съм също напълно съгласен. Обаче тоя език на венети, раети, оски, умбри: това са все разни локални местни племенца из някоя долинка.  Тия воюват помежду си , молят се на едни и същи богове, обаче се молят любимата им богиня да им помогне да надвият съседното село..

Тия по-лесно ще ги свържеш с илирите отколкото със славяните. (Това съм го обмислял вече)

Преди 1 минута, БатеВаньо said:

Прабългарите са скити, вероятно и сармати едновременно. Първото не изключва второто. 

Прави ми впечатление, че където е стъпнали сармат, се проговаря на някакъв славянски.  

Така де, но все пак е не можеш да сравняваш мобилността на конницата и придвижването на селянина със стадата , кравите и овцете.. 

За разлика от скити, сармати, алани и прабългари: славяните са бавно подвижни... Славяните не са конници. Може и да са имали някои друг кон, но славяните не са степен народ, не са тренирани да се бият на коне.. Славяните са основно пехотинци.. Може да имат някоя волска кола, с която да придвижват лодки и салове.. Славяните са като десантчици:  крият се из блата, провират се из храсталаци, преплуват с лодки и салове,  въобще могат да оцеляват в дивата природа при невъзможни за другите условия.

В тоя смисъл съюза на славяните с номадската конница ги прави изключително  силна армия. Отделно славяните като земеделци осигуряват зърно и храна за номадите.  

В тази комбинация на славяни с номади - езиковият победител е нормално да са славяните, понеже номадските конници не са уседнали , а се придвижвато от място на място.. Славяните като земеделци са застопорени към земята си, колибите си.  Придвижването на славяни от едно място към друго става бавно, освен ако не е принудително по природни причини - суша примерно или пък под натиск на съседни или чужди племена.   Номадските общности имат нужда от големи територии пасища, докато славянския земеделец си произвежда зърно и домашни животни от неголям дял земя... За номадите е нужно примерно 10-пъти по-голяма територия за да оцелява с цялото му стадо и коне... При съотношение 10:1 славяните са сигурен езиков победител.

Преди 17 минути, makebulgar said:

Ако прабългарите са били някакъв вид скити или сармати то езикът им със сигурност ще е имал много по-голяма подобност със езиците на склави и анти, които днес наричаме славянски езици. И колкото по-назад във времето се връщаме толкова повече по-близки са протославянските и скито-сарматските езици. 

За времето от 2-ри век насам те вече доста са се раздалечили от езика на скитите. 

Клесов датира общ предшественик между славяни и скити преди около 5000 години (Клесов).

Славяните са от Z283 haplogroup. И да се върнем с още 100 - 200 години - едва ли ще е било по-различно. Славянският е тръгнал да се заформя от времето 1500 г  пне ,  горе долу тогава се заформят и германските езици и това добре се навръзва с генеалогията. Дали сарматите са по-близо до славяните или пък до ирано-говорящите в средна Азия за сега не можем много да коментираме.

Преди 8 минути, БатеВаньо said:

Та, проблема със склавите е че те са периферия на българската държава до първата половина на 9-ти век. Тях ги няма по македонските територии дори до втората половина на 9-ти век, когато БГ се разширява към Адриатическо бряг.

Това как го знаем?  Аз предполагах че с хората на Куберт има някакво масивно заселване из Македония.  Наскоро четох за изселвания на славяни към Мала Азия, византийците разселват десетки хиляди към Анатолия.

Тия четива като последното са средновековни аматьорски опити за написване на история: къде предположения, къде отнякъде прочетено. Подобно на история славяноболгарская, но Паисий може да се каже че подхожда дори по-професионално.

Преди 2 часа, БатеВаньо said:

Българите в Панония, Влашката низина и сев. Причерноморие говорят един език. 

Антите са погълнати без някаква съпротива, защото... хм... изненада, говорят на същия или подобен език.

Езикът на прабългарите и на хуните изобщо не е същия както езика на антите. Подобността им да е в не повече от 5-10% в рамките на индоевропейския общ произход.  

Повече съм склонен да предполагам кастовия модел както при арийте: прабългарите са господстващата каста. Славяните са простолюдието..

Съответно славянския се налага като лингуа франка. (Прабългарския си е за вътрешна употреба между командния състав).   Вече зависи от съотношението прабългари: славяни

Ако е 1:1 - прабългарският е имал всички шансове да се запази. При 2:1 все още би имало шансове. Но ако славяните са 5 пъти повече - шанса намалява. Да речем че първите славяни са знаели малко пра-български. А преабългарите са понаучили малко славянски. Отпосле обаче се присъединяват нови и нови славяни, а прабългари няма откъде да дойдат нови...  Така говорещите славянски езици се умножават, а прабългаро-говорящите намаляват процентно.

Ако се опитаме да съединим 2-та процеса в едно: имаме 2 основни места на концентрация: в Панония и при Онгъла..

Едните са с Кубер, другите с Аспарух. И едните и другите водят завоевателни походи из Балканите. Кубер е с групата на 7-те славянски племена (може и да не са 7 , а да са повече или по-малко, 7 нека да е условно).  Аспарух е в съюз с Антите. Как може да си обясним че на тези 2 места, отдалечени на примерно 1000 км едно от друго се създава почти един и същ език?

Заселилите Македония хора на Куберт изглежда са се разбирали без преводач с водените от Аспарух.  Все пак това са 2 паралелни процеса,  как те са се синхронизирали помежду си едни с други?

Ние слабо познаваме най- висшата арийска каста на индийците, но за сметка на това познаваме тяхната най-низша каста - циганите.. Има сведения за кастата на циганите от времето на Ал.Македонски. 

Това разделение на касти у нас е непознато и дори неразбираемо. Представете си как е възможно за векове и хилядолетия да съществуват 7 касти без да се смесват... Друг свят с друга култура.

Българите - обратно са резултат от смесване ..  Ако науката е разполагала с повече информация по времето на нацистите, вероятно расовата теория е щяло да бъде отхвърлена в зародиш.  Но нациската расова теория е ненаучна, по-скоро е политически проект..   Сегашната "мултикултурна " философия по-добра ли е? Бушмени, аборигени индиянци, ескимоси и прочие слаборазвити общности автоматично придобиват универсалните човешки права и се оказват равноправни с наследниците на Английската Царица

Преди 14 минути, ISTORIK said:

Би ли могъл да дефинираш понятието "арийци"? Какво самият ти разбираш под арийци? Дали - индоевропейци, дали - индо-иранци или нещо съвсем друго? Защитаваш ли тезата за расовото превъзходство на арийците над други раси (след дефиниция на това, кои и какви са те, според теб)? Защитаваш ли идеята за задължителна расова чистота (на арийците)?

Това са логични въпроси, които очакват своите логични отговори.

Ха??

Откъде на къде да се вкарваме в такава дискусия?

Хаплогрупата R1A по-чиста и по-съвършена ли е според теб?

Арийският като част от индо-европейските езици по-чист и по-съвършен ли е?

Може би арийците като висша управляваща каста в Индия са успели за известен период от време да не се умешат с другите, понеже кастовото разделение на Индия не е позволявало смесването между кастите им.  Но пък в този аспект арийците се превръщат в чисто духовническо съсловие - брахмините.

Преди 32 минути, miroki said:

Има и последващи директни смесвания. Писали сме за тях. Смесените, траки, авари, българи и им се родили деца и станали общ народ, после се завърнали по родните места в Тракия, по времето на Кубер. Помните тази хроника, както и хрониката с почти ежегодно взети в плен, които са сродените после. А тракийци са и управляващите Боспорското царство, където се пръкват българите. 

Та имало е вземане даване, обичаи и т.н.

Е и някой друг заварен тук е имало, така, че ...

Както един колега писа били съвършено избити и така 52 пъти подред.

Това си е дълго за обсъждане. Но трудно се вписва в генезиса на българите, понеже тракийците винаги са в противниковата страна: съюзници с македонците, съюзници с римляните, съюзници с елините. 

По линия на династически бракове тракийци управляват боспорското царство. 

Това са 2 различни свята, 2 много противоположни култури. Тракийците имат няколко века на разположение да се интегрират в елинистическия свят, нещо повече- те са активни участници в изграждането на елинистичния свят и култура ( макар да не са първосъздателите му).

Впоследствие тракийците водят войни срещу съплеменниците си, неинтегрираните, нецивилизованите, варвари. Те реално са едни и същи, ама едните са от цивилизацията, другите са от варварите. 

Тези от цивилизацията са Одрисите. От другата страна са агатирсите. 

Тези 2 племена са най-видимите. Одрисите както и останалите тракийци от същинска Тракия са настоящите ромеи. Те са лесно разпознаваеми. Шапки, оръжия, дрехи. С течение на времето те сменят тракийските си дрехи и доспехи с римски, ромейски, като участници в легионите.

Столицата на ИРИ се премества тук, в Константинопол, което си е точно в периферията на Тракия... Кои мислите им е пазил Константинопол: обзалагам се че основно тракийците.

Почти не откриваме итало-говорящи в Константинопол, освен някой от визшите управляващи. А тракийци ще откриете по всички точки на империята, основно като войници.

Преди 8 минути, ДеДо Либен said:

това за Щумер е под всякаква критика

Ох, ще ми ни се да отговоря на критиците, ама това е нивото ми на познания. 

wrong expectations may be 

Преди 1 час, bulgaroid said:

         sir с откъде го изкопа това чудо, ще черпя, за пръв път някои да ме подкрепи в моите теории ,и то на руски, не мога да повярвам   а си мислех,че никога няма да стане !!!

Много ти благодаря за линка и за книгата,те на тва му викам коледен подарък, имаш голямо черпене от мен. БЛАГОДАРЯ,  интересното почва на 699стр. 

Хаха   Чудеса се случвали все още и при това на Коледа  

Руснаците са една огромна база данни и ние имаме това предимството да можем да я ползваме без преводач... 

Преди 6 часа, miroki said:

Да не забравяме, че Александър Велики стига до тези земи, заедно с голяма тракийска войска. Част от която остава там. Та всички сходни неща, може да излезе занесени там.

Още повече, че  това не е първият поход в тази посока.

Та, редно е да се помисли и в тази насока.

Това с тракийците - забрави..

1. Тракийците са Индо-Европейци.. Езика на тракийците е от групата на Индо-европейските... Няма спор по това .. 100% доказано. Фригийците са най-близките роднини на тракийците, 100% интегрирани в по-късната елинска общност.

2. Тракийците са много малка част от хората на големия Александър.  Няма спор за тахното участие и роля... Те са били на второ място по доверие след античните македонци разбира се.

3. Езика на траките: по всяка вероятност е също от групата на източно - иранските езици.. Няма нужда да давам примери за момента... Появата на траките е горе долу по същото време когато ариите завладяват Индията... Тоест траките може и да са си общували с бактрийците и согдите на майчиния си език, почти без преводач...

Ама се съмнявам те да са изиграли тази ключова роля в генезиса на хуни и българи... Поначало траки и скити са отнесени в горе долу същата група според Хердот...

Предвид численосттта на тракийците - не можем да очакваме 50 - 100 или 200 тракийци да са се установили в Бактрия и да са оказали    тотално обръщане на езика, музиката и всичко останало... Ако се е случило ще да са били от "хиперактивните"...

Преди 32 минути, Conan said:

Като си почнал да обобщаваш тръгни от началото Шумер и Египет. Ще стигнеш и до първите известни степняци(за теб индианци) че да се върнем на темата.

Ха,  трудно ! Не е моя работа..  Това си е естественото положение на нещата... Човек е твърде дребен спрямо майката природа..  Дребосък.  Едно нищо...  Природните стихии са винаги по-мощни...  ( сещам се за Иван Вазов и неговото преклонение пред грамадността на природата при неговите походи из Рила и другите нашенски планини ).

Обаче не така са смятали хората на Юстиниян... затова и са формулирали закони...  Напук на природните закони , или пък в съзвучие с тях.

Шумер: същата работа... Първите хора на науката дето са открили начините и механизмите как да подчинят природата или по-точно съседните на тях племена.... За по лесно са измислили и разни истории с орли, небесни герой,  добри и лоши... Най-абсурдното е че знаем повече за шумерите отколкото за нашите директни предци - прабългарите.

Преди 46 минути, Conan said:

Хората на Атила (ако визираш първенците му ) са били елита на завладяната от него територия , водачи на народите си . Не случайно доста от тях си го имат за родоначалник. Така да ги обобщаваш е малко смешно,  самурай в служба на Атила?

Самурай - аз го използвам в смисъл на отдаден на службата си човек. В днешно време тия се наричат работохолици.

Роб на работата си, роб на началника... Че е смешно смешно е, ама това си е така... Приск Пантийски ни дава сведения само за един от тях,  този дето те се опитват да "корумпират" по съвремените стандарти.

Преди 15 минути, Last roman said:

тюркският е 'лингва франка' на степните народи, също както и гръцкият - в Средиземноморието. А и не е като Тюркският хаганат да не е бил велико племенно обединение. Всеки иска да говори на езика на победителите. 

Той въобще наричал ли се е някога Тюркски, въпросния каганат?

На мен са ми известни : монголски, казахски, аварски, хазарски... Няколко орди. (Златни, сребърни)

Тамерлан. Това което се заформя в Мала Азия и мамелюк турците си е като от книгата на Гинес...  Някъкви поробени младежи от Кавказ вдигат въстание, подобно на Спартак , успяват да завземат властта и реално те стават господарите на бъдещата Османска (турска) империя. Писмеността им е персийска. За разлика от ислямизацията, която става насилствено, туркизацията по всичко изглежда че става доброволно, чрез лингуа франка. 

Just now, deaf said:

Да,философски е,но пък е ясен. За да стане още по-ясно ето една мисъл на Гюстав льо Бон:

 

"Най-ужасната катастрофа която може да постигне един народ,е той да загуби своята национална душа."

 

Хората дотолкова са свикнали с националната си душа,(тези които я имат),че я приемат за даденост и затова не я забелязват. Чак когато я загубят усещат болезнено каква животоподържаща ценност са загубили.

 

https://www.chitanka.info/text/12595-psihologija-na-tylpite

Хахаха! 

Това е доста архаично, не се вписва никак в съвремения мултикултурализъм. Ако някой тръгне да защитава подобна теза веднага ще го обвинят че е "националист" или по-лошото - расист.

Преди 35 минути, deaf said:

"Народ е единство на душата." - Освалд Шпенглер.

 

Това определение за народ ми се струва най-точно и ясно.

Ще дам няколко примера:

Събра се народ. (Хората на площада)

Руският народ. (Руснаците като цяло)

Братският руски народ! (Славянската част от руснаците)

Народът страдаше... (Населението)

Тоест, зависи от контекста. Тая дума е "хлъзгава" както казва Атом.

Политически: Отделно са новите категории: народната република, БНА, народния съд. Народността не пада, там гдето.....(Напред народе възродени)..  Вижда се значението на времето, зависи за кое време говорим.  Народните маси. Широките народни маси....

Отделно са народни хора, народна носия, народна песен , хоро. (Тука вече повече е етно-културен смисъл).

По-горния цитат от Шпенглер пък е философски. 

Да се забравим и за човека от народа,  това май за бай Тошо го бяха измислили.

Преди 5 минути, deaf said:

Може би номадите - подобно на индианците - не са имали никакъв усет за (частна) собственост. 

Тази идея за частната собственост и найната неприкосновеност е разработена от Римската Империя, юстиниановото право. 

Отпосле в Англо-саксонските страни дори може да се каже че се абсолютизира... До такава степен че всяко кътче, всяка подя земя се превръщат в собственост на някого си. 

Номадите - естествено че са като индиянците. Славяните и те са от тази категория. Има земя - заселват я и я разработват, дори не питат за разрешение, а сами си дават правата и се самоуправляват.

Развитието на правовата система създава условия за натрупване на блага и богатство.

А развитието на хората от без-правовите държави( тия дори не могат да се нарекат държави) - при тия има бързо нарастване на популацията, бейби буумъри, бум на раждаемостта.

Славянските държави виждаме че са от смесен тип: държавата си е държава, властта си е власт, а благата особено природата са за общо ползване. Има елементи на неприкосновеност на частната собственост, но механизмите за защита на частната собственост в славянските страни е несъвършенна, понеже общоприетото схващане за тези ресурси е малко като при номадите и индиянците.

При англосаксонците частната собственост се делегира с права и оръжие дето да ги защитават. 

Тия елементи на "правото" въобще са много различни,  много се различават и европеиските правови системи една от друга: примерно Англия и Франция.