tantin

Преди 1 минута, makebulgar said:

Българите и аланите са различни, като всички те са различни и от по-ранните сармати. Различни вълни на преселения на сродни народи.

Относно българите: да - те са преселници, пристигат и завладяват Кавказ накъде между Христос и 200-стотната година. 

Обаче аланите са си местни там. Автохони.  Кавказ им е прародина. Още от рефюж времемата...  Това генетиката може да ни каже най-добре. Там поне имат запазени всякакви погребения.  Сармати и алани започват да се омесват в по-късен етап. Има си доста археологически доказателства за това кои са сармати и кои са алани..

Та въпроса ми е дали знаем за алански следи, трайно аланско присъствие на балканите? Знаем че аланите в повечето случаи са били наемници. Платена професионална армия. Били са защитници на проходи, конна армия. Не се сещам да имаме алански топоними.

Преди 6 минути, makebulgar said:

- Имената на Дуло са ирански, като и самото име Дуло казват в един извор, че е иранско (аланско).

Захапваме здраво иранската връзка. И аланската също, макар че аланската е доста по-късна от преселението в северен Кавказ.

По отношение на иранската: там нещата са по-прогнозируеми - индоевропейски езици, езикова съвместимост със сарматите... Много лесно се намества едната част от мозайката.

Сега за аланите: ударната част на бойната конница.. Най-смелите и безтрашни бойци. Мисля че и аланите практикуват изкуствената деформация на черепите..

По това май аланите и протобългарите са неразличими антропологически..  Тук да се изкажат археолозите -за това как да различим прабългарското погребение от аланското. Въпросът ми обаче е в друга посока: имаме ли алански селища на Балканите? Според доста материали аланите оставят много селища из Западна Европа. Имена на проходи, села, градове. Спекулира се за това че дори Крал Артур бил аланец???

А в братска България, където алани и Българи се бият заедно близо 500 години срещу цяла Европа ??? Какво имаме? Думата "ален" - дето означава червено ....

Защо се губи така рязко аланската ни връзка? Имаме ли някакви мижави доказателства в тази посока?

Преди 8 часа, bulgaroid said:

Та според източниците и известните факти аз съм на мнение,че хуни и българи са едно и също нещо. Също така мисля,че българите не са тюрки, и въобще тюрките изобщо не са съществували когато българите са дошли в Европа. Българите не са и автохоннци както е модерно да се мисли сега,българите са потомци на средназиатските ирански народи, които в края на IIIв се преселват в посока Европа. Тука те покоряват сарматите, аланите, германците и други местни народи и образуват Хунската империя, а след разгрома и след време Образуват Стара Велика България и съвременна България и Волжка, и отделно участват в образуването на други държави. 

Дотук всичко добре! Даже прекрасно ! 

Сега за Атила: Има такива мнения,  не мога да кажа дали са обосновани или спекулации за това че Атила е от рода Дуло. Срещат се мнения че рода Дуло са тюркски род, но срещнах някъде че са ирански...   Поне 10 народа се борят да се докажат за  директни наследници на Атила.

Преди 8 часа, bulgaroid said:

Въобще не е лошо да прочетеш историята на България, като за твоя въпрос препоръчвам да погледнеш царуването на Симеон I.

Имаме ли някоя по-осъвременена версия за Историята на България ? Или ще ми препоръчате да прочета едновремено 3-4 варианта на историята, за да мога да извлека същината.  Коя според вас е най-представителна и достоверна версия ? (трудно можем да говорим за общоприета, но поне да е най-широкоприета , поне измежду българсите учени историци )  .. 

Ясно че ако се вземат възрастови, политически и  други пристрастия нещата стават като на футболен мач,  но поне измежду хората в научната общност критериите и съгласието се постигат по съвсем други по-строги принципи и доказателствен материал.

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Та българите не са участници в хунския съюз,те са самите хуни.

Това много ми харесва, и много би ми се искало да е точно така . Имаме ли доказателствата? Повечето източници ги разделят.    

Преди 1 час, bulgaroid said:

Преди 4 часа, tantin said:

Когато се засичат в Дунавската равнина,  можем да предполагаме че това е била войната между двете Българии : Дунавската и Волжската.

Е те тука изби рибата! 

Знам за рибата  .   Зависи дали Магна Унгария  е  била част от Волжската България (стига  да са верни тези предположения).. Ако това е така, логично е върхушката им да е била волжко-българска.  Има няколко "ако",   ако А́рпад е от волжските българи, което е силно съмнително. Все пак с теория на вероятностите  и с късмет може  и да открием някои друг волжки българин сражаващ се срещу Симеоновите българи  (в Битката при Южен Буг) .

Преди 1 минута, makebulgar said:

 

Науката в България не я интересува мнението на уикипедия и на незапознатите пряко с българските проучвания чужди учени, а още по-малко я интересуват хипотезите от преди 100 години. Тоест едва ли някой ще тръгне да ти обяснава тук специално защо прабългарите не са тюрки, още повече когато виждаме с какъв ентузиазъм се покламират отново стари рефрени. Темата относно произхода на прабългарите е дълго дискутирана и проблемът е отдавна  решен. Който има желание да научи повече може да чете старите теми във форума, които обсъждат въпроса. И първо трабва да прочете какво са написали по въпроса Р. Рашев, П. Добрев,  Д. Нешева, П. Голийски, Т.Чобанов, и останалите. Дори и траколозите ни вече са приели иранската хипотеза като основна!

Ако науката в България е постигнала такъв широк компромис или единомислие по въпроса, можете ли да го изкажете с няколко изречения?  Коя е тази стара тема във форума, където мога да погледна нещата в най-изчистена форма? (ако може директна препратка)

(За съжаление опита да науча повече ме сблъсква винаги с много остарели и противоречащи си една друга тези. )

On 19.11.2019 г. at 11:51, makebulgar said:

Имало го е езика на българите, но със сигурност не е бил някаква подобна измислена комбинация като "хуно-угрите". Няма такова племе хуно-угри нито има такъв език. И нито чувашкия, нито кипчакския на татарите е прабългарския език. Прабългарския не е алтайски или тюрко-монголски някакъв, а е бил по скоро класичеки северноирански език от групата на скитските и сарматските, като в него е имало и някои алтайски заемки, но много малко и само в разни служебни термини - календарни, титли, оръжие. Заемките са се появили по линия на тюркското и аварското надмощие в степите. По-късно на Дунав прабългарския се слива по естествен път със близките до него в лексикално отношение склавски езици. На Волга българите живеят заедно с няколко други не-български племена, като при инвазията на татарите държавата им е унищожена и в центърът ѝ татаро-кипчаките си правят столица. От там и съвременния татарски език. Нищо общо с прабългарския. Чувашкия пък е някаква смес от езика на хуните сувари и разни угро-фини, но не е прабългарски.  

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългаристика#Тюрко-татарска_теза

Цитирай

Хунорска теза[редактиране | редактиране на кода]

Друга насока на прабългарските проучвания дава Димитър Съсълов. Между двете световни войни, неговата теория свързва прародината на прабългарите със земите, източно от Памир, с Тарим в Източен Туркестан. Според него става дума за древен индоевропейски народ, родствен с тохарите и иранските памирски народи, който мигрирал на запад в рамките на хунската миграция. „Хунори“ е терминът, който Съсълов използва за хуните, или хунну, които според него са също така индоевропейци, а не тюрки или монголи. Тезите на Съсълов намират добър прием сред част от българската интелигенция през 30-те години, а през 1938 г. се основава и организацията „Българска орда“. „Хунорското“ начало става много актуално в годините на Втората световна война, когато антиславянската реторика на нацистка Германия поставя в неудобно положение българската национална доктрина. Така според Тодор Панов, участвал във формирането на „Хунския“ културно-идентификационен проект, който става политически функционален през първата половина на 40-те години, нацията не е историческа, а биологическа категория. У съвременните българи според него „тече кръвта на техните първи азиатски прародители – хуните, с твърде незначителен принос от славянска кръв“

Май тука че се говори за една и съща теза..

https://bg.wikipedia.org/wiki/Прабългаристика

интересно е обобщението на съществуващите до момента тези.

Преди 9 минути, Skubi said:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Юлиан_Венгерский

Докладът му е във ватиканската библиотика. Знаеш каъдето Том Ханкс комайне се задуши.....

или гледай филми.

 

Благодаря за информацията. Филма е на унгарски, а тоя език е неразбираем за мен  Все пак разбирам че е за пътешествието на този монах Юлиан.

Четейки хипотезите за Magna Hungaria:

 Това е хипотетична страна, доказателствата за тази държава са недостатъчни.

 Ако Magna Hungaria е съществувала има няколко има няколко версии:

1. Намирала се на територия около Башкирия (Эти два обстоятельства привели к тому, что уже в средние века Великая Венгрия стала связываться в литературе со страной башкир — впервые, видимо, у брата Иоанна де Плано Карпини (сер. XIII века): «Bascart или Hungaria Magna». )

2. Това е част от Волжска България.  Магна Унгария е възможно да е някаква област или автономна част от Волжските българи и част от Хазарския Каганат.   

И първия случаи влиянието ще е тюркско, във втория:  пак тюркско, но примесено вече с прото-български...

Цитирай

"През 90-те години на 9 век маджарите претърпяват ново поражение от българи и печенеги и се насочват към Среднодунавската низина, водени от Арпад. За този родоначалник на унгарската кралска династия сведения се дават в така наречения "Унгарски аноним". Негов баща е Алмус (Almus/Almos), живял през втората половина на 9 век, чието име много напомня това на известният от съчинението на ибн Фадлан владетел на Волжка България Алмус/Алмуш/Алмас."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Унгарци

Когато се засичат в Дунавската равнина,  можем да предполагаме че това е била войната между двете Българии : Дунавската и Волжската.

Към този момент техните езици вече са били напълно неразбираеми едни за други. При едните езика е бил славянизиран, а при другите - унгаризиран или финизиран...

Все пак не са се избили едни други, а са им отстъпили път към западното направление зад Карпатите.

Преди 11 часа, bulgaroid said:

Аз съм напълно съгласен с връзката между унгарците и мансите,ама защо намесваш хуните там? Те какво общо имат, нещо не те разбирам? 

Разбрах най-накрая гледната точка...  Унгарците са трудни за разбиране, една от големите загадки на Европа.

Нека да разгледаме техните съставни градивни или водещи компоненти:

Авари

Хуни

Оногури , котигури (българи)

Маджари

И май че с това се приклчват. После се наслагват всички останали: алани, славяни, анти, готи-германци, римляни (реално тези са прогонени или избити), яси (пак от групата на аланите) .  Напоследък видях че се спекулира с тракийската карта по унгарските земи.

Ако не се лъжа в генетичното изследване се открива ясна такава връзка...  Не е и трудно да се предположи от къде идва тя:  агатирсите ..

Според Хердот, накъде около Карпатите живее това племе, говорещо езика на траките.   

Аз си мислех че хуни = маджари,  както и че прото-българите са също част от хунския съюз, но се вижда че тези неща са много тънки и чупливи. В един  момент тези са заедно и съюзници, в следващия момент са врагове, в по-слесващия едните пак вземат надможие над другите, покоряват ги и се впускат ззаедно срещу общия им враг, които по стари варварски тррадиции е все един и същ.

Обаче когато ромеите развържат кесията тия варварски съюзи започват да се избиват един друг за това кой да вземе  най-много от плячката.

Значи  уточняваме изрично , че прото-българите и маджарите не са един и същ народ  и че те се разминават във времето с цели 3 века ??? (Имам известни съмнения за това че маджарите са смесица между угри и манси, извинявам се че не мога да го изкажа коректно. )

Съмнението ми идва от самия произход на маджарите:  има едно предположениеза смесване на фино-мансите с конните народи от степта - дали са тюрки или прото-българи ( аз си мислех за хуни, ама не са )..   Въобще можете ли да ми кажете как маджарите влизат в Унгарската  низина?  На кон или пеша?  Ако са конници, значи са се омесили с друг народ, за да станат номади.. Ако са били сухопътна армия или с жените и децата и каруците - значи са прогонени от хазарите от Изтока.

В добавка да не пропускам и печенеги, кумани и разни подобни нашественичи от изтока, които винаги приключват походите си някъде там зад карпатите.  Включително и монголите и турците  векове по-късно.

тук се изясняват доста неща :

Приложение VI
ПОГРАНИЧНИЯТ ВАЛ ЕРКЕСИЯ

https://chitanka.info/text/2382/17#textstart

Дългият землен насип^[1]

Наричан от гърците „ή μεγάλη σούδα“ (Cedrenus, II, p. 372) и сега известен по тези места като Еркесия (jerkesen, тур. = окоп). 

То е ясно че аварите са предводители на голям военен съюз, началниците. 

Нека да приемем че аварите са чисти хуни, а  болшинството от тяхната армия са хуно-манси,  подчинена армия,  редови конници ( щото те пехота не са имали)..

Примерно Хуните си говорят на техния хунски език, а хуно-мансите са  носителите на N хаплогрупата и носители на угро-финския език..

Нищо не пречи на чистите хуни да са говорили прото-български,  а техните подчинени и първи помощници хуно-мансите да са говорили вече на маджарски....  Някъде на изтока хуните се делят на жуни и вар ...  А тези на запада са фалшивите хуни, фалшиви "вар" тоест а-вар  , Авари, неистинските вар-и.   (Това със сигурност няма нищо общо с гръцкото вар-вар-и)  

Извинете ме за спекулацията с думите, просто търся подходящ вариант за подреждане на мозайката... 

Поне по отношение на аварите и маджарите, ако успеем донякъде тях да ги подредим ще ни е много по-лесно да  си подредим и в собствената ни къща.

Другото инересно нещо:

Тези дето се самонаричат днешни авари нямат и грам от тази хаплогрупа на античните унгарски авари:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварцы#Генетика

За езика на аварите / истинските или унгарските / а не тези сегаоните аварци-дагестанци./

https://ru.wikipedia.org/wiki/Авары#Язык_авар

А за езика на аварите: според руското Уики това си е чист старобългарски:

Единственным памятником, по которому пытаются реконструировать аварский язык европейского периода^{[источник не указан 704 дня]}, является надпись, выполненная греческими буквами на сосуде из клада Надь-Сент-Миклош^[16]:

Това обаче няма как да е вярно... Хаплогрупите реално го изключват. 

По-скоро допускам да е имало 2 вълни на преселения на авари  и  маджари - говорещи сходен език.   Това би обяснило донякъде как така пришълците завоеватли са успели така трайно да се настанят в сърцето на Европа.

Ако тази графика е вярна , и ако годините , така както са датирани са верни:

.1. Аварите би трябвало да са смесица на хуни с угри, огури ,  манси или тези от  Коми . При тях се наблюдават максимум на тази хаплогрупа.

2. Езика на аварите би трябвало да е  от угро-фински езици .

3. Вижда се също че аварите и маджарите би следвало да са родствени народи ако при тях наблюдаваме максимум на една и съща хаплогрупа.

Остава под въпрос обаче другото разпространено твърдение за това че дагестанците са директни наследници на аварите, понеже те така се самонаричаат.

Преди 5 минути, bulgaroid said:

Я пак? Каква е връзката? Унгария какво общо има?

Ами кажете вие? Връзката е повече от очевидна:

Място: територия където се събират определена група от хора

Народи: да не ги изброявам

Време: погледнете в източниците кой кога идва и какви ги върши по панонските земи и Карпатската низина.

Езици: Смесват се разни езици, но един език накрая остава , преобладава до наши дни.

Забележка: някои от езиците са се смесили преди да навлязат в Карпатската низина, а също и някои от народите.. Но голямата мешавица тепърва им предстои от 5 век нататък.

Преди 23 минути, makebulgar said:

Голяма смешка Маджарите не са се наличали хуни или унгарци, когато идват от изток. Наричали са се маджари.

Цитирай

Этноним[править | править код]

В русском венгр — заимствование из польск. węgier «венгр» из праслав. *ǫgъrinъ (др.-рус. ѹгринъ, укр. угорець, ст.‑слав. ѫгринъ, мн. ѫгре, серб. у̀гар, род. п. у̀гра, также у̀грин, болг. унгарци, словен. vogr, vogrin, чеш. uher, словацк. uhor, польск. węgier, węgrzyn, лит. veñgras)^[17].

В европейских языках имеет формы лат. Ungari, Ungri, греч. Οὑγγρικός, Οὖγγροι, фр. hongroi(s), нем. Ungar(n), англ. Hungarian(s), швед. ungrare.

Все эти экзоэтнонимы произошли из булг. on ogur — «десять частей (родов)», зафиксированных в кит. летописях относительно культуры хунну. Согласно М. Фасмеру, в булг. on ogur, тюрк. on oguz означает «десять огузских родов». Начальное h- в названии Hungari считает возможным развитие под влиянием этнонима Hunni «гунны»^[17]. В средние века Венгрию долго называли королевством гуннов, так она упоминается в романе «Песнь о Нибелунгах». Считалось, что венгры вторглись в Европу вместе с гуннами как их союзники.

Самоназвание венг. magyar(ok) «венгр, венгерский» (др.-венг. Моgor, ср.-греч. Μεγέρη) обычно разделяют на две части, первую из которых — mōś — сравнивают с самоназванием манси и названием одной из двух фратрий хантов Мось. Происхождение второго компонента неясно; скорее всего в нём скрыто финно-угорское слово, этимологически тождественное фин. yrkö «мужчина»^[18].

Учитывая древнюю связь венгров с онногурами, есть определенная вероятность, что древнее самоназвание венгров Mogor представляет заимствование из древне-булгарского тюркского языка со значением Рог^[19].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Венгры#Этноним

Цитирай

Name[edit source]

Further information: Name of Hungary

The Hungarians' own ethnonym to denote themselves in the Early Middle Ages is uncertain. The exonym "Hungarian" is thought to be derived from Oghur-Turkic On-Ogur (literally "Ten Arrows" or "Ten Tribes"). Another possible explanation comes from the Old Russian "Yugra" ("Югра"). It may refer to the Hungarians during a time when they dwelt east of the Ural Mountains along the natural borders of Europe and Asia before their conquest of the Carpathian Basin.^[16]

Prior to the Hungarian conquest of the Carpathian Basin in 895/6 and while they lived on the steppes of Eastern Europe east of the Carpathian Mountains, written sources called the Magyars "Hungarians", specifically: "Ungri" by Georgius Monachus in 837, "Ungri" by Annales Bertiniani in 862, and "Ungari" by the Annales ex Annalibus Iuvavensibus in 881. The Magyars/Hungarians probably belonged to the Onogur tribal alliance, and it is possible that they became its ethnic majority.^[17] In the Early Middle Ages, the Hungarians had many names, including "Węgrzy" (Polish), "Ungherese" (Italian), "Ungar" (German), and "Hungarus".^[18] The "H-" prefix is a later addition of Medieval Latin.

The Hungarian people refer to themselves by the demonym "Magyar" rather than "Hungarian".^[17] "Magyar" is Finno-Ugric^[19] from the Old Hungarian "mogyër". "Magyar" possibly derived from the name of the most prominent Hungarian tribe, the "Megyer". The tribal name "Megyer" became "Magyar" in reference to the Hungarian people as a whole.^[20][21][22] "Magyar" may also derive from the Hunnic "Muageris" or "Mugel".^[23] According the Hungarian origin myth Hunor and Magor (first appeared in the 13th century chronicle Gesta Hunnorum et Hungarorum) the name "Magyar" was given after the legendary forefather, Magor.^{[citation needed]}

The Greek cognate of "Tourkia" (Greek: Τουρκία) was used by the scholar and Byzantine Emperor Constantine VII "Porphyrogenitus" in his De Administrando Imperio of c. AD 950,^[24][25] though in his use, "Turks" always referred to Magyars.^[26] This was a misnomer, as while the Magyars had adopted some Turkic cultural traits, they are not a Turkic people.

The historical Latin phrase "Natio Hungarica" ("Hungarian nation") had a wider and political meaning because it once referred to all nobles of the Kingdom of Hungary, regardless of their ethnicity or mother tongue.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hungarians#Origin

Вижда се че никак не е просто с наименованието им. Повечето тълкувания директно го свързват с десетте племена и  прото-българите.

Преди 2 минути, bulgaroid said:

Това със някакви хуно угри са страшни измислици и глупости на търкалета. Ще ме извинявате. А пък разните обяснения и преводи са същите глупости. Хуни и угри нямат нищо общо и няма данни за някакви връзки. Къде са доказателствата, в погребенията и артефактите няма нищо общо.

Доказателство за хуно-угрите са Унгария.

По-добро доказателство от това не може да се даде.  Хем е създадена от хуните, хем говорят езика на фино-угрите.  ( угро-фински езици)

Преди 24 минути, makebulgar said:

А ако караш на грабеж и плячкосване на съседите каква територия ти трябва?

Грабителските народи и империи знаем какво постигат: бърз растеж, ама като опоскат всичко и като няма откъде после да вземат зърно и фураж: постига ги съдбата на Наполеон...  Трябва си умереност и в грабителството, тоест държавничество... Самата структура на държавите от онова време е също грабителска по самата си същност: едни народи подчиняват и властват над други, но някои го умеят това по-добре от другите.

Преди 27 минути, makebulgar said:

Имаме огромен набор от стари ирански думи в езика си, които вероятно са съществували и в езиците на скитите и сарматите, но днес приемаме че са славянски. Ето малък списък с думички - http://www.bulgaria-is-alive.com/ezik10.html

 

Естествено че ще се намерят такива думи. Нашият език е индоевропейски, също като иранския , кюрдския и много други езици.

По линия на индо-европейските езици можеш да намериш прилики с още 20 езици от цяла Европа до почти цяла Азия.

Този списък нищо не доказва.  При това много от думите тук са съвременни и осъвременнени.

Първо: нямаме доказателства че посочените думи са само и единствено български, използвани само и единствено от българите, а не от всички славяни.

2. Много от посочените думи могат да имат произход от времето на османското владичество.  Нужно е да се види дали тези думи са част от църковно-СЛАВЯНСКИЯ , старобългарски речник.

3. За предпочитане би било да се изровят още по-стари думи - от волжска България например...

Но както се вижда това си е обемиста и неблагодарна работа... Ако някой иска да я свърши - да заповяда..

А да ми доказва близостта с думи като: луканка, суджук, захар, кюфте...

Аз знам поне 20 такива думи които са с "ирански" !!! Подчертавам дебело : ИРАНСКИ произход...

Дори и думата кайма: идва от иранското кафта.. Поне така аз си мисля.. Там е и кюфтето.

И в музиките ни има известно преплитане,  но най-не обичам когато някои хора посочват за доказателствен материал гюрлите, тъпаните и всякакви пискливи музикални инструменти за кючеци, и подобни пак такива "ирански" стилове  и чалга... Сигурно и чалга и чалгарството са не-толкова турски по произход колкото ирански.

Преди 1 минута, makebulgar said:

Е айде сега, били малоброен народ. Че кой ги е смятал и кой ги е броил? Да не би хуно-угорски някакви книжа да са изскочили от някой сейф със точната бройка преброена точно от Атила хунът или от брат му?! Подобни спекулации с малката или супер голямата бройка на българите си остават просто голи спекулации и всички размили и страсти на тяхна база стават за раздумка в кръчмата, но не и за наука.

В миналото се спекулираше че прабългарите са били малко тъй като се били претопили и изчезнали в славянското море, но се оказа, че тия спекулации са безпочвени. Генетиката доказа, че българите са били основното население на Първото българско царство на Дунав.

 

Има си методи за приблизително оценяване на числеността. На базата на обработваемата земя: изчисляваш какво количество зърно може да изкараш. На базата на територията по площ и пасищата: може да прецениш максималното количество добитък: овце, коне, крави...

Ако караш на лов и риболов: пак е възможно, но не разчитай на огромна популация.

Преди 6 минути, makebulgar said:

Имало го е езика на българите, но със сигурност не е бил някаква подобна измислена комбинация като "хуно-угрите". Няма такова племе хуно-угри нито има такъв език. И нито чувашкия, нито кипчакския на татарите е прабългарския език. Прабългарския не е алтайски или тюрко-монголски някакъв, а е бил по скоро класичеки северноирански език от групата на скитските и сарматските, като в него е имало и някои алтайски заемки, но много малко и само в разни служебни термини - календарни, титли, оръжие. Заемките са се появили по линия на тюркското и аварското надмощие в степите. По-късно на Дунав прабългарския се слива по естествен път със близките до него в лексикално отношение склавски езици. На Волга българите живеят заедно с няколко други не-български племена, като при инвазията на татарите държавата им е унищожена и в центърът ѝ татаро-кипчаките си правят столица. От там и съвременния татарски език. Нищо общо с прабългарския. Чувашкия пък е някаква смес от езика на хуните сувари и разни угро-фини, но не е прабългарски.  

Нека да уточним: Прабългарите или прото-българите не са многоброен народ.

Точно обратното, те са по-малобройни в сравнение с много други заобикалящи ги народи. Ако бяха многобройни - щеше да има и други вълни на преселения, щеше да има и други градове с имена започващи с Бул- ,  щеше да има много още информация от китайски, гръцки и други източници.  Прото-българите живеят в началото в географски ограничена среда: котловина вероятно с ограничени ресурси.

2.  Тази не-многобройност има значение по-отношение на езика им.  Те не са някой от пра-старите народи, не са някакво библейско племе, тръгнало и заселило цели континенти... Те са едно изолирано население, вероятно северно-иранско по произход или централно азиатско.  Дали езика е бил първоначално северно-ирански или сибирски или прото-тюркски или финно-угорски ?? И това е трудно да кажем със сигурност, но поне предположения имаме, при това повече отколкото по отношения на тракийския език..

Трето:  В периода на преселение на народите: вижда се какви големи промени настъпват, езикови, политически, социални.. Смесвания между народи с никаква езикова съвместимост, създаване на съвсем нови смесици и езици или претопяване на едни за сметка на други.  Прото-българите имат своя мисия за създаването на няколко държави. 

Добре би било да можем да кажем със сигурност:  Това е езика:  ххххх ;  Това им е хаплогрупата:   ууууу  ;  Добре би било да знаем генетически кои са техните предшественици.  Това би могло да ни помогне да оценим техния количествен елемент при основаване на Първата Българска държава на балканския полуостров.  

Мейкбулгар, имаш ли доказателства за това:  " Прабългарския не е алтайски или тюрко-монголски някакъв, а е бил по скоро класичеки северноирански език от групата на скитските и сарматските" ??  Или това е само едно предположение ?

Имаме ли достатъчен набор от думи с които да го подкрепим това твърдение?

Отместих въпроси, свързани с езика към друга тема: 

Реално е имало език, но той е бил съшия или подобен на езика на хуно-угрите  . Някакъв прото-тюркски, примесен с незначителна доза финно-угорски е започнал да добавя от новите: сарматски, славански, не знам още какви там е имало...

При всички случаи едва ли езика им за него време са го наричали "български" , защото прото-българския не е бил по-различен с много от останалите хуно-тюркски и хуно-финно-угорски.  Може да е имало и ирански примеси ... Някакъв сорт на украйнски език, смесица от всичките славани.

След създаването на първата Българска "Балканска" държава и 100- 150 години по-късно вече знаем кое се нарича "църковно-славянски" или "български" език.

Другата България - Волжската  - също си загубва "прото-българския" и говори на "татарски" доколкото чета тези дни..  Тоест как така в 2 държави българите си губят езика, при условие че са властващи в продължение на векове.

И как така славянизираните българи не губят езика си цели 5 века?

Ми много е просто: "прото-български" няма.  Има "хуно-угурски" . Има тюркски, обаче това е все едно Сталин да накара Съветския Съюз да проговори на грузински.  Прото-Българите са част от голям съюз и щат не щат проговарят лингуа-франка - езика, който е бил най-лесно разбираем и достъпен за всички. (Вероятно сарматски).

Преди 8 часа, resavsky said:

Май си имаме във форума отявлен фен на угро-фините.Браво не се среща всеки ден.Между другото това е перспективна тема за изследване.

Не знам, опитвам се да събера някакъв смислен модел за Вликата България, откъде са дошли тези 10 племена или оногури.

Прекалено много версии циркулират и при това си противоречат.

Оногури = 10 племена

Оногури = хуно-угри

оногури = хунгари

Фините са по-късен продукт, ако може така да го кажем. Те не участват активно в процесите около Великата България.  Връзката е по-скоро от другото разклонение на финно-угорските езици:  Манси.

От там се появяват Мансо-угри, ако завъртим езика би трябвало да е ман-угри, магуар, маджар, магияр.

Това би трябвало да е директната връзка, произхода на унгарците откъм езиковата страна.. Вече кои други народи са били асимилирани към тях е друг въпрос.

Да речем че Великата България са били 10 племена, вклучващи множество подчинени народи. Хуно-угрите ще са едно от тези племена. А може и да са били неподчинени, все още обитаващи територия на изток от Великата България.  (това ми се струва по-вероятното).

Да изолираме маджарите за момента. Обръщаме поглед към Аварите.  Аварите са вече на Запад, изградили са бойни бази, чак до Панония. Те са бирниците, събирачи на данъци и основната им задача е да събират данъците от славяните. Но не само това; аварите са и ударното звено, непосредствената заплаха, биячите и наказателните отряди, принуждаващи голямата Империя да си плаща данъците.  Нищо доброволно в случая,  ИРИ е принуждавана да си плаща скъпо за мира, а в случай на отказ е заплащала с цели градове и територии, откъсвани на сила или тотално разрушавани за наказание.  Аварите - това са сегашните дагестанци. Знаем какъв език говорят - при всички случаи е неславянски. Да речем че освен аварите имаме и алани  - чиито сегашни наследници са осетинците.

Това ще са остриетата, ударната сила на хунските нашествия.

Основната част, столицата на тази могъща империя за кратко е в Панония по времето на Атила, но след разпада на "Виртуалната" аварска империя идва времето на Великата България на Кубрат. (Прескачам 100- 150 години,  като не-свързаани със събитията които имат връзка с нашето внимание за момента) 

Великата България на Кубрат е донякъде продукт на Римската империя,  съюзник и защитник. И в същото време това са същите тези народи, които допреди 100-150 години тотално опустошават Италия и Балканския полуостров.

Сега за езика: докато хуно-угрите създават своя език основно на базата на фино-угорските езици с малки турки примеси, то прото-българите запазват донякъде езика, но много за кратко. Може да се каже до времето на Великата България.

След преселението на Аспарух само за някакви си 100 - 150 години - от прото-българския не остават дори и следи.

Какво може да бъде обяснението: ПРОСТО ТАКЪВ ЕЗИК НЕ Е ИМАЛО.