Опълченец

Ако искате да пишем другаде, за да не пълним тази страница с несвързани въпроси?

Откъде е тази извадка? Прави впечатление написаното, че Методий е славянин.

Кирилицата съдържа същите звукове като глаголицата, само начина на изписване на буквите е различен. Опростили са го.

Ако наистина искате да обсъждаме дайте някакви доводи, а не голословни твърдения.

Много странно, че говорят славянски тогава. Така е, не съм твърдял обратното. Но изразът веднага насочва към солунските славяни, които явно са били мнозинството.

Царят казва, че в Солун всички говорят чисто славянски. Очевидно говори за славяните, няма какво да му кривим думите. Българите са славяни. Руснаците също „ъ“-кат, само че по малко по-различен начин (ы) и на други места в думите. Но дори и това да беше присъщо само за българите, не виждам защо би означавало, че е нещо неславянско, като може да е просто особеност на един славянски език.

Чисто български. Точно гърците го нямат тоя звук и затова казват примерно „вульгари“, вместо „блъгаре“. Или Кирил и Методий са ни накарали да се наричаме така, а преди сме били нещо друго?

Говорим за общия случай и то по онова време.

Поредната противобългарска лъжа. Никакви непонятни звуци няма в азбуката, освен може би „тита“, която обаче, бидейки гръцка буква се използва само за чужди имена и думи.

Ако някой говори славянски, то какъв е? Това е казано точно защото в Солун е пълно със славяни. А княз Ростислав явно е знаел, че в Ромейското царство има много такива, и има вероятност да е чувал за прославения проповедник Константин Философ от славянски произход. Това е била главната причина да търси помощ оттам, и ясната му и точна молба го потвърждава.

Или просто българи и славяни (словѣнє, склавени и пр.) са две имена за един и същ народ.

Само да добавя, че това наказание не е нищо изненадващо при тогавашните закони в държавата, за които четем в отговорите на папа Николай: напр. смъртно наказание за войник с неизрядно снаряжение, или пък за граничар пропуснал човек през границата.

Делото на светите братя от дългосрочна гледна точка обхваща целия славянски род, но първопричина за създаването на азбуката са българите, каквито са били и самите братя. Писмеността е изнамерена през 855 г. по сведения на Черноризец Храбър.

Да, така е, Лъжефредегарий разказва за отиването на Алциок във Франкското кралство, а след това в Каринтия. Павел Дякон, който пише за Алцек, не споменава нищо за франките, а казва, че е отишъл направо в Италия. Съчетаването на двата разказа (Франкия и Италия) го прави Отец Паисий.

Тантине, нямам време да ти отговарям надълго и нашироко, но политическите отношения между племената са само неформален довод за техния произход. Защото твърде често има сродни племета, които са заклети врагове. Не помниш ли войните между кутригурите и утигурите? Или пък в днешно време отношенията между българи и сърби, руснаци и украинци и пр.

Между другото Алцек в Салернитанската летопис (Chronicon Salernitarum, 142-150) е наречен „вожд на славяните“ (Alcieco, dux Sclavorum). Любопитно е какво казва Отец Паисий за алцековите българи: „Те също се наричат славяни, а гърците им викат склавуни. Пътувайки по морето като моряци, те работят за венецианците“. В поясненията на новото издание на Историята пише: „Скиавони се наричали славянските обитатели на Далмация, които често били наемани от венецианците“. Също, и че според франкския летописец Лъжефредегар от VII в., малката част от българските бежанци, които не биват избити, се спасяват и заселват в Каринтия при славянския (хорутанския) княз Валук. А Каринтия и Далмация, освен че са съседни области, не винаги са обхващали тези земи, които се наричат така днес.

Не е, но е показателно, че по това време не е имало никакви летописни сведения и дори предание за някакви неславянски българи. Колкото повече разглеждаме произхода, толкова повече се вижда, че т.нар. „прабългари“ са си просто българите. И като стана дума за св. цар Борис-Михаил – наистина ли смяташ, че е положил толкова трудове за самостоятелна църква и Писание на собствен език, за да се претопи народът му от славяните, вместо от гърците? То даже е по-престижно да си грък, защо му е да се мъчи на човека и да се занимава? Тоест българите са гърци, така ли? Точно затова по подразбиране са говорили славянския, засвидетелстван в IX в. Тези „руни“, доколкото съм чел тук в беседата, се появяват след покръстването, и са намирани все около Плиска и Преслав, на места където е имало манастири, което навежда някои на мисълта, че това е някакъв тайнопис. Освен това те не са разчетени, така че дори и да бяха някакво предхристиянско писмо, пак не показват, че българите не са славяни, даже напротив – нали Черноризец Храбър казва: „преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки.“

Аз малко връщам разговора, защото тази седмица се написаха някои неща, на които исках да отговоря. Българите по подразбиране винаги са говорели на славянски, тъй като това е единственият им засвидетелстван език. А и в Дуклянската летопис пише, че „склави и вулгари“ говорят на един език. Или пък просто тогава българите вече са разполагали с азбука и са започнали да пишат на своя език. Това, което се забелязва в тези беседи, е разединението, народния нихилизъм и обърканост у съвременните българи, породени от татарското (вече наричано тюркско) становище. Неговите поддръжници в началото смятали дори съвременните българи за славянизирани татари, но след като Венелин доказва, че те са чисти славяни, татарското становище трябвало да бъде променено – татарите се претопили. И макар че българите до около 1910 г. защитавали славянския произход на древните българи, в крайна сметка по известни причини, сред които чуждопоклонството на учените, се наложило тюркското становище. Понеже обаче се забелязва погрешността на тази постановка, много българи днес започват отново да проучват произхода си. За жалост, вече възгледът, че древните българи не са били славяни, е толкова дълбоко вкоренен в съзнанието на днешните българи, че последните започват да твърдят, че самите те (съвременните) също не са славяни. Мисля, че следната статия и изказванията под нея красноречиво показват какви са настроенията между българите днес, или поне между тези, които са попрочели нещо за произхода: https://bulgarianhistory.org/istoria-slavyanobulgarska-pozicia/ Оказва се, че българите, смятайки че възвръщат връзката с предците си, всъщност започват да хулят своя истински род и език. Хубаво щеше да е да се чете наистина История славянобългарска, а не да се повтарят едни и същи клишета. „Поради тая река Болга, славяните се нарекли болгари – и до днес…“

Казваш, че хуните са се наричали „болга“ или просто говориш за българите? Предполагам, че имаш предвид Муртаг.

И какво значение има всичко това, при положение, че българи се споменават само в Европа?

Не бих казал, че по кината изобщо се дава нещо приемливо, а камо ли стойностно. По мои наблюдения последното десетилетие се пускат главно супергеройски бълвочи и просташки американски комедии, т.е. отчуждаване от действителността, нравствена пропадналост и простащина.

Нали с теб ги обсъждахме тези въпроси? За предположенията на Гумильов ли говориш? Няма доказателства управляващите родовете да са били нещо различно от народа. И защо да са гърци или арменци? Защото българите са уж тюрки. Т.е. доказваме предположението с предположение. Значи сега се отдръпваш от тази част от становището си, защото противоречи на останалата част от него.

Не беше ли ти този, който обясняваше, че общността им дори преди установяването на юг от Дунава била само славяни с 5 „прабългарски“ семейства, или пък беше дори само „ханът“ прабългарин? И не беше ли ти този, който отхвърля доказателства, като строежите на българите, защото нямало как да имат такива, при положение, че са тюрки, т.е. защото противоречат на предположенията ти.

Всичко това е много хубаво, няма ли обаче да обясниш откъде се пръкват тия български книги в Русия?

Църковнославянският език е руска преправка на старобългарския език. Когато българите покръстват русите, им дават също свещените книги, написани на старобългарски език, който бил толкова близък до староруския, че русите го разбират без превод. С времето църковният език се видоизменя под влияние на руското произношение: сънъ (стб.) – сонъ (ц.слав.) дѫбъ – дубъ рѫка – рука, и пр. После при въвеждането на книгопечатането в Русия, църковните книги се издават на този език, а и през 1619 г. е издадена църковнославянска граматика от Мелетий Смотрицки. Тези печатни книги навлизат при всички православни славяни, сред които и българите. Да, на страницата www.istoriata.bg Има го същото звуково издание и в тубата: