Опълченец

Как се заглушаваше потребител? Наистина питам.

От старобълг. оуродъ, юродъ – „глупак, безумен“. Отец Паисий много добре си е знаел за „истинските прабългари“, а именно, че са славяни. Това е преди измислиците на Шльоцер, Тунман и приятели. Много добре описваш целта на тези теории за древните българи: да ни изкарат нещо, което не сме, за да се откажем от това, което сме.

Еничарите, насилията над жените и вкарването в хареми, мъченичествата на християните които не са се отричали от вярата си, кланетата, и т.н. Не става дума дали ни харесва думата „робство“, а че трябва да се знае историческата истина, за да се изгради правилна представа за заобикалящия ни свят. Аз лично гръцко робство не отричам, че е имало, нито пък новоосвободените българи от 13 в. са го наричали иначе. А за фашистко – не знам Мусолини да е владял България.

Лошото, е точно това, че не се осъзнават и „робство“ се смята за „емоционален термин“ от професори, учители и пр. „интелектуалци“, което просто не е вярно. Прекалено се задълбаваш тук. По-скоро Вазов е избрал „Под игото“, защото звучи по-добре като заглавие. Иначе излиза, че другите възрожденци, използващи думата „робство“, искат да свържат българите с тези „робски“ определения, за които говориш. Същото се отнася и за българите от 13 в., пишещи Бориловия синодик: „На царя Йоан Асен Белгун, който освободи българ­ския род от гръцко робство, вечна му памет“. Обективното мерило са случилите се събития, запазени в народната памет от хората, които са ги преживели, под определението робство. Както обясних, „робство“ си е обикновено понятие в българския, а тези които го сменят просто искат да изкривят действителността.

Една част от въпроса с робството се състои в това, че и двете страни в спора не осъзнават, че значението на тази дума в българския език не означава състоянието на черните в САЩ до средата на 19 в. „Робство“ съвсем спокойно си е означавало народ в угнетено положение, подчинен на друг народ. Това се наблюдава в старите български летописи и преводи на Библията, където се говори за египетското робство над евреите. Всъщност „роб“ или „раб“ означава слуга, оттам идва и думата „работа“. Иначе, както Конан казва, и роби за продан е имало, но това не е била преобладаващата част от населението. Лошото е, че понятието „турско робство“ днес се премахва с цел политическа коректност спрямо турците. Един вид така се изкарва по-леко състоянието на българите под Османската империя, отколкото всъщност е било. На това се дразнят повечето българи, не че „искат предците им да са роби“.

Разликата между простотия и простодушие е от небето до земята, и ти много добре го знаеш, но си търсиш начин да защитиш гърчеенето под маска на ученост. Пълни глупости, Паисий не казва „не се учете“, а „знай своя род и език и се УЧИ на своя език“. Всъщност това, което той изразява е, че въпреки неучеността си, българите притежават простодушие, което ги извисява над учените, но лукави гърци, т.е. че е по-добре да си неук, но простодушен и добър, отколкото учен, но лукав и зъл. Да кажеш, че Паисий защитава простотията и неграмотността означава, че изобщо не си разбрал написаното от него, или че нарочно му кривиш думите, за да защитиш чуждопоклонството.

Неразумний юроде, подобава ли да се хули родоначалникът на Българското възраждане и освобождение?! По-безочлива простотия наскоро не бях чел! Много те е яд явно, че Паисий изобличи родоостъпничеството и вкорени здраво народно чувство у българите.

Може ли да видя източници, написани на въпросните езици, за да сравня? Истината е, че никой не знае какви са аварите. Дори в туркопедия не смеят да кажат нищо за произхода им. Но дори и да бяха тюрки, да се приеме, че думата „жупан“ е навлязла от тях при западните славяни, а пък при източните от „прабългарите“, е просто неправдоподобно стъкмяване с цел да се защити така или иначе необоснованият ѝ тюркски произход.

Как стигна от славянското „жупан“ до тюркското „джус“? Много добър пример как тюрковъдите напълно пренебрегвате езиковата действителност, която в случая е, че думата „жупан“ я има в български, сръбски, хърватски, словенски, руски, полски и пр., и залитате в някакви фантасмагорични тюркски „обяснения“, които дори да са верни (а те не са), по никакъв начин не указват на заемане от „прабългарите“, понеже тези думи ги има в повечето славянски езици, дори в полския.

Пак навлязохме в научната фантастика. Къде са тия „прабългаризми“? В старобългарския език има пренебрежимо малко тюркски думи и то все такива, които съществуват и в другите славянски езици, т.е. са заети още в праславянския и няма доказателства, че са „прабългарски“. Ти като тюрковъд защо не ни обясниш през тюркски имената Боян, Безмер, Тервел, Телец, Маламир, Житкомир, Звиница, Пресиян, Борис, Владимир и пр.? Или пък как многобройните господстващи Аспарухови българи за 200 години губят езика си, а малобройните подчинени Алцекови българи – не?

Имала е, разбира се. Неслучайно богослуженията са били на гръцки и владиците са били гърци по това време. Но това е отделен въпрос. Според кого? Лъженаучните генетични изследвания, платени незнайно от кого и разтълкувани незнайно как? Но дори и така да е (което е нелепо), това би показало просто обособяването на отделните народи и смесването им със съседните такива, например българите с румънците, руснаците с фините, и т.н. Произходът се определя не от това с колко народа си взаимодействал и си се смесил, а от това какъв си поначало. Както казах, езикът и другите определящи причини, ясно показват какви сме. А какви са ни обичаите? Ако те мъчи сурвакането, то веднага те успокоявам, че е славянско, и много подобен обичаи има при чехите и словаците.

Това е горе-долу все едно да ми кажеш: „Българите не съставляват само българи, но и румънци, гърци, сърби и пр.“, тъй като разбира се смесвания и влияния между съседните народи има. Народът обаче си остава един, и това се наблюдава най-вече в езика, но и в други области, като народното творчество, вярвания и т.н. Българският език, творчество, вярвания и обичаи са славянски, а не готски, тракийски, тюркски или гръцки, и няма податки за толкова големи влияния, че да се говори за „образуване на българската народност от тия и ония“. Така че българите не сме тюрлюгювеч от сто народа, а сме един славянски народ.

Скоро ще отворя тема за славянското становище и ще видиш. Ами, това зависи от въпроса какви са древните българи. Днешните българи сме славянски народ, и можем да бъдем преки наследници на древните само ако и те са такива.

Толкова е дълбока и убедителна, че е изградена на най-повърхностните наблюдения, изкривени тълкувания и пренебрегване на сведения. Като започнем от основоположника ѝ Страленберг, който свързва град Болгар с живеещите там татари, след това Шльоцер, Тунман и Енгел, които не дават никакви убедителни доводи за теорията, като минем през Танграта и хановете, малобройните монголоидни българи, които за 200 години се превръщат в славяни, и като стигнем до десетте думи, които от 12 кладенеца тюркски езици не могат да бъдат разтълкувани, виждаме все дълбочината и убедителността на тюркското становище.

За сметка на това, тюркската теза не е дори привидно убедителна...

Аз не казвам, че е шовинистично, даже напротив, според мен сведенията в него са достоверни. Но хора, които твърдят обратното, са същите тези, които отричат българско самосъзнание до 19 в. Между другото, относно Мачей Стрийковски, ако не знаете, той е полски летописец от 16 в., идвал тук по работа, и пише как българите са най-старата и някога най-силната славянска държава, как св. св. Кирил и Методий са българи. Стрийковски казва, че черпи сведенията си от местни богослови и други учени люде. И това е 16 в. В същия век се вдига и Варненското въстание.

Черноризец Храбър. През това време сме се наричали по-често словѣнє, но Константин Преславски в своите „Историкии“ споменава за „Никифор (...) Него убиха… българите на 27 юни.“ Тъй като най-ранно засвиделстваният български е от 9 в., то по подразбиране българите са говорели и на него преди това. Трябват доказателства за противното, ако искате да го оборвате, а не в полза на това становище. От кого? Македонците ако щат и марсианци да се наричат! Въпросът е да признаят, че до 20 в. са били българи.

Много странно как до 19 в. българите нямали самосъзнание, пък в същото време, Успение Кирилово от 12 в., в което пише, че св. Кирил е „родом българин“, е пример за български шовинизъм и присвояване на чужди личности.

Или просто областното определение е било по-силно от днес. Благодаря за обяснението, но ми звучи като западни клишета, които не съответстват на историческата действителност на българския народ. Нали св. Паисий като пише своята История много добре знае кои са българите, че са от славянския род, а дори и говори за търновски и охридски българи, как често са били разделяни. Ще кажете, че той е бил начетен, а обикновеният българин не е знаел кои са българите по това време, но в Историята няма някакво въведение „Кои са българите?“, даже напротив, в първото изречение на книгата пише: „Внимавайте вие, читатели и слушатели, роде български, които обичате и имате присърце своя род и своето българско отечество и желаете да разберете и знаете известното за своя български род и за вашите бащи, прадеди и царе, патриарси и светии как изпърво са живели и прекарвали.“ После се говори и за отцеругателите, които оставят своя род и език, като на всички е ясно кои са тези род и език. Вярно, много неща са били забравени, но българите са знаели кои са. Ако трябва, може и по-назад да се върнем - сведенията, които черпи Мачей Стрийковски при идването си, преди това св. Теофилакт Охридски какво пише за „македонците“, и пр. А Петър Берон нали смята траките за славяни, така че аз това си го обяснявам като изтънчен начин да каже „българин“.

Не, просто се опитвам да Ви разбера, а Вие само увъртате и се опитвате да прилагате някакви западни шаблони и определения върху българите. Затова Ви питам какво точно имате предвид. Казвам, че е нелепо, защото е напълно грешно. Българското общонародно съзнание е засвидетелствано откакто имаме писменост. Еми като говорят на български, гърци ли очаквате да бъдат? Предшественик е и на „македонския“, само че последният е бил наричан български до 20 в. По-скоро Вие ми докажете, че е е бил нещо различно. Не е нужно българите и българският език да са се наричали така, за да са такива по същност. Народите се наричат и биват наричани по различни начини през вековете. По начало има много определящи причини като кръвна връзка, общ произход, обща история и пр.

Питам каква е тази идеология. Защото това, което Вие намеквате, доколкото разбирам, е че до 19 в. едва ли не българите не са се самоосъзнавали като един народ, което е нелепо. На първо място езикът, за който е доказано че е предшественик на съвременния български.

Добре де, а какво е национално самосъзнание? Това са точно българите.

За какви славяни и какъв славянски език става въпрос?

Можете ли да обясните какво имате предвид под „образуване на българската нация“?

Нито на едните, нито на другите, защото сме българи, а не траки.