Thorn

Преди 4 часа, skorpion1980 said:

С тези спорове за източни и западни говори става отклонение от темата, което е безсмислено. Би било напълно невъзможно да се оформят два различни езика, защото образователната система в двете Българии би била единна.

И това откъде накъде?

Преди 19 минути, miroki said:

Нека припомним и това:

И какво - българските тогавашни патридиоти да не би да не са родили идеята да се звладее Солун и даже Цариград?

Преди 2 часа, skorpion1980 said:

Отвъд Балкана в Източната част то е малцинство, но южно от него е мнозинство. Обаче както пише Рихард фон Мах "турчинът не обича да дели властта с друг". Наличието на Северна Добруджа в Източна България при тази алтернатива е гаранция за миграция на много бесарабски българи, каквито в РИ така или иначе се заселват около Варна, турците постепенно биха намалявали поради нежеланието им да делят властта с българите, така че българизацията на областта е неизбежна, още повече неин основен управленски център би бил Велико Търново.

Мечтай си. Масовото изселване на турско население след Освобождението да не мислиш, че е станало доброволно? А изселването на черкезите? А отнемането на земите на турците от бедните българи? При запазване на икономическите позиции на турското население, при оставане на черкезите и татарите, при армия в крепостите, християните нямаше да получат кой знае кякво. При това българизацията на черноморските градове шеше да бъдде силно затруднена.

Освен това погледни си статистиките за етнически състав на Княжество България. Дори след масовото бягство на турци вследствие на Освободителната война и при положение, че в държавата са включени територии на запад, където турците са малко, то дори и при това положение българите са около 60%.

Не се ли замисляте, че в източната част християнското мнозинство ми се вижда съмнително

Тая тема не трябва ли да е за първи април?

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=3153#p3153

On 16.07.2023 г. at 8:00, Amazonski said:

Много интересно, но от целят цитат ето тази част не ми стана ясна. Твърдението, че при голяма група вероятността на мутация да оцелее е близка до нулата а в малка група е много висока. Първо при малка група и при неизменност на средата вероятността за появата на (предполагам иде реч за положителна) мутация е ниска. Второ защо оцеляването на мутацията в голяма група е по-трудно? Защото не всички са братовчеди и ще се загуби в генетичното разнообразие? Или нещо пропускам? 

Най-малкото заради половия подбор. Представи си мутация, която те прави сексуално непривлекателен, примерно прекалено космат или с непривичен цвят на кожата.  В голяма група такъв индивид ще има проблем с намиране на партньор и съответн с оставянето на потомство. В малка група взимаш каквото има и не мърмориш. 

 Расы палеолита – это совсем не то же самое, что сейчас. В те времена не было ни одной расы, которая существует сегодня. Это происходит потому, что расы быстро меняются, тем более когда люди живут маленькими группами по 20–30 человек, а именно так и было в верхнем палеолите. В силу случайностей расовые признаки будут меняться в этом случае очень быстро. А еще благодаря тому, что это были охотники-собиратели, они очень много перемещались по планете. Поэтому в те времена не было больших ареалов обитания рас. Расы в палеолите – это просто много маленьких групп, бродящих по земле в совершенно случайном порядке.
 

Поэтому, что касается малочисленных рас, где-то они уже растворились, а где-то еще попросту не успели этого сделать. 

А откуда взялись эти малочисленные расы? 

Это все остатки того верхнепалеолитического полиморфизма, когда люди были более разнообразны, чем сейчас. Часть из них влилась в многочисленные расы и дала какие-то локальные варианты, а часть не влилась и до сих пор существует в виде бушменов, андаманцев и т. д. Тем не менее, все они очень сильно изменились с тех времен – больше, чем многочисленные «неолитические» расы (которые и стали современными). Потому что когда численность расы достигает нескольких миллионов человек, вероятность того, что новая мутация закрепится, близка к нулю, а при численности в десять человек такая вероятность очень высока. Поэтому малочисленные расы нельзя считать примитивными, они-то как раз и являются прогрессивными по сравнению с многочисленными. 

https://naked-science.ru/article/interview/antropolog-drobyshevskiy-v

Преди 4 часа, Airflow said:

Ами…аз това казах, и то в няколко поста 

Неспособността ти да разбереш прост и кратък текст е учудваща, особено за претенциите, които демонстрираш.

Развълнувал си се излишно, ирония нямаше. А, това, че си свръх-чувствителен към определени думички, си е лично твой проблем.

Не се прави на ударен. Написа, че това, че кожата им е била тъмна било булшит. После те праснаха по главата някалко пъти с неоспорими доказателства, научи нещо ново за теб и почна да даваш заден ход, че не така сме те били разбрали.

А основната грешка е че скочи с рогата, въобразявайки си че аз съм някакъв умнокрасив политически коректен ултралиберал и фен на джендър идеологията. Признай си.

Преди 48 минути, Кибик said:

Не са били африканци, но са си били тъмнокожи и май не са допринесли много за генома на съвременните (бели) европейци.

Първите вълни от преди 70 хиляди години на са хванали корен в европа. Доколкото съм чел, гените на Бачо Кировците от преди 40 хиляди години ги има в източна азия, а не в Европа.

Така че тези западни ловци събирачи дето са чернокожи са си баш негри от следващи вълни и са били изместени почти напълно а не са се "избелили".

Сега са основно гени на анадолски земеделци и източни номади, като заместването на популациите е станало преди 4-8 хиляди години. 

 

 

И те отначало са били тъмнокожи.

Преди 4 часа, Airflow said:

Не четеш внимателно, г-н псевдо-антрополог, псевдо-генетик или там за какъвто се пишеш (абсолютно ми е безразлично какъв ти е случая, впрочем). Никъде не съм написал, че "младостта" на бялата кожа е откритие за мен, но това съвсем не ми пречи да бъзикам нео-комунисти, пардон - напредничави и либерални "интелектуалци" където и както си поискам

Дреме ми за какъв се мислиш и за какъв ме мислиш. Но дискусията ще бъде с валидни аргументи, а не с аргументи свързани с неприемането на разни съвременни политическо-социални схващания. Ако беще казал - да, кожата е била тъмна, но това не означава, че са негроидна раса, веднага бих се съгласил с теб. Впрочем употребата на "негри" беше досатъчно за да се схване иронията. А ти започна да искаш доказателства, че някога кожата на европейците е била тъмна, а бялата е относително скорошно, което издава пълно непознаване на материята, но огромно въздухарско самочувствие. 

Освен това ти си се бориш с някакви призраци в главата си, а не с реални тези на събеседниците си.

On 4.07.2023 г. at 15:18, Airflow said:

Е, и?

Цветът на кожата сам по себе си е един от стотиците расови белези. Дори и да приемем хипотезата на цитирания автор, това съвсем не означава, че обособяването на расите се случва с навлизането на гена за по-светъл цвят на кожата.

П.С. В Африка, където впрочем е най-голямата генетична диверсификация в света, именно племената/общностите/групите от хора, които науката счита за прастари (e.g. Кхоисаните от Намибия и т.н. мързи ме да ги търся с правилните им имена и да ги изброявам) имат значително по-светъл цвят на кожата. Те обаче пак са си представители на негроидната раса.

През палеолита раси е имало, но са били други. Сегашните раси са относително млади. Но какво обяснявам на човек, за когото дори това, че бялата кожа е относително млада е "откритие".

On 4.07.2023 г. at 7:57, Airflow said:

Ами, трудно ще бъдат приведени доказателства, защото това твърдение е пълен bs. 

Генетичната дистанция между европеиди и негри е най-малко 70 000г., а потенциално и 10 пъти повече, но при всички случаи не е "няколко хиляди години". Който твърди обратното, вероятно черпи историческите си познания от теленовелите на Нетфликс и Дисни

Ето за това не съм фен на бгнаука. Пълно е с неграмотници, ама какъв апломб!

То и аз мога да се пиша негър. В палеолита са били черни, бялата кожа е само на няколко хиляди години. Черните са изобретили лъковете и огъня. За колелото вече не съм сигурен.

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2689#p2689

и пак цъкайте и нагоре

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2646#p2646

https://thornforum.net/viewtopic.php?f=5&t=52&p=2648#p2648

Има нови новини, цъкайте и нагоре и надолу

Натрупаха се доста новини, мързи ме да ги поствам една по една - щракайте тук и после надолу https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2520#p2520

Между другото римския лекар не е погребан на римска територия.

Абе яко са гледали към Италия. И на Борко демокрацията е била последното нещо, което го е вълнувала. Тя тогава се е възприемала като "остаряла". Четете владикин за общопризнатото мнение, това е университетски учебник.

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2485#p2485

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2474#p2474

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2473#p2473

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2448#p2448

https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2360#p2360

Преди 2 часа, Евристей said:

Кой/къде визираш през 5-ти и 4-ти век ?  Гърция или Рим ? 

 

 

Гърция

Преди 10 минути, Кухулин said:

Колко римляни са избити при свалянето на царя и установяването на републиката?

Самият преврат минава относително безкръвно - царят с армията е извън града. Но после има поне три ожесточени сражения с него и съюзниците му. В тях има много жертви.

Преди 24 минути, Втори след княза said:

Коя теория не се подкрепя?

За произхода на ашкеназите от хазарите. Виж, за караимите не съм сигурен.

Имало е и религиозна и идеологическа цензура. Процесът на Сократ, изгнанието на Анаксагор са примери. В Рим например кървавите гонения на култа на Дионис. https://cyberleninka.ru/article/n/molehill-liviy-i-vakhicheskiy-kult-v-rime-religioznyy-aspekt-zaprescheniya-kulta/viewer

On 6.03.2023 г. at 7:29, Втори след княза said:

А-ха. И аристократите са били само роднините на тиранина, а не многобройна класа. Както и демоса, де.

Практически никога. Тираните може да са били сами по себе си аристократи, може и да не са били, но като цяло са се опирали на демоса именно в противовес на традиционната аристокрация. То тя и затова ги нарича тирани. В смисъл опората им не е била в аристократичността на собствения им род, а в подкрепата на простолюдието.

Преди 1 час, Втори след княза said:

Питане

Ашкеназите, произлезли от хазарите, приели юдаизма, ползващи друг- измислен език, евреи ли са? Ако да, то ВСЕКИ, който се обреже и приеме юдаизма, може да стане евреин. Какво го спира? 

Смущава ме да наричам евреи хора, които е възможно да са юдеизирани тюрки или славяни. Как стоят нещата?

Доколкото знам, генетичните изследвания не подкрепят тази теория, тя се смята за маргинална. Всеки не може да приеме юдаизма, той по принцип не е прозелитична религия, необходимо е да се родиш евреин по майчине линия, но когато много трябва, всичко може. Съвременният ритуал се нарича гиюр.